Файл: Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.2. М. 2005.pdf

391

OАА

20 

А О

ОУ

390

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

городов, выражая мнение третьей группы, возражал против уще-
мления местного самоуправления

84

.

еред лицом явной разноголосицы, которая обнаружилась

еще накануне, на заседаниях групп, организаторы  в последний
момент решили изменить сценарий пленарного заседания. анее
было объявлено, что оно рассчитано на 5—6 часов, — его сокра-
тили до 3 часов. руппам было поручено подготовить ключевые
вопросы, по которым намечалось провести голосование, — ника-
кого голосования проведено не было. ак альтернатива голосова-
нию предусматривался вариант анкетирования участников по тем
же вопросам — его тоже не было. ак что сдвиг «от автократии
к демократии» был не слишком заметен. 

очему организаторы  провели это заседание в стиле,

столь резко контрастировавшем с парламентскими процедурами,
А. . Яковлев объяснил с предельной откровенностью: «...самое
страшное, что может случиться с проектом, это и не отвержение
его, и не утверждение. Это значит похоронить его в дискуссиях
и извратить при помощи поправок. Этого нельзя допустить ни
в коей мере. Oибо целиком принимается, либо целиком отверга-
ется»

85

. аблон, который заготавливался для предположитель-

ного обращения к  по завершении работы, пока что приме-
ряли к самому .

о под занавес этого пленарного заседания случился еще

один эпизод, который показал закулисный механизм регулирова-
ния  в крайне неприглядном свете. ля выступления на плену-
ме группы накануне придирчиво провели отбор своих представи-
телей. м поручалось изложить коллективно выработанные
позиции по вопросам, которым придавалось особое значение.
руппа партий и общественных организаций выдвинула 7 орато-
ров, получивших наибольшее число голосов по рейтингу. ожно
представить изумление ее членов, когда вне и до исчерпания спи-
ска ораторов (некоторые из них на трибуну так и не были пригла-
шены) слово было предоставлено ‚ириновскому. Это уже было
не просто авторитарное, а политиканское решение, причем ис-

словом  льцина, сказавшего, что создан единый проект, пригод-
ный к обсуждению в первом чтении, и обстоятельным сообщени-
ем А. . Яковлева, рассказавшего, чем получившийся текст от-
личается от первоосновы, слово было предоставлено ораторам,
назначенным группами (за одним исключением). кованные
жестким регламентом и, возможно, некой осторожностью, вы-
ступавшие воспроизвели лишь малую толику разочарования,
обид и страстей, которые кипели в группах. о хотя тональность
выступлений была довольно сдержанной, нетрудно было заме-
тить, что представленный вариант группы вовсе не считают удо-
влетворительным.

Участники совещания с удивлением увидели в тексте про-

екта оба положения, удаленные ранее из Aаявления и восстано-
вленные  льциным по настоянию «автономов». Объяснения
ахрая, что всплывшее опять определение республик как суве-
ренных государств не противоречит ни суверенитету оссий-
ской едерации в целом, ни равенству всех ее субъектов, что
счастливо найденная формула — «оптимальная и единственно
возможная» и что выработан синтез «двух очень разных доку-
ментов», — собственно онституции и едеративного догово-
ра, мало кого удовлетворили. о если представитель атарста-
на асилий Oихачев толковал о том, что «права народов» не
заняли еще подобающего им места и «особый статус отдельных
субъектов едерации» должен получить дальнейшее развитие
в тексте онституции» то красноярец ячеслав овиков гово-
рил об опасности суверенизации республик как «дополнитель-
ном факторе нестабильности». зобретенная формула, сказал
иктор ушинский, если и оптимальная, то «далеко не оптими-
стическая»

82

.

ритика проекта разворачивалась и по другим направлени-

ям. редставители первой и четвертой групп Юрий ыжов и а-
рина алье увидели в получившемся тексте отход от первона-
чального замысла президентской республики к парламентской

83

.

Александр оронин, один из руководителей оюза российских

393

OАА

20 

А О

ОУ

392

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

торической точки зрения».  го оппоненты в группе приводили
данные о неравенстве в бюджетных отчислениях краев и областей
по сравнению с республиками и заявляли, что в таком виде он-
ституция не будет парафирована в их субъектах

87

.

;лены второй группы атаковали ахрая, не принимая его

уверения, что корректировка первоначального проекта осущест-
влена главным образом по их предложениям.  других группах
координаторам вменяли в вину, что они не отстаивали выработан-
ные здесь позиции с таким же упорством и изобретательностью,
как это делал ахрай.  группе партий и общественных органи-
заций, в общем согласившейся с обчаком в том, что «сделав лю-
бые заявления, любые оговорки, мы все-таки должны сказать
“да” согласованному проекту», был составлен длинный реестр
положений, на внесении которых группа намеревалась настаи-
вать на пленарном заседании. Eыло также подготовлено заявле-
ние об особой ее позиции

88

. о особенно резкий афронт проект

получил в предпринимательской группе. «Это не наша онститу-
ция», — заявлял один из ее участников. ак можно идти на такие
уступки местным элитам, включать в текст онституции едера-
тивный договор? — спрашивал аха Eендукидзе. — Очень труд-
но будет потом доказать, что это была политическая игра, и от-
нять власть. остигнут закулисный компромисс, а «...мы стали
заложниками в игре… резидент делает ставку на сепаратистов,
чтобы они его поддержали в борьбе с “хасбулатовцами” или со-
циалистами, каковым он тоже, между прочим, является».  ще
один оратор сообщил, что, ознакомившись с текстом, он «...ощу-
тил себя солдатом, которого вывели из казармы и повели.
ри этом не говоря куда — в баню, на обед или на учения, а мо-
жет, того хуже — на расстрел».  итоге обсуждения было одоб-
рено написанное Eендукидзе обращение к другим группам.  нем
решительно отклонялось включение в онституцию едератив-
ного договора и статей, «устанавливающих приоритет прав наци-
ональных и территориальных общностей над правами человека».
аботу  можно будет завершить, гласил документ, только пос-

ключительно низкой пробы, принятое лично  льциным. асчет на
получение дополнительной поддержки, неважно, из какого источ-
ника, для еще не рожденной онституции подавил элементарное
чувство политической брезгливости: ‚ириновский был едва ли
не единственным на , кто одобрил онституцию без оговорок.
 аудитория, отметившая аплодисментами понравившиеся ей ме-
ста в речи ловкого демагога, показала, что она этот выбор одоб-
рила. ак разыгрывалась игра, которая на долгое время даст оп-
ределенный ориентир люмпенскому фактору в российской
политике

86

.

ятое пленарное заседание, оказавшееся последним, было

назначено на 12 июля.  этот день  прошло свою кульмина-
цию. о того рабочая комиссия, переворачивая страницу за стра-
ницей стенограмму предшествующего пленума и подготовленные
аппаратом сводные таблицы новых предложений групп, занима-
лась очередной корректировкой текста. о когда группы вновь
собрались после короткого перерыва, выяснилось, что и на этот
раз противоречивые интересы совместить не удалось. руппа ре-
гионов потребовала, чтобы наряду с последним вариантом проек-
та к пленарному заседанию была подготовлена «брошюрочка»,
содержащая текст в том виде, в каком он прошел голосования
в группе, дабы представители, вернувшись на места, могли предъ-
явить делегировавшим их властям результаты своих стараний.
прочем, и в самой группе обнаружился глубокий разлад: пред-
ставители краев и областей заявили, что их статус принижен са-
мим внесением в корпус онституции трех разных едеративных
договоров, из чего вытекает привилегированное положение рес-
публик. щетно ахрай объяснял, что в первом разделе (основ-
ной части) онституции права всех субъектов едерации выров-
нены, а «все различие состоит в политической или правовой
терминологии» и поэтому, раз зафиксировано, что «в случае про-
тиворечия онституции и едеративного договора действуют по-
ложения онституции», соответствующие части этого договора
становятся документом конституционного значения лишь «с ис-

395

OАА

20 

А О

ОУ

394

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

областей, как вердловская и ологодская, заявивших претензии
на преобразование в республики, надо проявлять осторожность.

альнейшая перспектива была обрисована так: теперь субъ-

екты едерации должны будут выразить свое отношение к про-
екту, одобрив его либо представив свои поправки, а , которое
соберется вновь, определит порядок дальнейшей с ним работы.
Упомянув подготовку нового закона о выборах парламента,  ль-
цин не стал вдаваться в детали, отметив лишь, что каждая изби-
рательная система имеет свои плюсы и минусы; принимать закон
должен , а если он этого не сделает, попросим субъекты вне-
сти свои предложения. Объявив о намерении сделать  посто-
янно действующим институтом гражданского общества, прези-
дент предложил немедленно перейти к одобрению проекта («мы
уже достаточно надискутировались»)

91

.

«Одобрение» было осуществлено в двух формах: голосова-

нием, результаты которого на глаз определили счетчики, и под-
писями в красивых альбомах, в которых разрешалось фиксиро-
вать оговорки и особые мнения. Объявленные результаты
голосования выглядели так: из 585 зарегистрированных участ-
ников заседания за проект было подано 433 голоса (74%), про-
тив — 62 (10,6%), воздержались 63 (10,7%). одписей было
меньше: не все смогли или захотели отстоять в очередях к сто-
ликам, на которые под конец заседания были выложены альбо-
мы

92

. тремясь подчеркнуть торжественность заключительно-

го заседания, устроители определили ему место в ремлевском
дворце съездов, но несколько сот его участников потерялись
в зале, рассчитанном на тысячи людей. а и обстановка не от-
вечала замыслу: аплодисменты по окончании речи президента
были короткими, а шум и смех во время подсчета голосов —
слишком явными. ак и закончилась — на многоточии — пер-
вая стадия , которому не суждено было более собраться
в полном составе. еперь надо было ждать общественной реак-
ции и дельнейших действий его инициаторов. ервая оказалась
неоднозначной, а вторые — заторможенными.

ле решения этого принципиального вопроса. руппа договори-
лась, что она подпишет конституционный проект лишь при усло-
вии, что к нему будет приложена составленная ею екларация
(следы которой лишь с трудом можно было увидеть, говорили
члены этой группы, в Aаявлении, принятом 16 июня)

89

.

 такой ситуации организаторы  решили опять отказать-

ся от дискуссии, которая могла взорвать пленум, и тем более
от голосования поправок, сопутствующих документов и т. п.
 льцин опасался, рассказывает атаров, что конечный вариант
многих не удовлетворит и что если все начнется снова, то это
уведет от намечавшегося консенсуса и придется заново повто-
рять всю предыдущую процедуру

90

. оэтому был в точности по-

вторен сценарий, опробованный 16 июня: получасовое заседание,
выступление президента, общее голосование.

 своей речи  льцин попытался сгладить острые углы и от-

ветить на критику. , сказал он, — это довольно точная модель
нашей политической системы. Оно обладает мощным представи-
тельным потенциалом. А «совещательное право» (новоизобретен-
ный термин!) может существовать наряду с полномочиями власт-
ных органов — так возрождается российская историческая
традиция соборности: ведь и последнюю династию учредил Aем-
ский собор 1612 г. Это была заявка на возможное продвижение
конституционного процесса в обход ъезда. редвосхищая нега-
тивную реакцию парламента, президент подчеркивал, что практи-
чески во все статьи первоначального проекта были внесены по-
правки, а деловое участие в том многих депутатов показало, что
проект перестал быть чисто президентским или парламентским.
е же, кто предпочел самоизоляцию (всем было ясно — речь идет
об оппозиции), продемонстрировали: государственная работа им
не по плечу.

Анестезируя далее главную болевую проблему ,  льцин

сказал, что заложенная в проект формула едерации — макси-
мально возможное на сегодняшний день решение, что к статусу
республик требуется деликатный подход, а к инициативе таких

397

OАА

20 

А О

ОУ

396

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

сийского государства и отделили от прав, так сказать, второго
порядка, вытекающих из гражданства.  предпочло более
традиционный (и, на мой взгляд, менее эклектичный) вариант,
содержавшийся в парламентском проекте: в первой главе были
сформулированы основы конституционного строя, а во второй
объединены права человека и гражданина. Aато был ликвидиро-
ван дорогой авторам парламентского проекта обширный раздел
«ражданское общество». Oишь некоторые его нормы были
инкорпорированы в другие главы. Oогика этого подхода заклю-
чалась в том, что не дело онституции — регулировать право-
отношения, возникающие вне и помимо государства.

от же подход отчетливо проявился в дискуссиях о наборе

и содержании прав человека и гражданина. ‡отя с санкции пре-
зидента в основу главы о правах был положен вариант ,
из него было исключено либо сокращено многое из того, что не
отвечало концепции буржуазных конституций XIX века.  пре-
великим трудом, да и то не в первой статье, содержавшей об-
щую характеристику государства, удалось ввести его определе-
ние как государства социального. онституция фиксировала
и защищала право лишь частной собственности (а не всех ее
форм). емало сил было положено, чтобы несколько расши-
рить корпус социальных прав — в них авторы «президентского»
проекта видели рудименты социализма.

 целом изложение личных и гражданских прав было при-

ближено к современным международным стандартам и стало
отвечать российским реалиям. Eыли восстановлены некоторые
важные принципы социальной политики государства. о моей
инициативе из проекта  перенесли статью о праве каждого
свободно определять и указывать или отказываться от указания
своей национальности. ‡од последующих событий показал, что
эту норму следовало бы сделать более жесткой, налагающей
прямой запрет на ограничение этого права, но и в таком виде она
поставила барьер попыткам насильственно делить граждан по
этническому признаку, внести соответствующую запись в пас-

ЮЬ О

16 июня, когда работа  подошла к зениту, 30 членов онститу-
ционной комиссии, в их числе активные участники разработки
парламентского проекта онституции, подписали обращение к де-
путатам , в котором, в частности, говорилось: «Aначение он-
ституционного совещания, по нашему мнению, состоит в том, что
на нем фактически уже произошло объединение двух исходных
проектов новой онституции  (президентского и парламент-
ского), и их как отдельных проектов, с нашей точки зрения, боль-
ше не существует. ечь идет о доработке единого общего проекта,
в который должно войти все лучшее, что есть в парламентском
и президентском проектах»

93

.  середине июля документ, вышед-

ший из стен , действительно далеко ушел от обоих проектов.
Он стал более совершенным и взвешенным, чем президентский,
и более стройным и лаконичным, чем парламентский. Он вобрал
в себя, правда, не только лучшее, но и кое-что из худшего, содер-
жавшегося в исходных текстах. наче, вероятно, и быть не могло
в сложной политической ситуации тех месяцев. юльский про-
ект — важная веха на пути к современной онституции оссии.
месте с тем он довольно адекватно, несмотря на авторитарные
методы управления онституционным совещанием, отразил соот-
ношение политических сил в стране после референдума и до собы-
тий трагической осени 1993 г. Он заслуживает поэтому специаль-
ного анализа

94

.

ущественно изменена была по сравнению с обоими ис-

ходными проектами структура онституции. Авторам «прези-
дентского» проекта (прежде всего ергею Алексееву) была
особенно дорога идея выделения из всей совокупности прав
«исконных фундаментальных прав человека, которые дают ему
свободы и которые защищают его от тоталитарной власти»

95

.

Эти естественные, непосредственно действующие, принадлежа-
щие каждому от рождения права Алексеев и его коллеги объе-
динили в первой главе с общими положениями о характере рос-

399

OАА

20 

А О

ОУ

398

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

способна исказить и на деле сломать любые писаные гарантии,
если не поставлены барьеры для произвола со стороны государ-
ства. арантия каких бы то ни было прав — устройство самой
власти (и, конечно, общественная активность граждан). ежду
тем в этом отношении дело обстояло не так благополучно, хотя
и здесь был достигнут некоторый прогресс.

Оба исходных проекта предоставляли широкие полномочия

президенту. роект  вовсе не учреждал, как твердили пропре-
зидентские , парламентскую или советскую форму правле-
ния.  некотором отношении он был даже ближе к президентской
республике, поскольку предусматривал, что президент руководит
деятельностью правительства, может председательствовать на
его заседаниях и осуществляет общее руководство иными органа-
ми федеральной государственной власти, чего не было в проекте
Алексеева — ахрая. 

Основным предметом политического противостояния пре-

зидента и ъезда в 1993 г. стало право президента распускать
парламент. менно это главным образом и определило преиму-
щество «президентского» проекта над парламентским в глазах
 льцина.  его исходном варианте это право было запредельно
гипертрофировано: распустить парламент президент мог не
только когда между ними возникали нелады по поводу премьера
и правительства, но и, как уже отмечалось, «в иных случаях, ко-
гда кризис государственной власти не может быть разрешен на
основании процедур, установленных настоящей онституцией».
Экстраполяция политической ситуации, сложившейся в 1993 г.,
на будущие времена прочитывалась в этом совершенно отчетли-
во. од давлением  абсолютно несуразная норма об «иных
случаях» была убрана. оявились и некоторые другие ограниче-
ния для роспуска осударственной думы: за полгода до оконча-
ния срока полномочий президента, в период действия чрезвычай-
ного положения на всей территории  и во время прохождения
дела об импичменте президента. о во всех остальных ситуаци-
ях (т. е. почти всегда) ничто не должно было помешать президен-

порт и т. п. ерьезным упущением авторов «президентского»
проекта был отказ от фигуры Уполномоченного по правам че-
ловека: то ли потому, что они не нашли аналога в довоенных
конституциях зарубежных стран, то ли потому, что сочли дос-
таточным объявить «гарантом прав и свобод граждан» прези-
дента. Уполномоченный, притом назначаемый и смещаемый
парламентом, появился в июльском проекте.  него введена бы-
ла также из проекта  исключительно важная (и проявившая
впоследствии в некоторых случаях свою действенность) норма
о праве каждого обращаться в межгосударственные (т. е. надна-
циональные) органы по защите прав и свобод, если исчерпаны
все внутригосударственные средства правовой защиты. екото-
рому расширению и уточнению подверглось положение о свобо-
де ассоциаций, хотя более последовательным было бы воспроиз-
ведение этой нормы из проекта , содержавшей четкое
перечисление подлежащих запрету антиконституционных об-
щественных объединений, а не отсылка к федеральному закону.

 общем, российские конституционалисты имели основание

гордиться разделом о правах и свободах человека и гражданина.
пециалисты известной енецианской комиссии, куда различ-
ные проекты онституции были направлены на экспертизу, от-
метили, что в этой части был применен «явно выраженный сов-
ременный и прогрессивный подход», признается и гарантируется
весь основной перечень прав и свобод личности, закрепленный
в современных демократических конституциях. Особо было под-
черкнуто, что проект содержал исчерпывающий перечень прав
и свобод в тех областях, где наиболее часто происходят наруше-
ния прав человека. Эксперты обратили внимание на статью, ко-
торая появилась в июльском проекте и в которой перечислены
права и свободы, не подлежащие ограничению даже в условиях
чрезвычайного положения

96

. есомненно, однако, что как бы

красиво и многообещающе ни были сформулированы права че-
ловека в онституции, сами по себе никакой гарантией против
подавления граждан государством они быть не могут. ласть