Файл: Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.2. М. 2005.pdf

61

60

;

АЬ

4

1992.

 A

, 

А OЬО  АOА   ‚У О  ОО

ве ъезда, которое отвергло проект, в общем, довольно благопри-
ятный для парламента. е прислушавшись к своему председателю,
депутаты вообразили, будто время работает на них, что, заняв
жесткую, агрессивную позицию, можно добиться еще большего.
вою канистру бензина в костер добавили «автономы», предъя-
вившие совсем уж несуразные требования.

Я не утверждаю, что принятие новой онституции в той

обстановке наверняка остановило бы скатывание по наклонной
плоскости. о оно могло бы задержать его, ослабить набирав-
шее силу противостояние. Oюди, не обремененные историче-
ской памятью, даже когда говорили о компромиссе, жаждали не
согласия, а победы. озможно более полной. ак была пройде-
на еще одна историческая развилка.

АЯ

1

;исленность фракций приведена по данным регистрации в секретариате

VI ъезда. — Архив автора. «Oевый центр» и Объединенная фракция республи-
канской и социал-демократической партий не смогли перерегистрироваться, по-
скольку число вошедших в них депутатов оказалось меньше предусмотренного
регламентом, и ненадолго объединились.

2

412 «за», 447 «против», 70 воздержались (естой ъезд народных депу-

татов оссийской едерации: тенографический отчет. — . 1. — ., 1992. —
. 31).

3

Aа эти предложения было подано 112, 81 и 65 голосов соответственно. «Я

удивляюсь, что среди нас нашелся 81 депутат — сторонник ;», — саркасти-
чески прокомментировал результаты голосования по введению прямого прези-
дентского правления . ‡асбулатов (ам же. — . 25, 47, 48).

4

асколько такой сценарий расходился с установкой ближайших сотруд-

ников президента, видно из замечаний Eурбулиса на встрече с близкими ему де-
путатами: «Обсуждения экономических вопросов на ъезде не должно быть. о-
ворить о реформе в этом зале — полная бессмыслица. кажут: включай станок,
открывай кредиты…». — Aапись встречи с . Eурбулисом. 18.03.1992. — Архив
автора.

5

роанализировав данные 11 голосований по вопросам взаимоотношений

между ъездом и правительством, Александр обянин пришел к заключению,

OАА

14 

VI

Ъ A

: 

      OОА

ромным. ъезд выдержал давление, проявил мудрость, осто-
рожность, твердость в отстаивании ценностей демократии».
ерховный овет не отказывает правительству в праве на
ошибку, но чтобы сводить такие ошибки к минимуму, необхо-
дим «парламентский контроль за деятельностью правительства»
и, в частности, согласование кандидатур министров»

68

.

о-видимому, компромисс на базе раздела власти, как он был

предусмотрен в варианте проекта онституции , дошедшем до
VI ъезда, — как бы к этому варианту ни относиться — не был
исключен. ротивостояние обострялось, дело шло к открытому
конфликту. о пока не было предопределено, в каких политиче-
ских и правовых формах он будет разворачиваться и до какой ста-
дии дойдет. есной 1992 г. еще не был упущен шанс на достиже-
ние компромисса. ля этого надо было, поторговавшись по
наиболее спорным пунктам, либо тут же на ъезде утвердить но-
вую онституцию, либо, как минимум, принять ее за основу и
одобрить курс на завершение процесса в жесткие сроки.  этом
случае устремления конфликтующих сторон были бы введены в
ограничивающие рамки нового Основного закона, который обрел
бы бесспорную легитимность. о к тому не были готовы основ-
ные акторы. равительство, опасавшееся, что вмешательство
парламента сорвет его замысел реформы. резидент, который ес-
ли и не собирался устанавливать «режим личной власти», то уж во
всяком случае не желал делить с кем бы ни было контроль над ис-
полнительной ее ветвью (непонятную слабину он даст вдруг на
следующем ъезде). оординационный совет «емократической
оссии», который перед открытием ъезда призвал депутатов го-
лосовать против проекта онституции, так как он ограничивает
«существующие в настоящее время права и полномочия исполни-
тельной власти в пользу власти оветов», «закрепляет не сильную
президентскую республику, а иную форму правления» и т. д.

69

Аналогичное требование, продиктованное совершенно другими
мотивами, выдвинуло «оссийское единство»

70

. Основная ответст-

венность за срыв компромиссного решения лежит на большинст-

63

62

;

АЬ

4

1992.

 A

, 

А OЬО  АOА   ‚У О  ОО

20

ам же. — . 249, 251.

21

Aа постановление проголосовали 647 депутатов, против — 69, воздержа-

лись 28 (ам же. — . 286).

22

«Ультиматум ведь обращен не только к ъезду, но и к президенту, под-

талкивает его к тому, чтобы четко обозначить свою позицию» ('айдар #. ни
поражений и побед... — . 176).  льцин утверждает, что первое серьезное поли-
тическое решение правительства оказалось для него совершенно неожиданным
и не было согласовано даже с Eурбулисом (#льцин 6. Aаписки президента... — 
. 256). О том, что президент тогда еще не воспринимал идею более жесткого
разговора со ъездом, свидетельствуют его помощники (Эпоха  льцина. — .,
2001. — . 200; остиков $. оман с президентом. — ., 1997. — . 74).

23

'айдар #. ни поражений и побед. — ., 1996. — . 177.

24

Aапись встречи группы депутатов с правительством. 12.04.1992. — Ар-

хив автора.

25

а следующий день среди депутатов было распространено заключение пра-

вительства о последствиях реализации принятого постановления.  нем, в частно-
сти, отмечалось, что только индексация заработной платы в бюджетных отраслях
и финансирование агропромышленного комплекса на уровне, предусмотренном ре-
шениями II ъезда, привело бы к увеличению бюджетного дефицита в 1992 г. до
1,5 трлн руб. (23%  и 80% всех доходов).  этом случае годовая инфляция до-
стигла бы 1600—2000%. ешения отрицательно сказались бы на уровне жизни, зе-
мельной реформе и отношениях с Aападом («О последствиях реализации постанов-
ления VI   «О ходе экономической реформы в » (Aаключение
правительства ). — Архив автора). о большинству позиций постановление так
и не было выполнено, но уровень инфляции в 1992 г. составил 2600%.

26

тенограмма заседания резидиума  12 апреля 1992 г. — Архив автора.

27

естой ъезд… — . 3. — . 110—111.

28

Aа нее проголосовало несколько меньше депутатов, чем за постановле-

ние, — 578 человек, 203 были против, 64 воздержались (ам же. — . 4. — . 106).

29

сылку на VI ъезд, по сути — на постановление, развязавшее конфликт,

вставили в текст в последний момент.

30

естой съезд… — . 3. — . 327—328.

31

ам же. — . 105.

32

#льцин 6. Указ. соч. — . 256.

33

'айдар #. Указ. соч. — . 177. о завершении острой фазы кризиса ай-

дар сказал на встрече с группой депутатов, что это будет стоить ему дополни-
тельно столько-то миллиардов рублей льгот и субсидий.

34

7евцова ). ежим Eориса  льцина. — ., 1999. — . 81.

35

естой съезд… — . 2. — . 27.

36

роблемы возникли позже, когда шовинисты уяснили, что теперь труд-

нее им станет выявлять «инородцев», а националисты в некоторых республиках

OАА

14 

VI

Ъ A

: 

      OОА

что из 1049 депутатов безусловно поддержали правительство 130, частично —
266, не поддержали — 653, в том числе встали в жесткую оппозицию — 483. а-
ким образом, общая конфигурация сдвигов уже определилась (нформационный
бюллетень о первом дне работы VI ъезда (по результатам поименных голосова-
ний). — . 2. — Архив автора).

6

остановление ерховного овета  «О социальной защите населения

в условиях перехода к рыночным отношениям» от 20 марта 1992 г. — Архив ав-
тора.

7

естой ъезд… — . 1. — . 119—121, 124—126, 137—138; . 2. — 

. 19.

8

#льцин 6. Aаписки президента. — ., 1994. — . 254.

9

естой ъезд… — . 1. — . 154.

10

ам же. — . 361—362.

11

ак, депутат . ‡аритонов, посетовав на унижающий крестьян бартер,

потребовал «дать им возможность через государственные каналы приобретать
все необходимое за счет реализации своей продукции». епутат Ю. идоренко
заявил, что сначала надо насытить рынок товарами и лишь затем переходить
к рынку и т. п. (ам же. — . 353, 360).

12

ыступление вице-председателя  Ю. оронина (ам же. — . 364).

13

роекты постановлений VI ъезда «О деятельности органов государст-

венной власти и управления  по осуществлению экономической реформы»,
внесенные блоком «оссийское единство» и фракцией «мена — овая полити-
ка». — Архив автора

14

ри минимальном кворуме для прохождения постановления в 525 голо-

сов за него проголосовали 536 депутатов, против — 217, 82 воздержались (ес-
той ъезд… — . 2. — . 15). редседатель редакционной комиссии . умей-
ко объяснил в своем докладе отказ включить пункт о недоверии правительству
тем, что косвенно это означало бы недоверие возглавлявшему правительство
президенту и народу, избравшему  льцина.  ответ послышались выкрики «о-
зор!», а выступивший затем . Eабурин предложил аннулировать полномочия
комиссии (ам же. — . 10, 12).

15

ак, несмотря на возражения  . айдара, была принята поправка об ин-

дексации вкладов населения в бербанке в соответствии с темпом инфляции. е-
сколько раз голосовали предложения о вотуме недоверия правительству и лише-
нии президента дополнительных полномочий (ам же. — . 183—188, 210,
214—216, 228, 239—240, 244 и др.).

16

ам же. — . 161, 194.

17

ам же. — . 246. 

18

Aапись интервью с . Eурбулисом. 26.07.2004. — Архив автора.

19

естой ъезд… — . 2. — . 247, 249. равда, президентская поправка

тоже пренебрегла этой конституционной нормой.

65

64

;

АЬ

4

1992.

 A

, 

А OЬО  АOА   ‚У О  ОО

51

естой съезд… — . 4. — . 297.

52

ам же… — . 5. — . 38.

53

Юрий аксимович лободкин, судья из одмосковья, — фигура, на мой

взгляд, трагикомическая.  отличие от многих своих сотоварищей он искренне
верил в то, что отстаивал.  го убежденность, готовность идти наперекор тече-
нию и бойцовские качества могли вызывать уважение. Я, сказал он в онститу-
ционном суде во время процесса над , готов отвечать за всю историю и за
каждый день деятельности партии. казать такое мог только верующий (или ци-
ничный демагог, которым лободкин не был). о он жил и мыслил в иллюзор-
ном мире возвышенной советско-коммунистической догматики, не замутненной
прозаической реальностью. згляд на политических противников и их дела у не-
го был ленинский.

54

естой съезд… — . 5. — . 64—66; Aапись интервью с . . ахраем.

01.07.2004. — Архив автора.

55

одробнее о проектах А. обчака и . ахрая см. с. 328—331.

56

естой съезд… — . 2. — . 57; . 4. — . 312; . 5.— . 33—35, 38,

43—47, 56—57, 66—68, 79 и др.

57

ам же. — . 5. — . 71.

58

ам же. — . 442—443. онституционная комиссия, собравшаяся во вре-

мя VI ъезда, 42 голосами против 2 при 3 воздержавшихся (чуть меньше поло-
вины от списочного состава) рекомендовала принять проект за основу.

59

нтервью газете «одмосковные известия» (1992. — 2 апр.).

60

ыступление на VI   18.04.1992 (естой съезд… — . 5. — 

. 26—28).

61

естой ъезд народных депутатов оссии: олитические итоги и пер-

спективы: Аналитический отчет о результатах поименных голосований на VI
ъезде народных депутатов  (6—21 апреля 1992 г.). — . 1. — осква; Ар-
хангельское, 1992. — . 14—15.

62

Aапись встречи депутатов «оалиции реформ» с президентом

22.04.1992. — Архив автора.

63

естой съезд… — . 5. — . 489—490.

64

ам же. — . 430—438.

65

«егодняшняя опора ‡асбулатова — парламентское «болото»: инертное,

уставшее, дезориентированное, не настроенное на глубокое изучение вопро-
сов», — писал саков (саков $. оспереворот: арламентские дневники
1992—1993. — ., 1995. — . 82). Это, конечно упрощение. ‡асбулатов форми-
ровал более широкую опору, привлекая активистов разных парламентских фрак-
ций на платформу утверждения прав парламента.

66

оведение ‡асбулатова при обсуждении конституционных вопросов бы-

ло школой лицедейства, театром, в котором сценические линии снова и снова
возвращались к главному герою. робивая поправки к старой онституции, он

OАА

14 

VI

Ъ A

: 

      OОА

увидели в том угрозу размывания национальной идентичности «титульных» на-
родов. о поползновения тех и других разбивались о конституционную норму.

37

Эту норму жестко отстаивала в своем проекте рабочая группа онститу-

ционной комиссии.  конечном счете она вошла в онституцию  1993 г.

38

роект постановления, одобряющего ратификацию соглашения о созда-

нии , был роздан депутатам, но так и не был поставлен на голосование.

39

естой съезд…— . 3. — . 207, 213—217. олосование по «компро-

миссной» поправке выявило число депутатов, безусловно поддерживавших пре-
зидента в данном вопросе. ротив поправки были 216 человек из 940 принявших
участие в голосовании.

40

е помогла даже поддержка этой поправки ‡асбулатовым (естой

съезд… — . 5. — . 387—388).

41

Aа поправку проголосовали 95 депутатов, против 723, воздержались 30

(естой съезд… — . 4. — . 25).

42

естой съезд… — . 4. — . 46—47, 143—144, 576—598. Aа поправку

проголосовали 200 депутатов, против 597, 45 воздержались. казался и низкий
уровень организации в блоке демократических фракций: по поправке ловского
не была распространена рекомендация, и для многих голосование по ней оказа-
лось неожиданным.

43

Aа это решение проголосовали 848 депутатов, против — 10, 40 воздержа-

лись. « последний раз, — не без яда отметил проголосовавший против одобре-
ния договора . Eабурин, — стоя мы приветствовали решение о ликвидации о-
ветского оюза в декабре прошлого года» (естой съезд… — . 2. — 
. 20—23). оговор, писал позднее один из главных его разработчиков амазан
Абдулатипов, был «перегружен совместными полномочиями… се вопросы, ко-
торые мы не смогли согласовать, сбрасывались в корзину совместных полномо-
чий федеральной и региональной властей» (звестия. — 2000. — 30 марта.).

44

онституция (Основной закон) оссийской едерации — оссии. — .:

 , 1993. — . 101—102.

45

Eыла, например, воспроизведена формула прежней онституции, отсут-

ствовавшая в едеративном договоре: «еспублика имеет свою онституцию,
соответствующую онституции оссийской едерации и учитывающую особен-
ности данной республики» (естой съезд…— . 5. — . 469).

46

ам же. — . 4. — . 58, 68—69.

47

ротив проголосовали только 30 депутатов, 30 воздержались. Анализ по-

именных голосований показывает, что ажиотаж охватил и большинство автоно-
мий. Опомнились они после перерыва (ам же. — . 164—178, 622—644).

48

ам же. — . 233.

49

ам же. — . 183.

50

онституция оссийской едерации: роект // онституц. вестник. —

1992. — Апр.—май. — № 11. — . 154—242.

67

OАА

15 

А О’АЮЯ

.

АЯ‚   А

глава 15

Ставки повышаются. Напряжение растет

икакая чужая жертва во имя мира не может 

считаться слишком большой.

арел 3апек

Я  1992 года

зменившейся после VI ъезда ситуации были посвящены мои
публикации того времени. роглядев их, читатель может сказать:
автору настолько дорог был уход от жесткой конфронтации, что
невероятное развитие событий представлялось ему возможным.
ем не менее у меня и сегодня нет желания пересматривать выра-
женную тогда политическую позицию — если не считать немно-
гих опрометчивых суждений, которые я не счел нужным исклю-
чить из текстов. инал процессов, развернувшихся на VI ъезде
и сразу после него, известен. о еще не все было предрешено, и
отстаивание неосуществившейся альтернативы — независимо от
шансов на успех — не кажется мне делом бессмысленным.

УОО ООО АААА

1

 конце 60-х годов, когда незыблемость социально-полити-

ческого строя в нашей стране казалась неоспоримой, А. Амаль-
рик, автор известного «самиздатского» памфлета «росущест-

уговаривал, упрашивал, умолял, взывал к совести и разуму, бесконечно коммен-
тировал, оспаривал, одобрял, поощрял почти каждое выступление и голосование.
ак сказал кто-то из депутатов, он один вел «митинг у микрофона». редставляя
проект новой онституции уже в качестве главного лица, спикер снова предста-
вал миротворцем: «осмотрим, обсудим, расширим рабочую группу онститу-
ционной комиссии... о не отвергайте с порога — ведь все мы только учимся!».

67

естой съезд… — . 5. — . 438—440.

68

ос. газ. — 1992. — 12 мая. ыступая в своем отечестве, ‡асбулатов тог-

да еще соблюдал известную сдержанность. о перед зарубежной аудиторией
скрывать необузданные свои эмоции необходимым он не считал.  языка парла-
ментского он переходил на площадную брань.  интервью итальянской газете он
пообещал, что ъезд свергнет правительство — «разных там ахраев», «червя-
ков», к которым он, ‡асбулатов испытывает «глубокое внутреннее презрение».
(ыдержки из интервью . ‡асбулатова газете «Repubblica». 01.04.1992. Аудио-
запись. — Архив автора.)

69

Aаявление оординационного совета движения «емократическая ос-

сия». 05.04.1992. — Архив автора.

70

саков $. Указ. соч. — . 71—72.

69

68

;

АЬ

4

1992.

 A

, 

А OЬО  АOА   ‚У О  ОО

 сожалению, не только многие участники событий, но и ана-

литики не смогли преодолеть инерцию доавгустовских представле-
ний, увидеть свежим взглядом новую расстановку сил и изменив-
шуюся роль различных государственных институтов. овая
ситуация рассматривается в прежнем ключе противостояния демо-
кратов и партократов, в общественное сознание внедряется черно-
белая схема, в которой президент и правительство — двигатель, а
парламент — тормоз реформы, а поскольку доверие к президенту
в обществе значительно выше, чем доверие к парламенту, возника-
ет искушение: воспользоваться моментом и освободиться от тако-
го парламента одним ударом, как было покончено с союзным ъез-
дом.  действительности и президентские, и парламентские
структуры в ходе реформы играют неоднозначную роль.

резидент. 

 сегодня президент оссии остается одной

из основных движущих сил, более того, символом реформы в
сознании широких общественных слоев. о нельзя отождеств-
лять громоздкие наслоения структур исполнительной власти во-
круг президента и демократический лагерь (тоже, впрочем, бы-
стро дифференцирующийся). Eесспорно, что своими успехами,
самим избранием E.  льцин во многом обязан демократам.
свою очередь, для демократических политиков и депутатов  ль-
цин сыграл роль своеобразного локомотива, без которого со-
став мог бы остаться на запасных путях.  он это обстоятельст-
во не просто понимает, но и строит, исходя из него, отношения
со своей парламентской базой.

еразвитость партийной инфраструктуры и отсутствие ус-

тойчивого большинства в парламенте создают вокруг президента
политически разреженное пространство, делают его курс в значи-
тельной мере личной политикой, открывают ему немалый про-
стор для выбора сотрудников, в том числе ближайших, позволя-
ют часто обращаться к импровизациям. месте с тем жесткие
социально-экономические реалии, кадровый голод, черты лично-
сти политика, прошедшего всем известную школу, накладывают

OАА

15 

А О’АЮЯ

.

АЯ‚   А

вует ли  до 1984 г.?», отмерил срок существования могу-
щественному государству в полтора десятка лет.  сли учесть,
что дата была названа условно, ради переклички со знаменитой
оруэлловской антиутопией, а перемены, которые повели к рас-
паду , начались в 1985-м, предсказание оказалось точным.

;тобы оценить долговечность российского парламента об-

разца 1990 г., не надо обладать дерзостным провидением Амаль-
рика. о многом аналог союзного ъезда, бесславно сошедшего
с политической сцены вслед за гибелью оюза, российский
ъезд вроде бы движется по тому же пути.  го престиж в глазах
общественного мнения неудержимо катится вниз, а требования
тем или иным путем покончить с этим ъездом — лишь верхуш-
ка айсберга. од нею угадывается целеустремленная и упорная
работа влиятельных сил, направленная на досрочный роспуск
ъезда.

овое противостояние.

е успел завершиться VI ъезд

народных депутатов, на котором противоборствующие стороны,
померявшись силами, сошлись все-таки на том, что худой мир
лучше доброй ссоры, как стала набирать новые обороты анти-
съездовская кампания. <…>

 политическом развитии оссии все более отчетливо

прорисовывается содержание новой фазы: раздробление каж-
дой из двух главных коалиций, прежде противостоявших друг
другу, размывание прежней границы между ними и возникнове-
ние новых политических союзов, тяготеющих к институтам ли-
бо законодательной, либо исполнительной власти. <…>

олюсами нового размежевания, своеобразными центрами

притяжения в общероссийском масштабе (поскольку партийная
система все еще остается в младенческом состоянии) начали ста-
новиться исполнительная и законодательная власти. ротиворе-
чия между ними, которые прежде были подчинены главному
противоречию и имели сравнительно второстепенное значение в
политической борьбе, выдвигаются на главенствующую роль.