Файл: Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.2. М. 2005.pdf

591

OАА

23 

AEА OЬ’ AАО

590

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

сматривавший движение в обход на тот случай, если проект,
над которым трудилось , провести в жизнь с ходу не удастся:
сначала выборы в парламент, которой уже то ли займется он-
ституцией, то ли примет решение о созыве Учредительного соб-
рания. о вопрос о способе принятия онституции был еще со-
вершенно не прояснен (и оставался в таком состоянии до
середины октября)

12

. оэтому центр довольно беспорядочных

дискуссий по документу, представленному межсекционной груп-
пой, сместился к вопросу, который она решить не могла и не со-
биралась: при каких обстоятельствах он окажется востребован-
ным и каким образом обретет силу закона. амое благо-
желательное, что услышали авторы «Основных положений», бы-
ло утверждение, что документ дублирует онституцию, что он
несвоевременен и заниматься его обсуждением значит терять дра-
гоценное время. Eыли высказывания и похлеще: в предложенном
проекте один из главных фигурантов  усмотрел прямую дивер-
сию, мину, заложенную под президентскую инициативу: «онеч-
но, члены онституционной комиссии (авторство связывалось
только с членами , хотя идея совмещения в документе разных
пластов принадлежала не нам. — $. 7.) заинтересованы в прова-
ле президентского проекта, безусловно.  поэтому вот эта, мус-
сируемая постоянно теория о возможном переходном законе, она,
конечно, выгодна для них»

13

. щетно немногочисленные защитни-

ки труда межсекционной группы пытались втолковать, что дан-
ный проект надо рассматривать «как еще одну возможность вы-
хода из тупика»

14

. ы, говорили оппоненты, делегированы

обсуждать онституцию, полномочий на обсуждение других за-
конодательных актов у нас нет.  вообще, «не нужен нам парал-
лельно существующий теневой парламент, занимающийся зако-
нотворческой работой»

15

.

аков был фон, на котором шло обсуждение избирательного

закона. окрушительной критике подверглись все его несущие
конструкции: отход от мажоритарной системы, пропорция 
1 : 1 при распределении мандатов между партийными списками

ироко распространившийся «антипартийный синдром» дал

о себе знать и на  — собрании, которое в складывавшейся си-
туации только и могло своим авторитетом дать санкцию новой
избирательной системе. екоторые его руководители увидели
в предлагавшемся избирательном законе не только важный ком-
понент нового конституционного строя, но и один из механизмов
его утверждения. ыступая на пленарном заседании  16 июня,
 льцин сообщил о создании двух межсекционных групп: по воп-
росам принятия онституции и по выборам в высший законода-
тельный орган

10

. ыглядело это так: по предложению илатова

каждая из пяти основных групп овещания делегировала своих
представителей в новое подразделение .  него, конечно, вли-
лась инициативная группа, работавшая прежде в структурах ,
но пришли и новые люди — участники : едор Eурлацкий,
ладимир Oысенко, авриил опов, ергей танкевич, алина
таровойтова, рина ‡акамада, ергей ахрай и некоторые дру-
гие. скоре на  были распространены «Основные положения
акта о выборах высшего органа законодательной власти оссий-
ской едерации — едерального обрания», последняя версия
нашего законопроекта, и брошюра, содержавшая законопроект
и аналитическое его сопровождение

11

, — результаты прежних на-

ших трудов и «мозговых атак».

ежсекционная группа в небольшом документе (15 статей)

попыталась дать ответ на два разных, хотя и взаимосвязанных во-
проса: куда избирать (т. е. каким должен быть высший законода-
тельный и представительный орган, идущий на смену  и )
и как избирать.  первом случае в основу было положено то, что
уже было наработано самим  в соответствующей главе новой
онституции, во втором — наш избирательный законопроект,
чуть подкорректированный. ыстроив эту, казалось бы, логич-
ную конструкцию, мы допустили тактическую ошибку.

Участники  с недоумением восприняли такое соединение.

 первой части документа увидели альтернативу принятию он-
ституции в целом. о сути, это и был резервный вариант, преду-

593

OАА

23 

AEА OЬ’ AАО

592

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

влениях, не рассчитанных на содержательное обсуждение и сопо-
ставление аргументов

18

, было вежливо выслушано и на данном

этапе ушло в песок. а последнее пленарное заседание  ника-
кой документ по избирательным делам его организаторы решили
не выносить во избежание неприятностей. ожно было утешать-
ся лишь тем, что июльский проект онституции вместо нормы об
избрании депутатов  по территориальным избирательным ок-
ругам, содержавшейся в обоих исходных проектах, зафиксировал:
порядок выборов в  и  устанавливает федеральный закон.
ри том приеме, которым была встречена общая концепция изби-
рательного закона, отсрочка решения была единственной альтер-
нативой неизбежному провалу.

аким образом, подкрепить наш проект авторитетом влия-

тельного кремлевского собрания не удалось. ем менее можно
было рассчитывать на его продвижение в . ейтральный
текст законопроекта, содержавший альтернативные варианты
избирательной системы (групп Eалалы и ейниса), 15 июня
должен был на резидиуме  пройти чисто механическую про-
цедуру передачи на рассмотрение комитетов и комиссий. Однако
по предложению ‡асбулатова с этим решено было повременить.
осле этого председатель омитета по делам оветов ригорий
‚уков уже от себя распространил законопроект как якобы под-
готовленный в его комитете (хотя на 90% это был текст, напи-
санный нашей группой), сопроводив его пояснительной запис-
кой, отвергавшей вариант смешанной системы. огда уже
в августе я передавал доработанную версию законопроекта сек-
ретарю резидиума  италию ыроватко, всецело зависев-
шему от ‡асбулатова, он, ухмыльнувшись, пообещал разослать
этот текст вдогонку за жуковским. е знаю, было ли это сдела-
но, но было ясно: , вовсе не заинтересованный в приближении
выборов, будет тормозить любой избирательный закон, а если
что и утвердит, то только чистую «мажоритарку».

 августе наш проект избирательного закона принял почти

окончательный вид. Я «отдыхал» в клиническом санатории «Eар-

и одномандатными округами (довольно будет партиям и 10—
20%, сказал один из самых яростных критиков, который еще
проявит себя на следующей стадии)

16

, сбор подписей для выдви-

жения списков и кандидатов в одномандатных округах, 5%-ный
барьер, отсекающий маловлиятельные партии от участия в рас-
пределении мандатов. ременами обсуждение напоминало сюжет
известной басни ергея ихалкова «лон-живописец». Одни на-
стаивали на том, что надо подождать, пока сложатся партии. ру-
гие жаловались на то, что авторы не проявили заботы о партиях,
которые еще не встали на ноги. ретьи желали, чтобы общест-
венно-экономические объединения были уравнены в правах
с партиями. Одни требовали снизить число подписей, необходи-
мых для выдвижения партийного списка, другие предлагали уве-
личить их число с 200 тысяч до полумиллиона. Одни возмуща-
лись тем, что на переходный период за депутатами — членами
комитетов и комиссий  сохраняются некие права, другие —
тем, что нынешний состав депутатского корпуса ликвидируется
за два года до окончания срока его полномочий. екоторые реги-
оналы жаловались, что ущемляются права региональных партий.
о при этом одни настаивали на номенклатурном принципе фор-
мирования , другие — на его выборности. овместить все это
в одном законе, конечно, не мог бы никто.  настойчиво выясня-
ли: кто авторы текста и главное — кто стоит за их спиной?

17

тог всех этих обсуждений был таков. ве главные груп-

пы — федеральных и региональных властей, а также группа пред-
принимателей сочли, что этот «политически незрелый документ»
нельзя ни принимать за основу, ни публиковать («ас на смех под-
нимут, если это будет опубликовано», — сказал ольский). руп-
па местного самоуправления, пообсуждав «Основные положе-
ния…», не пришла ни к какому заключению.  только группа
партий и общественных организаций, набросав немало поправок,
энергично поддержала проект и делегировала ейниса и опова
для изложения концепции нового избирательного закона на пле-
нарных заседаниях . о, что мы говорили на этих гала-предста-

595

OАА

23 

AEА OЬ’ AАО

594

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

ваться с явным неумением понять и оценить замысел проекта
в контексте реальной политической ситуации, недобросовест-
ными передержками, залихватскими обвинениями, накидывае-
мыми в манере «азмахнись рука, раззудись плечо!».

ритики спорят с законопроектом. о еще более (может

быть, не подозревая о том) они спорят между собой, ибо их по-
зиции друг от друга удалены куда дальше, чем от того полити-
ческого баланса, на который ориентирован законопроект. о-
учительно поэтому свести за одним столом с авторами наших
оппонентов: ихаила Арутюнова («оссийские вести»,
03.07.93), ихаила Aолотоносова («евское время», 23.06.93)
и Александра Оболенского («овая социал-демократия». юнь
1993. № 3), тем более что сходные суждения нам приходилось
слышать уже не раз.

О целях законопроекта. «#сли проанализировать про-

ект нового избирательного закона именно с точки зрения це-
лей, то, как ни парадоксально, проектанты больше всего хо-
тят, чтобы закон был принят. Это их главная цель»
(. <олотоносов).

арадокс наш оппонент видит в том, что авторы отступи-

ли от «правила», будто бы присущего избирательным систе-
мам, — вытеснение или устранение с политической сцены тех
или иных контингентов электората и партий. Отдадим должное
его проницательности: проектанты действительно были серьез-
но озабочены тем, чтобы и сам закон, и способы его применения
были приемлемы для нашего общества, каким мы его видим се-
годня. Это означает, что нормы закона должны быть если не
привычны, то во всяком случае доступны пониманию и полити-
чески более или менее беспристрастны. Oучше всего, если за-
кон этот будет принят нынешним составом ерховного овета,
но в любом случае его легитимность должна быть признана ос-
новными общественными силами, иначе могут захлебнуться
уже первые проводимые на его основе выборы, а избранный
парламент будет лишен необходимого авторитета.

виха», где были идеальные условия для работы. юда на велосипе-
де приезжал трашун, живший неподалеку на даче. Очередной раз-
дел сразу же перебрасывался ласовой и аюнову, которые вноси-
ли все исправления в компьютерный текст. оследний вариант
законопроекта (разумеется, без навязанных Eалалой и ‚уковым
«разночтений») в том же августе был передан мною Eатурину. 

ежду тем дискуссия в печати по законопроекту, в центре

которой стояла смешанная избирательная система, набирала
обороты. убликовались многочисленные статьи, проводились
десятки различных собраний, круглых столов и заседаний. е-
которое представление о содержании дискуссии, об аргумента-
ции, с которой выступали ее участники, и ее накале может дать
статья, напечатанная в двух газетах, которую я воспроизвожу
ниже с незначительными сокращениями

19

. 

« АОQ   OОАА — О». 

О ООА

руппа членов и экспертов онституционной комиссии
в инициативном порядке подготовила и опубликовала проект но-
вого избирательного закона. <…> ринимаясь за эту работу, мы
исходили из того, что проблема парламентских выборов может
в любой день вырваться на политическую авансцену, а закон,
по которому был избран нынешний ъезд народных депута-
тов — этот монстр, завершающий свой путь, — абсолютно не-
пригоден. ‡отя резидиум ерховного овета не без умысла за-
тормозил нормальное прохождение законопроекта, а созванное
президентом онституционное совещание пока не нашло време-
ни заняться им вплотную, общественное обсуждение уже идет.

Это можно только приветствовать: авторы вовсе не нахо-

дятся во власти убаюкивающей иллюзии, будто они сотворили
нечто неприкасаемое.  сожалению, наряду с немногочислен-
ными конструктивными предложениями, приходится сталки-

597

OАА

23 

AEА OЬ’ AАО

596

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

связанных программами образовавших их партий и если не дис-
циплиной голосования, то все же какими-то нормами солидар-
ной деятельности. А чтобы политическое поведение парламента
было предсказуемым и большинство в нем достаточно стабиль-
ным, надо, чтобы фракций этих было не чрезмерно много.

 большинстве случаев современные избирательные сис-

темы — демократические системы, обеспечивающие действи-
тельный выбор, а не «единодушное голосование» за талина
или итлера, . астро или папу ока, — возникали вслед за
уже сформировавшимися и утвердившимися в обществе поли-
тическими партиями. ак было в странах не только Aападной,
но и осточной  вропы. ам предстоит инвертировать этот
процесс, если мы не хотим растянуть путь к многопартийной
системе на десятки лет и мириться с возможными рецидивами
квазипартийной власти.

-третьих, избирательная система должна дать парламент,

в котором будут сбалансированы местные и общенациональные
интересы. аряду с депутатами, живейшим образом ощущаю-
щими свою связь с местными общественными структурами,
в парламенте должны быть представлены — и в немалом числе,
в этом наше несогласие с . Арутюновым — политики, пред-
ставляющие разные партийные программы решения проблем,
стоящих перед оссией в целом. олько такой баланс может
предохранить парламент как от войны локальных сепаратизмов,
так и от антидемократического централизма.

аковы критерии, из которых исходили разработчики зако-

нопроекта. обросовестная и конструктивная критика, очевидно,
должна была бы либо доказать, что заявленные критерии не год-
ны, несущественны, а их совокупность недостаточна или избы-
точна, либо что предложенные в проекте нормы не решают (не-
удовлетворительно решают) поставленные задачи. аким трудом
наши оппоненты себя не обременяют. ыхватываются и отклоня-
ются, а заодно подвергаются осмеянию отдельные элементы
предложенной системы без малейшего желания понять, что мни-

Однако это далеко не единственная и уж точно не главная

цель намечаемой избирательной системы. омимо сказанного,
она должна достигать еще трех целей или, точнее, отвечать
в большей или меньшей степени еще трем критериям или, еще
точнее, разумному балансу этих критериев, поскольку вытекаю-
щие из них требования не вполне согласуются друг с другом.

о-первых, избирательная система призвана дать парла-

мент, более или менее адекватно отражающий соотношение сил
в обществе на момент выборов. роектанты не такие уж веге-
тарианцы и парадоксалисты, как представляется . Aолотоно-
сову: некоторые нормы закона — об этом чуть дальше — пред-
назначены отсечь маловлиятельные партии и группы крайней
ориентации, что вполне соответствует опыту зарубежных демо-
кратий. У нас есть, конечно, свои политические пристрастия.
о мы отнюдь не стремимся, исказив результаты народного во-
леизъявления, устранить из парламента тех наших политиче-
ских противников, которые готовы соблюдать конституцион-
ные принципы и демократические «правила игры». еальное
представительство реально существующих в обществе сил —
залог и уважения к данному парламенту, и устойчивости парла-
ментаризма.

о-вторых, избирательный закон должен способствовать

становлению современной политической структуры.  одной
стороны, в обществе — системы влиятельных политических
партий, представляющих интересы основных социально-поли-
тических сил, предназначенных (не в пример пресловутой «пар-
тии нового типа», осуществлявшей «идеологическое воспитание
трудящихся» и подминавшей под себя все общественные струк-
туры) преимущественно для участия в выборах и действующих
в общенациональной масштабе.  другой — обеспечивать про-
екцию этой системы на парламент, депутаты которого (или,
во всяком случае, их большинство) должны чувствовать себя не
своего рода вольными стрелками, выступающими и голосую-
щими как бог на душу положит, а членами фракций, внутренне

599

OАА

23 

AEА OЬ’ AАО

598

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

ледует подчеркнуть, что, выбрав такой вариант смешан-

ной системы, при котором обе ее части — пропорциональная
и мажоритарная — представлены не символически, а во внуши-
тельных и равных долях (половину депутатов предлагается из-
бирать по одномандатным округам, половину — по партийным
спискам), авторы законопроекта вполне отдавали отчет в том,
что идеальной системы, свободной от всяких недостатков, нет
в природе.

аиболее серьезных дефектов у мажоритарной системы,

на мой взгляд, два. о-первых, она нередко дает структуру пар-
ламента, существенно отличающуюся от расклада политиче-
ских сил в стране, поскольку все голоса, отданные потерпевшим
поражение кандидатам (в варианте абсолютного большинства
это может быть до 49% поданных в округе голосов, в варианте
относительного большинства — еще больше) просто-напросто
пропадают. звестно, что в 1951 и 1974 гг. лейбористы, полу-
чив на всеобщих выборах чуть больше голосов, чем консервато-
ры, оказались в алате общин в меньшинстве; на недавних вы-
борах во ранции правоцентристский блок, собрав 40%
поданных голосов, завоевал в парламенте около 80% мандатов.
асчет на то, что мажоритарные выборы в нашей политически
резко поляризованной ситуации принесут победу умеренным
кандидатам, наивен. Уже в первом туре (если даже мы отдадим
предпочтение громоздкой системе повторного голосования) во
многих округах займут ведущие два места и будут соревновать-
ся во втором туре скорее всего представители крайних сил; пар-
тии и блоки, выступающие с умеренных, взвешенных позиций,
будут расплющены между молотом и наковальней.

о-вторых, если пропорциональная система способна про-

дуцировать чрезмерно многопартийный парламент, то мажори-
тарная, в особенности в наших условиях, даст парламент бес-
партийный, в котором каждый депутат — ни от кого не
зависимая партия. ы не сделаем и шага к новой политической
культуре и воспроизведем аморфный, рыхлый парламент.

мые или действительные ее дефекты связаны, как правило, с ее
многоцелевым назначением, с противоречивыми реалиями нашей
политической ситуации. Альтернативные решения либо вовсе не
предлагаются, либо содержат еще более серьезные дефекты,
над которыми наши критики почему-то задуматься не хотят.

ажоритарная или пропорциональная система? «1ме-

шанная мажоритарно-пропорциональная система на сегод-
няшний день не реальна и не нужна... 1ледует доработать ма-
жоритарную систему...» (. Арутюнов).

«2редпочтительной представляется пропорциональная

система…2ринятие такого закона могло бы привести к ка-
тастрофе...» (. <олотоносов).

так, два наших оппонента отвергают законопроект с диа-

метрально противоположных позиций. <…> оводы сторонни-
ков чисто мажоритарной системы, пользующихся немалым
влиянием и в «парламентской», и в «президентской» командах,
повторяются часто. Она привычнее («нам бы что-нибудь по-
проще», — заявил на онституционном совещании уважаемый
политический деятель). Она обеспечивает связь депутата с из-
бирателями, с регионами. Она, если выборы проводятся в два
тура, отсекает экстремистов: увидев расклад голосов при пер-
вом голосовании, избиратели отдадут предпочтение умеренным
кандидатам.

Однако защитники мажоритарной системы чаще всего не

столько раскрывают ее достоинства, сколько подчеркивают не-
достатки системы пропорциональной. ам говорят, что она ве-
дет к мультипликации числа партий, готовых попытать счастья,
раз для прохождения кандидатов не требуется абсолютного
большинства. ;то избиратели будут вынуждены голосовать не
за «личность» и ее программу, а «за малоизвестных кандидатов
из федерального списка». ;то список будет составлен из «пар-
тийных функционеров, которые без этого имеют незначитель-
ные шансы быть избранными». ак выглядит аргументация
. Арутюнова и его единомышленников.