Файл: Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.2. М. 2005.pdf

601

OАА

23 

AEА OЬ’ AАО

600

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

мандатов в сельских районах и в регионах к югу от 55 паралле-
ли (как подсказывают результаты последнего референдума),
или выдвиженцы списков господ Aюганова и терлигова, полу-
чающих причитающуюся им долю? усть об этом спорят те,
кто рассчитывает подогнать нормы избирательного закона «под
себя». ашу задачу мы видели в том, чтобы сгладить дефекты
обеих систем, компенсировать сбои, присущие каждой из них,
и предложить вариант, представляющий не революционный раз-
рыв с привычным порядком выборов, а эволюционный отход от
него, учитывающий настроения и предпочтения общества.

«обр» или «жесток» закон? «ожно с уверенностью

констатировать: закон с такими заниженными барьерами
приведет к беспрепятственному проникновению в $1 массы
авантюристов...» (. <олотоносов).

«...Авторы долго ломали голову. ак бы так умудриться

и ненавязчиво поставить побольше рогаток на пути нежела-
тельных кандидатов» (А. Оболенский).

« неужели можно согласиться, что депутаты от этих

микропартий и их объединений будут представлять в $ерхов-
ном 1овете /оссийской едерации народ?» (. Арутюнов).

Авторам законопроекта пришлось решать задачу, сходную

с квадратурой круга: как провести партийные выборы, когда
партии находятся лишь в процессе становления и их относитель-
ная сила неизвестна даже приблизительно? Одно из теоретиче-
ски возможных решений — разрешить выступить со своими
списками всем зарегистрированным партиям. аковых насчиты-
вается сегодня более тридцати, к выборам будет больше, да еще
несколько десятков общественных организаций, не являющихся
партиями, претендуют на право выдвижения собственных канди-
датов. ойти по этому пути — значит запутать избирателей, раз-
дробить голоса и получить парламент, подобный польскому сей-
му, недавно распущенному из-за полной недееспособности.

. Арутюнов и его единомышленники, напротив, предла-

гают подождать с партийными выборами до того момента, когда

 нем, конечно, появятся «личности», но значительная их часть
будет представлена не ответственными политическими лидера-
ми, как на это рассчитывает . Арутюнов, а «лозунговыми па-
терналистами», «авантюристами, посулившими избирателям
проведение популистских, несбыточных программ, а то и про-
сто купившими их голоса на стадии выдвижения», как справед-
ливо опасается . Aолотоносов.

о и пропорциональной системе присущи труднопреодоли-

мые дефекты. лавный из них — сильное воздействие партий-
ных аппаратов, выступающих как промежуточное звено между
кандидатом и избирателем, на состав списков и расположение
в нем кандидатов. Электоральный опыт ряда стран, однако, поз-
воляет если не устранить, то ослабить ограничения, которые на-
кладывает на волеизъявление избирателей «принудительное ме-
ню» партийных списков. ожно, в частности, пойти по пути
регионализации списков с тем, чтобы количество мандатов, ко-
торое достанется депутатам данной партии или блока от того
или иного региона, зависело от числа проголосовавших за них
избирателей в этом регионе, которые смогут обозначить в бюл-
летене свой не только партийный, но и персональный выбор.

«олпы жириновских, — предупреждает . Aолотоно-

сов, — хлынут в “большую политику”, если кандидаты не будут
“просвечены” своей партией». истема партийных списков, воз-
ражают нам с другой стороны, приведет к победе единственной
партии, имеющей разветвленную структуру на местах, и эта
партия всем хорошо известна. ;то можно на это сказать? зби-
рательный закон призван не подыгрывать тому или иному поли-
тическому лагерю, а наиболее адекватно отразить соотношение
сил в обществе.  надо еще подумать, что хуже: разноголосый
хор разноликих ладимиров ольфовичей, избранных в разных
округах как «личности», или дисциплинированная когорта «без-
ликих» кандидатов, прошедших по списку либерально-демокра-
тической партии? Укорененная на местах номенклатура, имею-
щая немало шансов завоевать подавляющее большинство

603

OАА

23 

AEА OЬ’ AАО

602

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

нию более или менее крупных блоков.  сли же, как сокрушает-
ся А. Оболенский, «группа дутых», т. е. представляющих одних
и тех же людей организаций сдуру и выдвинет множество спи-
сков, то все они рискуют не переступить ни первый, ни второй
порог. о нашей оценке, самостоятельно выступающих партий
и блоков будет — если проект станет законом — не более 7—9,
в парламенте значительную роль станут играть 4—5 политиче-
ских объединений, которые вберут в себя также значительную
часть депутатов, избранных по одномандатным округам. менно
поэтому мы настаиваем на том, чтобы число депутатов, избран-
ных по партийным спискам, достигало необходимой критиче-
ской массы, способной притянуть к себе остальных депутатов.
збирать же по пропорциональной системе 10—15 представите-
лей, как предлагает . Арутюнов, бессмысленно: партии всегда
найдут по нескольку надежных округов, где они заведомо прове-
дут своих лидеров; иначе им грош цена.

 сли . Aолотоносов укоряет нас за то, что проект чрез-

мерно «добр» к «одиночкам», то А. Оболенский, напротив,
не постеснялся пожалеть о «коммунистической тоталитарной
эпохе», когда «можно было по закону попытать счастья встать
на собрании и выдвинуть самого себя». О собственно тотали-
тарной эпохе Александр итрофанович имеет весьма прибли-
зительное представление: если не по личному опыту, то хотя бы
по книгам нетрудно представить, куда бы отправился такой са-
мовыдвиженец. Отдавая должное напористости, с которой наш
оппонент на практике пытался реализовать свою идею, и упор-
ству, с которым он продолжает поныне считать себя «народным
депутатом », я вынужден его огорчить: романтическая ин-
термедия, одним из глашатаев которой посчастливилось стать
уважаемому оппоненту, ушла безвозвратно

20

. Eудет принята

предлагаемая нами система или сохранится мажоритарная, кан-
дидатов будут выдвигать партии, политические объединения,
специально для того созданные, а не произвольно сбежавшиеся
сходки. «онституционное равенство прав граждан быть из-

заявят о себе сильные партии. Это означало бы затормозить
формирование многопартийной системы, а пока получить «лич-
ностный», т. е. атомизированный парламент. едь партии про-
явят себя только на выборах; до этого им, собственно, нечего
делать. начала сформировать влиятельные партии, а затем ид-
ти на партийные выборы — сродни замечательной рекоменда-
ции сперва осуществить структурные сдвиги в экономике
и обеспечить изобилие потребительских товаров, а затем пере-
ходить к рынку и частной собственности, то есть идти в полити-
ке по тому пути, по которому в экономике нас вели с феноме-
нальным успехом правительства ыжкова и авлова.

;тобы отделить перспективные партии от фиктивных, ав-

торы законопроекта предложили ввести два барьера. ервый —
200 тыс. подписей избирателей под регистрационным листом
партии, претендующей на выдвижение своего списка, причем
партия (или блок партий) должна доказать свой общенацио-
нальный характер: не более 15% от этого числа может быть со-
брано в одном регионе. Aато партия, преодолевшая такой ру-
беж, получает право выдвигать кандидатов в одномандатных
округах, не собирая дополнительных подписей в их поддержку.
Это начисто снимает опасение . Арутюнова: инфляция спи-
сков неизвестных маловлиятельных партий нам не грозит. «е
слишком ли мало» 200 тысяч? — задается вопросом . Aолото-
носов. Aдесь есть предмет для обсуждения. олитики, обладаю-
щие опытом сбора подписей, утверждают, что собрать такое ко-
личество подписей, да еще в короткое время, отведенное на это
избирательным законом, — нелегкое дело. о мы готовы пере-
смотреть эту норму, если оппонент представит доводы более
убедительные, чем пример «Eлэк жека», «вылезшего из ресто-
рана» и собирающего мзду с уличных торговцев.

торой барьер, не преодолев который партия или блок не

допускаются к разделу мандатов, — получение на самих выборах
3% (или 5%, здесь тоже можно дискутировать) голосов избира-
телей. Эта норма подталкивает партии к объединению, к созда-

605

OАА

23 

AEА OЬ’ AАО

604

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

. Aолотоносов вменяет нам в вину три компромисса: низ-

кий барьер явки избирателей (25% от зарегистрированных),
«признание... существующего ленинско-сталинского националь-
но-территориального деления», низкий предвыборный ценз
(200 тыс. подписей под партийным списком, около 9 тыс. — под
выдвижением кандидата в одномандатном округе).

О третьем из его возражений уже шла речь выше — это не

компромисс, а оценка предэлекторальных возможностей суще-
ствующих протопартий. ы готовы исправить цифры, если нам
докажут, что оценка неверна. е представляет компромисса
и 25%-ный порог явки. Я могу понять такой упрек у А. Оболен-
ского, представления которого об «авторитете власти» не изме-
нились, вероятно, с тех времен, когда к урнам приходили 99%
избирателей, но . Aолотоносов-то должен знать, что никакого
порога нет в избирательном праве большинства демократиче-
ских стран. аша позиция здесь принципиальна: участие в выбо-
рах — право, а не долг избирателей.  сли более или менее зна-
чительная их часть не желает идти на избирательные участки,
то каковы бы ни были их мотивы, это не возлагает на государст-
во обязанность во что бы то ни стало обеспечить высокий про-
цент участия в выборах и не должно лишать политически актив-
ных граждан права посылать своих представителей в органы
власти (как это провоцирует действующий закон в ряде избира-
тельных округов оссии, в том числе в оскве и етербурге).

ное дело, надо ли, определяя порядок будущих выборов,

считаться с существующей политико-административной картой
оссии. «от так равенство!» — восклицает А. Оболенский,
комментируя распределение мест между субъектами едерации
в верхней палате, хотя предусмотренный здесь порядок мало чем
отличается от формирования ената А.  определении квот
регионов, в особенности в осударственной уме, действитель-
но присутствуют элементы компромисса, хотя это не только
наш компромисс. редставительство субъектов едерации
в парламенте — вопрос онституции, а не избирательного зако-

бранными в органы власти» вовсе не предполагает право любо-
го вынырнувшего из-под земли претендента оказаться в избира-
тельном бюллетене в результате самовыдвижения на бог весть
как созванном собрании.  чем меньше сохранится возможно-
стей у дотоле никому неизвестного человека на стадии выдви-
жения очаровать коллектив людей, соединенных чем угодно,
кроме совместной политической деятельности, тем профессио-
нальнее будет наш следующий парламент.

О пользе и вреде компромиссов. «омпромиссная при-

рода проекта закона, видимо, связана с политическими при-
страстиями самого $. 7ейниса (входящего во фракцию “1о-
гласие ради прогресса”) и его соавторов» (. <олотоносов).

«...Я под подобным проектом постыдился бы ставить

свою подпись» (А. Оболенский).

ля . Aолотоносова, как и для некоторых других публи-

цистов, сама принадлежность к фракции «огласие ради про-
гресса» — видимо, политический компромат. О политических
пристрастиях, как и о вкусах, не спорят, но я должен заявить:
фракция ничем себя не запятнала. Она не была среди тех, кто
возглашал осанну каждому шагу президента и призывал его дей-
ствовать посмелее, ориентируясь не на закон, а на «народную
волю».  презрением она отвергала и «политическую целесооб-
разность» недостойных спекуляций в связи с национальным
происхождением спикера [‡асбулатова], а в вину ему вменяла
то, что под флагом защиты парламентаризма он поощрял раз-
нузданное буйство лидеров «оссийского единства» на ъезде
и в ерховном овете и вожаков «ронта национального спасе-
ния» на улицах.

ракция не имеет единой точки зрения по избирательному

закону (. Арутюнов — активный и уважаемый член фракции),
но убеждена в том, что и сам закон, и избранный на его основе
парламент должны быть легитимны в глазах политических сил,
представляющих большинство нашего общества, а не только
идеологически и политически близких нам партий и движений.

607

OАА

23 

AEА OЬ’ AАО

606

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

может быть только хуже его.  наших условиях он будет отра-
жать общество с его неустоявшейся структурой, глубокими про-
тиворечиями, не вполне осознанными интересами, самоорганиза-
цией, делающей первые шаги, — здесь не должно быть никаких
иллюзий.  динственное, чему может помочь избирательный за-
кон, — свести к минимуму (совсем исключить вряд ли удастся)
число отъявленных демагогов и провокаторов — тех, чья «мик-
рофонная» карьера прошла у нас на глазах, и тех, кто еще отта-
чивает этого рода уменье, и отобрать в парламент профессио-
нальных (или успешно профессионализирующихся) политиков,
способных отстаивать интересы разных социально-политических
сил и реализовать их в конкретной законодательной работе.

 парламенте, уважаемый . Aолотоносов, необходимы

«ходатаи», способные представлять действительно существую-
щие и далеко не всегда гармонично сочетаемые интересы очень
разных субъектов нашей едерации, если только не сводить их
роль к «выбиванию» дефицитных ресурсов, пониженного нало-
гообложения для «своих» и т. п. от почему не ради бесприн-
ципного компромисса, а вполне сознательно мы сохраняем зна-
чительные элементы мажоритарной системы.

ужны в парламенте и «сенаторы», достойно представля-

ющие интеллектуальную элиту общества.  сожалению, одна-
ко, под этим термином часто понимается не деятельный законо-
датель на американский манер, а «свадебный генерал»,
выполняющий лишь чисто представительские функции и сво-
бодный от серьезных государственных забот.

 парламенте, как и в правительстве, прежде всего нужны

политики, предварительная проверка которых проходит не на ми-
тингах и избирательных собраниях (как было, за неимением дру-
гих возможностей, в 1989 и 1990 гг.), а в работе, которая во всех
демократических режимах осуществляется в рамках партийных
структур или в тесном контакте с ними. Опирающееся на парла-
ментское большинство правительство, конечно же, должно быть
профессиональным, но это должны быть профессионалы-поли-

на. остаточно заглянуть и в «парламентский», и в «президент-
ский» варианты проекта новой онституции, чтобы увидеть, что
наш проект лишь подстраивается под содержащийся там ком-
промисс. прочем, . Aолотоносов совершает элементарную
подмену, обвиняя нас в том, что места в верхней палате зарезер-
вированы за национальными куриями. Уже несколько лет рабо-
чая группа онституционной комиссии отбивает натиск тех, кто
стремится зарезервировать часть мандатов за «коренными наро-
дами». Я не думаю, что национальная принадлежность кандидата
будет решающим критерием, если нам удастся обеспечить дейст-
вительно свободные выборы. ем более что только в шести ав-
тономиях оссии из 31 (по состоянию на 1989 г.) титульные на-
ции составляли более половины населения.

прочем, если наши оппоненты знают способ, как сделать

абсолютно равными все избирательные округа, не принимая во
внимание границы субъектов едерации — и не разрушая при
этом хрупкий баланс, зафиксированный в едеративном догово-
ре (который и у нас не вызывает восторга), — если они могут га-
рантировать проведение выборов в округах, скроенных из разных
регионов, пусть скорее шлют свои рекомендации. арантирую,
что они будут рассмотрены самым доброжелательным образом.

ак какие же нам нужны депутаты? «"епутаты могут

быть, условно говоря, “сенаторами” (заботящимися о создании
правовой структуры государства в целом) и ”ходатаями” по
конкретным делам конкретных граждан» (. <олотоносов).

«!ам нужно стабильное правительство профессионалов,

а не политиканов» (. Арутюнов).

аивно полагать, что с помощью избирательного закона

можно сформировать парламент, состав которого будет отвечать
политическим пристрастиям законодателя, если только выборы
не будут превращены в фарс, как это было на всех советских вы-
борах до 1989 г. (а в ряде округов — и после того). о фарс мож-
но разыграть при любом избирательном законе. а демократиче-
ских выборах парламент не может стать лучше электората, он

609

OАА

23 

AEА OЬ’ AАО

608

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

не соберут 200 тыс. подписей. Удивительно, как разработчик не
чувствует себя в роли рокруста.

. А. Основная цель законопроекта — протащить в парла-

мент на облегченных условиях несколько десятков партийных
функционеров, в том числе и с подмоченной репутацией. оче-
му партиям отдано 50, а не 5, 10%?

А. 7. егодня мы отчетливо видим результат выборов

1989 и 1990 гг., проводившихся по мажоритарной системе. з-
браны люди, которые проявили огромную политическую неус-
тойчивость. х позиции не имеют ничего общего с теми, кото-
рые они декларировали на выборах.  не только потому, что
они обманули, а просто потому, что они трансформировались
совершенно неожиданным (в том числе и для себя) образом.
 парламенте огромное количество политических проходим-
цев, всплывших на волне критики, не готовых ни к чему, кроме
отрицания, окрасивших деятельность представительных орга-
нов в цвета разнузданной безответственности… азработчики
задались целью — законом стимулировать то, чего еще не су-
ществует, но что должно быть — правильное структурирова-
ние общества. ель достойная.

$. 7. ри главных довода в пользу закона. ервый — явная

несправедливость мажоритарной системы: голоса меньшинства,
подчас весомого, пропадают. торой — мы не хотим, чтобы пар-
ламент представлял казацкую вольницу вроде нынешнего ер-
ховного овета, где депутаты вольны перемещаться в политиче-
ском пространстве, как им вздумается, а точнее, поглядывая на
«заведующего».  парламенте должны действовать организован-
ные политические силы, связанные предвыборной программой
и требованиями политической солидарности. ретий — голосо-
вание по федеральным спискам и барьеры перед мелкими регио-
нальными партиями — противовес сепаратизму, доминированию
местных интересов.

. А. зменение позиции депутатов связано с экономиче-

скими трудностями. редлагаемая система не помешает менять

тики (оставим обидное словечко «политиканы» на совести
. Арутюнова) и совсем не обязательно — агрономы, инженеры,
врачи и полководцы.  последнее. аков бы ни был закон, «все
равно ошибешься», утверждает . Aолотоносов, привлекая в со-
юзники ократа. ыход — в «существенном ослаблении парла-
мента». ы же считаем, что для неокрепшей российской демо-
кратии нет ничего опаснее, как подрыв слабых еще ростков
парламентаризма, откуда бы эта угроза ни исходила: от лихих
авантюристов, сделавших ставку на президента, или от безответ-
ственных «оппозиционеров» в ерховном овете, отшлепываю-
щих одно за другим воинственные постановления. бо работо-
способный парламент ничуть не менее необходим оссии, чем
авторитетный президент и толковое правительство.

 У — АО О QSОАO

Обстоятельная дискуссия по проекту закона состоялась в авгу-
сте в редакции газеты «ражданская мысль» по инициативе ее
главного редактора Юрия Eуртина. роме него, в обсуждении
приняли участие депутаты ихаил Арутюнов, Анатолий абад,
иктор ейнис и доцент Oеонид ириченко

21

.

Ю. 6. Aачем потребовался новый закон о выборах? а про-

тяжении всей советской истории происходили выборы на основе
определенного избирательного закона. очему надо было пере-
ходить от привычной нам мажоритарной системы к смешанной?

$. 7. Основное содержание перехода — не от мажоритар-

ной к смешанной системе, а от фиктивных к реальным выборам.
еред нами — развилка между системами, которые существу-
ют в цивилизованном мире: пропорциональной и мажоритарной.
ы избираем промежуточный вариант.

). . овый закон о выборах — это крупный шаг на пути

к цивилизованному гражданскому обществу, но в обратном на-
правлении. арод отстранен от выборов. ак и партии, которые