Файл: Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.2. М. 2005.pdf

641

OАА

24 

 АEЬ ЭOО

640

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

нимал.  отличие от людей, правивших нашей страной прежде,
ему, как и его политическому антагонисту ихаилу орбачеву
было присуще уважительное отношение к интеллигенции, и не
его вина, что тот круг элитарной интеллигенции, который стал
его референтной группой, в те годы разжигал страсти и постоян-
но подталкивал его под локоть. ругих интеллигентов у него не
было. Он или не смог их увидеть, или их голоса были заглуше-
ны, как всегда бывает во время острой схватки.

о не только личностные качества  льцина наложили отпе-

чаток на ход событий в поворотный исторический момент.
 жестких методах подавления проигравших не было необходимо-
сти. осле октябрьских событий в общественном мнении произо-
шел сдвиг от президента, но вовсе не пользу «защитников онсти-
туции». Активной поддержки в обществе они не получили —
в декабре это проявится на выборах. остаточно было подавить
изолированный центр, будораживший страну и возбуждавший на-
дежды тех, кто рассчитывал погреть руки на пожарище, чтобы на-
ступило относительное успокоение. родолжительный период уп-
равления, не стесненного конституционными рамками, эффект
устрашения в обществе с угасавшей политической активностью
не требовались. Утверждения тех, кто рассматривал новый ре-
жим, установленный  льциным, как «...диктатуру, возврат авто-
ритарного управления, — это преувеличение, — пишет айкл
акфол. — арадоксальным образом то, что произошло в октяб-
ре, можно расценить как ничейный исход, который открыл окно
возможностей, чтобы спроектировать и реализовать новые поли-
тические институты в оссии»

18

. о мудрости и воли воплотить

такие возможности в жизнь недостало ни власти, ни обществу.

 АО-SОООО ОЬА

Один из парадоксов российской общественной жизни проявился
в том, что объявление выборов застигло политический класс

протяжении почти всего ‡‡ века, авторы фундаментального
труда об историческом времени, в центре которого стоял  ль-
цин, утверждают: «осле 4 октября президент, вопреки предска-
заниям, не повел себя как диктатор… E.  льцин не ощущал вну-
тренней потребности становиться диктатором. Он торопил
события и стремился к тому, чтобы как можно скорее стать гла-
вой нормального в правовом смысле государства, возглавить аб-
солютно законную власть»

17

. 

Aапреты и репрессии были предельно ограничены, а собст-

венно «указное право» имело короткий срок действия — что не-
редко забывают, говоря о разыгравшейся в октябре трагедии.
есомненно, это во многом определялось личными качествами
и представлениями  льцина, натуры исключительно противоре-
чивой. Он сформировался как личность в советско-коммунисти-
ческой, обкомовской среде, где авторитарный стиль принятия
решений, поведения, обращения с людьми был правилом, а не ис-
ключением. опротивление здесь привыкли не учитывать, а ло-
мать, не останавливаясь перед самыми крутыми мерами. о ему
была чужда злобная мстительность талина и сталинцев.  от-
личие от них он не был ни садистом, ни злодеем и не стремился
добивать и унижать поверженных противников. Он не получил
гуманитарного образования, но сумел вырваться из коммунисти-
ческой догматики.  ушел от нее не в цинизм, как большинство
его сотоварищей по партийной работе, а совершил интеллекту-
альный прорыв в мир иных представлений, где свобода, демокра-
тия, права человека не были пустыми словами. ак он их пони-
мал, как соотносились в его мыслях и делах терминальные
и инструментальные ценности, средства и цели, по каким крите-
риям он отбирал своих соратников и помощников — иной воп-
рос. Однако он осознал, что в политической борьбе должны су-
ществовать запреты. е то чтобы очевидные запреты он никогда
не нарушал, но — не в пример многим своим предшественникам
и последователям у руля государства — сознательно стремился
свести вторжения на запретное поле к минимуму, как он его по-

643

OАА

24 

 АEЬ ЭOО

642

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

на выборы 1993 г. с исторической дистанции, я думаю, что учре-
дители избирательной системы, протежировавшей партиям, при-
няли принципиально верное решение, но, во-первых, переоцени-
ли скорость продвижения по цепочке «посыл — результат»,
а во-вторых, недооценили воздействие искажающих факторов.
прочем, эти факторы действовали бы еще сильнее, если бы бы-
ла сохранена мажоритарная система.

ем не менее после 4 октября стало очевидно, что выборы

состоятся в намеченный срок. убъектами избирательного про-
цесса были объявлены избирательные объединения — партии,
движения и блоки. ;тобы приобрести статус такого объедине-
ния, надо было выполнить сравнительно легко реализуемое ус-
ловие — записать в качестве одной из уставных целей участие
в выборах и получить регистрацию в инюсте. ;исло таких со-
искателей, как сообщил инюст, уже 23 октября превысило
130 и продолжало расти

19

. о чтобы получить еще одну регист-

рацию — в ентризбиркоме и быть допущенным к выборам, из-
бирательным объединениям надо было собрать и представить
в  до 7 ноября в поддержку своего списка 100 тыс. подпи-
сей не менее чем в семи субъектах едерации (что было послаб-
лением по сравнению с исходным законопроектом, требовав-
шим 200 тыс.).  одномандатных округах избирательные
объединения, выдвинувшие федеральные списки, получали пра-
во выдвигать своих кандидатов без дополнительного сбора под-
писей (всем остальным кандидатам требовалось представить
подписи не менее 1% общего числа избирателей округа, т. е.
в среднем около 5 тыс.). 

торой барьер оказался труднопреодолимым. адо было за

месяц сорганизоваться (для многих — начиная с нуля), обзавес-
тись союзниками (если формировался блок), составить список
кандидатов (одна лишь очередность вызывала шекспировские
страсти — я имею в виду Яго, а не Отелло) и собрать подписи
(процесс тогда еще не освоенный). оэтому о своем намерении
участвовать в выборах заявили 35 избирательных объединений

врасплох. ыборов ждали. Одни приближали их, как могли. ру-
гие противились, но не могли не понимать, что вероятность дос-
рочных выборов велика.  тем не менее к проведению избира-
тельной кампании не были готовы ни сторонники президента,
ни его противники. обытия стали разворачиваться по известной
русской поговорке: на охоту ехать — собак кормить. Авторы за-
конопроекта отводили на проведение выборов в случае досроч-
ного прекращения полномочий  как минимум четыре с поло-
виной месяца. еально же избирательную кампанию надлежало
провести менее чем за два месяца и по новым правилам, которые
еще не вполне уяснили участники предстоящего марафона.  это
при том, что многие знакомые избирателям фигуры были сбро-
шены с шахматной доски.

лавное, чего добились авторы законопроекта и те люди

в окружении президента, которые их поддерживали, — выборы
должны были стать партийными по преимуществу, в том числе
и во многих одномандатных избирательных округах. Это означа-
ло, что впервые со времен выборов Учредительного собрания
в 1917 г. в центр кампании должны были выдвинуться не отдель-
ные кандидаты с их личностными характеристиками и обещани-
ями лоббировать партикулярные интересы своих округов, как
в 1989 и 1990 гг. (к чему избиратели привыкли), а избирательные
объединения — партии и блоки. о чтобы провести такие выбо-
ры, недоставало самой малости — партий с их отработанными
программами, электоральной историей, умением организовывать
кампанию, менеджментом и устойчивыми ядрами электората.
 сли что и было, то группы более или менее известных активи-
стов, жаждавших получить места в новом парламенте. о им
еще предстояло сгруппироваться под партийными знаменами.

 1993 г. начиналось движение по порочному кругу, во мно-

гом продолжающееся и поныне. ;тобы сложилась устойчивая
партийно-политическая система, без которой современная демо-
кратия немыслима, выборы должны выковать партии. о чтобы
выборы были по-настоящему партийными, нужны партии. лядя

645

OАА

24 

 АEЬ ЭOО

644

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

тенсивно проводиться уже с конца весны 1993-го.  них участ-
вовали руководители президентской администрации и прави-
тельства, актив демократических фракций парламента, лидеры
различных политических, предпринимательских, профсоюзных
организаций, число которых увеличивалось чуть ли не каждый
день.  те дни считалось очевидным, что на выборах демократы
должны идти единым блоком. ак, из кого его формировать —
здесь мнения расходились и кипели страсти.  хотя все сходи-
лись в том, что время поджимает, дело почти не двигалось. «е-
мократы хорошо организуются во время кризисов, — сетовал
айдар, — и очень плохо в относительно спокойные времена».
ачинать блоковое строительство с нуля или не зачеркивать то,
что уже сделано; забыть идею партийного представительства
и образовать непартийный блок или воспользоваться выборами
для создания мощной партии демократов; создавать блок жестко
из ентра или отбросить попытки навязать однозначную линию
регионам — по этим и другим вопросам договориться никак не
удавалось

21

.

16—17 октября на учредительном съезде, в котором при-

няли участие около десятка известных и малоизвестных демо-
кратических организаций, парламентские фракции «емокра-
тическая оссия» и «адикальные демократы», а также члены
команды айдара — министры прежнего и действующего пра-
вительства, был создан избирательный блок «ыбор оссии»
и его политическое ядро — одноименное движение.  состав
блока вошли также «емократическая оссия», обладавшая
разветвленной сетью местных организаций, мало кому извест-
ная «емократическая инициатива», возникшая в сентябре
1993 г., и «рестьянская партия»

22

.

астоящим брендом «ыбора оссии» были не эти и иные

заявившие о поддержке этого объединения организации, а имена
его лидеров. писок возглавили  гор айдар, ергей овалев
и Элла амфилова. Aа ними шли министры, люди из ближайше-
го окружения президента, руководители демократических фрак-

и блоков, документы на регистрацию представили 21, а к старту
были допущены 13

20

. 

о осени 1993 г. политическое размежевание было в основ-

ном двухполюсным. Участники борьбы в конечном счете разде-
лялись на сторонников и противников президента. опытки соз-
дать «третью силу» неизменно терпели неудачу.  ходе изби-
рательной кампании 1993 г. начала складываться и на выборах
была закреплена четырехсекторная по преимуществу политиче-
ская структура: демократы, квазицентристские и промежуточ-
ные образования, коммунисты и их союзники, некоммунисти-
ческие националисты. менно этим силам предстояло выступать
не только в ближайшем, но и в нескольких последующих изби-
рательных циклах. прочем, более или менее достоверная поли-
тологическая классификация фигурантов наступавшего истори-
ческого периода утвердилась позднее. А осенью 1993 г. в усло-
виях своеобразного «первоначального политического накопле-
ния» на арену ринулись несколько десятков групп добытчиков,
рассчитывавших расхватать политический капитал, казалось,
оказавшийся бесхозным, — поддержку избирателей и мандаты
в парламенте.  стране не было и не могло быть такого количе-
ства программ выхода из кризиса. дентификация формировав-
шихся партий и блоков в сознании избирателей, да и самих их
членов и сторонников происходила не на развернутой программ-
но-идеологической основе, а по лидерам. о были в большинст-
ве своем политики призыва конца 1980-х — начала 1990-х годов
с их известными взлетами и падениями. о именам лидеров про-
читывалась также позиция, далеко не всегда отчетливо выявлен-
ная, по нескольким будоражившим общество вопросам (распад
, отпуск цен и приватизация, онституция, обстрел Eелого
дома и т. п.).

Основным претендентом на политическое наследие демо-

кратов первой волны, мощно представленных на первых
оссии, заявил себя «ыбор оссии» (). онсультации по по-
воду создания демократического избирательного блока стали ин-

647

OАА

24 

 АEЬ ЭOО

646

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

ориентирован на безусловную поддержку власти, завершавшей
свое обособление от демократов (его девизом было «оменьше
бесплодной критики власти»). Он разделял ответственность за
жесткое проведение либеральных реформ в экономике и пере-
живал неявный пока разлад между различными вошедшими в его
состав образованиями, между верхушкой и рядовыми активиста-
ми. оэтому «ыбор оссии» становился в перспективе прибе-
жищем новой российской бюрократии, начинавшей осознавать
себя как класс.  1993 г. «ыбор оссии» выступал как органи-
зация демократов и воспринимался таковой в общественном мне-
нии. о уже тогда был запрограммирован его распад, который
начался чуть ли не на второй день после выборов. скоре из
выделится партия собственно правящей номенклатуры, которая
одна только и сумеет перешагнуть барьер через два года, на сле-
дующих выборах. о же, что во главе «выбороссов» встал ай-
дар, на которого возлагали главную ответственность за социаль-
ные последствия экономических реформ, а не  льцин, который
тогда еще мог бы стать центром более широкого притяжения,
не способствовало преодолению центробежных тенденций
и в «ыборе оссии», и в демократическом секторе в целом.

Объединить всех демократов под одним знаменем, как пока-

зало дальнейшее развитие событий, уже тогда было невозможно.
асхождения по способу проведения экономических преобразо-
ваний, по проекту новой онституции и самому жгучему — сен-
тябрьскому указу президента — были слишком глубоки. Эти
различия, а также некоторые другие моменты лежали в основе
размежевания демократов на два главных блока — «ыбор ос-
сии» и «Яблоко», о котором дальше речь пойдет отдельно. о на
старте предвыборной горячки это было очевидно не для всех.
разу же после издания указа № 1400 в ремле, на тарой пло-
щади, в административных зданиях на овом Арбате, куда пере-
местились депутаты демократических фракций, и других местах
чуть не каждый день шли совещания на разных уровнях. Обсуж-
дались вопросы избирательной стратегии и тактики. лавным из

ций прежних парламентов — союзного и российского, известные
журналисты, деятели науки и культуры: Анатолий ;убайс, Анд-
рей озырев, Eорис едоров, Юрий Яров, иктор анилов-а-
нильян, ергей илатов, еннадий Eурбулис, ихаил олтора-
нин, Eорис Aолотухин, ергей Юшенков, Oев ономарев,
Аркадий урашев, тепан улакшин, асилий елюнин, Oео-
нид адзиховский, Андрей уйкин, ладимир ашкевич, мит-
рий олкогонов и др. о был, без преувеличения, парад полити-
ческих звезд недавнего времени, хотя и разбросанных по разным
частям небосклона

23

.

 точки зрения электоральной тактики это было целесооб-

разное решение: избирателям, поддерживавшим президента
и демократов, демонстрировали известные и привлекательные
имена. «ыбор оссии»» утверждал себя как партия будущей
власти.  приближающейся победе не сомневались. ерспекти-
ва виделась так: на смену прежнему, расколотому, а затем и рез-
ко враждебному парламенту идет законодательный орган с про-
президентским большинством. «обедитель получает все»,—
твердили кандидаты блока, предвкушая раздел постов в парла-
ментских комитетах. Эйфория ожидаемого успеха подхватила
и тех, кто ранее зарекомендовали себя безоглядными сторонни-
ками проводившейся политики, и многих из тех, кто на ъездах
и  занимали более осторожные, выжидательные позиции,
да и людей, прежде себя в публичной политике не проявивших,
но рекрутированных в структуры президентской и исполнитель-
ной власти.

се это предопределило двойственную политическую при-

роду «ыбора оссии». о своему происхождению, сохраняв-
шейся инерции противостояния национал-коммунистическим ре-
ваншистам, по заявленной программе, по массовой социальной
базе в регионах и особенно в столицах, по интенциям многих ли-
деров это была демократическая организация.  й были присущи
достоинства и недостатки, которые являла российская демокра-
тия в предшествовавшие годы. о «ыбор оссии» был четко

649

OАА

24 

 АEЬ ЭOО

648

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

чтобы  льцин возглавил список, и более того, он настаивал на
надпартийном статусе «президента всех россиян». ак обойти
препятствие, подсказывал ябов: главную ставку надо делать на
руководителей исполнительной власти в регионах, на которых
опирается президент и которые являются орудием в его руках.
редседатель  излагал свои мысли по-простому и не считал
себя связанным своим статусом и юридическими условностями.
«ак-то оно так, — соглашался илатов, — но у нас нет круп-
ных фигур, с которыми можно иметь дело: не с такими же…»
(и он называл известных митинговых организаторов прежних
лет). Aа этой дискуссией просматривалась еще одна проблема,
вдаваться в которую на широких собраниях считалось неприлич-
ным, — о распределении мест в списке. зъяснялись преимуще-
ственно эвфемизмами. «писок должен быть единым и состав-
ляться централизованно; шкуру медведя надо получить целой,
а не делить», — говорили одни. м возражали: «едведь еще не
убит, распоряжаться его шкурой рано»

24

.

ак формировался блок «ыбор оссии». е приходится

удивляться, что вне его осталось несколько десятков демократи-
ческих организаций, решивших идти на выборы самостоятельно.
екоторым из них, слабым и малоизвестным, пройти регистра-
цию не удалось. а первом этапе электоральная судьба, каза-
лось, улыбнулась оссийскому движению демократических
реформ ()

. Оно выделилось из созданного еще в 1991 г.

международного движения под одноименным названием, объеди-
нившего близких по взглядам демократов из разных республик
и после распада  ушедшего в небытие. , как и «Ябло-
ко», заявило себя партией демократической оппозиции. У руля
в нем встали известные «прорабы перестройки» — главы испол-
нительной власти в столицах авриил опов и Анатолий обчак.
 не опиралось на сколько-нибудь заметную сеть партийных
организаций в стране.  го главным активом был список кандида-
тов, в который вошли известные политики, предприниматели, де-
ятели искусств: Александр Яковлев, вятослав едоров, ико-

них было — идти на выборы демократам, большинство из кото-
рых считало себя частями единого целого, одной или двумя (а ес-
ли не одной, то, возможно, и тремя, и более) колоннами.

Очень боюсь идеи разных списков. ы больше проиграем,

чем выиграем, говорил айдар.  го логика подчиняла многих.
о тут же возникал вопрос: что собираются создавать демокра-
ты — новую широкую организацию, призванную поглотить все
или большинство существующих, либо их коалицию в виде изби-
рательного блока организаций, сохраняющих самостоятель-
ность. торонники коалиции акцентировали внимание на различ-
ном отношении к недавним событиям. елиться по отношению
к сентябрьскому указу, возражал айдар, — то же, что и по во-
просу об Октябрьской революции или судьбе иколая II.  го
поддерживал овалев: вопрос о многоцветьи спектра очень ва-
жен, но сейчас надо думать не об этом. олитические организа-
ции создаются как раз во время выборов, добавлял урашев. а
создание единой организации уйдут годы; «новая, дотоле неиз-
вестная организация не наберет и 5% на выборах», — вступали
в спор их оппоненты. « сли вы отстаиваете единую организа-
цию, то почему бы нам всем не вступить в “емократическую
оссию”?» — не без подвоха спрашивали они. Aдесь чувство
юмора изменяло руководителям «недемороссовских» организа-
ций: «Это провокация»! — восклицали они.  итоге всех таких
дискуссий большинство партстроителей уже к началу октября
пришло к заключению: формируем блок, у которого будет одно
лишь право по отношению к участникам — зарегистрировать се-
бя как избирательное объединение.

азногласия, однако, так и не были преодолены. а повест-

ку немедленно встали другие вопросы. режде всего, как будет
себя позиционировать блок по отношению к президенту и испол-
нительной власти. ы должны выступить как партия президен-
та. Это самый важный и единственный аргумент, с которым идем
на выборы, утверждал Eурбулис. редстояло, однако, каким-то
образом справиться с затруднением. е могло быть и речи о том,