Файл: Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.2. М. 2005.pdf

71

70

;

АЬ

4

1992.

 A

, 

А OЬО  АOА   ‚У О  ОО

та, что уже демонстрировалось неоднократно и всякий раз повер-
гало в смятение его сторонников, имеющих и ценящих собствен-
ную самостоятельную позицию, давало новые поводы, не всегда
безосновательные, для нападок его противникам. акануне 
VI ъезда между президентом и «оалицией реформ» — объеди-
нением демократических депутатов — был заключен своего рода
пакт о сотрудничестве и взаимных консультациях. Oогично ожи-
дать, что новую инициативу президента по поводу референдума,
равно как и переформирование правительства, следовало бы об-
судить с его союзниками в парламенте. место этого произошла
(или была сознательно организована) утечка информации о том,
что в президентском окружении хладнокровно разрабатываются
различные варианты досрочного роспуска парламента, а затем
последовали персональные назначения сомнительного свойства

2

.

 итоге президентская администрация, неизвестно на осно-

ве каких критериев сформированная, чудовищно разбухшие ми-
нистерские структуры, многие представители президента на
местах, в своеволии и лихоимстве превзошедшие старую парт-
бюрократию, вовсе не являются чистым воплощением демокра-
тии.  сли на все это еще можно было закрывать глаза тогда, ко-
гда структуры российской исполнительной власти в масштабе
 оставались в оппозиции, то неслабый противовес им в ви-
де парламентского контроля необходим и сейчас, и на будущее.

арламент.

о, может быть, нынешний российский

парламент (или, точнее, квазипарламент) настолько негоден,
что его надо удалять безотносительно к качествам исполни-
тельной власти? едь в нашей стране так повелось, что про-
шлые заслуги — скорее отягчающие, чем смягчающие сего-
дняшнюю вину обстоятельства.  тому же в революциях
прошлого (а оссия, несомненно, переживает, хотим мы этого
или нет, революционный переход от одного общественного
строя к другому) парламенты нередко отставали от хода собы-
тий и оказывались чаще «короткими», чем «долгими».

OАА

15 

А О’АЮЯ

.

АЯ‚   А

свой отпечаток на действия президента, делают его политику рав-
нодействующей разных влияний: влияний людей и влияний об-
стоятельств.

ажется непостижимым, что в течение нескольких месяцев

после августа 1991 г. в системе президентской администрации
правительство представляли люди временные, не облеченные не-
обходимыми полномочиями, отчетливо сознававшие эту свою
ущербность и потому не способные к решительным действиям.
отеря темпа, серьезно осложнившая всю экономическую и со-
циально-политическую ситуацию в оссии, определялась, веро-
ятно, трудностями адаптации. лавные проблемы теперь оказа-
лись связаны не с расширением полномочий президента (они и
так достаточно велики) и не с сокрушением какой-то организо-
ванной политической силы, а с комплексом созидательных задач
в экономике и обществе, которые ни президент и его правитель-
ство, ни поддерживающие его демократические силы в стране и
парламенте решать не научились. Обучение, как теперь стало яс-
но, обещает быть трудным и длительным.  сть, однако, два мо-
мента, вызывающих особую тревогу.

о-первых, в органах исполнительной власти, как, впрочем,

и в парламенте, формируются и отвердевают новые структуры,
преследующие собственные, далеко не всегда благовидные цели.
а ключевые посты в президентской администрации один за дру-
гим стали выдвигаться люди, мягко говоря, не вызывающие до-
верия у демократов; напротив, честные и самостоятельные люди
нередко оказываются под огнем со стороны своих влиятельных
коллег в институтах исполнительной власти. Eлижайшее окру-
жение, своего рода «личный кабинет», регулирующий доступ к
президенту, потоки идущей к нему информации, разнороден и
разнокалиберен и, как мне видится, не отличается от парламента
ни квалификацией, ни приверженностью демократическим цен-
ностям.

о-вторых, серьезную озабоченность вызывает непредска-

зуемость, видимая импульсивность ряда важных шагов президен-

73

72

;

АЬ

4

1992.

 A

, 

А OЬО  АOА   ‚У О  ОО

тендующего на собственное верховенство в духе известного ло-
зунга «ся власть оветам!», означает идти на слишком боль-
шой риск. и одно из этих утверждений не кажется мне вполне
обоснованным.

режде всего возникает вопрос: почему же, обладая столь

явным перевесом, противники президента и правительства не до-
бились открыто заявленных ими еще до ъезда целей: уволить
правительство в отставку, вывести президента из правительства
и лишить его дополнительных полномочий, утвержденных V
ъездом. Ответ прост: <…> большинство ъезда вовсе не зани-
мало непримиримую позицию по отношению к президенту и пра-
вительству.

Однако еще важнее: к VI ъезду весьма существенные

сдвиги произошли в социально-политической ситуации, в рас-
становке сил в парламенте и в обществе. епременным атрибу-
том демократических сил перестала быть безусловная поддерж-
ка президента и тем более правительства, равно как и оппозиция
им в более или менее резкой форме — характерным признаком
консервативной платформы. онечно, прежнее противостояние
было слишком глубоким и острым, чтобы не наложить отпеча-
ток на политические сражения в ходе VI ъезда, что особенно
отчетливо проявлялось при голосованиях по вопросам, традици-
онно раскалывавшим ъезд (частная собственность на землю)
или связанным с идеологической символикой.  тому же поли-
тические и личностные связи обладают немалой инерционно-
стью. о деление на «наших» и «не наших», которое показыва-
ют принятые рейтинги депутатов, не в силах отразить движение
к значительно более сложной, многополюсной политической
структуре ъезда: при голосованиях по разным вопросам одни и
те же люди выступают в различных комбинациях.

Эта тенденция будет усиливаться, потому что время срав-

нительно простых альтернатив с однозначным выбором («план»
или «рынок», оюз или оссия, орбачев или  льцин и т. д.)
ушло, осталось в доавгустовской эпохе, противостояние двух —

OАА

15 

А О’АЮЯ

.

АЯ‚   А

лавных вопросов, на которые надо ответить, определяя

отношение к судьбе ъезда, на мой взгляд, три. о-первых, вы-
полняет ли он по-прежнему определенные, хотя и ограничен-
ные, полезные функции или стал тормозом развития, основным
оплотом консервативных сил? о-вторых, можем ли мы на дан-
ном этапе получить лучший парламент? , в-третьих, насколь-
ко продуктивны с точки зрения утверждения демократического
строя в оссии те способы, которыми может быть проведена за-
мена либо удаление ъезда (а заодно, возможно, и ерховного
овета)? адо признать, что немалый вклад в дискредитацию
ъезда и, что особенно скверно, парламентаризма вообще внес
сам ъезд, в особенности на шестой своей сессии. Утомитель-
ный марафон обсуждения и голосования сотен поправок к доку-
ментам, когда ъезд превращался в собственную редакционную
комиссию численностью в тысячу человек, прерывался сраже-
ниями за немногочисленные микрофоны, чуть ли не доходивши-
ми до рукопашной, щедро рассыпаемыми оскорблениями, исте-
риками целых делегаций и неиссякавшими репликами
председательствующего, вообразившего себя великим шутни-
ком и непревзойденным ментором. Уровень политической куль-
туры нашего парламента был продемонстрирован urbi et orbi со
всей наглядностью.

праведливости ради надо сказать, что российский ъезд,

действительно, дефектен и по замыслу, и по исполнению. <…>
 таким парламентом, конечно, надо расставаться. ри всех
различиях между разными проектами новой онституции, вы-
брошенными на политическую биржу, все они — за единствен-
ным исключением проекта маловлиятельной группы коммуни-
стов-ортодоксов

3

— исходят из ликвидации двухступенчатого

законодательного органа. опрос заключается, однако, в том,
когда и как это следует делать. Антисъездовская позиция состо-
ит в том, что время для его устранения пришло, потому что на
VI ъезде обозначился отчетливый сдвиг вправо и ставить судь-
бу реформ в зависимость от законодательного собрания, пре-

75

74

;

АЬ

4

1992.

 A

, 

А OЬО  АOА   ‚У О  ОО

гой стороне, то показательна как раз относительная слабосиль-
ность тех, кто выступал с крайних позиций, будь то правых или
левых. <…>

есомненно, работа ъезда поражает малой своей продук-

тивностью, но главный его дефект — неспособность в полной
мере и своевременно дать законодательное обеспечение прово-
димым реформам; соперничество не программ, а групп и лиц;
предпринимаемые с разных сторон постоянные попытки вмеша-
тельства во все без исключения сферы государственной полити-
ки и социальной жизни — от московских демонстраций до по-
ложения в Oенинской библиотеке.  конечном счете это
связано с провалом всех до сих пор предпринимавшихся попы-
ток создать в парламенте устойчивое большинство, способное
взять на себя ответственность за принятый курс.

Отчетливо выявившейся экспансии исполнительной власти

в законодательную деятельность противостоит стремление кон-
курирующих сил в парламенте снова и снова вторгаться в сферу
непосредственного управления посредством предписаний и ука-
заний, по всякому поводу возбуждать общественное мнение во
славу честолюбивых парламентариев, легко зарабатывающих
политический капитал на критике действительных и мнимых не-
достатков и упущений. Eаланс исполнительной и законодатель-
ной власти в сложившейся практике стал строиться не на их раз-
делении и взаимном уважении «территории» партнера, а на
постоянных стычках и перетягивании каната.

ыход из создавшегося положения непримиримая оппози-

ция в парламенте видит в том, чтобы переформировать и подчи-
нить себе правительство, связать руки президенту и обеспечить
доминирование ъезда над ерховным оветом.  свою оче-
редь, сторонники жесткой линии в окружении президента, види-
мо, к весне 1992 г. решили взять курс на роспуск парламента
или по меньшей мере его наиболее раздражающей и наименее
работоспособной составляющей — ъезда.

OАА

15 

А О’АЮЯ

.

АЯ‚   А

только двух! — организованных сил закончилось. аже сделав
выбор в пользу правительства реформ, надо понимать, что не
всякое оппонирование этому правительству, включая голосова-
ние против его предложений по тем или иным вопросам, есть
оппозиция реформам. ама экономическая реформа не предпо-
лагает однозначных решений: предпочтение варианта айдара
варианту абурова может иметь б

ó

льшие или меньшие эконо-

мические резоны, но не является признаком большей или мень-
шей «демократической» ориентации, равно как и критика курса
правительства не соединяет в один лагерь Явлинского со ло-
бодкиным или Eабуриным.

а, в ходе бесчисленных голосований по экономической ре-

форме и онституции ъезд совершенно определенно склонил-
ся в пользу прерогатив парламента и ревниво относился к расши-
рению полномочий исполнительной власти, к превращению
временных прав, предоставленных президенту, в постоянные
конституционные нормы. остязание исполнительной и законо-
дательной власти, доходящее подчас до острых столкновений,
присуще политической жизни многих стран. оссийский парла-
мент еще не определил окончательно своей позиции в том, как
должен выстраиваться баланс между двумя ветвями государст-
венной власти. о его претензии (в чем-то, возможно, чрезмер-
ные, а в чем-то и вполне обоснованные) можно оценить как уг-
розу демократии, только приняв в качестве бесспорной
предпосылку, настойчиво вбиваемую в массовое сознание: «ан-
тинародный» парламент противостоит «народному» президенту.

О превращениях президентской администрации уже гово-

рилось выше. еняется и российский парламент. еудержимо
идет естественный процесс дифференциации и вчерашних демо-
кратов, и вчерашних консерваторов.  сли вынести за скобки
действительно спорные вопросы о распределении полномочий
законодательной и исполнительной власти, оптимальная модель
которого для наших условий еще не найдена и по которому
большинство на VI ъезде оказывалось то на одной, то на дру-

77

76

;

АЬ

4

1992.

 A

, 

А OЬО  АOА   ‚У О  ОО

шо известны бонапартовские плебисциты середины прошлого
века во ранции, обеспечившие победу президента над Aаконо-
дательным собранием, а затем и переход от республики к импе-
рии, референдум 1938 г. в Австрии, санкционировавший гитле-
ровский аншлюс, и многие другие. а нашей памяти и всесоюз-
ный референдум в марте 1991 г. с хитроумно поставленным во-
просом, ничего не выявивший и ничего не решивший.

равда, роспуск ъезда предлагается осуществить не впря-

мую, а посредством принятия на референдуме новой онститу-
ции (как вариант отстранения ъезда от утверждения онститу-
ции). ообще-то в конституционной истории ряда государств
можно найти случаи вынесения исполнительной властью Основ-
ного закона на утверждение плебисцитом; обычно это происходи-
ло в странах с авторитарным режимом, но именно таким образом
вышла и ранция из острого политического кризиса в 1958 г.
римеры такого рода довольно редки и к тому же оссия — не
ранция с укорененным в глубокие исторические традиции граж-
данским обществом.  принципе трудно что-либо возразить про-
тив одобрения всеобщим голосованием проекта онституции,
прошедшего основательную проработку в парламенте или Учре-
дительном собрании: она получает дополнительную легитима-
цию. о нам предлагают референдум не в дополнение, а взамен
парламентского вотума, либо такой порядок, при котором по-
следнее слово по спорным статьям проекта (прежде всего по со-
отношению между исполнительной и законодательной властями)
останется за президентом. Это означает, что вынесенный на ре-
ферендум текст придет к избирателям не из парламента, где мож-
но достичь взвешенного баланса интересов, а из круга лиц, кото-
рые в силу тех или иных причин получат контроль над ним на
заключительной стадии процесса. корее всего, это будут люди,
в решающий момент приобретшие, как уже бывало, наибольшее
влияние в окружении президента.

обственно, этого и добиваются сторонники скорейшего

референдума, сомневающиеся в способности данного ъезда

OАА

15 

А О’АЮЯ

.

АЯ‚   А

еферендум. 

уществует, по-видимому, только один бо-

лее или менее укладывающийся в конституционные рамки способ
решения этой задачи: проведение референдума то ли о судьбе
ъезда непосредственно, то ли о новой онституции, утвержде-
ние которой на референдуме предполагает роспуск данного ъез-
да и новые парламентские выборы в близкой перспективе.

опрос о проведении референдума с разными формулиров-

ками, но непременно референдума и непременно возможно скорее
(а за ним и новых выборов) стал еще в преддверии VI ъезда все
более настойчиво выталкивать в центр политической жизни раз-
личные силы, не удовлетворенные существующим положением.
пустя некоторое время возникла парадоксальная ситуация: про-
тивники данного парламента еще не определили, с какими вопро-
сами следует обратиться к избирателям, но уже начали выстраи-
вать своих сторонников в боевые порядки, формируя комитеты по
проведению референдума, орггруппы на местах и т. п. отовится
звонкая политическая кампания апелляции к народу, высшую во-
лю которого будто бы призван выразить референдум, коль скоро
этого не может сделать консервативный парламент. озражения
против скорейшего проведения референдума и выборов уверенно
квалифицируются как явный признак антидемократической пози-
ции, лишение граждан их прав. акие доводы можно противопос-
тавить этой быстро набирающей обороты кампании?

ледует прежде всего подчеркнуть, что референдум —

лишь один из инструментов, которыми располагает демокра-
тия. о это отнюдь не единственный и даже не наиболее совер-
шенный ее инструмент, как полагают безоглядные защитники
«прямого народоправства». редставительная демократия бо-
лее приспособлена к решению сложных проблем, когда выбор
приходится осуществлять не из двух-трех, а из множества ва-
риантов, находить промежуточные, компромиссные решения.
о даже и в тех случаях, когда избирателю предлагается отве-
тить «да» или «нет» на сравнительно простые вопросы, боль-
шинство вовсе не заведомо принимает верные решения. ‡оро-

79

78

;

АЬ

4

1992.

 A

, 

А OЬО  АOА   ‚У О  ОО

Eолее того, референдум обострит противостояние в обще-

стве, усилит его поляризацию. опросы на плебисците будут
сформулированы не с одной, но с двух, как минимум, или больше
сторон. Это будет не атака на редуты дезорганизованного против-
ника, как наивно рассчитывают лидеры некоторых демократиче-
ских организаций, а встречный бой. обрать миллион подписей за
проведение референдума — дело не слишком сложное. о вопро-
су о доверии ъезду может быть противопоставлен вопрос о до-
верии президенту, одному набору основных принципов новой
онституции — другой, одному конституционному проекту —
два или еще больше. се это уже наготове.  чему приведет в се-
годняшней обстановке подобная политическая рубка?

роведение референдума резко сузит возможности создания

и деятельности умеренного политического центра, воплотит в но-
вом оформлении вреднейший принцип: «кто не с нами, тот против
нас». Ориентация на победу, а не на соглашение в условиях бедст-
венного социального положения широких масс будет усиливать
конфронтацию, нагнетать худшие эмоции — злобу и ненависть к
действительным и мнимым противникам. аждая из конфронти-
рующих сторон будет внушать своим сторонникам, что происхо-
дит противоборство добра и зла, Eога и ьявола. еальные обще-
ственные проблемы при этом будут подвергаться неизбежной
мистификации, объективные трудности и последствия собствен-
ных просчетов — подаваться как порождение злой воли «врагов»,
число которых видится тем б

ó

льшим, чем труднее достается побе-

да.  тому же благоприятный для сторонников президента исход
референдума вовсе не запрограммирован: его главным результа-
том может стать глубокий раскол общества надвое, натрое и т. д.
ровал референдума в мае 1992 г. за введение президентской рес-
публики в Oитве, где, казалось бы, ситуация значительно более
стабильна, чем в оссии, — полезное предупреждение.

осрочные выборы.

еферендум, по замыслу его сто-

ронников, должен открыть путь новым парламентским выбо-

OАА

15 

А О’АЮЯ

.

АЯ‚   А

принять цельный демократический проект. Основания для таких
сомнений есть. о лучше, на мой взгляд, подождать с онститу-
цией, чем базировать сам процесс ее утверждения не на принци-
пе разделения властей, в соответствии с которым принятие зако-
нов — дело парламента, а на плебисцитарном единении главы
исполнительной власти и народа, восторженно скандирующего
его имя. Oюдям, возбужденным благородным нетерпением, сле-
довало бы задуматься, какого рода прецедент они пытаются соз-
дать на старте новой конституционной истории оссии. едь
оружием референдума как средством разрешения конфликта ме-
жду исполнительной и законодательной властью могут снова и
снова соблазняться и будущие политики, противостояние между
которыми, надо думать, будет персонифицировано не так, как
сегодняшний по видимости простой выбор между любезным им
президентом и ставшим сейчас несимпатичным спикером парла-
мента. ак же можно, добиваясь ближайшей цели, не просчиты-
вать чуть более отдаленных последствий своих действий? едь
огромный исторический опыт говорит, что усиление исполни-
тельной власти и принижение законодательной — путь куда
угодно, но только не к конституционной демократии. ежду тем
все варианты референдума нацелены как раз на изменение ба-
ланса, пусть неустойчивого, во многом неудовлетворительного,
в пользу исполнительной власти.

 сть соображения и более практического характера. аше

общество для проведения экономической реформы (чем в первую
очередь озабочены сторонники конституционного референдума,
судя по их утверждениям) нуждается в политической стабильно-
сти, в преемственности курса государственных институтов. ро-
ведение референдума, а за ним и выборов, в сложившихся усло-
виях неизбежно отвлечет силы политического актива, действую-
щего ныне в общественных организациях, в парламенте и прави-
тельстве, в органах власти на местах, от конструктивной работы
в сферу политического соперничества, переключит социальную
энергию из трудной, неосвоенной сферы в привычную.