Файл: Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т.2. М. 2005.pdf

701

OАА

24 

 АEЬ ЭOО

700

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

амой же большой неожиданностью был успех , в ко-

торый многие политики отказывались верить, даже когда стали
поступать предварительные данные об итогах голосования на
альнем остоке и в ибири. о особенно велико было потрясе-
ние, когда выяснилось, что O в оскве вышла на второе ме-
сто, чуть опередив даже «Яблоко» и уступив только ,
а в анкт-етербурге — на третье место.  ‚ириновском увиде-
ла своего идола б

ó

льшая часть протестного электората. Ответст-

венность за продвижение O возложили на : они понесли
экстравагантный имидж «либералиссимуса» в массы. разу пос-
ле выборов был смещен председатель телерадиокомпании «Ос-
танкино» ячеслав Eрагин. а решающем этапе кампании, с 24
ноября по 11 декабря, когда акции ‚ириновского и пошли круто
вверх, он получил 13,4% времени, отданного всем избиратель-
ным объединениям на центральных телеканалах, и 20,6% — на
федеральном радио. о столько же времени на  получила
 , отнюдь не преуспевшая на выборах, а на радио немногим
больше —

62

. ешающее значение, однако, имело не количест-

во времени (в том числе платного, благосклонно предоставленно-
го «стороннику онституции» и бог весть из каких источников
им оплаченного), а качество его использования, в котором ‚ири-
новский превзошел всех. Обостренным чутьем демагога высоко-
го класса он уловил жанр эксцентрики, клоунады, в котором его
бредовые «идеи» оказались востребованными внушительной мас-
сой избирателей, воспринимающих политику как бесплатный
цирк. Oучшего канала для воздействия на эту часть электората,
чем электронные  и особенно телевидение, нет в природе.
онтакт был установлен, и даже, казалось бы, разоблачительная
передача, прошедшая в эфире накануне дня голосования, пошла
фавориту на пользу. 

O заняла национал-державническую нишу и в этом ка-

честве была «наследницей по прямой» разгромленного и запре-
щенного . о мере того как в эту нишу вторгались все (или
почти все) другие политические силы вплоть до некоторых демо-

инструмент законодательного обеспечения деятельности власти
исполнительной. ак известно, добиться этого ремлю удалось
лишь с третьей попытки, а пока каждый раз приходилось вы-
страивать необходимое парламентское большинство при помощи
сложных комбинаций и компромиссов. 

Одним из самых заметных сюрпризов, которые выборы

1993 г. принесли в избытке, может быть, вторым по значимости,
стал политический ренессанс коммунистов и их союзников. е-
роятно, выборы, проведенные ближе к августу 1991 г., когда кру-
шение бездарной попытки спасти гибнущий режим еще не засло-
нили последующие события, дали бы иной расклад. о законам
памяти ушедшее прошлое переставало казаться тягостным и уни-
зительным. а неприятии перемен большими группами населения,
придавленными новой реальностью и утратившими привычные
ориентиры, строила свою стратегию  — партия вчерашнего
дня. а  работала и эта память, и юридически реабилитиро-
вавшее ее решение онституционного суда, и то обстоятельство,
что в трагических событиях осени 1993 г. партия непосредствен-
ного участия не принимала. ‡отя фракция «оммунисты оссии»
посильно участвовала в борьбе с «антинародным режимом»,
на авансцене в те дни испытаний была не она и тем более не пар-
тийное руководство, а ‡асбулатов, уцкой, фигляры из .

Аграрная партия, несмотря на присутствие в ее списке лю-

дей, состоявших в правительстве, и тех политиков, которым пред-
стоял переход на совершенно иные позиции, в то время следовала
в фарватере . акой же «новодел», как и многие другие, А
энергично завладевала голосами сельских избирателей — «ни-
чейным» политическим пространством и сумела пожать плоды
выборов. равда, этот ее успех, удививший многих, оказался не
только первым, но и последним на российских выборах. послед-
ствии ее парламентская судьба будет всецело зависеть от благо-
склонности «патрона». опрос же о том, кого избрать «патро-
ном» — традиционного союзника, коммунистов, или кремлевские
группировки — будет жестоко раскалывать А.

703

OАА

24 

 АEЬ ЭOО

702

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

четко определить свою политическую принадлежность и номи-
нированных то ли в порядке самовыдвижения, то ли от бесцвет-
ных «групп избирателей» в одномандатных округах: проводись
выборы исключительно по мажоритарной системе, их «улов»
оказался бы значительно большим.

 учетом депутатов, выигравших выборы в одномандатных

округах и присоединившихся к объединениям, преодолевшим барь-
ер, общая картина выглядела следующим образом. о спискам ме-
жду этими объединениями была распределена половина мандатов.
 целом же в их фракциях в начале работы умы сконцентрирова-
лось 75,7% депутатского корпуса. оммунисты и аграрии завоева-
ли по спискам 23,6% мандатов (с учетом бонуса, полученного за
счет их перераспределения в пользу партий, преодолевших барьер),
всего же в их фракциях оказалось 22,5% депутатов. оответству-
ющие показатели для O составили 26,2 и 14,2%, у квазицент-
ристов — 23,6 и 15,3%, у демократов — 26,7 и 23,6% (в том чис-
ле для «Яблока» — 8,9 и 6,1%)

65

. отивация тех, кто

разрабатывал и вводил смешанную избирательную систему, была
такой: облегчить продвижение демократических и реформатор-
ских сил в новый парламент, подтолкнуть процесс партийного
строительства и получить политически структурированную уму,
отличную в этом отношении от  и . ервая цель, в общем,
была достигнута: демократические и прокремлевские партии
и блоки выиграли. Ошибка заключалась в переоценке их влияния
в обществе и недооценке антиреформаторских и реваншистских
сил, но это уже от избирательной системы не зависело. а втором
направлении было достигнуто некоторое продвижение, хотя созда-
ние устойчивой партийной системы в оссии оказалось делом зна-
чительно более трудным и долгим, чем это представлялось в 1993 г.
аконец, нижняя палата при всей аморфности и текучести возни-
кавших в ней фракций и групп оказалась все же значительно более
предсказуемой, чем предшествующее собрание.

прочем, «непартийных депутатов» среди избранных по

мажоритарному принципу в уме оказалось достаточно много.

кратов, которые осваивали ласкавшие слух соответствующих
слоев электората бренды — от «ержавы», «одины» и «Отече-
ства» до «либеральной империи», — можно было предположить,
что избирательная клиентела O станет сжиматься. ак и вы-
глядела электоральная динамика этой партии: на выборах 1995 г.
ее доля была вдвое меньше, чем в 1993 г., — 11,2%, а к 1999 г.
еще раз сократилась наполовину — до 6%

63

. ысказывались

предположения, мною в том числе, что O будет вскоре вы-
теснена из парламента. Это была ошибка, вытекающая из пере-
оценки роли идеологии в политическом бытии этой партии. Oи-
лия евцова справедливо отмечала, что секрет ее воздействия на
массы «не через идеи и идеологию, а через подсознание» —
в умении «балансировать на грани неопределенности и неоформ-
ленности настроений». оэтому, с одной стороны, монополиза-
ция ею одновременно антикоммунистических и шовинистиче-
ских настроений, столь явно проявившаяся в 1993 г., оказалась
делом преходящим. А с другой — нет в оссии иной партии, ко-
торая столь успешно играла бы «сразу две роли: на сцене — роль
оппозиции, за кулисами — системно-вспомогательную роль,
поддерживая правящую группу»

64

. Я рад был бы еще раз оши-

биться, но теперь боюсь, что в оссии еще долго будут востре-
бованы одними — беспардонная демагогия, а другими — сер-
вильные услуги ‚ириновского.

ротивники учрежденной в 1993 г. в оссии смешанной из-

бирательной системы не замедлили обратить внимание, что го-
лосование по партийным спискам в первую очередь благоприят-
ствовало жириновцам. Это было действительно так: кандидаты
O выиграли лишь в четырех одномандатных округах. о си-
стема эта, как видно из табл. 8, оказалась более или менее нейт-
ральной по отношению к коммунистам (если брать их вместе
с их союзниками аграриями), такой же для «ыбора оссии»,
благоприятной для «яблочников» и всех трех преодолевших
барьер квазицентристских избирательных объединений.  то же
время она отняла немало мандатов у кандидатов, не пожелавших

705

OАА

24 

 АEЬ ЭOО

704

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

инициативы президента и правительства, в спорных случаях при-
ходилось идти на изнурительные согласования, но решений, аб-
солютно неприемлемых для  льцина, ума принять не могла
(исключение — лишь амнистия участникам событий 1991
и 1993 гг. да лихие формулировки некоторых постановлений, ко-
торые никто не собирался выполнять).

овым российским парламентом была не только ума, к вы-

борам в которую было привлечено основное внимание, но и верх-
няя палата — овет едерации.  1993 г. он в первый (и пока в по-
следний) раз избирался всеобщим голосованием. ыборы в овет
едерации были, конечно, политизированными, но не партийны-
ми, и сенаторы чем дальше, тем больше открещивались от фрак-
ционного деления палаты. еизменно подчеркивалось, что  —
место, где должны согласовываться интересы регионов.  какой
мере избранные в него лица действительно представляли эти инте-
ресы — отдельный вопрос.  декабре 1993 г. в Ямало-енецком
автономном округе был избран лишь один депутат, в атарстане,
;ечне и ;елябинской области выборы не проводились. Это оказа-
лось поправимым: уже через несколько месяцев довыборы позво-
лили заполнить все вакантные места, кроме полагавшихся ;ечне.

редставление о том, каким получился овет едерации

в сопоставлении с умой и обе палаты нового парламента —
в сравнении с «перестроечным» ъездом, избранным в 1990 г.,
можно составить на основе данных табл. 9. 

режде всего бросается в глаза исключительно высокая до-

ля управленцев, избранных в овет едерации, по сравнению
и с умой, и с . ричем достигнуто это было за счет верхне-
го эшелона, представители которого заполнили более половины
мест в здании на Eольшой митровке. Одних только первых
лиц — президентов и председателей советов министров респуб-
лик, глав администраций краев и областей, которые занимали эти
посты в момент выборов или обрели сразу после них, — насчиты-
валось 66, председателей законодательных собраний — 18, не го-
воря уж об их заместителях и мэрах больших городов

67

. 

менно они вместе с частью «выбороссов», квазицентристов
и жириновцев выставили основную массу политических мигран-
тов, переходящих из одного депутатского объединения в другое
и нередко совершавших подобные «тушинские перелеты» не по
одному разу.  начале работы умы, уяснив, что регламент про-
тежирует формализованным депутатским объединениям, мно-
гие «одномандатники» объединились во вторую по численности,
но политически крайне разнородную группу «овая региональ-
ная политика». о мере приближения следующих выборов эта
группа стала таять на глазах, пополняя две другие группы —
проправительственную «табильность» и умеренно-национали-
стическую «оссию». емократы-одномандатники, не пожелав-
шие присоединиться ни к , ни к «Яблоку», попытались соз-
дать самостоятельную группу Oиберально-демократический
союз «12 декабря» во главе с Eорисом едоровым. о посколь-
ку пороговая численность групп была определена регламентом
в 35 человек, это объединение вскоре распалось. 

 итоге ума оказалась в основной своей части все же более

устойчиво структурированной, чем первый российский парла-
мент. ак и на первых ъездах, в ней не было постоянного боль-
шинства. Оно складывалось (если складывалось) по случаю.
ремль мог быть удовлетворен уже тем, что в отличие от послед-
них ъездов, где тон задавала агрессивная оппозиция, устойчиво-
го антипрезидентского большинства здесь не было. лассифика-
ция, сделанная аналитиками президентской администрации на
основе результатов первых голосований в уме, отнесла к «пра-
вым», т. е. к демократам, 29% депутатов, к «центристам» —
30%, к «левым» (в состав которых, на мой взгляд, необоснован-
но были включены и жириновцы) — 41%. аким образом, была
получена ума без устойчивого большинства, какую бы полити-
ческую классификацию ни использовать

66

. 

о главное заключалось в том, что новая онституция на-

делила парламент значительно более ограниченными полномо-
чиями.  вязком законодательном процессе топились некоторые

707

OАА

24 

 АEЬ ЭOО

706

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

ак реализовали региональные бароны щедрый подарок

президента — право совмещения постов, отказ от профессио-
нального характера работы в . а уровне всего едерально-
го собрания закономерный сдвиг от 1990-го к 1993-му произо-
шел в пользу представителей партий и предпринимателей.
о и он коснулся главным образом умы и оказался мало заме-
тен в овете едерации. е много мест нашлось и для нечинов-
ной интеллигенции.  даже не разделяя ленинские иллюзии и не
будучи приверженным коммунистической демагогии о роли
пролетариата, приходилось испытывать невольное чувство не-
ловкости от того, что в сенат не попал ни один рабочий или кре-
стьянин.  овета едерации, формируемого по разнарядке,
иной спрос. о ведь в 1993 г. палату с преобладанием начальни-
ков верхних уровней дали всеобщие выборы. Это, конечно, был
довольно убийственный индикатор состояния общества в боль-
шинстве российских регионов и эффективности управления по-
ведением избирателей, хотя применение изощренных избира-
тельных технологий еще было впереди. мешанная система на
выборах в уму дала палату, более адекватную социально-про-
фессиональной и политической структуре общества.

‡отя овет едерации, избранный в 1993 г., мало походил на

одноименный орган, который был создан в 1992 г. и который  ль-
цин пытался использовать как противовес вырывавшемуся из рук
ъезду, новоизбранной палате оказывали знаки внимания, демон-
стрировавшие предпочтение ремля. резидент лично открыл
первое заседание палаты. «Eольшинство из вас, — сказал он, —
опытные политические деятели, познавшие тайны власти и спо-
собные отличить большую политику от мелкого политиканства.
ижу в вас одну из главных стабилизирующих сил российской
государственности»

68

. асколько же овет едерации политиче-

ски отличался от умы и в какой мере он готов был идти навстре-
чу президенту?

 верхнюю палату пришли 35 депутатов — членов  или

поддержанных им на выборах, 16 членов или открытых привер-

аблица 9. оциально-профессиональный состав ъезда народных

депутатов и Kедерального собрания K, %

остав

1990 г.

 целом

осдума

овет

Kедера-

ции

уководители
государственных органов,
учреждений, предприятий и их
подразделений

 том числе:

верхний эшелон управления       
средний эшелон управления
нижний эшелон управления

еятели партий, иных
общественно-политических
организаций и движений

аботники
высококвалифицированного
умственного труда 

абочие и крестьяне

редприниматели

рочие

78,4

19,6
37,1
21,7

0,6

13,4

5,9

1,0

0,7

61,3

24,2
27,8

9,3

16,3

11,1

1,0

9,8

0,6

51,8

11,7
28,4
11,7

20,5

13,7

1,4

11,9

0,7

86,0

56,7
26,3

2,9

5,3

4,1

0,0

4,1

0,6

Kедеральное собрание, 1993

2римечание
 основу таблицы положены данные табл. 3 и расчеты А. обянина. —  Архив ав-
тора. езначительные отклонения (менее одного процентного пункта) данных, по-
мещенных в первой колонке, от данных табл. 3 связаны с тем, что более поздние
расчеты опираются  на учет чуть большего числа депутатов  (1058 чел.) и от-
корректированную классификацию. Eаза расчета — 1058 депутатов , 444 —
осударственной думы, 171 — овета едерации.

709

OАА

24 

 АEЬ ЭOО

708

;

АЬ

5 

1993.

ОAОО О

ция и больно непрезентабелен был претендент. о только 53 се-
натора поддержали предложение коммунистов обратиться к у-
ме с предложением выразить недоверие правительству…

71

аким

образом, итоги выборов в овет едерации и последующее пове-
дение верхней палаты, которое во многом определял умейко,
президент и его окружение могли рассматривать как некоторую
компенсацию за неудачные результаты думских выборов. 

о главным достижением ремля на декабрьском голосова-

нии были результаты референдума по онституции. О том, какое
значение президент и его окружение придавали исходу референ-
дума, свидетельствовали совсем уж безумные угрозы снять с вы-
боров или по меньшей мере отстранить от эфира партии, призы-
вавшие голосовать против онституции. ак только она была
объявлена вступившей в силу, президент получил почти все пол-
номочия, которых он безуспешно добивался от ъезда, сильный
механизм блокирования неприемлемых инициатив умы и надеж-
ную защиту от нависавшей прежде, как кошмар, угрозы импич-
мента.  главном противостоянии, вылившемся в конституцион-
ный кризис, который лихорадил страну почти два года, была
поставлена точка.

езультаты голосования по проекту онституции в сопос-

тавлении с итогами апрельского референдума показаны
в табл. 10. 

огласно опубликованным данным, в голосовании приняло

участие более половины зарегистрированных избирателей —
54,4%. Aа онституцию проголосовали 57% от числа тех, кто
пришли на избирательные участки, и 31% от общего числа изби-
рателей. ак следует оценивать эти результаты с правовой точки
зрения? «равила игры», определенные президентским указом,
были соблюдены, и, следовательно, онституция была утвержде-
на. о нормам закона о референдуме, еще не пересмотренного в то
время, для утверждения онституции требовалось большинство
от списочного состава избирателей.  сли исходить из этого
(а именно такой логики придерживался онституционный суд, оп-

женцев , 2 — от «Яблока»», 3 — от О и еще по одному,
представлявшему несколько других партий

69

.  отличие от умы

собственно партийные выдвиженцы составляли здесь меньшинст-
во и не могли образовать центры политической кристаллизации.
уководители субъектов едерации, ориентированные на , ви-
дели в нем не столько демократическую организацию, сколько
претендента на роль «партии власти». олитическое и идеологи-
ческое размывание этой группы началось раньше и пошло быст-
рее, чем «демороссовской» фракции в уме. артийные органи-
зации  в регионах больше зависели от губернаторов, поведение
которых определяли прагматические соображения, чем губерна-
торы от них. акими же прагматиками показало себя большинст-
во сенаторов-коммунистов. олитического многоцветья, столк-
новения платформ в  не было.

екую демаркационную линию можно было подчас усмот-

реть между сторонниками и противниками президента, но те
и другие составляли меньшинство, терявшееся в массе сенаторов,
занятых преимущественно лоббированием местных интересов.
огда возникали острые коллизии, палата склонялась то в одну,
то в другую сторону. ак, уже на первом заседании со второй по-
пытки на пост председателя палаты 98 голосами был избран ла-
димир умейко, который энергично продвигался ремлем, но со
времен коррупционных скандалов вызывал стойкое отторжение
у его противников.  го главный конкурент, выдвиженец комму-
нистов етр оманов, собрал 52 голоса (в первом туре 56) 

70

.

онтраст с главным кадровым решением умы, которая в те же
дни голосами оппозиции провела на пост своего председателя
вана ыбкина, попавшего после октябрьских событий в «чер-
ный список» ремля (его дальнейшую политическую эволюцию
тогда никто не представлял), был нагляден. Aато овет едера-
ции не соглашался удалить Алексея азанника с поста генераль-
ного прокурора (пока он сам не подал в отставку) и упорно про-
тивился назначению на его место Алексея льюшенко —
возможно потому, что уж слишком грубо проводилась эта опера-