Файл: История политических и правовых учений_под ред Лейста О.Э_2006.pdf

214 

История политических и правовых учений 

тогда такие къ погибели, что слепые, идутъ того для, что ничево 
нЪтъ меж всЪми вещьми лутчево къ содержанию величества госу-
дарского, только коли государи имъютъ любовь всЪх подданных"; 

9) для сохранения государства в целости необходимо, чтобы не 
изменялись законы или судебники и государственные установле­
ния, но больше в целости сохранялись потому, что перемена дав­

них и старых обычаев влечет перемену в государстве. А если на­
добно изменить какие-нибудь обычаи в государстве, то не подобает 
делать это наспех, но постепенно, чтобы от быстрых перемен серд­
ца подданных не смутились и чтобы вслед затем не возник страх в 
государстве, потому что от всякого нововведения государству бы­
вает убытков больше, чем выгод, — нововведение порождает сму­
ту и мятеж в государстве. 

Вышеописанные выводы из размышлений о причинах гибели 

государств в полной мере соответствовали характеру русского по­
литико-правового сознания XVII в. Большинство русских мыслите­
лей главную причину крушения Московского государства усмотре­
ли именно в поведении правящей группировки. Мнение о тогдаш­
них правителях России, высказанное в "Новой повести о преслав-
ном Российском царстве..." словами "и тако тЪ наши благороднии 
зглупали и душами своими пали", было, по существу, всеобщим 
среди русских писателей. 

Вполне гармонировало с характером русского общественного 

сознания XVII в. и выраженное в трактате о причинах гибели госу­
дарств опасение быстрых и резких нововведений. В сознании обще­
ства, пережившего такую катастрофу, которая выпала на долю 
России в начале указанного столетия, неизбежно должно было во­
зобладать консервативное, охранительное настроение. 

Проявлением данного настроения в официальной политической 

идеологии XVII в. стало настойчивое подчеркивание преемственности 
новой царской власти относительно власти Московских государей 
предшествующих веков. В "Утвержденной грамоте об избрании на 
Московское государство Михаила Федоровича Романова" неодно­
кратно говорилось, что он великий государь "от благороднаго коре-
ни благоцветущая отросль, благочестиваго и праведнаго великого 
государя царя и великого князя Федора Ивановича, всеа Русии 
самодержца, племянник". 

Соответственно этому царская власть объявлялась

 династий-

ной

 и

 богоустановленной.

 Однако обстоятельства "Смуты" и факт 

избрания нового царя на Земском соборе не могли не внести серь­
езных коррективов в политическую теорию царской власти, выра­
ботанную в XVI в. 

Как известно, для Ивана Грозного богоустановленность цар­

ской власти означала полную независимость от "хотытая многомя-
тежнаго человечества". Он резко противопоставлял себя, Богом из-

Гл. 10. Политическая и правовая мысль России в XVII в. 

215 

бранного русского царя, избранному людьми польскому королю. 
Перед идеологами же царской власти, установившейся после "Сму­
ты", встала проблема примирения принципа богоизбранности рус­
ского царя с фактом избрания его людьми. Данную проблему и 
призвана была решить "Утвержденная грамота..." 1613 г. 

Решение оказалось изящным по форме и убедительным по сво­

ей логике. Авторы "Утвержденной грамоты..." провели мысль о 
том, что избрание Михайло Романова на царский престол Земским 
Собором не есть избрание человеческим хотением. "Тем же тебя 
убо, превеликий государь Михайло Федорович, — говорилось в 
грамоте, — не по человеческому единомышлению, ниже по челове­

ческому угодию предъизбра; но по праведному суду Божию сие 
царское избрание на тебе, великом государе, возложен". По мне­
нию авторов рассматриваемой грамоты, Бог, избрав царем Михаи­
ла Романова, внушил свою волю людям Московского государства, 
т. е.

 глас Божий стал гласом народа.

 Не случайно поэтому в 

"Утвержденной грамоте..." говорится не только о царях, Богом из­

бранных, но и о

 "предъизбранных

 Богом" царях. 

Данная политическая концепция, совмещающая принцип бого­

избранности царя с фактом его избрания людьми, не была изобре­
тена при написании "Утвержденной грамоты...". Духом этой концеп­
ции была изначально пронизана сама организация избрания нового 
царя на Земском Соборе. Участники Земского Собора не избирали 
Михаила Романова на должность носителя верховной государствен­
ной власти из нескольких кандидатов. Они не устраивали выборы 
царя в современном понимании данного явления. (Хотя попытки 
устроить такие выборы предпринимались некоторыми боярами.) 

Главный вопрос, который решали члены Земского Собора, заклю­
чался в том, кто может быть царем в России, кто соответствует 
сложившемуся к тому времени в русском политическом сознании 
образу царя. Вот почему в "Утвержденной грамоте..." говорится, 
что с земского совета "лутчих, крепких и разумных людей" Мос­
ковского государства выбирали государя царя, "кого Господь Бог 
даст, из Московских из Руских родов". 

К началу 1613 г. в русском обществе сформировалось прочное 

убеждение, что царем в России может быть

 только человек право­

славной веры

 ("Аще не будет единогласен вЪры нашея, несть нам 

царь! Не сый вЪрен, да не будет намъ владыко и царь!", — говорил 
в 1610 г. в одной из своих публичных проповедей патриарх Гермо-
ген).

 Только природный русский

 ("Царь православный должен быть 

из русских, есть на это место в нашей земле достойные сыны!", — 
заявлял Гермоген). Только

 родственник последнего царя из дина­

стии Рюриковичей,

 т. е. Федора Ивановича.

 Только тот, на ком 

единогласно сосредоточатся желания всех людей Русского госу­
дарства. 

216 

История политических и правовых учений 

Кроме того, царь должен был соответствовать народному пред­

ставлению о добром человеке. Это представление отразилось в "Ут­
вержденной грамоте...". Согласно рассказу, содержащемуся в ее 
тексте, 21 февраля 1613 г. члены Земского Собора вместе с жите­
лями Москвы, пришедшими со своими женами и детьми, молили 
Бога в Успенском соборе Московского Кремля, чтобы он отвратил 
от них свой праведный гнев и дал бы на Московское государство 

"государя царя праведна и свята, и благочестива, и благородна и 

христолюбива, чтоб, по милости Божий, вперед их царская степень 
утвердилася на веки, и чтоб было вечно, и твердо, и крепко и 
неподвижно в род и род на веки". Шестнадцатилетний Михаил 
Романов, свободный в силу молодости своей от пороков, казался 

воплощением всех перечисленных качеств. Избрание его на цар­
ство не нарушило, таким образом, сформулированных Иваном Гроз­
ным канонов официальной политической идеологии, а, напротив, 
подтвердило их. Будучи избранным Земским Собором, Михаил не 
становился выборным властителем, наподобие польского короля. 
Земской Собор фактически избрал на царство не одного человека, 
а сразу всю династию Романовых, т. е. не только Михаила, но и 
всех его еще не родившихся потомков. 

В рамках такой политической концепции не могло найтись мес­

та учению об общественном договоре между властителем и под­
данными, по которому властитель принимает на себя в отношении 
своих подданных определенные обязанности. В соответствии с рус­
ской политической идеологией царь несет на себе обязанности 
относительно своих подданных не по договору с ними, но в силу 
самого своего звания русского царя. Вот почему он не должен при­
сягать своим подданным, как это делали европейские короли. 

В этом плане совершенно логичным выглядит ответ, который 

дал в 1654 г. украинским полковникам посланный на Украину ца­
рем Алексеем Михайловичем боярин В. В. Бутурлин. Полковники 
попросили боярина присягнуть за своего государя в том, что тот 
после принятия Украины в состав России выполнит все свои обе­
щания, данные украинскому казачеству. "Непристойное дело за 
государя присягать, никогда этого не повелось", — ответил Бутур­
лин. На это полковники заметили, что польские короли всегда сво­
им подданным присягают. Тогда русский боярин сказал: "Польские 
подданным своим присягают, но этого в образец ставить не при­
стойно, потому что это короли неверные и не самодержцы, на чем и 
присягают, на том никогда в правде своей не стоят". 

Высокое звание русского царя предполагало строгое соблюде­

ние его носителем целого комплекса разнообразных условий осуще­
ствления власти, а также исполнение царем массы различных обя­
занностей по отношению к своим подданным, одним словом, всего 
того, что составляло содержание его исторической миссии, кото-

Гл. 10. Политическая и правовая мысль России в XVII в. 

217 

рую коротко можно выразить словами:

 "служение России и Богу, 

Богу и России". 

§ 3. Политические и правовые идеи 

патриарха Никона и протопопа Аввакума: 

политико-правовая идеология церковного 

раскола 

Патриарх Никон и протопоп Аввакум были главными идеоло­

гами двух течений в рамках русской православной церкви — нико­
нианства и старообрядчества, возникших в середине XVII в. и оз­
наменовавших собой церковный раскол — одно из самых главных 
событий русской истории указанного столетия, во многом предо­

пределившее последующую историческую судьбу России. 

Непосредственной причиной раскола русской церкви на нико­

ниан и старообрядцев стала осуществленная патриархом Никоном 
в 50-х годах XVII в. реформа церковных обрядов и исправление 
богослужебных книг. Протопоп Аввакум и его сторонники высту­
пили против данной реформы, т. е. за старые обряды и книги, отто­
го и были названы "старообрядцы". Расхождение по поводу цер­
ковных обрядов и богослужебной литературы составляло, однако, 

лишь внешнюю сторону церковного раскола. Если бы причина рас­
кола заключалась только в разногласиях относительно обрядов и 
книг, он не был бы таким глубоким, не привел бы к трагическому 
разлому русской церкви, от последствий которого она никогда не 
сможет оправиться, не вылился бы в настоящую гражданскую вой­
ну внутри православного русского общества. 

Глубинный смысл церковного раскола, произошедшего в Рос­

сии в середине XVII в., заключался в столкновении двух различ­
ных воззрений на историческое будущее Русского государства, его 
предназначение, сущность царской власти в русском обществе. Глав­
ные идеологи обоих течений — и Никон и Аввакум — выступали 
за независимость церкви от государственной власти, однако пути 
достижения этой независимости представляли по-разному. 

Таким образом, в сущности своей русский церковный раскол 

середины XVII в. был

 расколом в политической идеологии русской 

православной церкви,

 конфликтом политических воззрений нико­

ниан и старообрядцев, хотя внешне представал в качестве раскола 
религиозного, обрядового. 

Как бы то ни было, церковный раскол стал настоящей траге­

дией для русского общества. Трагичным в нем было, помимо про­
чего, и то, что в войну друг с другом вступили самые активные, 
самые волевые, самые духовно стойкие, одаренные умом и талан-

218 

История политических и правовых учений 

том представители русского общества — люди, способные ради своей 
веры пожертвовать не только мирскими благами, но и даже жиз­
нью своей. 

Именно такими людьми были патриарх Никон и протопоп Ав­

вакум. 

Никон

 (в миру Никита Минов) родился в 1605 г. в Нижегород­

ском уезде в крестьянской семье. Духовное образование получил в 
Макарьевском Желтоводском монастыре (Костромская губерния). 
С 1625 г. служил священником в одной из сельских церквей, затем 
в одном из московских церковных храмов. В 1630—1634 гг. Никон 
пребывал в одном из монашеских скитов Северной Руси, после 
этого 12 лет жил в Кожеозерском монастыре. Здесь он в 1643 г. был 
рукоположен в игумены. В 1646 г. во время деловой поездки в 
Москву его представили только что взошедшему на престол царю 
Алексею Михайловичу. Царь после встречи с Никоном пожелал, 
чтобы тот служил в Москве. В результате Никон был возведен в 
сан архимандрита Новоспасского монастыря, в котором находи­
лась родовая усыпальница рода Романовых. В 1648 г. он стал мит­
рополитом Новгородским, а спустя четыре года был избран на пат­
риарший престол. 

К началу 50-х годов XVII в. в окружении царя Алексея Михайло­

вича возникла мысль о необходимости приведения русских церков­
ных обрядов и богослужебных книг в соответствие с обрядами и 
книгами тогдашней греческой церкви. За время, прошедшее с мо­
мента принятия русским обществом христианства, византийские 
церковные обряды претерпели изменения, на Руси же они оста­
лись неизменными. Идею указанной реформы проповедовали цар­
ский духовник Стефан Вонифатьев, протопоп Казанского собора 
Иоанн Неронов, поддерживали воевода Ф. М. Ртищев, многие пред­
ставители московского духовенства и служилого дворянства. Царь 
тоже увлекся данной идеей. В рассматриваемое время вызрели все 
предпосылки для вхождения в состав Русского государства Украи­

ны, где православная церковь уже приняла новогреческие обряды. 
Приняты последние были и православной церковью в южносла­
вянских странах. Приведение русских церковных обрядов в соот­
ветствие с новыми греческими обрядами сближало церковные орга­
низации России и Украины, содействуя таким образом процессу 
государственного объединения. 

Вместе с тем стремление сблизить русскую церковь с другими 

православными церковными организациями было реакцией на аг­
рессивную экспансионистскую политику западной римско-католи­
ческой церкви. Идя навстречу греческой церкви, русская церковь 
отдалялась от церкви западной. Именно такой смысл имели попытки 
патриарха Филарета, деда царя Алексея Михайловича, согласовать 
русские церковные обряды и богослужебные книги с греческими.