Файл: История политических и правовых учений_под ред Лейста О.Э_2006.pdf

Гл. 10. Политическая и правовая мысль России в XVII в. 

219 

Наконец, рассматриваемая церковная реформа отвечала и стрем­

лению царя Алексея Михайловича быть царем всех православных 
христиан. Без унификации церковных обрядов реализовать это 
стремление, запрограммированное в официальной идеологии, в кон­
цепции "Москва — Третий Рим", было бы затруднительно. 

Избранный на пост патриарха Никон должен был стать ору­

дием церковной реформы, задуманной при царском дворе и являв­
шейся по своей сущности

 политической

 реформой. И действительно, 

едва вступив на патриарший престол, Никон начинает данную ре­
форму. Смысл затеянного царем мероприятия им понят вполне. В 
первой же своей речи Никон высказывает пожелание, чтобы

 "Бог 

собрал воедино его благочестивое царство"

 и чтобы русский царь 

стал

 "царем вселенским, и самодержцем христианским". 

Однако сам Никон придал унификации церковных обрядов рус­

ской и греческой церквей еще и свой затаенный от царя смысл. С 
середины XVI в. русская церковная организация пребывала фак­
тически под полной властью царя, который волен был и ставить 
угодных себе митрополитов (с 1589 г. патриархов), и смещать не­
угодных. Никон увидел в сближении русской церкви со Вселен­
ской православной церковью возможность укрепиться церковной 
власти в России и стать в конечном итоге в самостоятельное, неза­
висимое от власти царской положение. Он понял, что до тех пор, 
пока пределы власти церкви будут совпадать с границами госу­

дарства, церковь будет неизбежно пребывать в подчинении госу­
дарственной власти, поскольку две самостоятельные власти не мо­
гут существовать в одних и тех же территориальных рамках. Та­
ким образом, и патриархом Никоном при проведении церковной 
реформы преследовались политические цели. Правда, цели, во мно­
гом противоположные царским. В этом противоречии таилась пред­
посылка будущего разрыва Никона с царем Алексеем Михайло­
вичем. 

И этот разрыв произошел в конце 50-х годов XVII в. Резуль­

татом его стало демонстративное оставление Никоном патриарше­
го престола в 1658 г. Церковный собор 1666—1667 гг., подтвердив 
правильность реформы обрядов, проведенной Никоном, лишил его 
архиерейского сана и священства. "...Да вменяется и именуется 
он отныне простым монахом Никоном, а не патриархом Москов­
ским", — гласил приговор Собора. Приговором было определено 
назначить ему местопребывание до конца его жизни "в какой-либо 
древней обители, чтобы он там мог в совершенном безмолвии оп­

лакивать грехи свои". Умер Никон в 1681 г. 

Главное сочинение Никона, в котором выражены его полити­

ческие и правовые взгляды, было написано им в монастырском 
уединении после его низвержения с патриаршего престола. Оттого 
оно и выделяется откровенностью суждений и резкостью форму-

220 

История политических и правовых учений 

лировок. В рукописи сочинение Никона составляет 900 листов. Его 
полное название отражает его полемический характер: "Возражешя 
или  р а з з о р е т я смиреннаго Никона, Бож1ею милостгю naTpiapxa, 
противо вопросов боярина С. СтрЪшнева, еже написа Газскому 
митрополиту Паисио Лигариддусу и на ответы Паисеовы". 

Боярин Стрешнев был открытым противником взглядов Нико­

на на соотношение церкви и государства. В 1666 г. боярин вел доп­
рос Никона, на котором задал ему в письменной форме 30 вопро­
сов. На них и отвечал Никон своим произведением. 

Основная тема данного сочинения — взаимоотношения церкви 

и государства. Никон исходил прежде всего из того, что "священ­
ство" и "царство" представляют собой две самостоятельные власти 
в обществе, каждая из которых исполняет свою функцию. "Царь 
здЪшним ввБрен есть, а аз небесным. Царь телъсным ввъряем есть, 
1ерей же — душам. Царь долги имъниям оставляет, священник же 
долги согрЪшешям. Он принуждает, а сей и утЪшает. Он — нужею, 
сей же советом. Он оруж1я чувствена имать, а сей — духовная. Он 
брань имать к супостатам, сей же к началом и миродержателем 
тьмы вЪка сего". 

В соответствии с этим своим воззрением Никон отвергал те­

орию "Москва — Третий Рим", т. е. учение о "православном Ро-
мейском Царстве", согласно которому носителем истинного хрис­
тианского идеала становилось Московское государство. "Ты гово­
ришь, что римская слава и честь перешла на Москву: откуда ты 
это взялЪ", — писал Никон в послании ("Возражениях") боярину 
Стрешневу. Русский царь в концепции "Москва — Третий Рим" 
представал в качестве единственного хранителя православной хри­
стианской церкви — Никон справедливо усмотрел здесь возвыше­
ние царской власти над церковной. 

Из этих различий между церковью и государством Никон де­

лал вывод о превосходстве церкви над государством. "И сего ради: 
священство царства преболъ есть". Он считал, что церковь перестает 
быть церковью, если подпадает под государственную власть: "...Иде-
же церковь под м1рскую власть снидет, несть церковь, но дом чело­
веческий и вертеп разбойников". 

Превосходство церкви над государством коренится, в понима­

нии Никона, прежде всего в превосходстве церковных функций 
над государственными. Государству поручено земное, т. е. низшее, 
церкви — небесное, т. е. высшее. "Аще бо и честен Вам престол 
царскш является от приложных ему камента и обдержаща и зла­
та, должен есть судитися яко царь, но обаче яже на земли полу­
чил есть строительствовати и множае с1я власти не им*ть ничто-
же. Священства же престол на небеси посажен есть. Кто си глаго­
лете — Сам Небесный Царь: елика бо аще свяжете на земли, будут 
связаны на небесЬх". 

Гл. 10. Политическая и правовая мысль России в XVII в. 

221 

Никон выражал в рассматриваемом сочинении взгляд на свя­

щенников как на посредников между Богом и людьми, распростра­
ненный в западноевропейской теологии. 

Именно поэтому, утверждал далее Никон, цари принимают по­

мазание от руки священника, а не священники от царской руки. 
Рука священника — большая властительница, чем царская голова, 
"И самую царскую главу под священниковы руц^ принося, полага­
ет Бог, наказует нас, яко сей она болыни есть властник, меньшее 
бо от болыпаго, благословляется". 

По мнению Никона, "священство" стоит выше "царства" пото­

му еще, что последнее произошло от первого, и оттого, что "священ­
ство"

 честнее

 "царства". Данный вывод он обосновывал, помимо 

прочего, принятым Московскими царями идеологическим постула­
том, согласно которому царская власть дается Богом. 

Никон декларировал также, что церковная власть лучше свет­

ской, поскольку небо лучше земли. При этом он подчеркивал, что 
имеет в виду не только власть местных князей, но и царскую. По 
его словам: "Якоже капля дождя от велгайя тучи, т. е. земля от 
небеси мЪрится, тако царство меньшится от священства". 

По мнению Никона, до тех пор, пока описанное им соотношение 

церковной и государственной власти поддерживается царями, их 
царства стоят прочно. Нарушение же этого богоустановленного по­
рядка несет с собой гибель царству. 

Это нарушение Никон усматривал в политике царя Алексея 

Михайловича относительно церкви. Царь, с точки зрения Никона, 
незаконно принял на себя "святительский чин и власть церков­
ную". Более того, он посягнул на церковное имущество — "обни­
щал и ограбил св. церковь". "Все царское величество, — укорял 
Никон Алексея Михайловича, — через божественные законы, 
вышеописанные здЪ, олихоимствова. И не имвет святая великая 
церковь никотораго причаст1я в Москве, якоже прежде при пре­
жних царъх и великих князъх имЪла. Но есть пуста всякаго перва-
го своего состояшя, яко вдова осиротъвши". 

В данном утверждении Никон противоречил собственным выс­

казываниям о том, что царству поручено земное, а церкви — небес­
ное. Посягая на церковное имущество, царь не выходил за рамки 
отданного ему во власть земного мира. Очевидно, что к указанной 
логической ошибке в рассуждениях о соотношении церкви и госу­
дарства Никона привело стремление максимально обособить церков­
ную власть от государственной. 

Никон утверждал практически полную свободу церкви от го­

сударства. Он считал, что священники не должны подчиняться цар­
ским законам и царскому суду. Если же кто из священников подчи­
нится, то в понимании Никона такой человек перестает быть свя­
щенником. "Мирскаго суда у царя просяй — не епископ. Такожде и 

222 

История политических и правовых учений 

прочш священнаго чина, оставивше церковные суды, к карским 
суд1ям прибегнут, аще и оправдани будут — извергнутся". 

Никон резко выступал против Соборного Уложения 1649 г. Он 

называл его "бесовскими законами" и открыто призывал не подчи­
няться нормам Уложения. 

Никон, таким образом, декларировал самый настоящий раскол 

между церковью и государством в России. 

Поскольку в России митрополиты, архиепископы, епископы, 

архимандриты, игумены и дьяконы через божественные правила 
под суд царский и прочих мирских людей ходят, они уже недо­
стойны, по мнению Никона, именоваться таковыми. Вывод, кото­
рый делал Никон из этого факта, гласил, что "ради беззакошя все 
упразднилося святительство и священство и христ1анство — от 
мала до велика". 

По мнению Никона, с 1666 г., т. е. после Церковного Собора, 

пошедшего на поводу у царской власти и выполнившего в своих 
решениях заказ царя Алексея Михайловича, в России наступили 
времена Антихриста. "Яве есть всякому, точю ум имущему разумЪ-
ти, — писал он, — яко время то антихристово есть". 

Настоящим противником Никона была, как показывает анализ 

его политических взглядов, царская власть, превратившаяся, по 
его мнению, в орудие Антихриста. Внешне, однако, все выглядело 
так, будто главную борьбу своей жизни Никон вел против старо­
обрядцев — людей, не принявших его реформы церковных обря­
дов и не согласившихся с исправлением богослужебных книг. 

На самом деле Никон не придавал большого значения самой по 

себе обрядовой стороне реформы. Он допускал употребление в цер­
ковных службах как исправленных, так и старых, неисправленных 
книг. 

Никон не объявлял старообрядцев еретиками, данная оценка 

противников церковной реформы была внушена Церковному Собо­
ру прибывшими в Россию греческими священниками. 

Рассмотрение идеологии старообрядчества заставляет сделать 

вывод о том, что во многих постулатах старообрядцы, в сущности, 
сходились с Никоном. Об этом свидетельствуют сочинения главно­
го идеолога старообрядчества протопопа Аввакума. 

Жизнь этого человека представляет собой настоящий роман. 

Он сам описал ее в своем собственном "Житии". И главным обра­
зом именно из этого его сочинения мы узнаем об основных вехах 
его удивительной судьбы и об основах его мировоззрения. 

Родился

 Аввакум

 (в миру — Петров) в 1620 г. в Нижегородском 

уезде (так же, как Никон) в семье сельского священника Петра. 
С 1644 г. он — дьякон сельской церкви, в 1644 г. поставлен в попы. 
В 1647 г. во время пребывания в Москве Аввакум знакомится со 
Стефаном Вонифатьевым и входит в его кружок "ревнителей 
благочестия". 

Гл. 10. Политическая и правовая мысль России в XVII в. 

223 

С конца 1652 г. Аввакум — протопоп Казанского собора в Мос­

кве. Когда началась реформа церковных обрядов, он возглавил оп­
позицию ей. В результате в 1653 г. Аввакума заточают в монас­
тырь, а затем высылают вместе с семьей в Сибирь. В Москву он 
возвращается только в 1664 г. Царь надеялся, что льстивые слова в 
адрес Аввакума, щедрые подарки и посулы смирят его нрав и по­
будят хотя бы не противиться церковным нововведениям Однако 
Аввакум оказался стойким борцом и продолжил свои обличения 
церковной реформы. Реакция со стороны официальных властей не 
замедлила проявиться. "А власти, яко козлы, пырскать стали на 
меня и умыслили паки сослать меня с Москвы, понеже раби Хрис­
товы многие приходили ко мне и, уразумевше истину, не стали к 
прелестной их службе ходить", — так описывал Аввакум случив­
шийся очередной поворот в своей судьбе. В 1666 г. он был с рядом 
своих сторонников расстрижен, предан церковному проклятию и 
отправлен в монастырское заточение. В 1682 г. после серии напи­
санных им и разосланных по России посланий, содержащих ругань 
по адресу царя и высшего духовенства, Аввакума сожгли в срубе 
вместе с тремя другими старообрядцами. 

Помимо "Жития протопопа Аввакума им самим написанного", 

политические и правовые взгляды главного идеолога старообрядче­
ства выражаются в основном в его письмах к своим сторонникам и 
челобитных к царю. 

Реформу церковных обрядов и движителя ее патриарха Никона 

Аввакум оценивал как ересь. "Господу попустившу за наше согре­
шение — злый пастырь быв во овчей кожи волк Никон патриарх в 
лето от создания мира 7161, — писал он в одном из своих посла­

ний. — Сый еретик изъмени святый чин и развратил святыя книги 
и благолепоту святыя церкви опроверже и нелепый раздоры и чины 
во святую церковь внесе от различных ересей и зело огорчив цер­
ковь Божию, общую матерь нашу, и осквернил догматы незаконны­
ми, преложив истинну во лжу и почтоша беззаконие в закон". 

Такая реакция Аввакума на изменение русских церковных об­

рядов по образцам, принятым в греческой церкви, была вполне 
объяснимой. 

В течение второй половины XV и вплоть до середины XVII в. в 

русской официальной политической и церковной идеологии настой­
чиво проводилась мысль о том, что Византия пала от того, что 
греки отступили от истинного христианства. И вот теперь оказыва­
лось, что православные христиане в России должны были принять 
обряды этой предавшей православие церкви, в частности, вместо 
двухперстного крестного знамения, испокон веков бытовавшего на 
Руси, принять трехперстное, введенное в византийской церкви в 
XII в. 

В течение XVI — первой половины XVII в. официальная поли­

тическая и церковная идеология в России учила, что "Москва —