ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 18.10.2020
Просмотров: 6556
Скачиваний: 2
Фоль лорная
этноло ия
15
15
I.1.
Происхождение
и
с дьба
народов
в
свете
фоль лорной
этноло ии
В
народной
артине
мира
ниверсальная
оппозиция
призна ов
«свой–ч жой»
пронизывает
все
ровни
—
от
осмоло и-
чес их
представлений
(«свое»
и
«ч жое»
пространство,
человечес ие
с щества
и
демоничес ие
персонажи)
до
бытовой
пра мати и
(раз-
личия
в
язы е,
традиционной
обрядности
и
ладе
жизни).
Представ-
ления
о
«своем»
и
«ч жом»
народе,
запечатлевшиеся
в
народных
этиоло ичес их
ле ендах,
на лядно
демонстрир ют
наиболее
нивер-
сальные
(безотносительно
он ретным
нациям)
мотивы,
прис щие
фоль лорном
образ
«ч жо о»
этноса.
Это
верования
о
«первично-
сти»
свое о
этноса,
е о
изначальной
«правильности»,
о
«нечеловече-
с ой»
природе
ч жих,
об
их
«звериной»
с щности
или
об
их
связи
с
пот сторонним
миром.
При
этом
базовой
в
системе
«фоль лорной
эт-
ноло ии»
была
и
остается
идея
этноцентризма,
о да
положительная
оцен а
«своих»
и
не ативная
оцен а
«ч жих»
часто
дается
в
ате о-
риях
мифоло ичес о о
мышления.
Яр ой
особенностью
народных
нарративов
на
темы
этничес ой
идентифи ации
является
не
толь о
их
стойчивость
(мы
намеренно
приводим
в
ачестве
примеров
те сты
разных
временных
пластов
—
от
XIX
в.
до
наших
дней),
но
и
встроен-
ность
в
онте ст
«всемирной
истории»,
объединяющей
и
сотворение
мира,
и
события
Ветхо о
и
Ново о
Заветов,
и
мифоло изированные
историчес ие
фа ты.
Этничес ая
история
и
хроноло ия.
Появление
«свое о»
этноса,
от-
деляюще ося
от
всех
др
их
народов,
и
«ч жих»
народов
может
от-
носиться
временам
Адама
и
Евы
(ле енды
о
том,
что
бол ары
—
это
прямые
и
непосредственные
потом и
первых
людей,
наряд
с
«май-
м нс им
по олением»
(обезьянами);
Белова
1998а:
168),
Всемирно о
потопа
(бол ары
—
потом и
бла очестиво о
сына
Ноя,
при рывше о
на от
отца,
и
цы ане
—
потом и
др
о о
сына,
оторый
насмехался
над
отцом;
Белова
1998а:
166–167);
анало ично
в
ле енде
из
У орс ой
Р си:
цы ане
—
это
потом и
«про лято о»
Хама;
Гнатю
1897:
6),
Исхо-
да
(по
ле енде
из
Галиции,
цы ане
—
потом и
черта
и
дев ш и
из
чис-
ла
«фараоновых
людей»,
преследовавших
евреев;
Гнатю
1902:
33–34).
Этносы
мо
т
та же
переживать
«повторное»
сотворение.
В
этом
сл чае
ле енды
оворят
о
«нынешних»
цы анах
(в
Чермном
море
то-
н ло
мно о
цы ан,
их
цари
и
начальни и,
их
ни и;
теперешние
цы а-
не
—
это
потом и
черта
и
хромой
цы ан и
(У орс ая
Р сь;
Гнатю
1897:
17);
по
др
ой
версии
из
Западной
Белор ссии,
о да
евреи
вы-
ходили
«с
фараонс ой
земли»,
ним
пристали
не оторые
«фараоны»;
Глава
I
16
16
перейдя
через
море,
они
та
и
не
нашли
себе
постоянно о
места
—
бро-
дят
по
свет ,
рад т,
просят,
вера
их
неведомо
а ая;
их
непри аян-
ность
до
онца
света
объясняется
Божьим
на азанием
за
то,
что
они
м чили
евреев;
Federowski
1897:
231)
или
«нынешних»
евреях
(ле ен-
да
из
ровенс о о
Полесья
о
евреях
—
потом ах
единственной
женщи-
ны,
посоч вствовавшей
рестным
м
ам
Христа;
Белова
2004:
75).
Фоль лорные
ле енды,
основанные
на
библейс ом
эпизоде
со
строительством
Вавилонс ой
башни,
призваны
объяснить
появление
различных
язы ов
и
наречий
(см.:
Белова
2004:
285–289,
а
та же
I.5
).
В
онте сте
«библейс ой»
истории.
Появление
различных
этносов
и
сословий
напрям ю
связано
со
священной
историей
в
ее
фоль лор-
ной
интерпретации.
В
данном
онте сте
прародителем
«свое о»
эт-
носа
все да
о азывается
«положительный»
персонаж,
чьи
пост п и
или
с дьба
мо
т
сл жить
моральной
нормой.
Та ,
в
ле енде,
запи-
санной
от
поля ов
в
1990
.
на
территории
бывшей
Виленс ой
б.,
история
Каина
и
Авеля
завершается
появлением
«литвинов»
и
поля-
ов.
Первые
—
потом и
злодея
Каина,
бивше о
свое о
брата;
вто-
рые
—
потом и
«бла ородно о
Авеля»
[«
To
Kain
został
Litwinem,
a
Abel,
jego
serce
szlachetne,
został
Polakiem
<...>
Kainska
krew
to
chamska
krew,
litewska,
a
polska
łagodna
krew
»]
(Zowczak
2000:
140).
Со ласно
за арпатс ой
ле енде,
цы ане
—
потом и
Каина:
за
бий-
ство
Авеля
«всё
Каиново
пл
¨
мня
всё
про лян
¨
но»;
поэтом
цы ане
оворят,
что
хоть
и
имеют
дома
и
хозяйство,
но
« оли
прыйдэ
на
нас
тот
час,
мы
м
ý
симэ
йты,
бо
мы
Каиново
пл
¨
мня.
Нас
Бо
про л
¸
в…»
(Б ш евич
2002:
12).
По
бол арс ой
ле енде,
потом ами
Каина
яв-
ляются
евреи:
Бо
обре
их
на
вечные
с итания
после
то о,
а
Ка-
ин
бил
свое о
брата
(Банат,
СбНУ
1963/51:
187).
Данный
сюжет,
с
одной
стороны,
соотносится
с
народными
расс а-
зами
о
происхождении
социально о
расслоения
общества:
та ,
со лас-
но
представлениям
поля ов,
потом и
Авеля
—
это
« оспода»,
« оро-
ли»,
а
потом и
Каина
—
их
вечные
сл
и,
рестьяне
(Federowski
1897:
149;
Kolberg
DW
7:
8).
С
др
ой
стороны,
в
общеславянс ом
онте сте
сюжет
о
Каине
и
Авеле
о азывается
«синонимичным»
сюжет
о
сыно-
вьях
Ноя,
оторые
тоже
становятся
«прародителями»
разных
народов:
Иафет
—
р сс их
и
др
их
славян,
Сим
—
немцев,
франц зов,
ан ли-
чан,
Хам
—
т ро
и
«разных
эфиопов»
(см.:
Белова
2004:
71–72).
Подобные
представления
сохраняют
свою
а т альность
и
в
пре-
делах
ми роло альных
традиций.
Та ,
со ласно
свидетельств ,
за-
писанном
в
1976
.
в
о рестностях
Хелма
(ю о-восточная
Польша),
жители
с.
Михаловце,
противопоставляя
себя
жителям
соседней
де-
ревни
и
ородс им
обитателям,
считали,
что
«
my,
tuteisi,
pochodzi
Фоль лорная этноло ия
17
17
my
od
Jafeta,
tamci
od
Chama,
a
miejskie
od
Sema
[мы,
здешние,
про-
исходим
от
Яфета,
тамошние
(жители
соседне о
села)
—
от
Хама,
а
ородс ие
—
от
Сима]»
(Stomma
1986:
47).
По
бол арс им
ле ендам,
бол ары
—
этот
потом и
праотца
Авраа-
ма
и
е о
сына
Исаа а,
а
т р и
—
потом и
«неза оннорожденно о»
сына
Авраама
Измаила,
том
же
совершивше о
ровосмешение
со
своей
матерью
(СбНУ
1894/11:
74).
Инцест
и
«фоль лорная
этноло ия».
Инцест
в
народных
представ-
лениях
—
один
из
наиболее
страшных
рехов.
В
то
же
время
мотив
инцеста
в
фоль лоре
—
один
из
самых
поп лярных,
пос оль
фоль -
лорное
сознание
стремится
поддерживать
традиционные
нормы
и
правила
поведения,
бла одаря
оторым
в
ор анизованный
соци м
не
доп с ается
хаос,
стремится
выработать
способы
защиты
традици-
онных
представлений
о
мире
и
спро нозировать
последствия
их
на-
р шения
(см.:
СД
2:
418–420).
В
славянс их
народных
представлениях,
связанных
и
инцестом,
просматривается
архаичес ий
пласт
верований,
тра т ющих
это
яв-
ление
а
изначально
доп стимое
(ср.
представление
о
первой
паре
людей
—
близнецах
—
а
прародителях
человечес о о
рода
в
различ-
ных
мифоло иях).
Та ,
в
бол арс ой
ле енде
о
рехопадении
Адама
и
Евы
оворится,
что
в
течение
20
лет
Ева
рожала
по
двое
детей
в
од,
и
население
земли
величивалось
за
счет
бра ов
межд
братьями
и
сестрами,
по а
не
дости ло
40
000
(по
др
им
версиям
200
000)
чело-
ве .
То да
Бо
запретил
родственные
бра и
до
третье о
олена,
а
со-
единение
более
близ их
родственни ов
стало
считаться
рехом
(Ро-
допи
1994:
21).
В
то
же
время,
с
точ и
зрения
«народной
этноло ии»,
в
рез ль-
тате
инцеста
появляются
целые
этносы.
Яр им
примером
подобных
представлений
являются
бол арс ие
ле енды
о
происхождении
т -
ро ,
в
оторых
объединяются
мотивы
ровосмешения
и
с отолож-
ства
(оба
явления
—
из
разряда
самых
тяж их
рехов).
Со ласно
од-
ной
версии,
т р и
—
это
потом и
женщины
(царс ой
дочери)
и
со-
ба и;
от
их
связи
родилось
восемь
(«осем»)
детей,
оторые,
в
свою
очередь
сожительств я
со
своей
матерью,
и
стали
прародителями
всех
остальных
т ро
—
«османцев».
Со ласно
др
им
вариантам,
царь
берет
в
невенчанные
жены
расавиц ,
оторая
является
доче-
рью
овчара
и
соба и;
о да
приходит
время
родов,
царь
отправляет
ее
в
дале
ю
пещер .
Она
рожает
сына
и,
о да
он
входит
в
возраст,
вст пает
с
ним
в
связь
для
продолжения
рода
(СбНУ
1900/16–17:
307–308,
310–311).
Та им
образом,
«ч жие»
этносы
—
это
рез ль-
тат
нар шения
моральных
норм
среди
«своих»;
соответственно,
они
Глава
I
18
18
изначально
решные,
а
все
их
обычаи
(в
том
числе
и
рели иозные)
воспринимаются
а
неправедные
и
реховные
(подробнее
см.:
Геор-
иева
1996;
Белова
2002).
Появление
различных
язы ов
и
народов
(в
ачестве
альтернативы
знаменитом
«смешению
язы ов»
при
строительстве
Вавилонс ой
баш-
ни)
та же
связывается
в
фоль лоре
с
се с ально-родственными
от-
ношениями.
Та ,
со ласно
бол арс ой
(Западные
Родопы)
ле енде,
одно о
челове а
было
9
сыновей
и
9
дочерей.
Он
женил
старших
на
младших
и
та им
образом
множал
свой
род.
Сам ю
же
младш ю
дочь
он
оставил
для
себя.
Возм щенные
сыновья
захотели
бить
е о
за
это,
но
Господь
«смешал»
их
язы и
и
они
не
смо ли
составить
за-
овор.
А
в
рез льтате
появились
разные
«веры»
—
т р и,
бол ары,
татары
(СбНУ
1963/50:
340).
«Фоль лорная
этноло ия»
и
новозаветные
события.
Подобно
том ,
а
Бо
создал
первых
людей
в
начале
времен,
Христос
та же
ос -
ществлял
творчес
ю
деятельность,
в
рез льтате
че о
на
свет
появи-
лись
«хохлы»
и
«мос али».
На
Харь овщине
(К пянс ий
.)
расс а-
зывали,
что
однажды
Христос
и
св.
Петр
встретили
свадебный
по-
езд;
пьяные
поезжане
стали
насмехаться
над
бедно
одетыми
п тни-
ами.
То о,
то
советовал
«бродя ам»
(Христ
и
Петр )
заняться
хлебопашеством,
Христос
определил
быть
«хохлом»-хлеборобом;
то-
м ,
то
смеялся
над
босыми
п тни ами,
—
быть
«мос алем»,
плести
лапти
и
всю
жизнь
в
них
ходить;
а
том ,
то
дразнил
п тни ов,
рича
«Ве-е-е!»,
выпала
часть
быть
медведем
(Б лашев
1992:
154).
В
Подолии
расс азывали,
что
Бо
сотворил
сраз
все
народы
—
т ро ,
татар,
немцев,
р сс их,
не
было
толь о
среди
них
«мос аля»,
сотворить
оторо о
попросил
св.
Петр:
«Коли
вже
є
всi
народи,
со-
твори
ще
i
мос аля».
Бо
велел
Петр
поднять
амеше ,
из-под
ото-
ро о
тотчас
же
выс очил
«мос аль»,
схватил
Петра
за
бород
и
стал
требовать
не о
«пашпорт»,
рожая
при
этом
полицией.
Петр
при-
шлось
дать
«мос алю»
на
орил
,
чтобы
тот
отцепился.
«От
з
тої
по-
ри
i
мос алi
чiпляются
до
та их
людий,
що
вони
пашпортiв
не
мают.
А
до
то о
час
нiхто
i
не
знав,
що
то
пашпорт!
де
хто
хтiв,
там
iшов,
i
нi о о
не
питався,
чи
можна
де
iти»
(Левчен о
1928:
243–244).
Не оторые
особенности
внешности,
жизни
и
обычаев
различных
народов
та же
объясняются
через
соотнесение
с
библейс ими
(еван-
ельс ими)
событиями:
евреи
не
имеют
пристанища,
та
а
на
них
лежит
вина
за
распятие
Христа;
цы ане
просят
милостыню,
потом
что
помо али
евреям
распинать
Христа.
В
славянс ой
народной
льт ре
эти
два
народа
отмечены
печа-
тью
непри аянности,
чья
онимость
и
«вы люченность»
из
обычно о
Фоль лорная этноло ия
19
19
с
точ и
зрения
славян
образа
жизни
объясняются
не им
небла овид-
ным
пост п ом,
совершенным
в
прошлом.
Этиоло ичес ие
ле енды
относительно
евреев
и
цы ан
имеют
ряд
схожих
мотивов:
оба
народа
обречены
на
с итания,
потом
что
«в
начале
света»
еврей
или
цы ан,
пытаясь
подражать
Христ ,
пытался
оживлять
людей,
но
потерпел
не-
дач
(Белор ссия,
Галиция,
У орс ая
Р сь,
Подолия;
см.:
Federow-
ski
1897:
11;
Гнатю
1897:
59–62;
Гнатю
1902:
103–105;
Левчен о
1928:
79–80);
потом
что
сп тни
Христа
(еврей
или
цы ан)
обма-
нывает
е о,
за
что
Христос
и
про оняет
е о
от
себя
и
от азывает
ев-
реям
и
цы анам
в
твердой
вере
(Галиция;
см.:
Гнатю
1902:
105–
106,
107–109);
потом
что
евреи
распяли
Христа
(о.-слав.
сюжет),
а
цы ан
сделал
лишний
воздь
для
распятия
—
вдр
с одится?
(Гали-
ция;
см.:
Гнатю
1902:
115).
В
волынс ом
Полесье
расс азывали,
что
цы ане
обречены
на
вечное
прошение
милостыни,
потом
что
сдела-
ли
возди
для
распятия
Христа:
«Про
цы ан,
шо
вони
ходять
просыть
милостыню.
Тоже,
олы
Ис са
Хрыста
роспъял
¢
,
трэба
б ло
визд
¢
зроб
¢
ты,
шоб
е о
прыб
¢
ты.
Ния
¢
й
народ
нэ
зроб
¢
ў,
нихто
нэ
хотиў
роб
¢
ты,
а
цы ане
зроб
¢
ли.
И
от
там
хто
—
Ис с
Хрыстос,
чы
Бо
—
пр
ó
лял
и
с азал,
шо
вы
б дэтэ
до
инц
¸
в
™
,
по
свит
б дэтэ
ход
¢
ты
прос
¢
ты
милостыню.
За
тэ,
шо
зроб
¢
ли
визд
¢
.
То
и
по-
заўч
á
с
цы аны
ходять,
просять»
(С.
М.
Кошелю ,
1965
.
р.,
Пес и
Ре-
чиц ие
Ратновс о о
р-на
Волынс ой
обл.,
2000,
зап.
О.
В.
Белова).
Евреев
и
цы ан
—
преслед емых
и
преследователей
—
объединя-
ет
и
сюжет
фоль лорных
расс азов
о
библейс ом
Исходе.
И
Моисей
со
своим
народом,
и
преследователи
(«фараоны»,
«орабы»,
«цы а-
не»)
обретают
в
новых
землях
общ ю
с дьб
—
им
не
находится
мес-
та
в
мире,
да
они
пришли
«из
Е ипта»:
«Н !
оны
потоп
¢
лыса
т
¨
и.
Вон
¢
т
¨
и
потоп
¢
лыса,
а
т
¨
и
пэрэшл
¢
—
и
т
¨
и
пэрэшл
¢
,
ор
á
бы.
То-то
ор
á
бы,
то
воны…
мы
зв
á
лы
цы ан
¢
,
ор
á
бы.
Бо,
б
á
чтэ,
ў
йих,
шо
я
вон
¢
пэрэйшл
¢
,
ор
á
бы
и
цы ан
¢
,
то
ў
йих
ўжэ
т т
нэ
б ло
зэмл
™
.
Вон
¢
бэззэм
¨
льны
<…>
У
йих
поля
не
б ло,
воны
выйшли,
е
Мойсей
вывеў
[из
Е ипта],
и
ў
йих
поля
нэ
б ло
—
и
ў
жыдиў,
и
ў
цы аниў.
А
цы ане
по
милостыню
ходыли.
До
людэй
прыдэ
и
про-
сыть
—
подари,
подари...
И
м ситэш
подариты!
<...>
То
наш
бать а
ажэ:
„Давай,
—
на
матэря.
—
Давай.
Бо,
—
а,
—
воны
от
Бо а,
йих
нэма
зэмни,
то
шо
ж
воны
б д ть
тое...
йим...
йих
про ормы-
ты“»
(В.
Г.
С пр ню ,
1931
.
р.,
Мельни и
Ратновс о о
р-на
Волын-
с ой
обл.,
2000,
зап.
О.
В.
Белова).
Та
в
народном
сознании
евреи
и
цы ане
становятся
«ч жими».
Одна о
далее
фоль лорные
с дьбы
этих
этносов
расходятся.
Почем
это
происходит,
объясняют
ле енды
о
распятии
Христа.
Во
всех
сла-
вянс их
ле ендах
на
этот
сюжет
евреи
—
жесто ие
м чители,
изо