Файл: Левиафан выпуск 4.pdf

16

 Но за это время были сформулированы основные принци-

пы  евразийства  во  внешней  политике,  для  многополярности, 

больших  пространств  и  пан-идей  —  все  это  присутствует  в 

ранних материалах неоевразийства начала 90-х гг., т.к. это была 

революционная  евразийская  идеология,  направленная  про-

тив существовавшего режима статус-кво. Тогда мы наблюдали 

интересный диалог с представителями единственного полюса 

однополярного мира. На другой стороне шахматной доске были 

Бжезинский  и  прочие  сторонники  атлантистской  гегемонии., 

которые  ставили  крест  на  идее  многополярности  и  говорили, 

что  этот  проект  не  возможен.  Они  говорили,  что  однополяр-

ность  —  это  демократия,  прогресс  и  модернизация,  а  много-

полярность — регресс, консерватизм, коррупция и реваншизм 

с ностальгией русского национализма. Таким был этот непри-

ятный диалог в 90-е годы. И даже к терминам «евразийство», 

«интеграция»«, «многополярность»« со стороны апологетов од-

нополярности было крайне брезгливое отношение. В их пони-

мании была лишь одна, американская и западная цивилизация, 

а все остальные являлись недоцивилизациями. Однополярный 

момент  при  этом  пытался  зафиксировать  себя  как  теоретиче-

ский, не подлежащий сомнению концепт.

А дальше, после 90-х гг. мы стали свидетелями провала это-

го однополярного проекта. И это признали даже на Западе те же 

люди, которые впервые о нем заговорили. Чарльз Краутхаммер, 

который  двадцать  лет  назад  написал  статью  «Однополярный 

момент»«, заявил, что он уже прошел, Америка уже достигла 

своего пика и прошла его. И вот здесь наша позиция уже обрела 

свое подтверждение в историческом масштабе.

При этом к концу 90-х гг. начали прорабатываться, а в 2000-х 

гг.  стали  доминантой  внешнеполитического  дискурса  в  США 

уже другие модели. Вначале заговорили о бесполярном мире. 

О том, что США не могут править миром, поэтому в управле-

ние им нужно включить другие страны и цивилизации. Полю-

са вообще не будет, но ценности будут западными: идеология 

Гегемония и полюса власти

17

прав человека, рынок, свободное гражданское общество и т.д. 

В общем, бесполярный мир — это тотальное торжество Запа-

да, но без главенствующей роли США. Это мир, которым будут 

править глобальные западные элиты, глобальные олигархи. Об 

этом говорит Ричард Хаас из Совета по международным отно-

шениям, которые разрабатывали базу трехполярности в эпоху 

своего становления. А Барак Обама провозглашает многосто-

ронний проект — нечто среднее между бесполярным и однопо-

лярным миром. Это идея того, что США, оставаясь гегемоном 

западного  мира,  оставаясь  супердержавой,  передает  частично 

свои  полномочия  тем  странам,  которые  готовы  следовать  ее 

указаниям, — Европе, китайской олигархии и другим акторам, 

которые признают американскую повестку дня. То есть это и 

глобализация,  и  однополярный  мир  и  предложение  посовето-

ваться с кем-то еще на условиях США. Данный проект не имеет 

ничего общего с многополярностью, но сам язык, дискурс уже 

изменился. И здесь возникает интересный момент.

Многополярность  продолжает  оставаться  ярлыком,  непри-

емлемым для глобального западного дискурса. Уже есть одно-

полярность, которая видится сзади, есть бесполярность и мно-

госторонность.  А  многополярность  остается  табуированной, 

так как она предполагает четвертый полюс. И в последние годы 

мы сталкиваемся с интересным аспектом, когда западные экс-

перты начинают использовать наш термин — многополярность. 

Как, например, Энтони Гидденс стал использовать выражение 

«Третий путь»«, так и представители западной цивилизации на-

чали использовать термин, который раньше всячески дискреди-

тировали. 

Когда  мы  начинаем  знакомиться  с  новейшими  изданиями 

западных  авторов,  где  все  больше  и  больше  говорится  о 

многополярности  мы  видим,  что  начиная  с  Параг  Ханны  до 

Катценштайна  и  даже  Бжезинского  под  многополярностью 

имеется  нечто  удивительно  напоминающее  трехполярность. 

Мы имеем дело именно с трехполярностью, которая выдается 

Дугин А. Г.

 Квадриполяризм

18

за  многополярность.  Ведь  уже  не  говорится  о  едином  центре 

принятия  решений,  есть  три  полюса,  которые  вписываются 

в  теорию  многополярности.  И  в  качеств  этих  трех  базовых 

цивилизаций,  например  у  Катценштайна,  автора  книги 

«Цивилизации в мировой политике»« мы видим американскую, 

европейскую  и  китайскую.  И  дальше  на  основании  этого 

строится модель многополярного мира, но, как и раньше, речь 

идет о двух версиях мироустройства. Хаусхофер и Куденхове-

Калерги  оперировали  с  четырьмя  пространствами  и  неявно 

предполагали  интеграцию  вокруг  Евразии,  в  то  время  как 

Трехсторонняя комиссия апеллировала к трем пространствам, а 

четвертое являлось объектом борьбы. 

И в данном случае мы имеем дело с очень интересной экс-

клюзией, которая выражается в конкретном действии — в от-

казе России быть самостоятельной цивилизацией. В теории это 

очень  четко  прослеживается  во  всех  публикациях  о  многопо-

лярности.  Говорится, что Россия  — это  европейская страна с 

азиатским населением или что это православно-христианский 

народ с большим количеством мусульман. И объектом этой пря-

мой  экспансионистской  атаки  становится  Россия  как  цивили-

зация. Евразийцы, которые утверждали, что Россия — это са-

мостоятельная туранская и православная цивилизация — такая 

постановка вопроса отрицается. Не случайно в подробнейшей 

работе Катценштайна, вышедшей в 2012 г. тщательным образом 

описываются европейская, китайская, исламская, индуистская 

цивилизации, а о России вообще нет упоминания. Они следуют 

словом в слово за Хантингтоном, только выбрасывают славян-

ско-православную цивилизацию из своих работ. И такая трак-

товка  стала  базовой  идеей  наших  отечественных  западников, 

которые говорят, что с Россией не нужно считаться. По их мне-

нию, нужно смотреть на США, Китай и на Европу, а Россия — 

это второстепенная периферия. И из этого возникает определе-

ние  России  —  что  это  периферия  одновременно  европейской 

и азиатской цивилизаций. И, соответственно, любая претензия 

Гегемония и полюса власти

19

русских на цивилизацию на корню отвергается. Стоит русскому 

заявить о принадлежности к особому типу цивилизации, что мы 

являемся  носителями  уникального  цивилизационного  кода  — 

это не воспринимается. И если мы не являемся цивилизацией, 

то о какой евразийской интеграции может быть речь? Это всего 

лишь ностальгия по империи, Советскому Союзу и «тюрьме на-

родов». Соответственно, если мы не являемся цивилизацией, то 

у нас нет оснований для создания Евразийского союза. Значит 

наша политика — это не что иное, как неоколониализм, — го-

ворят либералы.

Итак, произошел отказ от однополярности, принята модель 

многополярного  мира,  а  четвертое  пространство  снова  явля-

ется исключенным из новой модели. Есть три полюса и наша 

страна, подлежащая разделу на сферы влияния между ними, на 

Запад и Восток, на христиан и мусульман. Данные попытки де-

ления на славян и кавказцев, на русских и нерусских являются 

инструментом логической борьбы против четвертого полюса, и 

все,  кто  стоят  на  этой  позиции  являются  врагами  российской 

государственности. Это либералы, которые откровенно говорят 

о  необходимости  развала  России,  и  еще  две  колонны  внутри 

нашего общества — русские националисты, предлагающие ут-

вердить  российскую  идентичность  как  западную,  а  также  ис-

ламские сепаратисты и фундаменталисты, которые хотят ото-

рвать исламскую составляющую от России и интегрировать ее 

в другое большое пространство. Эти три силы присутствовали 

и  на  Болотной  площади,  включая  их  идеологов,  финансистов 

и активистов. Все эти носители трехполюсного мира, противо-

положного квадриполярному, в нашем обществе присутствуют. 

И большая геополитика имплазивно обращается внутрь нашего 

общества — Навальный  и  «Пусси Райот» становятся элемен-

тами  сетевой  борьбы  против  большого  четвертого  полюса,  а 

их действия тут же подхватывают провокаторы неонацисты и 

ваххабиты. Эта системная модель направлена против тех, кто 

Дугин А. Г.

 Квадриполяризм

20

утверждает самобытную идентичность русской и евразийской 

цивилизации, т.е. против нас.

  А  наша  цивилизация  обосновывается  довольно  простой 

формулой. У русской евразийской цивилизации есть два лица. 

Это  Европа  как  православная  Византия  в  качестве  части  Ев-

ропы. Это своего рода граница нашего западничества, которая 

встречается и у Ф. Тютчева с идеей завоевания Россией Европы 

и восстановления Византийской Империи с русским православ-

ным царем, и у В. Соловьева, который предполагал, что Европа 

может объединиться с Россией, а во главе нового образования 

будет русский царь. Иными словами, наше допустимое запад-

ничество — это Византия.

Наша западная граница лежит по православному миру. Да, у 

нас могут быть и западники — это византисты, сторонники пра-

вославной идентичности. А второе лицо — это Чингисхан. Так 

как Московское царство, а позже Российская Империя — это не 

что иное, как воссоздание Золотой Орды с дополнительными 

приращениями. И это настолько тесно определяет нашу исто-

рическую судьбу, что мы как носители туранской цивилизации 

во  многих  организационных,  культурных,  мировоззренческих 

вопросах не отличимы от Орды. Это авторитаризм туранской 

государственности, — когда мы полностью отдаем себя в руки 

вождя, но он должен вести нас к победам. Это требование к ли-

деру не быть частной личностью, а стать коллективной лично-

стью, которая зачастую обожествлялась. Кстати, сам Чингисхан 

заимствовал идею создания земного царства у несториан-хри-

стиан, которые были в составе его войска. В общем, у нас есть 

два наследия — византийское как русское западничество и на-

следие Чингисхана с тюрско-монгольской государственностью. 

Оба, безусловно, присутствуют и формируют русскую цивили-

зацию с особой идентичностью, которая отлична от западной, 

т.к. у нас восточное христианство как минимум, и от Азии, так 

как эта составляющая у нас туранская и кочевая.

Гегемония и полюса власти