Файл: Левиафан выпуск 4.doc

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 19.10.2020

Просмотров: 2238

Скачиваний: 2

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.



Ратмирская А. А.


ИМПЕРИЯ В ТЕОРИИ МО


Сегодня мировая история, вопреки известному тезису Фу-куямы, не готова облачиться в саван, а стоит перед перспекти­вой другого начала, своего фундаментального обновления. В связи с возросшим вниманием мировой политической элиты к возможности возникновения нового международного порядка, основанного на многополярности, мы констатируем агонию однополярного момента и готовы к парадигмальному перехо­ду. Это обязывает нас основное внимание уделить прежде всего тщательной деконструкции понятий, правовых систем и осно­вополагающих концептов, которые должны быть заложены в фундамент многополярного мира. Одной из таких ярких идей, требующих особого рассмотрения, является идея Империи, ко­торая в XXI веке с новой силой вторгается в сферу Политиче­ского.

На протяжении всей истории имперская идея претерпевала серьезнейшие парадигмальные изменения. Можно выделить два истока концепта Империи:

  1. Древний Рим, понятие imperium sacrum. «Языческий им­периализм». Римская Империя и Византия.

  2. Современное понятие империализма, как глобального проекта максимальной экспансии и гегемонистского порядка, восходит к Британской Империи (колониальный порядок, осно­ванный на доминации).

Империя является структурой традиционного общества, или классической/античной системой по классификации Барри Бу-зана и Ричарда Литтла. Имеющая фундамент в трансцендент­ной духовной сфере, Империя премодерна выстраивает свой


порядок не в рамках географических границ, а по мере влия­ния структурирующей Идеи и обладает не колониальным, но холистским характером. Не универсальным, но уникальным. Имперский порядок представляет собой политическое объ­единение цивилизационно родственных территорий с единым стратегическим центром (полюсом).

Духовное ядро Империи равноценно правовому кодексу и составляет с ним единое целое. При этом, в обществе действует аристотелевский принцип «единства многообразия» и прожи­вающие на территории империи этносы не ассимилируются, а сохраняют свою идентичность вследствие права на самоопре­деление. Онтологически именно из разнообразия воплощенных форм благодаря индивидуальной энтелехии выстраивается выс­шая коллективная идентичность и сохраняется бытийный по­рядок.

Переход от классической системы происходит в Новое Вре­мя, начиная с 1648 года (год Версальского договора), и его по­следним этапом можно считать окончательное утверждение идеи Нации в ходе Французской Революции. Воцаряется яко­бинская модель, и формат национальных государств становит­ся приоритетным в международных отношениях. Луи Дюмон утверждает, что культ нации имеет своим истоком ценность ин­дивидуализма и представляет собой тип глобального общества. Духовно-религиозные основы общества становятся второсте­пенным фактором, происходит жесткая сепарация права. Импе­риализм колониального толка, получивший своё начало в эпохе Pax Britanica, зиждется исключительно на материалистических основаниях и борьбе за территориальное влияние.

Национальные государства, которые являются основопола­гающим субъектом в реалистской теории МО, теоретически су­ществуют до сих пор. Однако после сокрушительного падения Вестфальской системы субъектность обретали иные образова­ния, ставшие концентрацией суверенитета на международной арене. Венская геополитическая система была практически пер­


вой системой международных отношений, в которой акторами были не только национальные государства, но и их коалиции. Баланс сил устанавливался среди пяти великих держав: Англия, Россия, Пруссия, Австрия и Франция. Но их политика остава­лась колониально-империалистической и продолжала силовые линии модерна, минуя религиозные и этно-социологические характеристики распределяемых между блоками территорий, что и привело к конфликту Первой Мировой войны.

Во второй половине ХХ века новыми акторами de facto ста­новятся два полюса силы — США и СССР (Ялтинская систе­ма), конкурирующие за распространение собственного влияния на остальные государства, не обладающие достаточным сувере­нитетом для выстраивания независимой политики. После 1991 года de facto в мире воцаряется бескомпромиссная однополяр-ность, но политологический дискурс официально продолжает оперировать с системой национальных государств, утратившей своё значение еще в начале 20 века.

Единственной державой, сохранившей суверенитет и сило­вой потенциал, стали Соединенные Штаты Америки. Уровень политической значимости, по Шмитту, определяется в ситуа­ции конфликта и основан на способности принятия суверенных решений. В этом смысле, политической значимостью в полном объеме обладает только один полюс — США.

Изначально построенные на принципе «свободы от», США в своей внешней политике вполне логично преодолели и зало­жившую основы их государственности Доктрину Монро. Буду­чи сформированной в 1823 году президентом США Джеймсом Монро, она надолго стала основополагающим столпом амери­канской внешней политики. Суть этой доктрины заключалась в том, что Соединенные Штаты в своей политике должны ру­ководствоваться непосредственно интересами государств аме­риканского континента, не допуская гегемонистского влияния Европы. Именно в этом Карл Шмитт усматривал возможность


построения «Больших Пространств», должных прийти вместо национальных государств.

Однако позже Америка выходит за рамки, установленные Доктриной Монро, и сама берет на себя роль мирового арбитра, утвердившись в перманентной экспансии. Этот шаг уводит аме­риканскую цивилизацию от возможности построения порядка «Больших Пространств» в сторону колониальной гегемонии, манифестом которой стала написанная в 1902 году работа бри­танского экономиста Джона Аткинса Гобсона под названием «Империализм».

Либерально-демократическая идеология выхолощенно­го модерна, оторванная от архаических европейских корней, в Америке достигает пика своего развития. ManifestDestiny трансформируется в тотальную мировую экспансию про­ект Нового Мирового Порядка. Фундаментальный анализ это­го проекта был проведен антиглобалистами неомарксистского толка: Антонио Негри и Майклом Хардтом. Глобальная Импе­рия, которую описывают Негри и Хардт, в правовом отношении не имеет истока в империализме по причине децентрализации власти. Она преодолевает также и пространственные границы. Они пишут:

«Идея Империи определяется прежде всего отсутствием гра­ниц: её владычество не знает пределов. Первое и самое главное в концепции Империи — это утверждение системы простран­ственной всеобщности, то есть по сути, власти над всем «ци­вилизованным» миром. Никакие территориальные границы не ставят пределов этой власти» (Негри-Хардт, «Империя»).

Негри и Хардт утверждают, что глобальная Империя, осно­ванная на сетевой структуре и децентрализации власти, явля­ется совершенно новым проектом, который не имеет ничего общего с традиционным империализмом, представляющим со­бой экспансию воли национального государства. США, являясь талассократической державой, достигает логического развития своей морской сущности именно в окончательном низвержении