Файл: Левиафан выпуск 1.pdf

Семинар №4 Евразийство в XXI веке

177

Критика евразийства

Дугин Александр Гельевич

и.о. заведующего кафедрой 
социологии международных отношений 
социологического факультета МГУ

Исходя из того, что критика позволяет очистить мировоз-

зрение от девиаций, сохраняя его в чистоте, критику евразий-
ства  предлагается  структурировать  следующим  образом:
критика классического евразийства; критика неоевразийства,
идейным вдохновителем которого является автор доклада; про-
тивопоставление магистральной линии неоевразийства евра-
зийских альтернатив. Для конструктивной критики предложено
на каждое евразийское мировоззренческое утверждение выдви-
нуть антитезис. Критики, которые противопоставляют евразий-
ству  что-то,  если  мы  имеем  дело  с  рациональными,
образованными,  честными,  вменяемыми,  интеллектуально
адекватными людьми, концентрируют свою критику на основ-
ных пунктах евразийства, к рассмотрению которых и предла-
гается перейти.

Рассмотрим основные пункты, которые можно в полной

мере отнести как к классическому евразийству, так и к неоевра-
зийству, что им противопоставляется и кем это делается.

1.  Тезис  о  цивилизационном  плюрализме.  Евразийцы

утверждают, что существует не одна цивилизация, а много, и
каждая из этих цивилизаций обладает своей собственной циви-
лизационной идентичностью. Говоря о множественности циви-
лизаций, евразийцы сошлются на Данелевского, Шпенглера,
Тойнби, Хантингтона, Турнольда, Леви Стросса, на структур-
ную антропологию, на этносоциологию, на культурную антро-

пологию  американской  школы,  на  социальную  антропологию
английской школы и т.д.

Критикой данного утверждения является антитезис: цивилизация

едина, существует либо цивилизация, либо варварство. Кто считает,
что цивилизация едина? Так считают: либералы, евроцентристы, марк-
систы,  расисты,  неонацисты,  прогрессисты,  эволюционисты,

Се

минар Левиафан

Главный доклад

178

модернисты, сторонники Просвещения (modernity), христиане-эйку-
менисты, православные грекофилы, исламисты, сионисты, мессиан-
ствующие западные христиане, философы истории. Представители
этих многомерных направлений, возможно, не рефлектируют, что в ос-
нове их идеологий, различных совершенно, лежит принцип уверенно-
сти,  что  цивилизация  едина.  Но  как  только  они  сталкиваются  с
евразийским тезисом о множественности цивилизаций, включается их
потенциал и они говорят: «нет, это не так, евразийство не право». Это
очень высокая степень концептуальной критики, и противники евра-
зийства могут опираться на Бостиана, утверждающего об оди-
наковой модели мысли у всего человечества; на эволюционизм,
утверждающий существование единых стадий развития у всех
различных  обществ;  социал-дарвинизм,  т.е.  самые  разные
идеологические модели. 

В  одном  случае  мы  имеем  дело  с  философией  плюра-

лизма, которая допускает не конфликтную или частично кон-
фликтную  многомерность  мира,  и  другим  сегментом
идеологий, который утверждает абсолютный ортогенез чело-
веческого  общества.  На  основании  этого  одного  принципа
можно выстроить широкую полемику, но двигаемся дальше.

Се
минар Левиафан

8 цивилизаций Хантингтона

Семинар №4 Евразийство в XXI веке

179

2. Тезис о России как цивилизации. Этот тезис вытекает из пер-

вого, если цивилизаций много, то почему бы России не быть цивили-
зацией  наряду  с  другими  цивилизациями?  Что  можно
противопоставить этому евразийскому тезису? Что Россия это обычная
(или не обычная) страна, чаще всего приводится пример, что Россия
европейская (плохая европейская) страна. Кто в этом уверен? Либе-
ралы, европеисты, западники, националисты, марксисты. Представи-
тели этих идеологических течений считают, что цивилизация только
одна, поэтому Россия не может претендовать на статус цивилизации.

3. Тезис о самобытности развития России. Этот тезис ло-

гически вытекает из первых двух тезисов: если есть множе-
ственность  цивилизаций,  если  Россия  цивилизация,  то
естественно Россия будет развиваться по своим собственным
цивилизационным  законам.  Точно  так  же  антиевразийский
тезис утверждает, что Россия повторяет основные тенденции
исторического развития, только замедленно или как-то плохо.
Кто в этом уверен? Либералы, евроцентристы, марксисты, ра-
систы, неонацисты, прогрессисты, эволюционисты, модерни-
сты, 

сторонники 

Просвещения 

(modernity),

христиане-эйкуменисты, православные грекофилы, исламисты,
сионисты, мессианствующие западные христиане, философы
истории. С точки зрения их топики, их мировоззрения и идео-
логий действительно, раз не существует множественности ци-
вилизаций,  то  Россия  не  является  цивилизацией,  и,  являясь
обычной страной, у нее не может быть самобытного пути раз-
вития.  Это логически вытекающий пункт 3 из пункта 1 и соот-
ветственно критика пункта 3 вытекает из критики пункта 1.

4. Тезис об угрозе западноевропейского универсализма и

необходимости противостоять колониальной экспансии Запада
и его культуры. Это начали утверждать еще первые евразийцы,
что прекрасно показано в работе Трубецкого «Европа и чело-
вечество», а так же «Наследие Чингизхана», в которых он фор-

мулирует свою программу, что Запад с его претензией на универсализм
является колониально-имперской  мощью. Антиевразийский тезис -
Запад есть благо и его ценности универсальны. Так считают: либералы,
евроцентристы, некоторые расисты, некоторые неонацисты, некоторые
прогрессисты, некоторые модернисты, сторонники Просвещения (mo-
dernity), христиане-эйкуменисты, некоторые  православные грекофилы,

Се

минар Левиафан

Главный доклад

180

некоторые сионисты, мессианствующие западные христиане, некото-
рые философы истории. Здесь сужается спектр этих воззрений, кри-
тичность тезиса менее жесткая, так как сам тезис более ограничен. К
примеру, марксисты оспорят, что Запад есть благо, но примут, что его
ценности универсальны на определенном историческом этапе. По-
этому мы должны эти вещи дифференцировать. Этот тезис, так или
иначе, вытекает из первого тезиса.

5. Тезис о пространственной предопределенности истории (ме-

сторазвития). Евразийцы утверждают, что пространство определяет
судьбу развития общества. Критика этого тезиса заключается
в утверждении того, что география не имеет значения, напро-
тив, время, история, культура, экономика, рациональность, вот
что определяет судьбу развития общества и предопределяет
ход истории. Кто согласен с утверждением, что пространство
не есть судьба? Это утверждение поддержат: либералы, марк-
систы, расисты, неонацисты, прогрессисты, модернисты, сто-
ронники Просвещения (modernity), христиане-эйкуменисты,
православные грекофилы, мессианствующие западные хри-
стиане, философы истории. Тут мы опять подошли к первому
тезису, потому что говоря о месторазвитии, мы говорим о мно-
жественности  цивилизаций.    В  одном  месте  время  течет  в
одном  направлении,  в  другом  месте  в  другом,  множествен-
ность цивилизаций и культур связаны с принципом о простран-
ственной  предопределенности.  Появляется  новый  аспект  в
критике евразийства где акцент ставится на время а не на про-
странство. Евразийцы утверждают пространственный детер-
минизм, их противники настаивают на обратном.

6. Тезис о положительном влиянии Востока в русской

истории и о вкладе кочевых туранских культур в культуру
России (в частности тезис о положительных аспектах мон-
гольских завоеваний). Это классический тезис Трубецкого
воспроизведенный Гумилевым. Антитезис утверждает, что
влияние Востока на русскую историю было негативным, это при-
вело к отставанию России от Европы. Опять отставание, т.е. вре-
менной фактор см. пункт 5, опять от Европы, как от универсальных
ценностей см. пункт 4, а поскольку цивилизация в единственном
ключе, то см. пункт 1. Кто согласен с негативным влиянием Вос-
тока? Либералы, евроцентристы, марксисты, расисты, неонацисты,

Се
минар Левиафан

Семинар №4 Евразийство в XXI веке

181

модернисты, сторонники Просвещения (modernity), христиане-эйку-
менисты, православные грекофилы, мессианствующие западные хри-
стиане, философы истории.

7. Тезис о наличии «общеевразийского национализма» (Н.С.Тру-

бецкой). Т.е. исходя из того, что невозможен возврат к положению, при
котором русский народ был бы собственником всей государственной
территории, как впрочем, и никакой другой народ, проживающий на
этой  территории.  Следовательно,  национальным  субстратом  госу-
дарства может быть только совокупность народов, рассматриваемых

как особая многонародная нация, и в качестве таковой обладаю-
щая своим национализмом. Противники этого тезиса утвер-
ждают, что все этносы России стремятся к разному, и как только
ослабнет централизм либо русский, либо гражданский, секу-
лярный  Россия  распадется.  Этой  точки  зрения  придержи-
ваются:  либералы,  марксисты,  расисты,  неонацисты,
православные грекофилы, исламисты. Тезису о том, что суще-
ствует возможность гармонизации этносов России, противо-
стоит  тезис  о  том,  что  существует  возможность  либо
деэтнонизации (либералы: гражданский секулярный центра-
лизм), либо русификация остальных этносов (русские нацио-
налисты и неофашисты: все этносы под русский сапог). И то и
другое в одинаковой степени не согласно с евразийством исходя
из своих идеологических установок в той или иной степени вы-
ходящих из универсализма.

8. Тезис о наличии общих элементов в культуре народов Евразии.

Утверждению, что существуют некие цивилизационные элементы, вы-
текающие из идеи органичности или единство судьбы, о которой гово-
рил Исмаил Гаспринский, и восходящие к тезису, что Россия особая
цивилизация, противостоит тезис отрицания единства судьбы, что все
этносы имеют различные культуры, противоречащие друг другу, и вме-
сте держаться лишь насильственно и искусственно. Исходя из своей
внутренней установки, этой точки зрения придерживаются: ли-

бералы, расисты, неонацисты, эволюционисты, христиане-эйкумени-
сты, православные грекофилы.

9. Тезис о антинародности элит Санкт-Петербургской России.  Этот тезис

критикует более узкая прослойка, утверждая, что элиты Санкт-Петербургской
России были вполне себе патриотичны, к ним относятся: монархисты, нацио-
налисты, православные грекофилы.

Се

минар Левиафан