ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 19.10.2020
Просмотров: 2331
Скачиваний: 5
Доклады
192
Евразийцы применяли понятие «структура» не только к языку, но
и географии и истории. Так в отклике на статью Савицкого «Подъем и
депрессия в древнерусской истории» Н. Трубецкой пишет «История до
сих пор была наукой глубоко атомистичной и привила атомистический
подход к фактам всем, даже молодым историкам. Ваша попытка при-
менения структурального подхода к историческим фактам именно по-
тому и остается непонятной «профессиональным историкам». Но я
убежден, что это – единственно правильный путь».
2
Атомистичному восприятию мира фактов, характерному для по-
зитивизма, евразийцы противопоставляли понятие структуры,
лежащей в основе любого фактического многообразия. В лин-
гвистике Пражская школа первая выдвинула идею бинарных
оппозиций. Роман Якобсон установил 12 бинарных акустиче-
ских признаков, составляющих фонологические оппозиции,
которые, по его утверждению, являются языковыми универса-
лиями, лежащими в основе любого языка. В дальнейшем метод
бинарных оппозиций был с успехом применен Леви-Строссом
к анализу мифа. Петр Савицкий утверждал в качестве общего
принципа интерпретации фактов концепцию «периодической
системы сущего», строго организованной и структурированной
методики выявления повторов и совпадений в истории, геогра-
фии, экономике и лингвистике. Своими учителями Савицкий
считал Д.И. Менделеева и российского географа и почвоведа
В.В. Докучаева.
Патрик Серио писал, что Трубецкой, Савицкий, Якобсон
были неоплатониками. Феноменальный мир для них был лишь
отражением ноуменального. В мире феноменов мы видим
лишь части более крупного целого, но при правильном методе
познания можно приблизиться к пониманию закономерностей
существующих на ноуменальном уровне. Структурализм евра-
зийцев носил онтологический характер, отличаясь этим от
структурализма Соссюра. Если структура Соссюра – менталь-
ный конструкт, создаваемый с аналитическими целями, то для евра-
зийцев – это заранее заданный онтологический исток,
раскрывающийся в различных феноменах.
6
Рассмотрим чуть подробнее как структурализм евразийцев, в
целом описанный выше воплощался в конкретных областях знания:
лингвистике и географии.
Се
минар Левиафан
Семинар №4 Евразийство в XXI веке
193
Николай Трубецкой отмечал существование структурного сход-
ства между строем языка туранских народов и их духовным миром.
Языкам финно-угорским и тюркским свойственна звуковая гармония
гласных, которая в духовном плане соответствовала холисткому, созер-
цательному характеру туранского мировоззрения, не склонному к ра-
ционализированию. Этот туранский код, воплощающийся в строе
языков, дает возможность расшифровать свойственные всем евразий-
ским народам черты, в том числе и тем, что принадлежат славянской
группе, составляя константное ядро особости народов Евразии.
Лингвистические воззрения Н. Трубецкого были во мно-
гом фундированы консервативными философскими представ-
лениями К. Н. Леонтьева. Вслед за Леонтьевым Трубецкой в
программной статье «Вавилонская башня и смешение языков»
5
продвигает идею желательности и благотворности плюрально-
сти и диверсификации культур и языков. Трубецкой в своих ис-
следованиях отрицал характерное для 19 века представление о
существовании единого индоевропейского языка (поиск его,
означал оправдание интернациональной культуры). В то же
время историческое развитие языков с его точки зрения - это
процесс регресса, современные языки гораздо проще класси-
ческих языков древности (санскрита, древнееврейского, древ-
негреческого). Границы между языками и культурами для
Трубецкого играли огромную роль.
Понятие «отграничения» стало ключевым в фонологиче-
ских исследованиях ученого и вошло затем в классический
структурализм. В частности, в труде «Основы фонологии». Тру-
бецкой разделяет фонетику – науку о материальной стороне
звука и фонологию – науку об «обозначающем» в языке. Важ-
ный фонологический тезис состоит в утверждении того, что
именно смыслоразличительные единицы играют ключевую
роль в звуковом строе языка.
5
Смыслоразличительная функция
приобретается фонетической единицей только в том случае,
если единица представляет собой часть оппозиции. Граница и различие
предстают перед нами как необходимые условия смыслообразования,
культуры и духовной жизни человека. Как отмечает, С. Глебов такое
влияние к понятиям границы и различия, унаследованным от Соссюра,
имело и другой источник, не только структурную лингвистику, но
прежде всего философию Константина Леонтьева.
2
Се
минар Левиафан
Доклады
194
Важным является и следующий тезис Трубецкого из «Вавилон-
ской башни и смешения языков», согласно которому возможно суще-
ствование таких языковых общностей, возникающих как результат
контактного и конвергентного развития, где языки приобретают общие
признаки в процессе исторического сосуществования. Сам ученый на-
зывает такие общности «языковыми союзами». В качестве примера
можно привести балканский языковой союз, включающий греческий,
албанский, болгарский, македонский, румынский (включая арумын-
ский, истрорумынский, мегленорумынский языки), а также перифе-
рийно сербо-хорватский и турецкий языки.
Его идеи в этом направлении были продолжены Рома-
ном Якобсоном, его крестником и учеником, также актив-
ным деятелем евразийского движения. Якобсон выдвинул
гипотезу «евразийского языкового союза», в основе кото-
рого лежат языки с «фонологическим различием согласных
по твердости и мягкости» и отсутствием политонии.
7
В ре-
зультате, границы евразийского языкового союза, мира не
знающего политонии, но использующего мягкость соглас-
ных совпадают с описанными евразийцами историко-куль-
турным миром Евразии. Так даже близкородственные
языки, такие как карельский и финский отличаются именно
по этим признакам, и мы видим, что Финляндия относится
к западной цивилизации и была чужда русскому историко-
культурному пространству даже после присоединения к
России в отличие от Карелии.
Якобсон в своих трудах высоко ценил советского
ученого Д.К. Зеленина, который описал систему табу у
народов Евразии и обнаружил единообразие словесных
запретов среди различных этнических групп. По мнению
Якобсона Зеленин «устанавливал общеевразийские
черты отношения говорящих к слову»,
7
более того, «на-
учные концепции, построенные на внеевразийских язы-
ковых табу неприменимы к евразийскому материалу».
7
Таким образом методы языкового структурализма развиваемые
Трубецким и Якобсоном уже ими самими применялись в сопря-
жении с географической реальностью («фонологическая геогра-
фия Якобсона») и главным здесь был поиск структур, лежащих
в основе единства народов России-Евразии.
Се
минар Левиафан
Семинар №4 Евразийство в XXI веке
195
Практически неоцененна роль П. Савицкого в формировании
взглядов Н. Трубецкого и Р. Якобсона, как и его роль в истории струк-
турализма. Как уже отмечалось, основными своими предшественни-
ками Савицкий считал Менделеева и Докучаева. Главной чертой
подхода Савицкого к географии, позволившей Якобсону назвать его
«основателем структуральной географии» был комплексный подход, в
котором предлагалось системное исследование территории, данных
физической географии, климатологии, биологии, почвоведения и ис-
тории человеческих обществ.
2
При такой постановке вопроса, где в
центр внимания ставится месторазвитие, то есть холисткий
концепт, объединяющий социально-историческую среду и ха-
рактеристики территории, необходимо как можно более разно-
стороннее, но в то же время сфокусированное описание
географического мира. Это требовало сведения локального опи-
сания множества внешне не связанных отдельных характери-
стик воедино, то есть применения метода «увязки»,
улавливания сопряженности разноплановых явлений,
7
поста-
новки вопроса о взаимоотношениях между различными ча-
стями системы, решение вопроса о параллелизме структур,
совсем казалось бы различных. В такой ситуации именно эти
взаимоотношения становятся главной проблемой научного ис-
следования, их выявление, корректное описание и объяснение
существующих связей – главная задача ученого.
Этот вариант географического структурализма Савиц-
кого, где основное внимание уделяется именно отношениям
элементов, а не им самим, затем будет продублирован Леви-
Строссом и его учениками, воспринявшим эту идею через
Якобсона. Этот метод напрямую уходит в российскую гео-
графическую традицию, в частности к Василию Василь-
евичу Докучаеву, который в своей работе «Учение о зонах
природы» отмечал, что современная ему география непра-
вильно основное внимание уделяла различным фактам,
тогда как необходимо в центр внимания географии ставить соотно-
шения, «закономерные взаимодействия, которые и составляют сущ-
ность познания естества ».
2
Эту точку зрения разделяет и
развивает Савицкий, но именно примат структуры, то есть, прежде
всего, системы отношений над элементами всегда признавался от-
личительной чертой структурализма.
Се
минар Левиафан
Доклады
196
В призме концепции Савицкого Евразия предстает автаркией,
применение структурного метода позволяет выявить целый комплекс
особенностей, которые выделяют Россию-Евразию в отдельный мир,
иначе структурированный, чем миры Запада и Востока, где соответ-
ственно любое сравнение между ними теряет свой смысл.
Евразийский структурализм – генетическая связь и мировоззрен-
ческие коннотации со структурализмом классическим.
Рассматривая исторический контекст взаимоотношений структу-
рализма и евразийцев, важно отметить, что главная фигура француз-
ского структурализма Клод Леви-Стросс был учеником Романа
Якобсона.
2
Более того, как мы видели выше через Якобсона ба-
зовая идея о приоритете связей над элементами, зародившаяся
у Савицкого, также перешла к Леви-Строссу и далее. Сам факт
того, что вопреки Фердинанду де Соссюру открыто выступав-
шему против применения своих концепций к исследованию
структур родства, Леви-Стросс обратился именно к ним, а
затем к мифу, объясняется влиянием и прямым советом Романа
Якобсона . Британский марксист, Пери Андерсон, критикуя
структуралистов, отмечал, что «Соссюр предостерегал против
злоупотребления аналогиями и экстраполяциями из области
науки, которой он занимался, неудержимо множившимися в
последние десятилетия. Он писал, что язык является «такого
рода человеческим институтом, что все другие человеческие
институты, за исключением письма, могут лишь ввести нас в
заблуждение относительно его действительной сущности, если
мы поверим в их аналогию». Действительно, он выделил род-
ство и экономику — те две системы, с ассимиляцией которых
в язык Леви-Строс положил начало структурализму в качестве
общей теории, — как несоизмеримую с ним».
1
Даже мировоззренческие позиции Стросса и евразийства
в том, что касается множественности культур, плюральности,
цветущей сложности, позитивной оценке различий между
культурами и негативной - тенденций к универсализации, «мировой
цивилизации», общем подходе к пониманию неевропейских культур
совпадают. Антиколониальный и антишовинистический, антирасист-
ский дискурс евразийцев был продолжен структуралистами и по-
стструктуралистами. Евразийцы были во многом первыми и
предложили свой вариант структурализма, который остается актуален
Се
минар Левиафан