Файл: Левиафан выпуск 1.doc

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 19.10.2020

Просмотров: 2376

Скачиваний: 2

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

следующим образом: критика классического евразийства, критика не­оевразийства, противопоставление магистральной линии неоевразий­ства евразийских альтернатив. Критики евразийства в основном концентрируют свою критику на основных тезисах евразийства (под­робно рассмотрены в докладе Дугина), большинство из которых свя­занны между собой, точно так же как и большинство антиевразийских тезисов связаны между собой. Что позволяет сделать вывод, что это два мировоззрения, два взгляда, две обоснованные идеологические по­зиции. Больше всего расхождений у евразийцев с либералами. На се­годняшний день, именно либерализм является наиболее полноценной, наиболее широкой мировоззренческой антите­зой евразийству. Спор сторонников и противников евразийства не сводится к сопоставлению аргументов, а сводится к рефлек­сии относительно их парадигмальных истоков.


Структурализм до структурализма

Александр Бовдунов, посетовав на то, что мало кто заме­чает очевидную связь между евразийством и структурализмом, предложил рассмотреть евразийство не как идеологический концепт, но как методологическую общенаучную систему.

Необходимость непротиворечиво свести воедино вскрыв­шуюся в революции плюральность, множественность и мно­гообразие народов евразийского пространства при этом подтвердить цельность и неделимость русского мира привели к возникновению феномена евразийского структурализма. Одним из базовых принципов которого является взаимоотно­шение частей и целого. Характерно, что структурализм имма­нентно холистичен и антиатомистичен, находится в оппозиции любому каузальному объяснению, предпочитает синхронию диахронии.

Евразийцы применяли понятие «структура» не только к языку, но и к географии и к истории. Трубецкой отмечал, что славянским, финно-угорским и тюркским языкам свойственна звуковая гармония гласных, которая в духовном плане соответствовала холи-сткому, созерцательному характеру туранского мировоззрения, не склонному к рационализированию. Этот туранский код, воплощаю­щийся в строе языков, дает возможность расшифровать свойственные всем евразийским народам черты, составляя константное ядро


особости народов Евразии. (Статья Трубецкого «Вавилонская башня и смешения языков»). Языковые общности, возникают как результат контактного и конвергентного развития, где языки приобретают общие признаки в процессе исторического сосуществования. Трубецкой на­зывает такие общности «языковыми союзами». Якобсон выдвинул ги­потезу «евразийского языкового союза», в основе которого лежат языки с «фонологическим различием согласных по твердости и мягкости» и отсутствием политонии. Границы этого союза совпадают с описан­ными евразийцами историко-культурным миром Евразии. Таким обра­зом,      методы      языкового      структурализма, развиваемые Трубецким и Якобсоном применялись в сопряжении с геогра­фической реальностью («фонологическая география Якоб­сона») и главным здесь был поиск структур, лежащих в основе ^^^1 единства народов России-Евразии.

7»В Комплексный подход Савицкого, в котором предлага-

лось системное исследование территории, данных физиче­ской географии, климатологии, биологии, почвоведения и К^^Н истории человеческих обществ, где в центр внимания ста-■ мвится месторазвитие, то есть холисткий концепт, объеди­няющий социально-историческую среду и характеристики ^^В территории, взаимоотношения между различными частями системы, параллелизм структур. Этот метод, при котором ■Твнимание уделяется именно отношениям элементов, а не им Есамим, затем будет продублирован Леви-Строссом и его уче-^^^1 никами. Концепция Савицкого позволяет выявить целый Екомплекс особенностей, которые выделяют Россию-Евра-Езию в отдельный мир, иначе структурированный, чем миры 1*^1 Запада и Востока, при этом любое сравнение между ними теряет смысл.

В историческом контексте взаимоотношений структу­рализма и евразийцев отметим, что Леви-Стросс был не только учеником Якобсона, но и перенял у Савицкого идею о приоритете связей над элементами. Так же совпадают мировоз­зренческие позиции Леви Стросса и евразийства в том, что каса­ется множественности культур, плюральности, цветущей сложности, позитивной оценке различий между культурами и не­гативной - тенденций к универсализации, «мировой цивилизации», в общем подходе к пониманию неевропейских культур.


Вариант структурализма, предложенный евразийцами, остается актуален и по сей день именно как научная парадигма, которая, выходя за рамки привычного нам структурализма и постструктурализма, со­держит в себе структуралистские концепции географии, геополитики и истории. Научная методология построена на анализе самобытной ци­вилизации России-Евразии может быть с успехом применена к осмыс­лению реальности России и мира и на новом витке истории.


Географические и цивилизационные рубежи евра­зийства

Владислав Гулевич пытаясь нащупать географические и ментальные границы, за которыми евразийство сталкивается с другими идеологиями национального развития, проводит ана­лиз по возможному взаимодействию с ними. На восточном на­правлении формула славяно-тюркского союза требует расширения и включения в себя персоязычных народов, учи­тывая геополитическую важность Таджикистана. Противление среднеазиатских элит имеет скорее экономическую подоплеку, в то время как на Западе к этому добавляется политический и культурно-философские факторы. Имеет место наложение культурных кругов (Н. Данилевский, Л. Фробениус) - западно-католического и русско-православного. Идеология Москва-Третий Рим, встречает противодействие со стороны идеологии польского мессианства.

Польское мессианство не однородно по своей сути. К примеру, товианство. Анджей Товянский автор философ­ской концепции, в которой он формулирует, что поляки из­бранный народ Нового Завета, рассеяны за то, что не смогли отстоять Польшу, в том числе и от русской экспан­сии. Юзеф Хёне-Вронский, философ-математик напротив, указывал, что носители мессианства это славяне (особенно русские) как цельная категория (предвосхищая философию все­единства Соловьева, которая была близка евразийцам). Русский царь и Римский епископ колоны, на которых будет держаться мир. Метафизическое понимание Вронским исторической миссии рус­ских не противоречит мировоззрению самих русских, и отчасти совпадает с евразийским видением России, как самодостаточного


геополитического центра. Это может послужить семантическим противоядием от теории польского мессианизма в его русофобском из­ложении.

Интересы России на западном направлении затрагивает про­грамма по созданию IV Речи Посполитой, глобальной консолидации польской нации, включающей в себя приграничные с Польшой земли. Так же идеологическая атмосфера Прибалтики, идея Великой Румынии враждебны не только России, но и евразийству.

Геополитический критицизм В. Цымбурского (теория стран-про-
^^^^ ливов, работа «Остров Россия») определяет Россию как сухо-
путное «островитянство» (страны-соседки отделяют её, словно
остров, от платформы германо-романской цивилизации) и рас-
сматривает геополитику России как борьбу между континента-
I листской      геополитической      парадигмой      (евразийства) и
■ 77^1 парадигмой «островитянства». Не контролируя весь хартленд,
отдав «территории-проливы» под чужой контроль Россия пы-
тается замкнуться в своем сухопутном «островитянстве».
К Подводя итог своего доклада, автор обратил внимание, что

Т более лояльному отношению к евразийству на востоке проти­востоит жесткое противодействие на западной границе Русско-^^В православной ойкумены.

77Ш Феномен левого евразийства и критика евразий-Fjfl ства слева

Е^1                Андрей Коваленко опроверг утверждение, что левое евра-Езийство является лишь побочным и малозначительным ответв-1*^1 лением классического евразийства Савицкого и Трубецкого. Развеял миф о том, что левое евразийство своим появлением обязано агентуре ОГПУ и НКВД.

Феномен появления левого евразийства связан преимуще­ственно с примкнувшими впоследствии к движению «моло­дых» евразийцев. Так, расцвет и институционализация левого евразийства связана с деятельностью, так называемой Кламарской группы (по названию местечка во Франции), костяк которой состав­ляют Лев Карсавин, Петр Сувчинский, Сергей Эфрон, Дмитрий Свя-тополк-Мирский, Константин Родзевич. Так же сам себя называл левым евразийцем и идеолог русского национал-большевизма Николай


Устрялов, говоривший, что национал-большевизм во многом тожде­ственен с евразийством. Поводом для идеологического размежевания послужил первый номер «Евразии», в котором предельно четко была заявлена просоветская и промарксистская ориентация Кламарской группы евразийцев.

Критике левое евразийство, со стороны старого, правого крыла, подвергалось по вопросу религии. «Правые» утверждали непремен­ный примат православия в возрождении России-Евразии. «Левые» за­являли, что «Интернационал - это наша песня, но мы хотим одухотворить ее и вложить в нее новый смысл». Слева Трубец­кому вменялось в вину, что он «в противовес «романо-герман-скому» шовинизму утверждал самоценность неевропейских и «неисторических» культур», а так же идеализацию Москов­ского царства.

Наиболее острая критика левого евразийства была выска­зана Алексеевым: «вместо того чтобы превратить коммунистов в евразийцев, кламарцы проделали противоположное движе­ние - из евразийцев стали коммунистами».

Савицкий в записке «Кламарский раскол в евразийском движении» сетует на то, что евразийство не есть определенная система идей подобных цельности коммунистически-марк­систского мировоззрения.

Но это открывает новые горизонты возможностей приме­нительно к культурным и политическим реалиям XXI века, сказал Коваленко, завершая свой доклад.


Евразийство в версии А.Г. Дугина: эклек­тика и внутренние противоречия

Сергей Строев, назвав контрпродуктивным подход, в ко­тором утверждается, что критика евразийства лежит в русле противоречий различных аксиоматических систем, предпринял попытку критики с иных методологических позиций.

Во-первых, акцент был сделан на то, что классическое евразий­ство и неоевразийство в версии Дугина есть разные системы. А именно, классическое евразийство утверждает цивилизационную плю-ральность, в то время как неоевразийство утверждает дуальность цивилизаций: цивилизация Суши, цивилизация Моря.