модернисты, сторонники Просвещения (modernity), христиане-эйку-менисты, православные грекофилы, исламисты, сионисты, мессиан-ствующие западные христиане, философы истории. Представители этих многомерных направлений, возможно, не рефлектируют, что в ос­нове их идеологий, различных совершенно, лежит принцип уверенно­сти, что цивилизация едина. Но как только они сталкиваются с евразийским тезисом о множественности цивилизаций, включается их потенциал и они говорят: «нет, это не так, евразийство не право». Это очень высокая степень концептуальной критики, и противники евра­зийства могут опираться на Бостиана, утверждающего об оди­наковой модели мысли у всего человечества; на эволюционизм, утверждающий существование единых стадий развития у всех различных обществ; социал-дарвинизм, т.е. самые разные идеологические модели.

В одном случае мы имеем дело с философией плюра­лизма, которая допускает не конфликтную или частично кон­фликтную многомерность мира, и другим сегментом идеологий, который утверждает абсолютный ортогенез чело­веческого общества. На основании этого одного принципа можно выстроить широкую полемику, но двигаемся дальше.

---

2. Тезис о России как цивилизации. Этот тезис вытекает из пер­вого, если цивилизаций много, то почему бы России не быть цивили­зацией наряду с другими цивилизациями? Что можно противопоставить этому евразийскому тезису? Что Россия это обычная (или не обычная) страна, чаще всего приводится пример, что Россия европейская (плохая европейская) страна. Кто в этом уверен? Либе­ралы, европеисты, западники, националисты, марксисты. Представи­тели этих идеологических течений считают, что цивилизация только одна, поэтому Россия не может претендовать на статус цивилизации.

3. Тезис о самобытности развития России. Этот тезис ло-
гически вытекает из первых двух тезисов: если есть множе-
ственность    цивилизаций,    если    Россия    цивилизация, то
естественно Россия будет развиваться по своим собственным
I цивилизационным законам. Точно так же антиевразийский
■77^1 тезис утверждает, что Россия повторяет основные тенденции
исторического развития, только замедленно или как-то плохо.
Кто в этом уверен? Либералы, евроцентристы, марксисты, ра-
Е^^Н систы, неонацисты, прогрессисты, эволюционисты, модерни-
■Т^Н сты,                сторонники                Просвещения (modernity),
христиане-эйкуменисты, православные грекофилы, исламисты,
^^В сионисты, мессианствующие западные христиане, философы
истории. С точки зрения их топики, их мировоззрения и идео-
■Т^В логий действительно, раз не существует множественности ци-
Е^В вилизаций, то Россия не является цивилизацией, и, являясь
^^^1 обычной страной, у нее не может быть самобытного пути раз-
Е^В вития. Это логически вытекающий пункт 3 из пункта 1 и соот-
Е^В ветственно критика пункта 3 вытекает из критики пункта 1.
[*В 4. Тезис об угрозе западноевропейского универсализма и

необходимости противостоять колониальной экспансии Запада и его культуры. Это начали утверждать еще первые евразийцы, что прекрасно показано в работе Трубецкого «Европа и чело­вечество», а так же «Наследие Чингизхана», в которых он фор­мулирует свою программу, что Запад с его претензией на универсализм является колониально-имперской мощью. Антиевразийский тезис -Запад есть благо и его ценности универсальны. Так считают: либералы, евроцентристы, некоторые расисты, некоторые неонацисты, некоторые прогрессисты, некоторые модернисты, сторонники Просвещения (mo­dernity), христиане-эйкуменисты, некоторые православные грекофилы,

---

некоторые сионисты, мессианствующие западные христиане, некото­рые философы истории. Здесь сужается спектр этих воззрений, кри­тичность тезиса менее жесткая, так как сам тезис более ограничен. К примеру, марксисты оспорят, что Запад есть благо, но примут, что его ценности универсальны на определенном историческом этапе. По­этому мы должны эти вещи дифференцировать. Этот тезис, так или иначе, вытекает из первого тезиса.

134. Тезис о пространственной предопределенности истории (ме-сторазвития). Евразийцы утверждают, что пространство определяет судьбу развития общества. Критика этого тезиса заключается в утверждении того, что география не имеет значения, напро­тив, время, история, культура, экономика, рациональность, вот что определяет судьбу развития общества и предопределяет ход истории. Кто согласен с утверждением, что пространство не есть судьба? Это утверждение поддержат: либералы, марк­систы, расисты, неонацисты, прогрессисты, модернисты, сто­ронники Просвещения (modernity), христиане-эйкуменисты, православные грекофилы, мессианствующие западные хри­стиане, философы истории. Тут мы опять подошли к первому тезису, потому что говоря о месторазвитии, мы говорим о мно­жественности цивилизаций. В одном месте время течет в одном направлении, в другом месте в другом, множествен­ность цивилизаций и культур связаны с принципом о простран­ственной предопределенности. Появляется новый аспект в критике евразийства где акцент ставится на время а не на про­странство. Евразийцы утверждают пространственный детер­минизм, их противники настаивают на обратном.

135. Тезис о положительном влиянии Востока в русской истории и о вкладе кочевых туранских культур в культуру России (в частности тезис о положительных аспектах мон­гольских завоеваний). Это классический тезис Трубецкого воспроизведенный Гумилевым. Антитезис утверждает, что влияние Востока на русскую историю было негативным, это при­вело к отставанию России от Европы. Опять отставание, т.е. вре­менной фактор см. пункт 5, опять от Европы, как от универсальных ценностей см. пункт 4, а поскольку цивилизация в единственном ключе, то см. пункт 1. Кто согласен с негативным влиянием Вос­тока? Либералы, евроцентристы, марксисты, расисты, неонацисты,

---

модернисты, сторонники Просвещения (modernity), христиане-эйку-менисты, православные грекофилы, мессианствующие западные хри­стиане, философы истории.

7. Тезис о наличии «общеевразийского национализма» (Н.С.Тру­бецкой). Т.е. исходя из того, что невозможен возврат к положению, при котором русский народ был бы собственником всей государственной территории, как впрочем, и никакой другой народ, проживающий на этой территории. Следовательно, национальным субстратом госу­дарства может быть только совокупность народов, рассматриваемых как особая многонародная нация, и в качестве таковой обладаю­щая своим национализмом. Противники этого тезиса утвер­ждают, что все этносы России стремятся к разному, и как только ослабнет централизм либо русский, либо гражданский, секу-I лярный Россия распадется. Этой точки зрения придержи-■77^1 ваются:        либералы,      марксисты,      расисты, неонацисты, православные грекофилы, исламисты. Тезису о том, что суще­ствует возможность гармонизации этносов России, противо-Е^^Н стоит тезис о том, что существует возможность либо ■Т^Н деэтнонизации (либералы: гражданский секулярный центра­лизм), либо русификация остальных этносов (русские нацио-^^В налисты и неофашисты: все этносы под русский сапог). И то и другое в одинаковой степени не согласно с евразийством исходя ■Т^В из своих идеологических установок в той или иной степени вы-Е^В ходящих из универсализма.

^^В 8. Тезис о наличии общих элементов в культуре народов Евразии.

Е^В Утверждению, что существуют некие цивилизационные элементы, вы-Е^В текающие из идеи органичности или единство судьбы, о которой гово-1*^1 рил Исмаил Гаспринский, и восходящие к тезису, что Россия особая цивилизация, противостоит тезис отрицания единства судьбы, что все I этносы имеют различные культуры, противоречащие друг другу, и вме­сте держаться лишь насильственно и искусственно. Исходя из своей внутренней установки, этой точки зрения придерживаются: ли­бералы, расисты, неонацисты, эволюционисты, христиане-эйкумени-сты, православные грекофилы.

9. Тезис о антинародности элит Санкт-Петербургской России. Этот тезис критикует более узкая прослойка, утверждая, что элиты Санкт-Петербургской России были вполне себе патриотичны, к ним относятся: монархисты, нацио­налисты, православные грекофилы.

136. Тезис о закономерности большевистской революции. Критика этого тезиса сводиться к тому, что октябрьский переворот был «заго­вором». Сначала этой версии придерживались монархисты, антисе­миты, неонацисты потом к ним присоединились некоторые либералы, большинство современных православных, многие западные христиане.

137. Тезис о геополитической преемственности СССР в отношении России. Этому тезису противопоставляется то, что СССР ни имеет ничего общего с дореволюционной Россией. Все события, войны, про­цессы имели иной смысл и иное значение. В основном так считают те, кто обращает внимание на идеологическое различие досовет­ской и советской России, это: монархисты, правые национали­сты, часть современных православных, марксисты. Вполне естественно, что монархисты это освещают в негативном ключе, а марксисты в позитивном, но и те и другие подчерки­вают, что преемственности никакой между Россией и

---

СССР не было.

Таким образом, в этих 11-и пунктах мы видим как фор­мируется евразийская критика, которая практически вся сво­дится к первому пункту, к антиевразийскому тезису о единстве цивилизации. И эта топика свойственна очень широкому спек­тру идеологий. Евразиские тезисы напротив, вытекают из утверждения цивилизационного плюрализма, который яв­ляется главным и фундаментальным.

Современное евразийство полностью заимствует все те­зисы первого, классического евразийства становиться объ­ектом критики, которому инкриминируется все вышеперечисленные антитезисы.

Рассмотрим подобным образом тезисы и критику не­оевразийства, которое возродилось в конце 80-х гг.:

1. Антиамериканизм и многополярность. Неоевразийцы утверждают, что нужно бороться с США и отстаивать много­полярный мир. Фундаментальный антиевразийский тезис за­ключается в том, что необходимо отстаивать однополярность, глобализм, права человека, прогресс, модернизацию и западничество. Что в принципе является поддержкой той же самой универсальности западноевропейской цивилизации, только сегодня выраженной на со­временный манер. Это фундаментальный апгрейд, если угодно, идео­логического          дискурса          о единственности-множественности

---

Смотрите также файлы

• Левиафан выпуск 1.pdf

• Левиафан выпуск 2.pdf

• Левиафан выпуск 3.doc

• Левиафан выпуск 3.pdf

• Левиафан выпуск 4.doc