Во-вторых, эта дуальность не соответствует идеологическому принципу, который утверждает, что чем больше перекрываются эколо­гические ниши, тем больше конкуренция конфликтов. Поэтому веро­ятность антагонистического противостояния двух сильных морских или континентальных держав гораздо выше. Цивилизация Суши и ци­вилизация Моря могут долго бесконфликтно сосуществовать, занимая разные экологические ниши.

В-третьих, в неоевразийстве православие есть одна из версий, в то время как само православие утверждает полноту истины. Под видом ультраконсервативного православия возникает псевдоправосла­вие, постмодернистский симулякр, фрагмент «экстравагантного ансамбля», нечто совсем иное, чем само православное право­славие.

В-четвертых, попытка вписать в неоевразийство тради-

• 77^1 ционализм (геннонизм) создает конфликт координат. В тради-

ционализме        тотальное        противостояние        традиция -контртрадиция, в неоевразийстве суша-море. Е^Я                В-пятых, конфликт ценностей в неоевразийстве связан с

• м^Н геополитической оценкой путинизма.

Критика евразийства Н.А. Бердяевым

■77Я Юлия Фирсова, начав свой доклад с утверждения, что Бер-

Е^Я дяев видел положительные стороны в евразийстве, считая серь-^^^1 езными и теоретически ценными некоторые идеи: стремление Е^И русского народа бороться за национальную самобытность во-Е^Н преки реакционно настроенной части русской интеллигенции; 1*^1 еразийцы вскрыли политическую и идейную опасность евро­поцентризма, почувствовали, что происходит серьёзный миро­вой кризис. Полагая, что суть его заключается в разложении и конце романо-германской, европейской цивилизации. Бердяев в евразийской доктрине узрел, с одной стороны, возрождение мысли старых славянофилов, но с другой отмечает, что у евразийцев есть новая настроенность, не подавленность революцией, а порефор­менная бодрость.

В критике Бердяев указывает, что евразийство враждебно любой форме универсализма и евразийцы не улавливают начало новой уни-версалистической эпохи, когда происходит взаимопроникновение

---

культурных типов Востока и Запада. Так должен образоваться в мире единый духовный космос, в который русский народ должен сделать свой большой вклад. Бердяев считал, что отношение евразийцев к За­паду и западному христианству в корне ложное и нехристианское. Культивирование нелюбви и отвращения к другим народам есть грех, в котором следует каяться.

Бердяев говорил, что человек выше государства и критиковал евразийцев за то, что они коллективисты и склонны признавать абсо­лютный примат коллектива и его господство над личностью.

А государству, платоновского типа, которое должны будут создавать элиты, носители истинной евразийской идеологии, управляемого «философами», Бердяев противопоставлял по­литику Аристотеля с его несовершенным государством, в ко­тором во имя свободы добра необходимо допустить и некоторую свободу зла (статья «Утопический этатизм евразий­цев»).

Библиография критики евразийства

Дмитрий Сосновский, обозначив, что еразийство при­влекло к себе внимание отечественных мыслителей, перешел к критике евразийских идей со стороны наиболее крупных мыслителей, условно разделив их на критиков «справа» и «слева».

Русский философ-монархист Иван Александрович Ильин довольно емко критиковал евразийский тезис о положительном влиянии Востока и восточных народов на историю России (журнал «Русская мысль», Париж, 1927 г.) Так же критика «справа» направлена на евразийский тезис об угрозе запад­ноевропейского универсализма и необходимости противосто­ять колониальной экспансии Запада и его культуры. Свое критическое отношение к евразиству «слева» высказывают Н. Бердяев и П. Милюков, которые обеспокоены отрицанием евразийской школой общеевропейской исторической судьбы. (Статья Бердяева «Евразийцы»). То же можно сказать и о Г. Фроловском, видном деятеле экуменического движения (статья Фроловского «Евразийский обман»). Религиозный философ Г. Федотов утверждал, что патриотизм евразий­цев питается не любовью к отечеству, а нелюбовью к Западу и

---

мессианской гордостью. (Статья Федотова «Россия, Европа и мы»). Русский философ С. Гессен объясняет неприятие западного мира евра­зийцами попыткой дистанцироваться от «общечеловеческой культуры» с целью утвердить существование особой русской культуры. (Статья Гессена «Евразийство»). Один из наиболее последовательных и прин­ципиальных противников евразийства, русский историк А. Кизеветтер утверждал, что отрицание общности России с европейской культурой зиждется на «настроении, выдающем себя за систему». (Статья Кизе-веттера «Евразийство»).

В заключении своего доклада Д. Сосоновский указал на то, что современные критики евразийства используют класси­ческие антитезисы, адаптируя их к событиям сегодняшних дней. Критика в отношении неоевразийства дополняется та­кими аспектами как: критика антиамериканизма, критика анти­либерализма, критика оценки перестройки и событий 1991 и 1993 гг. Непонимание неоевразийского обращения к постмо­дерну, к терпимости по отношению к различным культурам и конфессиям со стороны традиционалистов.

Прения

По завершении докладов состоялись прения, по итогам ко­торых можно выделить следующие замечания:

Критика бинарной схемы противостояния

Аналитик портала "Геополитика.ру" Али Мухиэддин (Бей­рут - Санкт-Петербург) подверг критике метод и подход бинар­ной схемы: противостояние пространства и времени, в котором упущены понятия свойства материи. Основное свойство мате­рии это движение, причем движение как изменение происходя­щие либо в пространстве, либо во времени, либо как процесс трансформации материи вообще. Когда мы противопоставляем про­странство и время, Восток и Запад мы уходим от научности.

Критика понимания истории как развития, как трансформацию материальных форм, не может отрицать наличие носителей истории, которые связаны между собой. Искусство объединять народы это область политики, высшая форма управления - умение связывать,

---

плести. В древних языках плести - это веровать, отсюда веревка. Что бы связывать нужно движение, развитие. Отрицая процесс времени, процесс логического развития истории как единства мы теряем воз­можность веровать, возможность связывать. И тогда начинается логика границ, происходит разграничение, в том числе и разграничение гео­графии.

Турция и американскикй план «Великий Ближний Восток»

---

Семинар №4 Евразийство в XXI веке Критика евразийства

Дугин Александр Гельевич и.о. заведующего кафедрой социологии международных отношений социологического факультета МГУ

Исходя из того, что критика позволяет очистить мировоз­зрение от девиаций, сохраняя его в чистоте, критику евразий­ства предлагается структурировать следующим образом: критика классического евразийства; критика неоевразийства, идейным вдохновителем которого является автор доклада; про­тивопоставление магистральной линии неоевразийства евра-

_^

зийских альтернатив. Для конструктивной критики предложено на каждое евразийское мировоззренческое утверждение выдви­нуть антитезис. Критики, которые противопоставляют евразий­ству что-то, если мы имеем дело с рациональными, образованными, честными, вменяемыми, интеллектуально адекватными людьми, концентрируют свою критику на основ­ных пунктах евразийства, к рассмотрению которых и предла­гается перейти.

Рассмотрим основные пункты, которые можно в полной мере отнести как к классическому евразийству, так и к неоевра­зийству, что им противопоставляется и кем это делается.

1. Тезис о цивилизационном плюрализме. Евразийцы утверждают, что существует не одна цивилизация, а много, и каждая из этих цивилизаций обладает своей собственной циви-лизационной идентичностью. Говоря о множественности циви­лизаций, евразийцы сошлются на Данелевского, Шпенглера, Тойнби, Хантингтона, Турнольда, Леви Стросса, на структур­ную антропологию, на этносоциологию, на культурную антро­пологию американской школы, на социальную антропологию английской школы и т.д.

Критикой данного утверждения является антитезис: цивилизация едина, существует либо цивилизация, либо варварство. Кто считает, что цивилизация едина? Так считают: либералы, евроцентристы, марк­систы, расисты, неонацисты, прогрессисты, эволюционисты,

---

Смотрите также файлы

• Левиафан выпуск 1.pdf

• Левиафан выпуск 2.pdf

• Левиафан выпуск 3.doc

• Левиафан выпуск 3.pdf

• Левиафан выпуск 4.doc