Файл: Геополитика номер 21.pdf

156

Геополитика XXI

реки Меконг и степью с немногочисленными но опасными с соседями. Из всех 

факторов, способных дестабилизировать Китай, он выделяет в первую очередь 

социально-экономический, от решения которого многое зависит (С. 1065). 

Л.В. Савин, также разбирая факторы геополитики Китая, преимущественно 

остановился на его геостратегии. Китайская национальная идентичность разби-

рается в статье В.В. Кочеткова и М.П. Лымарь. 

Взаимоотношения Китая и соседей в свете проблемы дефицита воды представ-

лены в материале К. Болтона. Интересны рассуждения автора о формировании 

нового территориального блока — АНЗАК (Австралия, Новая Зеландия и ряд 

островов Тихого океана). Не случайно, и отечественные авторы (Ю.В. Яковец, 

С.В. Хатунцев) указывают на формирование океанической цивилизации (термин 

Ю.В. Яковца).

Американский политолог Т. Барнетт в своей статье доказывает, что запросы 

Китая не соответствуют его возможностям и для США «Поднебесная» не пред-

ставляет серьёзной конкуренции (С. 1107). В последнем материале рассматрива-

ется гонка вооружений в Восточной Азии.

Таким образом, перед нами труд, охватывающий основные проблемы совре-

менной геополитики и международных отношений. Несмотря на наличие разных 

оценок, в книге преобладает определённый подход. С ним можно спорить, не со-

глашаться, но перед нами схема, для противопоставления которой нужно пред-

ложить свой взгляд на происходящее. 

Помимо методологии в монографии дан богатый фактический материал по 

разным регионам, формирующий представление о происходящем, высказывают-

ся интересные, оригинальные идеи. Со многими наблюдениями и выводами авто-

ров можно согласиться.

К достоинствам рецензируемой работы можно отнести привлечение большо-

го количества авторов: российских и зарубежных, остепенённых и начинающих. 

Читатель может сопоставить взгляды на события отечественных и зарубежных 

исследователей. 

Но как любой труд, данная монография вызывает вопросы, замечания. К со-

жалению, книга очень массивна и порой неудобна для чтения: она может легко 

развалиться и тяжёлая. Хотя понятно желание составителей сборника дать как 

можно больше материала, и, по своему, это выглядит оригинально.

Несмотря на популярность геополитики, о которой пишут составители сбор-

ника, ест и другая тенденция: дисциплина убирается из учебных программ в ре-

гионах.

Есть вопросы и по размещению материалов. На наш взгляд, публикацию А.Г. 

Дугина «Евразийский завет и геополитика Турции» (С. 944) логичнее поме-

стить в первый раздел сборника, так как в ней даётся подробное разъяснение не-

которых основ методологии евразийства.

Геополитика и международные отношения. Т.1

157

Война

Украина и Белоруссия  — части некогда единого постсоветского простран-

ства. Наверное имело смысл их добавить в раздел по Евразийскому союзу а не 

оставлять в разделе по Европе. Тем более, что «европейский» параграф оказался 

немного раздутым.

В книге нет раздела по Индии — восходящему гиганту Южной Азии. Отсут-

ствует и Пакистан — одна из ведущих стран исламского мира. Однако перед нами 

не учебник, где все разделы должны быть представлены а научное издание. Воз-

можно, что одной из причин явился и большой объём книги. Тем более это — 1-й 

выпуск, предполагающий продолжение.

Есть материалы, вызывающие полемику. В статье греко-канадского политоло-

га Д. Кицикиса «Роль Промежуточного региона в глобальной войне» (С. 146) 

рассматриваются проблемы указанного в заглавии феномена (термин разработан 

и предложен самим автором), но почему-то не даётся пояснения, что это такое, 

каковы его очертания? Потом уже по ходу дела становится понятным, что речь 

идёт о Ближнем и Среднем Востоке (а также Греции). И сразу возникают вопро-

сы: а почему ещё только Китай относится также к Промежуточному региону. По 

каким критериям автор выделил два этих региона? Ведь к т.н. Промежуточным 

регионам можно отнести и Восточную Европу, Латинскую Америку. На наш 

взгляд, более разработанную концепцию всё-таки предложили В.Л. Цымбурский 

и С.В. Хатунцев, создавшие теорию Великого Лимитрофа. 

Автор также пишет, говоря о языке православной цивилизации: «Греческий 

язык, а не русский язык является главным языком цивилизации, поскольку он 

признан всем миром, а не только Промежуточным регионом» (С. 152). Но рус-

ский язык — один из 5 мировых.

В коллективной монографии есть ещё статья Д. Кицикиса «Геополитика Гре-

ции и Промежуточный регион» (С. 596), в которой автор поясняет некоторые 

моменты (хотя и противоречит немного тому, что было написано на стр. 146). 

Может тогда стоило сначала дать статью «Геполитика Греции»?

Полемику вызывает и статья О. де Кавальо «США и новый мировой поря-

док». Крайне упрощённым представляется схема трёх сил, противостоящих друг 

другу в мире: американский бизнес, русско-китайская бюрократия и исламские 

религиозные радикалы (С. 532-533). Бездоказательные обвинения по поводу рус-

ских агентов, которыми нашпигована Америка, напоминают более пропагандист-

скую риторику (С.537). 

Заявление автора о том, что СССР ещё в 1950-х гг. посадили США на 

кокаин, а теперь расхлёбывают заваренную ими кашу (С. 536), также выглядят 

странно. Данная риторика более напоминает книгу П. Бьюкенена «Смерть 

Запада», где в современном разложении Евроатлантики обвиняются только 

«коварные марксисты». Будто бы не было эпохи Возрождения и Просвещения 

с их чрезмерным культом чувственности, доходящим, в т. ч. и до половой 

Рецензии

158

Геополитика XXI

распущенности. Для любой цивилизации характерен кризис, упадок культуры, 

сопровождающийся моральной деградацией. И США здесь не стали исключением, 

как, к сожалению, и Россия.

Вызывает также удивление позиция автора: Америка может считать себя ис-

тинно христианской страной, а у России такого права нет. Автор фактически де-

монстрирует т.н. «оборонное сознание», за которое как раз американцы часто 

любят обвинять российскую элиту. Поиск везде врага, выставление своей страны 

как жертвы мирового заговора (С.540). Автор создаёт или пересказывает чьи-то 

мифы, опускается до обвинений и полемизировать с ним бесполезно.

Есть также вопросы и в области методологии к составителям сборника. С од-

ной стороны евразийская школа отстаивает идею многополярности мира, его 

многообразия и уникальности, протестует против навязывания всему человече-

ству стандартов одной цивилизации.

В то же время составители сборника рассматривают мировую политику через 

призму столкновения Суши и Моря, Традиции и Модерна. Но не загоняется ли 

таким образом всё многообразие мира в эту схему: Суша-Море? На наш взгляд, 

всё-таки дуализм Суши и Моря относителен и не всегда точно отражает расста-

новку сил. 

Л.В Савин верно пишет, рассуждая о демократических государствах: «вну-

тренние ценности и приоритеты могут перевесить общие ценности и нормы, 

разделяемые с другими государствами, а продвижение национальных интересов 

в дальнейшем привести к конфликту» (С. 673-674). Но нельзя ли также сказать 

применительно к ситуации противостояния Моря и Континента? Почему инте-

ресы Континента или Моря должны быть важнее для элиты, нежели свои наци-

ональные? И почему национальные интересы страны должны отождествляться 

именно с «евразийскими» либо с «атлантистскими»? 

Здесь много и иных вопросов. Если в мире противостоят две основные силы: 

атлантизм и евразийство, то куда, к примеру, отнести Африку или Латинскую 

Америку? Это Океан или Континент?

Китай стремится стать морской цивилизацией, активно строит флот. Россия–

СССР долгое время также была морской державой. Но почему мы её должны всё-

таки относить к континентальному государству?

Есть вопросы и по другим странам. С Ираном мы конечно же можем сотруд-

ничать. Но его элита стремится к восстановлению Персидской империи и не при-

ведёт ли это к конфликтам с Россией? Ведь со временем наши интересы могут 

пересечься в Закавказье и в Центральной Азии. Такая ж е ситуация и с Турцией. 

Можно согласиться с А.Г. Дугиным, С.В. Хатунцевым, другими аналитиками, 

считающими, что вполне реальны экономические связи между странами, даже 

внешнеполитическое взаимодействие. Но геополитические интересы Турции 

Геополитика и международные отношения. Т.1

устремлены на Балканы, Кавказ, Крым, в Центральную Азию. Не усилит ли в бу-

дущем это противоречия между нашими государствами?

В целом, монография производит хорошее впечатление. Книга удалась и будет 

полезна как преподавателям и студентам, так и всем интересующимся междуна-

родными отношениями. И, надеемся, издание подобных сборников продолжится. 

Рецензии

160

Геополитика XXI

Сведения об авторах

Алмонд, Ян (Ian Almond) 

— профессор международной литературы англий-

ского факультета Университета Джоджии, США. Автор книг History of Islam in 

German Thought (Routledge, 2010); Two Faiths, One Banner (Harvard University 

Press, 2009); The New Orientalists (IB Tauris, 2007); Sufism and Deconstruction 

(Routledge, 2004). 

Бергер, Джордж (Georg Berger) 

— аспирант Королевского Университета в 

Лондоне Holloway.

Гвоздев, Николас К. (Nikolas K. Gvosdev)

  — бывший редактор National 

Interest и политический комментатор. В настоящее время преподает на факульте-

те военного колледжа ВМС США. 

Грэй, Колин С. (Colin S. Gray)

 — председатель Национального института 

общественной политики в г. Фэйрфакс, штат Вирджиния. До этого доктор Грэй 

был директором Института по вопросам национальной безопасности Гудзонов-

ского института, а еще раньше помощником директора в Международном инсти-

туте стратегических исследований. 

Матвиенко Юрий Андреевич

  — полковник запаса, член-корреспондент 

Академии военных наук РФ.

Охзенрайтер, Мануэл (Manuel Ochsenreiter)

 — главный редактор журнала 

ZUERST! (Германия).

Патьял, Раджпут (R. C. Patial)

 — полковник в отставке, сотрудник Нацио-

нальной технической организации по разведке в составе Национального совета 

безопасности Индии. 

Савин Леонид Владимирович 

— главный редактор журнала «Геополитика» 

кафедры социологии международных отношений Социологического факультета 

МГУ им. М.В. Ломоносова и информационно-аналитического портала 

Геополитика.Ру.

Хоровиц, Дональд (Donald Horowitz)

 — профессор юриспруденции и про-

фессор политологии университета Дьюк, основоположник и разработчик этни-

ческой конфликтологии (США).

Хоффман, Фрэнк (Frank G. Hoffman)

 — старший научный сотрудник Цен-

тра стратегических исследований, Института национальных стратегических ис-

следований и Национального Университета обороны (США). 

Харин Алексей Николаевич

 — доцент кафедры гуманитарных наук Киров-

ского филиала Российской акаде мии народного хозяйства и государственной 

службы при Президенте РФ, кандидат исторических наук.

Чэнь Чжихао

 — аспирант Института Дальнего Востока РАН РФ

.