Файл: Геополитика номер 21.pdf

6

Геополитика XXI

Если взять историю России, то, например, с начала возрождения русского го-

сударства после распада Монгольской империи в XIV веке и до наших дней, а это 

примерно 650 лет, Россия провела в войнах больше половины этого отрезка вре-

мени [16].

Тем не менее, за прошедшую историю война не изменила своего внутреннего 

содержания: при всём многообразии теорий происхождения войны, она была и 

осталась борьбой за смену и перераспределение социальных ролей в ходе разви-

тия общества. Война сохранила неизменной и свою сущность: выявление управ-

ляющей воли путём именно вооруженной борьбы. При этом задача противо-

борствующих сторон в большинстве случаев состояла «не в том, чтобы просто 

физически ликвидировать врага в ходе вооружённой борьбы, а в уничтожении 

противника именно как претендента на роль, которую хотим выполнять мы, в 

том, чтобы перевести его посредством вооружённой борьбы в другую роль, до-

полняющую или заменяющую свою» [33]. 

С точки зрения социологии в качестве необходимого условия возникновения 

войны выступает фактор справедливости. Под ним понимается «невозможность 

мирного сотрудничества субъектов социальных отношений в прежних ролях в 

связи с настоятельной необходимостью общественного прогресса» [32]. С точ-

ки же зрения политологии война обязательно наступает тогда, когда конкуриру-

ющие государства приходят к пониманию, что другая сторона стала либо слиш-

ком слабой, либо, наоборот, — слишком сильной [50].

Согласно социологическим исследованиям любой субъект (личность, органи-

зация, страна) может быть описан посредством усвоенных и принятых им или 

вынужденно выполняемых социальных функций и образцов поведения  — так 

называемых ролей, вытекающих из его социального статуса в данном обществе 

в данное время. При этом в любом человеческом деле можно выделить три фор-

мальные роли или функции: обеспечение, управление и исполнение. Обеспече-

ние даёт средства, управление — цели, а исполнение приводит к результату. В 

процессе войн как раз и происходило перераспределение ролей: обеспечения, 

управления и исполнения. Исходя из этого, с позиций социологии основной це-

лью любой войны является не просто уничтожение противника как такового, а 

силовое перераспределение ролевых функций стран или социальных групп вну-

три страны, если иметь в виду войну гражданскую. Поэтому хорошо понята каж-

дая война, в конечном счёте, может быть лишь в диалектическом сопоставлении 

с предшествовавшим ей миром, насыщенным породившей войну политической 

борьбой, а также и с завершающим войну миром [1].

В ходе общественного прогресса война, не изменив своей сущности, претер-

пела немало изменений в форме и методах её ведения. Это обусловлено тем, что 

по меткому замечанию британского военного теоретика Кингстон-Макклори: 

Матвиенко Ю. А.

7

Война

«Самое сильное влияние на войну и на формы ее ведения оказывает процесс со-

вершенствования оружия, как наступательного, так и оборонительного».

В современном понимании война — это «общественно-политическое явле-

ние, связанное с коренной сменой характера отношений между государствами и 

нациями и переходом противоборствующих сторон от применения невоенных, 

ненасильственных форм и способов борьбы к прямому применению оружия и 

других насильственных средств вооружённой борьбы для достижения определён-

ных политических и экономических целей» [18]. При этом главным средством 

ведения войны являются вооружённые силы и иные военизированные форми-

рования. Вместе с тем в войне зачастую используются и другие — как военные, 

так и невоенные — формы борьбы, но основная и решающая форма борьбы в 

войне — именно вооружённая. В связи с этим, с точки зрения военной науки, 

недостаточно корректными следует считать такие выражения, часто используе-

мые СМИ, как «газовая (угольная, алюминиевая и т. д.) война», «маркетинго-

вая война», «торговая война», «сетевая война» и т. п., ставшие уже расхожими 

клише. Не зря говорил Конфуций, что «поняв смысл слов, многое прояснится». 

Указанные явления скорее следует относить к конфликтам интересов, чем к войне 

как таковой.

Отдельным смысловым понятием является «информационно-психологиче-

ская война», но об этом будет сказано несколько ниже.

Война как социальное явление имеет две диалектически связанные стороны: 

социально-политическую и военно-техническую. И если первая показывает, кто 

и во имя чего ведет военные действия, то вторая отражает те материальные и люд-

ские ресурсы, которые используются в войне [17].

Война — это всегда поединок: в войне есть сторона нападающая и сторона 

обороняющаяся. И война, в отличие от вооружённого конфликта, всегда должна 

заканчиваться победой [33]. В классическом понимании победа — это «боевой 

успех, нанесение поражения войскам противника, достижение целей, постав-

ленных на бой, сражение, операцию и войну в целом» [17]. Именно победа — 

успешный итог войны для одной из противоборствующих сторон и характери-

зуется она разгромом или капитуляцией противника, полным подавлением его 

способности к сопротивлению [40]. В этом случае достигнутый военный резуль-

тат трансформируется в политическую победу, когда заключаемый после военной 

победы мирный договор отражает послевоенные роли воевавших сторон с точки 

зрения победителя и его союзников.

С другой стороны, в терминологии блока НАТО понятие «победа» 

тождественно понятию «успех», под которым понимается возможность 

сворачивания военных действий и вооружённого присутствия в побеждённой 

стране с последующей передачей ответственности и полномочий управления 

«побеждённым государством» местным властям [18]. Но добиться успеха ещё 

Апология полемоса

8

Геополитика XXI

не значит победить. Поэтому не зря говорится, что «американцы выиграли 

много битв, но не выиграли ни одной войны».

Вопрос о политическом смысле и содержании победы в войне необходимо 

рассматривать, прежде всего, с учётом политического содержания войны в кон-

тексте тех политических целей, которые в ней ставятся [40]. От них зависит ха-

рактер войны — ограниченный или тотальный, а зачастую и «уровень тоталь-

ности» войны. При этом социально-политический характер войны может быть 

идентичным или противоположным с обеих воюющих сторон [1].

Цели воюющих сторон могут значительно меняться в ходе войны под 

воздействием разного рода обстоятельств и, прежде всего, под воздействием 

самого хода военных действий. В этом проявляется специфика обратной 

связи между войной и политикой, политикой и военной стратегией. При этом 

замещение политического целеуказания идеологическими установками для 

военно-стратегического планирования, как показывает история, может сказаться 

самым пагубным образом на итогах войны и её последствиях.

Роль любой войны в истории простирается далеко за хронологические 

рамки её ведения и непосредственных итогов. Окончательно роль войны в 

истории раскрывается в её последствиях, под которыми понимается «характер 

изменения расстановки социально-экономических, политических и духовных 

сил между государствами и внутри них, сложившийся в результате военных 

действий, понесённых потерь и степени реализации целей воевавших сторон» 

[1]. Выделяют непосредственные и отдалённые последствия войны. При 

этом историческую роль той или иной войны необходимо оценивать по её 

последствиям лишь в рамках одной эпохи, так как новая эпоха потребует и нового 

решения проблемы войны и мира.

В процессе исторического развития общества сложилась специфическая от-

расль знаний — наука о войне и ведении войны, имеющая свои объект, предмет и 

методологию исследования, свою систему классификации, понятий, категорий и 

законов [13, 28-30, 32-34, 43, 50]. 

Наука о войне выделяет три революции в военном деле, которые охватывали 

все его стороны [18]:

первая совершилась в связи с появлением пороха и огнестрельного оружия;

вторая была связана с производством и массовым применением машинной 

боевой техники и автоматического оружия;

третья — с принятием на вооружение армий ракетно-ядерного оружия и дру-

гих новейших средств вооружённой борьбы. 

В настоящее время мы являемся свидетелями и участниками четвёртой ре-

волюции, связанной с широким внедрением в военное дело информационных и 

компьютерных технологий.

Матвиенко Ю. А.

9

Война

В современном понимании по своим масштабам и составу участников войны 

делятся на мировые (всеобщие, крупномасштабные), региональные (ограничен-

ные рамками театра военных действий), войны локальные и вооружённые кон-

фликты. С точки зрения общественной морали войны делятся на справедливые и 

несправедливые, а с точки зрения общественного развития — на прогрессивные 

и реакционные. Как говорил Н. Макиавелли: «Война — хорошее дело, если от 

брони её отсвечивает надеждой».

Обширную классификацию войн, доктрин и форм применения вооружённых 

сил дают американские специалисты, что связано с большой военной активно-

стью армии США в конце XX — начале XXI веков по сравнению с другими госу-

дарствами мира [20, 21, 27, 30, 50]. 

В частности, в качестве форм применения своих ВС США рассматривают 

кампанию, крупномасштабную операцию, операцию, сражение, боевые действия, 

удар, рейд, бой. Общей формой для всех уровней боевых действий является ма-

нёвр.

К основным видам военных действий относятся наступательные, оборони-

тельные и сдерживающие действия, проводимые в формах совместных, само-

стоятельных и специальных операций [46]. Понятие театра войны всё больше 

воспринимается как боевое пространство, объединяющее сушу, море, воздух, 

космос и киберпространство (информационную среду).

В то же время по классификации, предложенной в своё время генерал-майо-

ром ВС РФ В. Слипченко, наступило время войн Пятого поколения — дистан-

ционных и бесконтактных [19]. Хотя, из-за неравномерности экономического 

развития государств, ряд стран, в том числе и Россия, имеют сегодня боевой по-

тенциал и структуры вооруженных сил для веления войн только Третьего и Чет-

вертого поколений. Такое положение дел полностью соотносится с принципом 

преемственности в использовании вооружения и военной техники и находит от-

ражение в тактике, оперативном искусстве и стратегии [17].

Одним из важных направлений военной науки является исследование такого 

понятия как «способ ведения войны», что предполагает выяснение вопроса о 

том, как велась или может вестись в будущем война с точки зрения использования 

вооружённых сил и других средств борьбы для достижения политических целей. 

Так, с социально-политической точки зрения способы ведения войны могут 

различаться соотношением собственно военных средств (действий вооружён-

ных сил) и невоенных, но используемых в войне форм борьбы (экономической, 

идеологической, дипломатической, информационной), известным преобладани-

ем первых или вторых, отношением к народным движениям, возникающим в про-

цессе войны (партизанская война, восстания, саботаж и др.), степенью мобилиза-

ции материальных и духовных сил общества для ведения войны и т. д.

Апология полемоса

10

Геополитика XXI

Способ ведения войны формируется в определённой зависимости от спосо-

бов ведения военных действий. Но и сам он как более высокое звено в органи-

зации деятельности людей в войне оказывает существенное влияние на способы 

стратегического, оперативного и тактического масштабов, выполняя некую инте-

грирующую роль в различных формах ведения вооружённой борьбы.

По этому поводу Элвин Тоффлер в одной из своих работ как-то заметил, что 

«способ ведения войны отражает способ создания богатств» [34]. Поэтому ин-

формационному обществу становятся присущи и новые способы и методы веде-

ния войны. Это так называемые войны Шестого поколения — кибернетические 

[45, 46, 55]. Принимая во внимание тезис Тоффлера о том, что средства и формы 

ведения войны есть отражение сути существования наций, можно прогнозиро-

вать развитие способов и средств вооружённой борьбы, а также средств и спосо-

бов противодействия им.

Каковы же тенденции развития способов и методов «воевания» примени-

тельно к информационному обществу на современном этапе его развития?

Достижения в области науки и техники конца ХХ — начала ХХI веков, осо-

бенно в области информационных и телекоммуникационных технологий, потре-

бовали от военного руководства большинства стран переосмыслить и провести 

ревизию взглядов на теорию и практику военного строительства.

При этом изменения носят комплексный характер, так как захватывают все 

уровни управления войсками и оружием. В основном изменения были обуслов-

лены тем, что по прогнозам военных специалистов плотность войск на театре во-

енных действий будет и дальше уменьшаться, а пропускная способность каналов 

связи — возрастать (точка схождения двух гипербол была в 1991 году), а также 

тем, что условием успеха в современной войне будет являться достижение ин-

формационного превосходства над противником [20-24, 45].

Оказалось, что в условиях глобализации эффективно управлять можно и пу-

тём формирования «матриц противоречий» между отдельными странами и 

группами стран, и путём «точечных» воздействий финансового, информацион-

ного и военного характера, что в борьбе за перераспределение социальных ролей 

существенно расширяет спектр возможных средств, в том числе невоенных [22, 

30, 59].

Тем не менее, несмотря на рост взаимозависимости стран в сферах экономи-

ческого развития и торговли, продолжающейся глобализации экономики, воен-

ная сила по-прежнему остаётся очень важным фактором международных отно-

шений [46, 47]. При этом соединение практики локальных войн и терроризма 

в единую антагонистическую систему породило феномен, названный военными 

теоретиками асимметричными войнами [14, 15, 56, 57]. Такой тип войны стано-

вится совершенно новым инструментом насилия, обладающим своими специфи-

ческими чертами: 

Матвиенко Ю. А.