избранными в состав партийных комитетов всех уровней вплоть до ЦК КПСС, а нанятыми на работу инструкторами и инспекторами этих комитетов;

— из среды указанных в предыдущем абзаце формировались сплоченные ряды чиновников. Среди последних решающей силой были столичные чиновни­ки, занимающие должности в управляющих структурах союзного значения, рас­положенных в Москве. Автор настоящего сообщения имел возможность выска­зать свое мнение об их компетентности, выступая на первом съезде Народных депутатов в 1999г. Тогда я сказал, что кругозор абсолютного большинства сто­личного чиновничества не выходит за рамки МКАД. А об истинном положении в национальных республиках им мало что известно.

Сегодня, оглядываясь назад, можно с уверенностью подтвердить, что именно чиновничий аппарат, взращенный в недрах партийных комитетов, и был главной составляющей комплекса причин, приведшего к развалу СССР.

Сказанное выше не является мемуарами ради воспоминаний: с великим сожалением можно констатировать, что история повторяется. На всем постсоветском пространстве, конечно, в разной степени, но, прежде всего в России, продолжается, а в некоторых случаях усиливается прямое воздействие на судьбы страны партийно-чиновничьего аппарата. Правда, акценты смещаются — сегодня к столичным «вершителям судеб» добавились региональные, стремления которых ограничены только личными интересами, а знания — сведениями, почерпнутыми из «Википедии».

Подтверждением сказанному может служить ситуация, складывающаяся на сегодняшний день в образовательной системе не только Российской Федерации, но и в ряде бывших союзных республик, которые, непомерно гордясь своим суве­ренитетом, во многом копируют действия недавнего «старшего брата».

Прежде чем перейти к рассмотрению проводимых ныне реформ в системе образования, представляется необходимым сказать несколько слов о значимости затрагиваемой проблемы. Последнее время широкое распространение получили так называемые альтернативные оценки различных групп населения и даже целых наций и народов. Во многих публицистических и даже научно-исследовательских трудах можно обнаружить такие «обобщенные» характеристики, как храбрый народ — трусливый народ, честный — жуликоватый, воинственный — миролю­бивый, ленивый — трудолюбивый и т. п. Совершенно очевидно, что такие оцен­ки не могут приниматься всерьез: в каждом народе есть свои смельчаки и трусы, честные и воры, лгуны и правдолюбцы. Но есть одно качество, которое определя­ет рейтинг нации. Это — уровень образованности. Только высокообразованное сообщество людей может рассчитывать на постоянный рост его благосостояния. Вполне оправдан тезис: «образование — фундамент благополучия нации». Вряд ли найдется кто-либо, сумеющий доказать обратное.

---

К сказанному нелишним будет упомянуть, что в современных условиях неиз­меримо возрастает роль высокообразованных и хорошо подготовленных для де­ятельности в реальных условиях управленцев или, как сейчас принято называть, менеджеров. Без грамотного менеджмента на всех уровнях — от самых малых фирм до государств и даже межгосударственных формирований — предполагать высокие темпы социально— экономического и культурного развития представ­ляется весьма наивным и необоснованным.

Профессор Н.И. Аглоненко в учебнике для ВУЗов «Системное руководство организацией» (изд. «Экзамен», Москва) очень правильно говорит: «...обуче­ние руководству, как одному из сложнейших и важнейших видов деятельности, может и должно стать одним из государственных принципов... Все наши кризисы в различных областях есть суть только одного кризиса — кризиса профессиона­лизма в руководстве. Ликвидируй мы этот кризис, и страна буквально взорвется в своем возрождении и экономическом буме». Целиком и полностью соглашаясь с ним, нужно добавить, что качество руководства (я бы лучше сказал -управления!) исключительно важно абсолютно во всех сферах, а в образовании еще во сто крат больше, т. к. его организация и методическое обеспечение является определяю­щим все остальное.

Посмотрим, что же сделано в этом плане за двадцать лет государственных су­веренитетов на постсоветском пространстве. Забегая вперед, рискнем заявить, что и в России, и в других странах СНГ (и по источникам информации, и по собственному опыту в Таджикистане) проведена перестройка образования, во всяком случае точно в высшей школе, которую образно можно озаглавить одним словом: «формализация». На пути реализации этой сомнительной идеи был на­рушен порядок действий, о котором мы говорили выше — первым шагом долж­но быть изучение прошлого. В результате анафеме предан замечательный опыт российского образования, который во всем мире подтвержден главным аргумен­том — повсеместной востребованностью умов, взращенных системой россий­ской, а затем и советской образовательных школ. На протяжении многих деся­тилетий, и особенно в девяностые годы, мы постоянно муссировали факт утечки мозгов в дальнее зарубежье. Позволительно спросить: «Если подготовка ученых и специалистов была несовершенной, то почему сегодня во многих научных цен­трах развитых стран (например, в Силиконовой долине) наиболее распростра­ненным языком общения является русский?» Разве успешная работа в дальнем зарубежье подготовленных в Москве, Санкт-Петербурге, Киеве, Ташкенте, Вла­дикавказе, да и в Душанбе, специалистов не является подтверждением их высо­кого качества? К великому сожалению определяющим лозунгом перестройки в нашем случае стало правило: «неважно как, но только так, как у них». Выполняя эту заповедь, вершители судеб в образовании, все те же столичные чиновники,

---

совершили целый ряд действий, назвать которые ошибками нельзя. Больше всего к ним подходит название «вредительство». Перечислим только некоторые:

2. Практически во всех обобщенных группах направлений высшего образо­вания без всяких на то оснований была введена двухступенчатая система «бака­лавр — магистр». Не берусь утверждать, что она не имеет прав на существова­ние в таких сферах, как филология, история, лингвистика, философия и др. Но при обучении искусству управления она никак не может конкурировать с под­готовкой специалистов (так называемые специалитеты)— менеджеров, финан­систов, бухгалтеров. Кроме резанного до четырех лет срока обучения, что при­водит к появлению начетчиков, сокращению совершенно необходимой практики на производстве (о чем ниже скажем подробнее), эта система вносит сумятицу в стройную иерархию ученых степеней. Дело в том, что при сохранении кандидат­ской степени, а также обучения в аспирантуре стираются грани квалификации ученых. Собственно, само высокое понятие — ученый становится абсолютно аморфным. Но это еще не все. Мы готовим основную массу экономистов высшей квалификации для реальной экономики. Представьте себе владельцев и управ­ляющих бизнес -структур, которым требуются бухгалтера и финансисты, а они получают бакалавров экономики! Для этого необходимо побывать на месте этих владельцев и управляющих, а подавляющая масса чиновников от образования в этой роли не бывала.

3. В ранг панацеи от множества бед, прежде всего от коррупции и взяточни­чества, возведен метод оценки знаний способом тестирования. С упорством, до­стойным лучшего применения, он внедряется во все образовательные програм­мы, т. е. двусторонняя беседа «экзаменатор— экзаменующийся» заменяется ответами «да» или «нет» на подобранные заранее их варианты. То есть факти­чески внедряется система «помню— не помню». Она весьма хороша для изуче­ния, например, правил уличного движения. И абсолютно неприменима там, где необходима оценка логики рассуждений. Особенно в области управленческой деятельности. Здесь тестами пользоваться можно только в крайне ограниченном числе случаев, да и то в качестве вспомогательного метода. Кроме того, американ­ские исследователи убедительно доказали, что жульничать при тестировании куда удобнее. Практика преподавания полностью подтверждает этот вывод: успешно прошедшие тестирование абитуриенты проявляют нулевую грамотность в тех дисциплинах, по которым их тестировали.

4. Начиная с 2011 г. прямым указанием в законодательном порядке осущест­вляется переход на федеральные государственные стандарты (ФГОС) третьего поколения в высшем профессиональном образовании России. Не имея права су­дить о всех этих важнейших документах, скажем только о ФГОС по направлению «бакалавр менеджмента», кодификационный номер 080 200. Он представляет собой образец деятельности, о которой великий баснописец сказал: «беда, коль

---

пирог начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник». При этом напомним, что ФГОС является уложением обязательного исполнения. Чтобы не быть голос­ловным, только несколько его характеристик:

• безусловным требованием указанного стандарта является приобретение обучающимися ряда знаний и требований, ныне «высоконаучно» названных компетенциями, в результате освоения базовых дисциплин, точно перечислен­ных. Так вот, в этом перечислении напрочь отсутствуют дисциплины, в которых эти компетенции излагаются. Приведем только один из многочисленных при­меров такого, не побоимся сказать, безобразия: компетенция ПК-27 определяет требование, чтобы выпускник владел способностью оценивать воздействие ма­кроэкономической среды на функционирование организации и органов государ­ственного и муниципального управления. При этом в составе базовых дисциплин нет ни экономической теории, ни экономики фирмы, ни основ государственного и муниципального управления (ГМУ). Таких примеров более десятка;

• в целом в базовой части блока, который называется «Гуманитарный, соци­альный и экономический цикл», вообще нет никаких экономических дисциплин, кроме институциональной экономики, которую постигнуть просто невозможно без знания основ экономической теории. В то же время названный блок опреде­ляет общую подготовленность студента и должен быть освоен в опережающем порядке;

• в качестве основной базовой профессиональной дисциплины из небытия возникла «Теория менеджмента». Такое тенденциозное название позволило предположить, что разработчиками важнейшей для судьбы нашей экономики программы обучения стали авторы этого незаконнорожденного учебника. Дело в том, что до 2011 г. и переводные, и отечественные труды носили более скром­ные, но точно отвечающие содержанию названия: «Основы менеджмента», «Менеджмент» и т. п. Теории менеджмента в полном понимании этого слова просто быть не может — эта область человеческой деятельности предусматри­вает практическое использование системологии, экономики, психологии, эконо­метрики, информатики и др. для правильного выбора управленческих решений. Наши предположения подтвердились. Авторами первого отечественного учеб­ника «Теория менеджмента» оказался коллектив под руководством профессора Лялина из Санкт-Петербургского Университета. А именно это учебное заведение чиновниками Минобрнауки РФ названо разработчиком нового стандарта по ме­неджменту. Об этом мы еще ниже скажем несколько слов;

• совершенно невероятной отстраненностью от реальных требований к уровню наших управленцев является определение в стандарте общей продолжительности трех практик (одна учебно-ознакомительная и две производственных!) в шесть недель! Предвыпускная (!) практика, появившаяся взамен преддипломной, в течение двух недель будет практически полностью

---

потрачена на оформление прибытия и убытия студента! Насколько нужны производственникам практиканты— фантомы? О каком знакомстве с производством и сборе материалов можно вести речь? В итоге — выпускная работа, представляющая плохую компиляцию, скаченную из компьютерных сетей! Остается только вспомнить В.И. Ленина, который написал о народовольцах: «Как безумно далеки они от народа». Действительно, и разработчики стандарта, и чиновники Минобрнауки РФ, его утвердившие, очень далеки от реальных требований реальной экономики.

Даже беглое перечисление некоторых недостатков нового стандарта обуче­ния управленцев наверняка утомило тех, кто непосредственно не участвует в этом процессе . Но дело в том, что их изложение нами в письме на имя Мини­стра науки и образования РФ с предложением направить ГОС для рецензиро­вания нескольким практикующим менеджерам из разных сфер реальной эко­номики привело к неожиданному результату. В ответе заместителя директора департамента государственной политики в сфере высшего образования С.М. Кочетовой, который мы получили через 2,5 месяца, содержится замечатель­ный, но вполне прогнозируемый ответ: нам рекомендуют обратиться к разра­ботчикам, ссылаясь на существующие правила. В письме высокого чиновника говорится: «Порядок разработки ФГОС установлен Правилами разработки и утверждения федеральных государственных стандартов, утвержденными по­становлением Правительстве Российской Федерации от 24 февраля 2009г. № 142. Правом внесения изменений в ФГОС обладают разработчики конкретно­го ФГОС». И нам советуют обратиться в Санкт-Петербургский государствен­ный университет. Опять по И.А.Крылову — «и щуку бросили в реку». Но бро­сили не просто так, а еще и реку перепутали. Дело в том, что указанные выше Правила, утвержденные Правительством РФ, касаются не самих стандартов, а только их проектов. И именно на стадии проектирования предусматривается направление замечаний разработчиком. Мы же говорим о документе, уже ут­вержденном Министерством. А в пункте 7, подпункт г) этих правил указано: «7.Минобрнауки РФ...г) вносит изменения в стандарты». Другими словами, не ведаем, что творим. Или ведаем? Но с какой целью творим?

4. В последнее время чиновниками от образования постоянно выдвигаются требования использования в процессе обучения литературы, изданной в по­следние 5-7 лет. Ссылки на более ранние издания расцениваются в качестве не­допустимых. Неужели эти, с позволения сказать, специалисты во всех областях имеют право устанавливать табу на признанных во всем мире авторов, даже классиков? Например, мировой опыт управления качеством продукции цели­ком подтверждает выводы замечательных менеджеров Э. Деминга и Д. Джу-рана, труды которых относятся к 80-м годам прошлого столетия. Так что луч­

---

Смотрите также файлы

• Геополитика номер 20.pdf

• Геополитика номер 21.doc

• Геополитика номер 21.pdf

• Дипломатический модуль МГИМО.pdf

• КЛУБ УЧЕБНОЙ АНАЛИТИКИ.doc