ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 19.10.2020
Просмотров: 1291
Скачиваний: 1
женщин (феминизм). По мнению Джеймса Петраса «это позволяет сохранить устоявшийся климат в обществе, манипулируя новыми "естественными" политическими лидерами из религиозно-базарной элиты, которые имеют свои структурированные сети. Новые исламистские коллаборационисты называются "умеренными и респектабельными" потому, что они согласны участвовать в выборах в рамках установленного политического и экономического порядка. Но они выгодны Западу также для того, чтобы направлять их против светских режимов, а также подавлять левые движения и профсоюзы, основанные на принципах классовой борьбы»44.
Следует учитывать, что пристальное внимание к мусульманскому миру со стороны оборонных, разведывательных и гражданских аналитических экспертных центров США на протяжении последних десяти лет (что частично связано и с глобальной войной с терроризмом, объявленной Дж. Бушем в 2001 г.), а также полевые исследования в афганской и иракской кампаниях позволили американским стратегам создать более менее цельную картину возможных сценариев, а также широкого спектра намерений внутри мусульманского общества. Это означает, что ряд процессов можно будет искусственно смоделировать. Как пример можно привести находчивость Белого дома, для которого народные волнения в Тунисе и Египте оказались неожиданностью, однако для предотвращения появления возможных движений они инициировали военные бунты небольших вооруженных групп. Эта стратегия была успешно протестирована в Ливии, а потом применена и для Сирии.
Но какую бы стратегию США ни проводили для мусульманских стран, очевидно, что сами попытки создания «умеренного ислама» представляют собой не что иное, как организацию еретических толков и сектантского мышления, о чем проектировщики из Вашингтона забыли спросить самих мусульман.
Теория секьюритизации
в международных отношениях
Ольга Якушина
Введение
Вопреки нашим ожиданиям, мир не становится более безопасным и стабильным, несмотря на все призывы к миру и согласию. Человечество сталкивается с новыми серьезными угрозами как регионального, так и мирового масштаба.
Безопасность не является строго определяемым понятием с точным и неизменным значением, и оно применяется с различными целями в разных контекстах. Однако традиционное использование безопасности было связано с приданием ей узкой и осязаемой объективности, что и было зафиксировано в общем понимании данного термина. Это в первую очередь объясняется господствовавшим позитивистским подходом, который стремился к объективности и применению методов естественных наук при изучении отношений между государствами. Но на самом деле понятие безопасности вызывает к жизни множество комплексных отношений, в связи с чем появилась потребность радикального пересмотра такого подхода. Используя идеи философии и социологической теории, представители ряда направлений в теориях международных отношений, обратились к критике традиционного понимания безопасности. В большинстве случаев это было вызвано событиями холодной войны, поскольку существовавшие рамки безопасности не позволяли проследить истинные причины и следствия происходивших событий. Узкое, государство-центричное и сфокусированное лишь на военном факторе понимание безопасности не могло отвечать потребностям дисциплины и ее способности раскрыть сущность международного порядка. Помимо того возникли вопросы, сопряженные с социологической теорией, поскольку идея, что социальный порядок устроен отличным образом по отношению к природному порядку материальной реальности, представляет собой одну из центральных тем таких социологов, как Э. Дюркгейм, М. Вебер, Т. Парсонс. Происходил постепенный отход от позитивизма, и всё чаще в теориях международных отношений, например в рамках конструктивизма, стали обращаться к концепции социального конструирования реальности, которая была предложена П. Бергером и Т. Лукманом. Лишь благодаря появлению таких идей
в теориях международных отношений стала прослеживаться мысль
0 том, что объектом может выступать социальный порядок, который включает в себя не только внутреннюю сферу не меньше, чем международную, но и внутрисоциетальные процессы не меньше, чем социеталь-ные.45 Такой объект как социальный порядок по своей сути нестабилен в отношении любой попытки наблюдателя создать модель, способную на осуществление процедуры анализа естественных наук, как это предлагал позитивизм. Здесь источником послужили также и идеи Р. Кокса46, что позволило поставить под сомнение исключительно позитивистский подход. Через К. Маркса и А. Грамши, Р. Кокс пришел к сходной позиции, как Т. Лукман через идеи Э. Дюркгейма, и к сходному осознанию, что социальный порядок, а вместе с этим и международный порядок, является конструктом социальных практик. Понимание различных концептов требовало анализа, способного произвести деконструкцию и раскрыть данные социальные практики, скрываемые позитивистской объективностью. Критика преимущественно позитивистского подхода была направлена на познание того, как акторы конструируют свои взаимоотношения и как они причастны к созданию мира, в котором они существуют. Безопасность и небезопасность, с точки зрения такого подхода, представляют собой относительные качества, а не материальное распределение возможностей, угроз и уязвимостей.
Часть I
Теоретические основы секьюритизации
Одной из самых новаторских разработок в связи с концепцией безопасности по праву считается теория секьюритизации, которая была предложена в рамках Копенгагенской школы Б. Бузаном при совместной разработке с О. Вэйвером. Более того, пишут о том, что Б. Бузан своей работой «Люди, государства и страх» (1983 г.) открыл «ящик Пандоры», то есть он был тем, кто инициировал множество последующих исследований по вопросам проблемы безопасности, и он с радостью признает свою «вину».47
Для того чтобы понять, почему именно разработки в рамках теории секьюритизации считаются столь инновационными и значимыми, следует сначала обратиться к той теоретической базе, которая лежала в основе данного подхода.
Отнести фигуру Б. Бузана к одному направлению в рамках теорий международных отношений не представляется возможным. Его концепция находится на пересечении идей реализма и конструктивизма, в последнее время столь удачно сочетаемых Английской школой, но сама теория секьюритизации чаще всего обозначается просто как «разработка Копенгагенской школы». Б. Бузан сам отмечает, что не относит себя к определенной школе международных отношений. Он утверждает, что выбор теории должен зависеть от характера вопроса, а не априорно выбранной теории.
Международные отношения рассматриваются Б. Бузаном как обширное поле, которое не может повторять остальные дисциплины в социальных науках, большинство из которых сосредотачиваются на одном определенном направлении исследований. Он сравнивает такое функционально-дифференцированное понимание мира по аналогии с различными областями специализации. Право отделено от социологии, которая в свою очередь отделена от политики и т.д. Говоря о международных отношениях, некоторые люди думают о них, как, к примеру, международной политике, то есть о разделе политики. Но другие, как в случае Английской школы и конструктивистов, разрабатывают иной подход. Б. Бузан считает международные отношения не отдельной дисциплиной, а междисциплинарным полем, и предлагает наиболее инклюзивную концептуализацию международных отношений. Он говорит, что это обо всём: о том, как человечество в принципе организует себя.48
В связи с этим самый большой вызов для международных отношений состоит в воссоединении их с мировой историей и социологией. Необходимость первой связи Б. Бузан обосновывает тем, что без этого исследователь в своем понимании процессов оказывается ограниченным лишь Вестфальской системой, не видя за ней всей мировой истории. Большинство теорий международных отношений предполагает определенные обстоятельства Вестфалии, что означает разделение мира на суверенные и автономные «ячейки» под названием «государства». Такой статичный взгляд на текущие международные отношения не представляется возможным. Большая часть мировой истории, истории Европы и современного развития в различных частях мира подтверждает это. По мнению Б. Бузана, лишь связь с всемирной историей позволит увидеть и снять многие из ограничений теорий, которые лежат в основании нашего понимания мира. Вторая связь представляется еще более значимой. В этом состоит причина того, почему Б. Бузан в последние годы активно сотрудничает с Английской школой международных отношений, разрабатывающей концепцию интернационального общества, в
центре внимания которой находится именно общество, а не интернациональная (международная) политика, которая сводится к государствам. Социологический взгляд оказывается наиболее подходящим мыслительным инструментом, в отличие от государство-центричного.49
В связи с этим следует отметить, каким образом Б. Бузан сопоставляет международные отношения и социологию. Например:
Социология исходит из внутренней перспективы, рассматривается структура уже данного объекта, обозначенного как общество. А теории международных отношений в основном исходят из внешнего, и построение идет в терминах системы.
Для социологов общество всегда состоит из индивидов. В свою очередь в международных отношениях, если речь идет об обществах, то исследователи обращаются к обществам государств или к мировому обществу, которое чаще всего понимается как состоящее из негосударственных акторов и государств. Это подтверждает, что международные отношения всё равно остаются замкнутыми в рамках государство-цен-тричной модели.
Социология предлагает холизм по отношению к обществу, включая в себя весь спектр человеческой деятельности, а теории международных отношений в основном стоят на позициях механицизма и сконцентрированы на политике.
Следствием предыдущего пункта оказывается, что все явления замкнуты на политической сфере, а не как в социологии, где политика лишь одна из сфер и далеко не самая главная. Таким образом, всё сводится лишь к военно-политическому фактору, что объясняет, почему предлагается механистический концепт системы, а не социологический, т.е. общество.50
Именно связью международных отношений с историей и социологией Б. Бузан обосновывает, почему в последние годы он работает в рамках Английской школы, истоки которой были заложены ещё в 1930-е годы. В отличие от теорий, имеющих свои основания в бихевиористской или позитивистской традиции, Английская школа обращается к моральным, политическим, социальным особенностям интернационального обще-ства.51 При этом многие представители Английской школы нового поколения сочетают исходные положения реализма с опорой на конструктивизм. Для данной школы в последние десятилетия характерен взгляд, что