ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 19.10.2020
Просмотров: 1294
Скачиваний: 1
того, что аудитория примет заявления, которые сделаны в попытке секьюритизации.
Второе условие относится к чертам самой угрозы. Более вероятно, что в воображении аудитории что-то станет угрозой безопасности, если происходит обращение к тому, что в принципе является угрожающим — будут ли это танки, враждебные чувства или химическое заражение.
Сами по себе данные условия никогда не делают секьюритизацию обязательной, но они увеличивают вероятность успешного прохождения второго этапа и осуществления секьюритизации.
Поскольку секьюритизирующий актор и референтный объект являются основными элементами, которые приводят в действие попытку секьюритизации, Б. Бузан подробно рассматривает именно внешние условия. Очевидно, что отношения среди акторов не являются равными и симметричными, и что возможность для успешной секьюритизации будет сильно варьироваться в зависимости от позиции, занимаемой актором. Таким образом, безопасность представляет собой структурированное поле, в котором некоторые акторы обладают властью и являются «общепринятым голосом безопасности». Однако эта сила и власть никогда не является абсолютной: никто не обладает гарантированной способностью заставлять людей принимать заявление о необходимости секьюритизации, а также никто не лишен возможности предлагать альтернативные интерпретации безопасности.58
Подход, предлагаемый теорией секьюритизации, выстраивает более широкую концептуальную сеть, в пределах которой государство может оказаться в центре, но это не предопределенный исход. Б. Бузан и О. Вэйвер подчеркивают, что речь не идет о том, что безопасность связана только с государством в качестве главного актора, ни, что безопасность является в равной степени доступной для всех государств и социальных движений. Безопасность — это область конкурирующих субъектов, это предвзятая область, где государство остается в привилегированном положении как исторически наделенное задачами по обеспечению безопасности. Это не означает, что государство оказывается в центре теории секьюритизации, оно просто обладает более благоприятной позицией.59
Поскольку Б. Бузан в своем анализе отдает предпочтение конструктивизму, то вопросы безопасности необходимо прослеживать на соответствующих уровнях и секторах. Он отходит от традиции реализма по формуле «государство государству волк», в которой подход к безопасности сводится лишь к борьбе за власть. Упоминаются три основных уровня безопасности: индивиды, государства, интернациональные
системы. Но основным фокусом его анализа выступают именно сектора. Концепция безопасности не та модель, где можно применять одинаковый подход в любой ситуации, на любом уровне или секторе. Задача состоит в изолировании каждого сектора с целью анализа динамики безопасности, но при этом все сектора образуют взаимосвязанную сеть. Каждый из них имеет собственное значение, хотя долгое время военные угрозы традиционно брали верх в повестке дня государств. Однако с расширением представления о безопасности приобрели значение и иные сферы. Все сектора должны приниматься во внимание, как отдельно, так и вместе при анализе безопасности. Б. Бузан выделяет следующие сектора:
-
Военный
-
Политический
-
Экономический
-
Социетальный
-
Инвайронментальный
Военные угрозы затрагивают все компоненты государства. Они могут поставить под вопрос самую основную обязанность государства — способность защищать граждан. Военная безопасность касается двухуровневого взаимодействия вооруженных наступательных и оборонительных возможностей государств, и восприятия государствами намерений
друг друга.
Политические угрозы также представляют собой постоянное беспокойство государства. Однако в ряде случаев их трудно отделить от военных угроз. Поскольку само государство является политическим единством, то угроза ослабления этого единства может рассматриваться на одном уровне с военной угрозой. Политическая безопасность относится в первую очередь к стабильности государств, их систем управления и идеологий.
Экономические угрозы сложно определить из-за самой природы экономики. Нормальное состояние акторов в рыночной экономике — рискованное, агрессивное соперничество и неопределенность. Граница между стабильностью и угрозой четко не выражена. Б. Бузан обращается к важной связи между экономической и военной безопасностью. Легко увидеть, что военная безопасность зависит от экономической хотя бы ввиду бюджетных ограничений. Экономическая безопасность связана с доступом к ресурсам, финансам и рынкам, необходимым для поддержания достаточного уровня благополучия населения и государственной власти.
Социетальные угрозы связаны с обществом в целом и идентичностью людей, его составляющих. Государства могут быть неспособны
иметь дело с различиями в идентичности и культуре. Сейчас большинство конфликтов несет в себе неизменный социетальный элемент. Но социетальную безопасность, конечно, сложно исследовать, поскольку идентичность и культура — это субъективные и контекстуальные конструкты, что легко может приводить к политике дискриминации и исключения.
Инвайронментальные угрозы. Говоря о возможных экологических угрозах, часто думают о «борьбе людей с природой», т.е. о стихийных бедствиях. Эти события, сами по себе, невозможно контролировать. Но современное воздействие человека на планету, которое выражается в таких явлениях, как глобальное потепление, загрязнение окружающей среды и разрушение озонового слоя, это то, где наиболее явно можно сформулировать угрозу безопасности.60
Если же обратиться к референтным объектам, то вместо традиционного главного объекта безопасности в лице государства мы получаем их широкий набор в связи с каждым из секторов. В принципе секьюри-тизирующие акторы могут попытаться конструировать что угодно как референтный объект. Однако на практике ограничения благоприятных условий означают, что некоторые объекты легче секьюритизировать, чем другие.
В военном секторе референтным объектом обычно выступает государство, но также и отдельные политические лица. Традиционные исследования безопасности склонны считать все военные вопросы угрозами безопасности, но это так не всегда. Вооруженные силы могут использоваться в таких гуманитарных акциях как миротворчество или для ликвидации последствий стихийных бедствий. В этом случае мы имеем дело с политикой, не выходящей за рамки существующих норм.
В политическом секторе экзистенциальные угрозы традиционно определены в терминах принципа суверенности. Суверенности может угрожать всё что угодно, что посягает на ее легитимность или властный авторитет. Но сегодня появился широкий выбор наднациональных референтных объектов, например, Европейский Союз. Экзистенциальные угрозы в данном секторе — это в первую очередь те, что обесценивают правила, нормы и институты таких объектов.
В экономическом секторе референтные объекты и экзистенциальные угрозы сложнее указать в связи с обозначенной ранее природой сектора. Фирмы достаточно часто оказываются в условиях угрозы, например, ввиду возможности банкротства. В рыночной экономике фирмы ожидаемо приходят и уходят, и очень редки случаи попыток их секью-ритизации. Ситуация может быть иной только, если появляется угроза
выживания всего населения. В ином случае шансы на секьюритизацию крайне ограничены. Но, например, «либеральная экономика мира» или «свободная торговля» уже имеют определенный статус в качестве референтных объектов.
В социетальном секторе референтным объектом выступают в основном коллективные идентичности. Социетальная безопасность — способность общества воспроизводить его традиционные формы языка, культуры, ассоциации, а также религиозной и национальной идентичности. Такую способность возможно секьюритизировать. Например, можно заявить, что миграция создает угрозу столкновения культур, и легко нарисовать сценарий своего рода социальной холодной войны между западным и исламским миром, где необходимы надполитические меры для сохранения западных или исламских культурных ценностей.
В инвайронментальном секторе перечень возможных референтных объектов крайне обширен — от относительно конкретных вещей, таких как выживание отдельных видов (тигры, киты, человечество) и типов обитания (тропические леса, озера) до более размытых и крупномасштабных проблем, таких как поддержание планетарного климата и биосферы. Многие из таких референтных объектов происходят из отношений между людьми и биосферой. Окружающая среда становится очень удобным объектом для использования логики секьюритизации, которая точно следует формуле: окружающая среда должна выжить, поэтому этот вопрос должен иметь приоритет над всеми остальными, потому что если среда деградирует до точки невозврата, все остальные вопросы теряют смысл. «Если нормальная система (политика в соответствии с правилами, как они существуют) не в состоянии справиться с этой ситуацией, мы (Гринпис, экотеррористы) примем чрезвычайные меры по спасению окружающей среды». Идея устойчивого развития может быть инвайронментальным эквивалентном суверенитета государства, потому что это образующий принцип, который должен быть защищен.61
Использование секторов, будь то отдельно или в комбинации, выявляет спектр возможных объектов секьюритизации, каждый из которых может оказаться самым приоритетным. Этот способ позволяет разложить целое на части для поэтапного анализа, обращая внимание на отличительные закономерности взаимодействия в каждом из секторов и акторов, связанных с ними. Но ни сами сектора, ни референтные объекты, не существуют независимо, они всё равно остаются неотъемлемыми частями сложного целого. Сектора выделяются для упрощения и облегчения процедуры анализа. Пять секторов, конечно, не окончательный и
законченный набор, он может изменяться в соответствии с ростом человеческого знания или имеющихся приоритетов.
Суть процесса секьюритизации базируется на речевом акте. Начиная дискурс о безопасности, мы уже производим некоторое действие, т.е. секьюритизирующее движение в надежде на его принятие аудиторией. Поскольку такое качество представления экзистенциальных угроз и проблем в политике поднимает их над нормальными правовыми процедурами, то проблема чаще всего драматизируется и представляется как проблема наивысшего приоритета. Но это вовсе не означает, что она становится проблемой безопасности потому, что существует реальная угроза. Она является таковой только потому, что проблема представлена в речи как угроза.62 Просто говоря «безопасность», секьюритизирую-щие акторы претендуют на получение права использовать любые необходимые средства, чтобы остановить угрожающее развитие.
Б. Бузан подчеркивает, что в исследовании вопросов безопасности, задача состоит в том, чтобы «ухватить это действие», а не в том, чтобы дать оценку неким объективным угрозам для референтного объекта.63 Невозможность применения объективных стандартов безопасности относится к тривиальной, но редко замечаемой черте аргументов безопасности. Они касаются будущего, альтернативных будущих, которые всегда гипотетические. Мы не знаем наверняка, окажется ли та или иная угроза, действительно, угрозой существования объекта.
К секьюритизации, конечно, можно отнестись и объективно (существует реальная угроза), и субъективно (существует объект, воспринимаемый как угроза, но он не обязательно представляет собой реальную угрозу). Даже если попытаться подойти к этому вопросу объективно, то неясно как это можно осуществить, за исключением случаев, в которых угроза выражена недвусмысленно и непосредственно. Но тут опять же возникает проблема, например, рассмотрим случай, если вражеские танки пересекают границу. Даже здесь «вражеский» — это атрибут не самого танка, а социальное отношение. Чужой танк может быть и представителем миротворческой миссии. Что еще больше усложняет ситуацию — факт того, что объективной и всеобъемлющей меры безопасности в принципе не существует.
Но секьюритизация должна пониматься даже не как субъективный процесс, а именно интерсубъективный и социально конструируемый. Понимание чего-либо как угрозы не содержится в изолированных умах людей, это социальное качество, часть дискурса, социально конструированного, интерсубъективного мира. Просто говорить о безопасности еще не гарантирует успех. Успешная секьюритизация решается не самим