Файл: Геополитика номер 14.doc

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 19.10.2020

Просмотров: 1105

Скачиваний: 1

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

Аналитик Stratfor пишет, что, во-первых, существуют сомнения на­счет искренности Государственного департамента США в отношении так называемой «перезагрузки» отношений с Россией. По его мнению, Вашингтон лишь хотел создать условия для управления ситуациями, связанными с Афганистаном и Ираном, что вполне удалось, т.к. Россия стала оказывать помощь в транспортировке грузов в Афганистан и от­казалась от поставки С-300 Ирану.

Автор не скрывает, что русское могущество на всей территории Евразии является прямой угрозой способности США сохранить свое влияние в мире. Но для России это является единственной возможно­стью обезопасить свою территорию, поэтому она неизбежно будет за­ниматься имперостроительством, как уже было на протяжении всей ее истории.

Поскольку после распада СССР США начали посягать на россиий-скую территорию, что проявилось, как пишет Л. Гудрич в том, что «Ва­шингтон помог большинству государств Центральной Европы и быв­ших советских стран Балтии вступить в НАТО и Европейский Союз; поддерживал прозападные «цветные революции» в Украине, Грузии и Кыргызстане; создавал военные базы в Центральной Азии, а также объ­явил о планах размещения баллистических установок ПРО в Централь­ной Европе», то переход России к политике новых отношений со свои­ми соседями, в перспективе — создание Евразийского Союза является единственной реальной и правильной стратегией для Москвы.

При этом он указывает, что Россия именно сейчас находится в таком положении, в котором она может приступить к осуществлению этого проекта и будущий Евразийский Союз не будет являться воссозданием Советского Союза, т.к. Путин понимает, какие проблемы ожидают Рос­сию, если она понесет бремя экономической и стратегической заботы о своих новых партнерах.

Гудрич не скрывает, что создание новой версии русской империи, в сочетании с консолидацией влияния США на ее периферии, скорее все­го, вызовет новые конфликты между Москвой и Вашингтоном и «бли­жайшие несколько лет, вероятно, станут последним великим моментом для России, который будет отмечен возвращением страны в качестве ре­гиональной империи и новой конфронтацией с ее старым противником, Соединенными Штатами Америки».

Если принять во внимание, что у России действительно есть несколь­ко следующих лет для восстановления своего могущества, учитывая многочисленные проблемы США как в других регионах, так и в связи с внутренними политическими и социальными проблемами, Кремль

« Россия: восстановление империи по возможности». см.: http://www.geopolitica.ru/Articles/1315/

www.geopolitika.ru


должен усилить работу в направлении евразийской интеграции через инструменты ЕврАзЭС, Таможенного Союза, Союзного государства и ОДКБ, через региональные системы, такие как ШОС, укрепить диалог с мусульманским миром, где США имеют негативный образ из-за агрес­сии в Ираке, Афганистане, в том числе в странах Юго-Восточной Азии, куда неуклонно сдвигается мировой центр экономики, а также продол­жать развивать сотрудничество с партнерами из стран Латинской Аме­рики, чьи действия будут тактически отвлекать внимание Вашингтона от воплощения в реальность проекта века — Евразийского Союза.

Небезынтересный документ 31 января 2012 г. также обнародовало Национальное разведывательное сообщество США. Доклад посвящен прогнозу будущих угроз безопасности США.

Он имеет явный политический подтекст, имеющий мало общего с ре­альной действительностью, так как угрозы во многом были приписаны ряду государств, таким как Россия, Китай и Иран по той причине, что они не приемлют одностороннюю гегемонию США в мире19.

Россия фигурирует в нескольких разделах доклада. В вопросах ки-бербезопасности, помимо размытых понятий о негосударственных акторах, роста уязвимости сетей коммуникаций и баз данных, Китай и Россия указаны как государства, представляющие, по мнению американ­ских экспертов и разведчиков опасность для США. При этом значится, что они вызывают «особое беспокойство» и идет ссылка на вышедший в октябре 2011 г. доклад по шпионажу, в котором указано, что из этих стран происходят регулярные проникновения в американские компью­терные сети, направленные на кражу интеллектуальной собственности. При этом в следующей главе, посвященной шпионажу, Россия вместе с Китаем также отмечена как угроза.

Особый интерес представляет подраздел, посвященный России и Евразии. Американцы предрекают возвращение Путина на пост главы государства, что вызовет «разочарование и злобу в определенных кру­гах», а внутренняя и внешняя политика будут проводиться без особых изменений. Указано, что «Путин будет скорее сохранять политическую/ экономическую систему, а не выступать агентом либеральных реформ... Путин сосредоточится на восстановлении единства элиты, защите ак­тивов элиты и обеспечении безопасности для новых возможностей для обогащения элиты». В то же время он будет искать возможность повы­сить благосостояние масс. Во внешней политике Путин не даст полный задний ход по отношению к США, но сохранит развитие двусторонних отношений с США, извлекая выгоду для России из процесса «переза-


грузки». Авторы также указывают, что Путин имеет инстинктивное не­доверие к намерениям США, что, наверное, будет подталкивать его на конфронтацию с Вашингтоном по ряду политических вопросов.

Также указано, что позитивный момент для перезагрузки уже прой­ден, так как США уже получили то, что хотели, включая новое соглаше­ние по стратегическим ядерным вооружениям и сотрудничество в Аф­ганистане. Для России чувствительными вопросами останутся система ПРО, санкции против Ирана и ситуация вокруг Сирии. Кроме того, Кремль будет относиться с подозрением к сотрудничеству США со странами бывшего Советского Союза.

Неразрешенные конфликты на Кавказе и хрупкость ряда государств Центральной Азии обозначены как вероятные будущие взрывы на карте Евразии. Как и следовало ожидать, в докладе употреблен термин «окку­пация» Москвой грузинских регионов Южная Осетия и Абхазия. В свя­зи с новой конституцией Грузии, дающей более широкие полномочия премьер-министру и выборами в 2013 г. президента, значится, что М. Саакашвили может сохранить свою власть на должности премьер-ми­нистра, что может повлиять на перспективу дальнейших трений между Москвой и Тбилиси.

Из других стран СНГ значится наличие системного кризиса в Бела­руси и оказание режиму Лукашенко помощи со стороны Москвы. Со­седней Украине уделен один абзац, где указано, что в стране процветает авторитаризм Виктора Януковича с избирательным наказанием в отно­шении политической оппозиции, давлением на СМИ и манипуляциями на выборах.

Впрочем, Россия снова появляется в следующей главе. На этот раз в связи со знаковыми угрозами и связанными с транснациональными кри­минальными группировками.

Здесь черным по белому написано: «Все более и более тесная связь между российской и евразийской организованной преступностью и олигархами увеличивает возможность государственных или связанных с государством акторами подрывать конкуренцию на рынке газа, нефти, алюминия и драгоценных металлов, что потенциально угрожает американской национальной и экономической безопасности... Конкуренция американских и западных компаний разъедается коррумпированным бизнесом из-за океана». Такое впечатление, что нынешние апологеты свободного рынка пытаются обвинить в своих неудачах мифическую русскую мафию, однако в чем именно и кто именно разъедает честное западное бизнес сообщество не совсем понятно, ведь коррупция — это процесс двусторонний, если западные компании не хотят в ней участвовать — они могут и не поддаваться на провокации


«из-за океана». Кроме того, отмечено, что транснациональные криминальные группировки ослабляют стабильность и подрывают законы в некоторых встающих на ноги демократических государствах и регионах, имеющих стратегическое значение для США.

Определенным образом США будут оказывать влияние на своих сателлитов в Европе, Азии и на Ближнем Востоке в отношении спи­ска «российских угроз». Хотя появление новых противоречий между бывшими клиентами Вашингтона порой играет на руку России, что, на­пример, подвигло Турцию в 2010 г. исключить Россию из списка угроз20, турбулентность и комплексность нынешней геополитической ситуации указывает на необходимость более выверенной и прагматичной внеш­ней политики с приоритетом на общие интересы евразийских госу­дарств и укрепление безопасности макрорегиона.


Панславизм и национализм в русской консервативной мысли: исторический аспект и геополитическая актуализация. К постановке проблемы


Эдуард Попов

Русский национализм — явление, имеющее долгую, не менее чем двухвековую историю. Он занимал важное место в истории отечествен­ной общественно-политической мысли. Дань увлечения национализмом отдали — в разное время и в разной степени — теоретики и идеологи различных ее направлений. Однако не будет большим преувеличением сказать, история русского национализм — история, по преимуществу, развития его консервативного и, в меньшей степени, либерального ва­риантов.

Отдельного рассмотрения заслуживает и такое идеологическое и по­литическое явление, как панславизм. Некогда имеющее многочисленных адептов в различных слоях славянских стран (в том числе, и в России); обладающее собственной историей, а также достаточно разработанный интеллектуальным фундаментом, панславизм в настоящее время нахо­дится на периферии исследовательского внимания. Прежде всего, по той причине, что в настоящее время не наблюдается сколь-нибудь се­рьезных шансов на успех общеславянского дела.

За последнее двадцатилетие панславизм влачил достаточно жалкое существование как маргинальное явление, имеющее лишь небольшую группа приверженцев в различных славянских странах и в рассеянии. Крах геополитического проекта евразийской (русско-славянской, по сути) империи — сначала Российской империи, затем СССР, — и раз­литие по всему миру идеологии глобализма (идейного прикрытия аме­риканского господства), казалось бы, сделали обсуждение принципов и целей панславизма уделом одних историков. Автору неоднократно приходилось слышать от коллег суждения об отмирании (уже навеч­но!) панславизма. Но так ли это? Не собираясь развивать эту мысль (для этого потребовалась бы отдельная большая статья), обращу внимание на один факт. В мае 2011 г. Черноморско-Каспийский региональный информационно-аналитический центр Российского института страте­гических исследований совместно с Центром украинистики Южного федерального университета провел в Ростове-на-Дону международ­ную конференцию на тему: «Русский язык и литература — основана