Файл: Геополитика номер 13.doc

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 19.10.2020

Просмотров: 1121

Скачиваний: 2

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

а ради своих идеалов. Потому что чувствует, что правильно именно это, по­тому что чувствует «что с нами Бог» и смеет сказать «Покоряйтесь язы-ци, яко с нами Бог». Он предлагает другим народам так же жить с Богом. И другие народы это очень часто понимают, воспринимают правильность происходящего и вливаются в ряды народа, с которым Бог. Таким образом, все здание империи строится на всепроникновении этой высшей ценност­ной доминанты, которую можно назвать центральным принципом империи.

Имперская иерархия строится на всепроникновении этого принципа. По мере того как Империя набирает силы, эта иерархия делается наднаци­ональной и в этом — одна из целей имперского строительства. При этом государственные сановники из «инородцев» могут сохранять или не со­хранять свою «этничность» - культурные и поведенческие особенности. Это собственно не важно. Гражданством империи национальность как бы превосходится. Другие народы, все новые и новые народы активно включа­ются в процесс имперского строительства. Поэтому нечего удивляться, что закавказские народы, всеми силами сохраняя свою этничность, сражались и умирали за нашу империю. Они считали ее своей империей, такой же нашей, как и своей. Наша империя стала их родиной, их страной, в той же мере, что и нашей страной. Потому что покорились они не нам как этнической общ­ности, а принципу империи, если не религии империи, то культуре империи, тому, что нас с ними объединило.

«Национализм» имперского народа, стремление выделить для себя какое-то исключительное место, поставить собственный «националь­ный интерес» или, того хуже, собственную этничность, выше имперско­го принципа имеет своим следствием не только неизбежную деструкцию империи, но и распад народа. Множество народов имеет некий благопри­стойный национализм, который если и агрессивен, то в меру, который ведет народ к хотя бы относительному процветанию, который, в конце концов, вразумителен, его можно одобрять или не одобрять, но его всег­да можно понимать. В России прошел какой год с начала пресловутой перестройки, а вразумительного национализма так и не зародилось. Года с восемьдесят седьмого в разнообразной «патриотической» прессе идут разговоры, что России нужна нормальная националистическая доктрина, а ее все нет и нет. Мы порождаем таких националистических монстров, на которых смотреть противно, весь наш русский национализм — не на­ционализм, а карикатура на него. Все рожаем «не мышонка, не лягушку, а неведому зверушку».

Не надо себя мучить и других пугать. Врожденного чувства этничности у нас нет, мы не делим и не сможем поделить мир по принципу «русский» - «нерусский». Не то, чтобы у нас не было ощущения русскости, но из наше­го ощущения русскости, из нашей любви к России, из нашего патриотизма


национализм не вылепить. Мы скорее запишем в русские всех хороших людей - будь они хоть папуасы. Мы сформировались как имперский народ и поделать с этим ничего невозможно, а главное не нужно.

Потому русские и согласны были жить в том жалком подобии империи, который именовался Советским Союзом и там тоже служили своего рода имперскому принципу, только искаженному и уродливому, безбожному принципу. Американцы, которые на долларовой купюре пишут «Мы верим в Бога», словно лучшего места для этого интимного признания не найти, для которых Бог как бы сливается с долларом, все-таки имели некоторые осно­вания обозвать нас империей зла. Мы рискнули скинуть с себя зло, зло ком­мунизма. Понимая, что коммунизм, как рак, пропитал все клетки нашей го­сударственности, мы оказались способными рискнуть государственностью, решив, что если для того, чтобы очиститься от зла, надо разрушить само го­сударство его воплотившее, то мы пойдем и на это. Рискнули. Многое поте­ряли. Но потеряли не все. Осталась странная и невыразительная Российская Федерация, медленно и мучительно очищающаяся от многолетнего зла, но еще аморфная, неприкаянная, увязающая в больших и маленьких грешках, и тоже, по сути, жалкое подобие империи. Мы согласны жить и в ней.

Но почему мы должны жить в жалком подобии империи, а не в Импе­рии? Честное слово, потому что боимся слов, кем-то измазанных, запачкан­ных слов — и не более того. Мы спокойно сносим, когда на телевидении и в газетах слова «империя», «имперский» появляются исключительно как ругательство, как способ одернуть нашу власть, когда она пытается по­ступать более-менее по правде. Мы трусим помогать нашим союзникам не потому даже, что опасаемся, что и нам достанется. Мы боимся сделать им­перский жест, четко очертить нашу зону влияния, потому что боимся упрека имперскости. Но ведь это бред. Этот страх не стоит одного волоска серб­ского ребенка.

Пора где-то остановиться в этом саморазложении и самозапугивании. Хватит предавать других, хватит предавать и калечить себя самих. Нет у нас выбора. Россия никогда не станет государством-нацией. Россия мучится, будучи федерацией, России незачем быть пародией на империю. Она долж­на перестать бояться собственной тени и сказать самим себе - наша цель — имперское строительство, нам надоело жить в плоском бумажном мире карикатур, мы хотим нормальной Империи.

Сама по себе бесконфликтность, конечно, не является самоцелью. Империя предполагает служения высшим целям, которое требует дисциплины. Но, пре­жде всего оно требует дисциплины от самого имперского народа.

Почему одни народы создают империи, а другие - нет? Иногда говорят, что все народы стремятся к империи, удается ли реализовать это стремление - за­висит от возможностей, то есть внутриполитических и внешнеполитических


предпосылок. Последнее, конечно, важно, но это не все. Еще говорят, что это зависит от внутренней силы народа. Верно, но слишком расплывчато. Верно ли, во-первых, что империи хотят все? В некотором смысле, да. У каждого народа есть свое представление о должном состоянии мира, и ему кажется, что его точ­ка зрения лучше, и он бы хотел, чтобы ее разделяли другие. При этом каждый народ считает, что его точка зрения не только лучше, но и правильней, посколь­ку она имеет важные онтологические основания. Весь вопрос в интенсивности этого чувства, а именно Богом данной народу правды. Бывают случаи, когда та­кое чувство, будучи очень интенсивным, ведет к самозамыканию, но это скорее исключение, чем правило. Главное же, готов ли народ нести жертвы ради своей правды, и не только в том, что касается завоевания других. Империя это и заво­евание самих себя, встраивания себя, порой ценой жестких самоограничений, в собственный идеальный образ. Это первый признак имперского народа.

Второй признак касается содержания мессианской идеи. Она должна быть в принципе приемлемой для других. В противном случае возникнет империоподобное экономическо-политическое образование, а не империя в полном смысле этого слова.

Дополнительно к этому можно назвать умение транслировать свою прав­ду другим народам. Если первые две характеристики имперского народа яв­ляются культурологическими, то здесь мы переходим уже к его этнопсихо­логическим характеристикам. Это, прежде всего, повышенная способность к взаимодействию с другими народами, что является следствием наличия у имперского народа развитого культурного сценария межэтнического взаи­модействия. Внешне это проявляется как инстинкт, позволяющий правиль­но вести себя с представителями других этносов, так, чтобы ненавязчиво привить им определенные культурные черты. Русские крестьяне-колонисты были в этом смысле образцом и по наитию действовали часто вернее, чем имперская администрация.

Вторая важная для имперского народа этнопсихологическая особенность - способность к колонизации. Колонизации в прямом смысле этого слова -способности и склонности образовывать колонии вне места своего компакт­ного проживания. Не на солдате держится колонизация, а на крестьянине. Именно народные поселения являются форпостами империи.

И, наконец, умение выносить и преодолевать те внутренние противоречия, которые неизбежно несет в себе империя как всякий живой организм. Здесь требуется налаженный мощный механизм отреагирования конфликтности.

Мы обладаем всеми вышеперечисленными качествами, но они нужда­ются в развитии. Чтобы приступить к новому имперскому строительству, мы должны, прежде всего, работать над собой. Это потребует мужества, со­бранности, самоотверженности. Нам нужно воспитать из себя имперский народ, способный служить Идеалу.


Экзистенциальная геополитика Карло Террачано

Дугин А.Г.

Выбор Карло Террачано

Я считаю Карло Террачано одним из основных европейских гео­политиков последних десятилетий. Убежден, что он будет причислен к числу классиков этой дисциплины. Я имел счастье знать Карло Террача-но лично, и всегда поражался последовательности его жизненной пози­ции: геополитика была для него экзистенциальным выбором, он прожил жизнь в полном соответствии со своими принципами, демонстрируя немыслимые в нашу эпоху римские, олимпийские свойства личности -верность, несгибаемую преданность делу, полную моральную беском­промиссность в отношении навязчивых влияний современного мира.

Карло Террачано был человеком идеи и человеком дела одновременно. В его случае теория и практика сливались в нечто единое и нераздельное, в цельный метафизический праксис. Что это была за идея и что за дело?

Генезис геополитики из морской пены

Карло Террачано является полноценным наследником геополити­ческой традиции европейского континентализма. В своих трудах (объ­единённых в цикл статей «В пене истории») он прослеживает идейный генезис этой школы. В общих чертах он таков.

Английский империалист Х. Макиндер сформулировал главный геопо­литический закон - дуализм в противостоянии цивилизации Моря (талас-сократия) и цивилизации Суши (теллурократия). Сам Макиндер был яр­ким представителем талассократии и обеспечил перенос геополитической эстафеты на уровне геополитической апперцепции от Великобритании к США. Макиндер был одним из создателей Лондонской Школы Экономики, содействовал возникновению «Чэттэм Хаус», Лондонского Королевско­го Центра Стратегических Исследований, и вдохновлял первый коллектив CFR (Counsil on Foreign Relations), публикуя именно в «Foreign Affairs» свои поздние статьи. От него к американцу А. Мэхэну ведет прямая линия атлантистской геополитики, выливающаяся в американский реализм (и от­части «мускульный либерализм», транснационализм и глобализм) вплоть до Киссинджера, Бжезинского, Д. Рокфеллера, с одной стороны, и неокон-сов - с другой. Планетарная гегемония США как авангарда талласократии и идея западноцентричного мира с Мировым Правительством во главе - все это вытекает из планетарного видения Макиндера, доведенного до его логи­ческих пределов. Мир станет глобальным, если Море победит Сушу. На это


Макиндер положил свою жизнь. И сегодня мы видим, что многие его про­екты воплотились в жизнь: он настаивал на расчленении России, создании «санитарного кордона» в Восточной Европе, разгроме Германии и России; всё это, так или иначе, реализовалось к началу XXI века, обеспечив условия для появления однополярного мира и глобальной американской гегемонии. Эта талассократическая империя на наших глазах становится реальностью.

Континентальный ответ

Но уже в первой четверти ХХ века концептуальный вызов Х. Макин­дера был принят теми геополитиками, которые позиционировали себя на стороне теллурократии. Это была, в первую очередь, немецкая школа Карла Хаусхофера, которая стала разрабатывать основы теллурократи-ческой геополитики, Геополитики-2 (тогда как англосаксонская, талас-сократическая геополитика может быть по праву названа «Геополити-кой-1»). Так была заложена основа континенталистской традиции.

Школа Хаусхофера предложила Германии осознать ее сухопутную, теллурократическую природу, объединить Европу на континентальной основе, заключить союз с СССР, укрепить союз с Японией и разгромить мировую талассократию в лице Англии, США и Франции. Только так Суша могла бы освободиться от Моря и претендовать на телуррократиче-скую модель организации мирового пространства. Эта модель уточнялась через проект нового передела мира на основании Пан-Идей - четырех об­ластей, интегрированных экономически, политически и стратегически по меридиану - с Севера на Юг. Хаусхофер создал основной концептуаль­ный и теоретический корпус Геополитики-2, заложив базу европейского континентализма, в центре которого стояла Германия, как оплот европей­ской теллурокартии (что признавал и Макиндер).