ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 22.10.2020
Просмотров: 8105
Скачиваний: 83
96
распределенности терминов. Например, в общеотрицательном суждении
оба термина распределены, поэтому при обращении его количество оста-
ется общим: суждение «Ни один свидетель не явился в суд» обращается
в суждение «Ни один человек, явившийся в суд, не свидетель». Другой
пример: обращение суждения «Все юристы изучают логику» в суждение
«Некоторые люди, изучающие логику, – юристы» потребовало изменить
количество, ибо термин «люди, изучающие логику» не распределен в
термине «юристы». При выполнении этой операции следует учитывать,
что частноотрицательные суждения не обращаются. Субъект в них не
распределен, следовательно, он не может стать предикатом нового, тоже
отрицательного суждения, где предикат всегда распределен. Если попро-
буем обратить частноотрицательное суждение «Некоторые юристы – не
адвокаты», то надо переставить местами субъект «юристы» и предикат
«адвокаты» и получим две версии: а) «Некоторые адвокаты – не юри-
сты»; б) «Ни один адвокат – не юрист». И та, и другая версии ложны.
Превращение и обращение выступают исходными логическими
операциями с суждениями. Их различное сочетание порождает еще две
операции: противопоставление субъекту и противопоставление предика-
ту. Противопоставление субъекту – так называется тождественное пре-
образование категорического суждения путем обращения и последующе-
го превращения. Допустим, что надо преобразовать этим способом суж-
дение «Все прокуроры – юристы». Сначала обратим это суждение, полу-
чается суждение «Некоторые юристы – прокуроры». Затем превратим
полученное суждение, то получим противопоставление: «Некоторые
юристы не есть непрокуроры». Разумеется, частноотрицательные сужде-
ния не противопоставляются субъекту. Противопоставление предикату –
так называется тождественное преобразование категорического сужде-
ния путем превращения и последующего обращения. Допустим, что этим
способом преобразуется тоже суждение «Все прокуроры – юристы».
Сначала превратим это суждение, получим: «Ни один прокурор не явля-
ется неюристом». Затем обратим его: «Ни один неюрист не является
прокурором». Получаем противопоставление предикату. Разумеется, что
частноутвердительное суждение противопоставить предикату нельзя.
Выполним упражнение: У
пр. 6.
Проведено ли тождественное
преобразование суждений в следующих парах?
А) Всякий приговор суда
должен быть законным и обоснованным. Ни один приговор суда не дол-
жен быть незаконным и необоснованным.
Б) Некоторые правонаруше-
ния являются преступлениями. Все преступления – правонарушения.
В) Некоторые молодые города не имеют еще названия. Некоторые насе-
ленные пункты, не имеющие названия, – молодые города. Г) Ни одно пре-
ступление не должно оставаться нераскрытым. Все преступления
должны быть раскрываемы. Д) Некоторые государства являются феде-
ративными. Некоторые государства не являются нефедеративными».
97
Во всех случаях тождественные преобразования проведены пра-
вильно. В случае «а» – превращение общеутвердительного суждения; в
«б» – обращение частноутвердительного суждения; в «в» – противопос-
тавление предикату частноотрицательного суждения; в «г» – превраще-
ние общеотрицательного суждения; в «д» – превращение частноутверди-
тельного суждения.
7.6. Модальность суждения, ее виды.
Любое суждение содержит
как основную, так и дополнительную информацию. К основной инфор-
мации относятся сведения о предметах и их признаках, о наличии или
отсутствии связи между ними. Эта информация находит явное выраже-
ние в субъектах и предикатах суждения, в логических связках, союзах и
кванторах. Дополнительная информация отображает особенности связи
между предметами и их признаками (скажем, необходима она или слу-
чайна, возможна или действительна), степень обоснованности этой связи
(скажем, достоверна она или проблематична), временные, регулятивные,
оценочные и другие характеристики этой связи. Дополнительную ин-
формацию называют модальностью суждения. Слово «модальность»
происходит от латинского слова «
modus» – мера, вид, способ, разновид-
ность. Модальность может быть выражена явно, с помощью специаль-
ных модальных слов (или модальных операторов), или неявно, с помо-
щью контекста. Некоторые авторы модальными называют только те су-
ждения, в состав которых входят модальные слова. Это слишком узкая
трактовка модальности, ибо в ней не принимается во внимание контекст
(интонация, ударение, ситуация общения и т.п.).
Высказывая суждения, мы употребляем множество модальных
слов: возможно, необходимо, достоверно, прекрасно, обязательно и т.д.
Впервые на модальность суждений обратил внимание Аристотель. Он
пытался систематизировать модальные слова. Совокупность однородных
модальных слов называется модальной логикой. Разумеется, всех мо-
дальных логик Аристотель не знал. Активно проблема модальности суж-
дения стала изучаться во второй половине ХХ века. Сегодня исследовано
более тридцати модальных логик.
Выделенную Аристотелем модальную
логику называют алетической (в пер. с греч. – истинностной) логикой.
Так как любое суждение обладает той или иной модальностью, то мо-
дальность избирается в качестве основания классификации суждений.
Рассмотрим первый вид модальности. Сразу отметим, что алетиче-
ской модальностью обладают все без исключения суждения. При этом
алетическая модальность представляется с двух сторон: фактической и
логической. Фактическая модальность – это дополнительная информация
об условиях истинности суждений, связанных с их содержанием. Логи-
ческая модальность – это дополнительная информация об условиях ис-
тинности суждений, связанная с их формой. Со стороны фактической
модальности выделяются три вида модальных суждений: суждения о
действительности (ассерторические); суждения о возможности (пробле-
98
матические) и суждения о необходимости (аподиктические). Со стороны
логической модальности различают достоверные и вероятные суждения.
Вероятные и достоверные суждения могут быть о действительности,
возможности и необходимости. Например, суждение «Развитие челове-
ческого общества может происходить только в соответствии с законами»
является суждением о необходимости и достоверное, его формула: «Дос-
товерно, что все
S
, необходимо, есть
Р
».
Учитывая степень обоснованности, суждения относят к эпистеми-
ческой модальности (в пер. с греч. – знание).
В этой модальности выде-
ляют два вида суждений: суждения о знаниях и о мнениях. Для характе-
ристики знания используют модальные слова «доказуемо», «неразреши-
мо», «опровержимо» и т.п., а при выражении мнений – модальные слова
«полагаемо», «сомнительно», «отвергаемо», «допустимо» и т.п.
Суждения о поступках людей, нормах, традициях, правилах пове-
дения и юридических законах обладают деонтической модальностью
(в пер. с греч. – долг). Основными модальными словами являются «обя-
зательно», «разрешено» и «запрещено». Эти модальные слова, например,
используются для классификации правовых норм: правообязывающие,
праворазрешающие и правозапрещающие.
Распространены суждения, относящиеся к аксиологической мо-
дальности (от греч. – ценность). Аксиологические суждения делят на две
категории: суждения, выражающие абсолютную оценку (хорошо, безраз-
лично, плохо), и суждения, выражающие относительную оценку (лучше,
равноценно, хуже).
Выполним упражнение:
Упр. 7.
Установите вид модальности следующих суждений
:
А) Похоже, этот свидетель говорит правду. Б) Сергей Есенин родился в
селе Константиново. В) Каждый человек имеет право на гражданство.
Г) В общественном транспорте запрещается провоз легковоспламе-
няющихся веществ. Д) Движения Бианко были изящными.
В суждении «а» явно выражена эпистемическая модальность, оно
относится к мнению; по алетической модальности его можно квалифи-
цировать, как суждение о действительности и вероятное. Суждение «б»
по эпистемической модальности относится к знанию, а по алетической
модальности – суждение о действительности и достоверное. Суждение
«в» квалифицируется как деонтическое – праворазрешающая норма; по
алетической модальности оно является суждением о необходимости и
достоверным. Суждение «г» тоже деонтическое – правозапрещающая
норма; по алетической модальности – суждение о необходимости и дос-
товерное. Наконец, суждение «д» можно отнести к аксиологической мо-
дальности, оно выражается абсолютной оценкой; по алетической мо-
дальности – суждение о действительности и достоверное.
7.7. Сложные суждения, их состав и виды.
Следователь, как и
любой специалист, часто встречается со сложными суждениями. Так, его
99
следственные тексты, в частности, как правило, представлены сложными
суждениями. Знание теории сложного суждения способствует адекват-
ному смысловому анализу следственных текстов, в том числе правиль-
ному толкованию правовых норм, а значит, в конечном счете, реализа-
ции закона. Многие ошибки в следственной практике порождены неуме-
нием правильно проводить анализ текстов. Этому надо учиться.
Определим исходное понятие. При этом полезно усвоить основные
подходы к определению сложного суждения: субстанциальный, струк-
турный и функциональный. При субстанциальном (сущностном) подходе
сложным называют такое суждение, в составе которого явно или неявно
выделяются автономные утверждения или отрицания. При таком подхо-
де и многие простые предложения могут рассматриваться как сложные
суждения, если они разворачиваются в связь суждений. Так, утвержде-
ние «Вы совершили преступление» разворачивается в ряд вспомогатель-
ных утверждений: а) «Вы совершили общественно опасное деяние»;
б) «Вы совершили противоправное деяние»; в) «Вы совершили уголов-
но-наказуемое деяние». Субстанциальная трактовка дает более глубокое,
неформальное представление о сложном суждении. Часто прозорливые
слушатели курса логики с недоумением спрашивают: «Какова же грани-
ца между простыми и сложными суждениями?». Ответ один: «Услов-
ная». В структурном
подходе эта конвенция как раз и раскрывается.
Здесь сложным называют такое суждение, которое имеет в составе два
или более субъекта или предиката. Так как для связи нескольких субъек-
тов или предикатов между собой нужны функторы – логические союзы,
то структурное определение сложного суждения часто звучит так: «Связь
двух или более простых суждений посредством логических союзов назы-
вают сложным суждением».
Логические союзы (конъюнкция, дизъюнкция, импликация) – это
элементы лишь сложных суждений (конечно, если они уместно употреб-
лены). Следует обратить внимание на то, что логические союзы могут
быть автором текста заменены знаками препинания. Логический союз в
этом случае подразумевается, а при логическом анализе текста восста-
навливается. Так, в афоризме «Шторма бояться – в море не ходить» ло-
гический союз подразумевается. Логический союз используется как ос-
нование для различения сложных суждений. С логическим союзом свя-
зано и функциональное назначение сложных суждений. В функциональ-
ном
подходе сложное суждение рассматривается как способ представле-
ния истины о связи предметов, их свойств или отношений. Эта связь
предметов, свойств или отношений моделируется логическими союзами.
Поэтому велика их роль в установлении истинности сложных суждений.
Сложные суждения различаются, как и простые, по характеру ин-
формации, по качеству, по количеству, по модальности и по распреде-
ленности терминов. Одним словом, они могут быть атрибутивными, ре-
лятивными, экзистенциальными; утвердительными и отрицательными;
100
общими, частными и единичными; о действительности, о возможности, о
необходимости; достоверными и вероятными и т.д. При этом выделяют
однородные и комбинированные
сложные суждения
.
В связи с названными различениями практикуются две формы за-
писи сложных суждений: субъектно-предикатная и символическая
(или
материальная и формальная). Так, субъектно-предикатная форма позво-
ляет обозначить качество и количество суждения, его модальность, вы-
членить предметы мысли (субъекты) и информацию о них (предикаты).
Например, суждение «Скупой спускается пушкинский рыцарь подвалом
своим любоваться и рыться» имеет формулу: «
Это
S
есть Р
1
и Р
2
». Из
формулы видно, что это суждение единичное и утвердительное, имеет
один субъект (предмет мысли) и два предиката, также логический союз
«
и
». При символической записи акцент делается на логический союз.
Это же суждение представляется следующим образом:
а
в,
где «
а
» – это суждение «Скупой пушкинский рыцарь спускается подва-
лом своим любоваться», а «
в
» – это суждение «Скупой пушкинский ры-
царь спускается в подвале рыться». По логическому союзу – это соеди-
нительное суждение. Кроме соединительных, к основным видам слож-
ных однородных суждений относят разделительные и условные
сужде-
ния. Каждый вид суждения можно трактовать в субстанциальном, струк-
турном и функциональном аспектах.
Первый основной вид сложных суждений – соединительные. Со-
единительные суждения (в субстанциальном аспекте) – это суждения, в
которых утверждается или отрицается наличие двух или более ситуаций.
Сочетание ситуаций является объективным основанием для образования
соединительных суждений.
Соединительные суждения (в структурном
аспекте) – это связь двух или более простых суждений, образованная с
помощью логического союза «
и
». В математической логике союз «
и
» на-
зывают конъюнкцией и обозначают символом «
». Соответственно, бу-
дем называть входящие в состав соединительного простые суждения
конъюнктами. По количеству конъюнктов соединительные суждения де-
лят на двухместные, трехместные, четырехместные и т.д. конъюнкции.
Соединительные суждения могут быть «чистой» конъюнкцией предме-
тов (субъектов), конъюнкцией свойств (предикатов), конъюнкцией от-
ношений, а также сочетанием этих форм. Например, суждение «Сократ,
Платон и Аристотель внесли существенный вклад в развитие традицион-
ной логики» будет конъюнкцией предметов, а суждение «Иванов и Пет-
ров были единственными и надежными свидетелями» – конъюнкция
предметов и свойств.
В следственных (как и в обычных) текстах логиче-
ский союз «
и
» может быть выражен словами «а», «но», «также», «так и»,
«хотя», «однако», «несмотря на», «вместе с тем» и др. Например, в граж-
данском законодательстве говорится, что «возмещение убытков – наибо-
лее распространенный и вместе с тем универсальный способ защиты на-