ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 22.10.2020
Просмотров: 8074
Скачиваний: 83
171
которая осуществляется надлежащим (принципиальную) или ненадле-
жащим (порочную) образом.
11.4. Текстуальная и контекстуальная аргументация.
Необхо-
димо учитывать, что воздействие на слушателя оказывает не только
текст, но и контекст. Граница между текстуальной и контекстуальной
ар-
гументацией относительна. Способы текстуальной аргументации (логи-
ческие доказательства и опровержения) могут оказаться не эффективны-
ми в конкретной аудитории. И наоборот, некоторые контекстуальные ар-
гументы (обращение к традиции, к авторитету, к интуиции, к вере, к
здравому смыслу, к вкусу и др.) бывают более действенны в любой ауди-
тории.
Из контекстуальных способов аргументации наиболее употреби-
тельным является аргумент к традиции. В сущности, все иные контек-
стуальные аргументы содержат в свернутом виде ссылку на традицию.
Традиция закрепляет те наиболее общие допущения, в которые нужно
верить. Традиция – стихийно сложившаяся система образцов, норм, пра-
вил и т.п., которыми руководствуется в своем поведении социальная
группа. Традиция имеет двойственный характер – описательно-
оценочный. С одной стороны, в традиции аккумулируется опыт успеш-
ной деятельности, а с другой, – она представляет собой проект и предпи-
сание будущего поведения.
Аргументу к традиции близок довод к авторитету – ссылка на мне-
ние или действие лица, хорошо зарекомендовавшего себя в данной об-
ласти своими суждениями или поступками. Конечно, следует различать
авторитеты когнитивный (авторитет знатока) и деонтический (авторитет
вышестоящего лица или органа).
Интуитивная аргументация представляет собой ссылку на непо-
средственную очевидность выдвигаемого положения. Интуитивная ар-
гументация в чистом виде является редкостью. Обычно для найденного
интуитивно результата подыскиваются основания, кажущиеся более убе-
дительными.
Интуиции близка вера – искреннее и эмоционально насыщенное
убеждение в справедливости какого-то положения. Ссылка на твердую
веру, решительную убежденность в правильности положения может ис-
пользоваться в качестве аргумента в пользу его принятия. Однако аргу-
мент к вере кажется веским, как правило, лишь тем, кто разделяет эту ве-
ру или склоняется к ее принятию. Там, где рассуждения и доводы бес-
сильны, выражение твердой убежденности может сыграть со временем
какую-то роль. Аргумент к вере в редких случаях выступает в явном ви-
де. Обычно он подразумевается.
Здравый смысл – присущее каждому человеку чувство истины, да-
ваемое опытом. Здравый смысл судит, опираясь не на предписания разу-
ма, а скорее на убедительные примеры. Решающее значение для него
имеет история и опыт жизни.
172
Аргумент к вкусу представляет собой обращение к чувству вкуса,
способному склонить аудиторию к принятию выдвинутого положения.
И. Кант называл вкусом «чувственно определенное совершенство». Ис-
тинность известного принципа «О вкусах не спорят» является относи-
тельной. Споры о вкусах обычны при художественной критике. Вкус не-
сет на себе отпечаток социальной жизни и изменяется вместе с ней.
Дополнительная литература
1. Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., 1954.
2. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999.
3. Блажевич Н.В. Судебная эристика. Тюмень, 2005.
4. Блажевич Н.В. Логика в следственной практике. Ч.1. Тюмень, 2002.
5. Блажевич Н.В., Селиванов Ф.А. Эристика. Тюмень, 1999.
6. Блажевич Н.В., Селиванов Ф.А. Лекции по эристике. Тюмень, 2002.
7. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910.
8. Ивин А.А. Основы теории аргументации. М., 1997.
9. Ивлев Ю.В. Теория и практика аргументации. М., 2009.
10. Карпеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М., 1994.
11. Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. М., 1966.
12. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М.,
2000.
13. Михалкин Н.В. Логика и аргументация в судебной практике. СПб., 2004.
14. Строгович М.С. Теория судебных доказательств // Избранные труды. Т. 3. М.,
1991.
15. Уолтон Д. Аргументы
ad hominem. М., 2002.
16. Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М., 1979.
17. Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1972.
Контрольные вопросы
1. Какова структура аргументации?
2. Назовите виды аргументации.
3. Что такое текстуальная и контекстуальная аргументации?
4. Какие факторы участвуют в формировании убеждений?
5. Сформулируйте логическую задачу доказательства.
6. Покажите на примере суть прямого доказательства.
7. Покажите на примере суть косвенного доказательства.
8. Чем прямое доказательство отличается от косвенного доказательства?
9. Назовите виды косвенного доказательства.
10. Покажите на примере суть опровержения.
11. Назовите способы опровержения.
12. Что такое критика тезиса?
13. Что такое критика аргументов?
14. Что такое критика демонстрации?
15. Чем прямое опровержение отличается от косвенного опровержения?
16. Что такое тезис?
17. Что такое аргумент?
18. Что такое демонстрация?
19. Назовите виды тезисов.
173
20. Назовите виды аргументов.
21. Назовите виды демонстрации.
22. Чем дедуктивная демонстрация отличается от индуктивной демонстрации?
Упражнения
1. Определите состав следующих доказательств и проверьте правиль-
ность:
А) Студент Петров должен изучить философию, так как Петров – студент од-
ного из вузов России, а все студенты России должны изучать философию.
Б) «Дайте
мне точку опоры, и я сдвину Землю!» – такое восклицание легенда приписывает Ар-
химеду, гениальному механику древности, открывшему законы рычага. «Однажды
Архимед, – читаем мы у Плутарха, – написал сиракузскому царю Гиерону, которому
он был родственник и друг, что данной силой можно подвинуть какой угодно груз.
Увлеченный силой доказательств, он прибавил, что если бы была другая Земля, он,
перейдя на нее, сдвинул бы с места нашу».
В) «Выше изображенный дворянин, кото-
рого уже самое имя и фамилия внушает всякое омерзение, питает в душе злостное
намерение поджечь меня в собственном доме. Несомненные чему признаки из ниже-
следующего явствуют: во-первых, оный злокачественный дворянин начал выходить
часто из своих покоев, чего прежде никогда, по причине своей ленности и тучности
тела, не предпринимал; во-вторых, в людской его, примыкающей о самый забор, ог-
раждающий мою собственную... землю, ежедневно и в необычайной продолжитель-
ности горит огонь, что уже явное есть к тому доказательство, ибо до сего, по скаред-
ной его скупости, всегда не только сальная свеча, но даже каганец был потушен»
(Н.В. Гоголь. Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифорови-
чем).
2. Определите вид следующих доказательств и проверьте правильность:
А) Земля имеет форму шара, так как тень от Земли, передвигающаяся на поверхности
Луны во время лунных затмений, круглая. Б) Позвоночные животные бывают или
млекопитающие, или птицы, или рыбы, или земноводные. Ящерица, будучи позво-
ночным животным, не есть ни млекопитающее, ни птица, ни рыба. Следовательно,
ящерица – земноводное. В) Вселенная построена из тех типов атомов, которые най-
дены на Земле, ибо почти все линии поглощения, встречающиеся в спектре солнеч-
ной атмосферы, могут быть приписаны атомам, известным на Земле; то же справед-
ливо и в отношении спектров звездных атмосфер. Г) Доказательство о невозможно-
сти всемирного потопа, развитое Леонардо да Винчи: «В библии читаем, что назван-
ный потоп заключался в 40 днях и 40 ночах всеобщего дождя и что дождь этот под-
нял воду на шесть локтей выше самой высокой горы мира; и если бы действительно
дождь был всеобщим, то он придал бы нашей Земле вид сферы, а на сферической по-
верхности каждая ее часть одинаково удалена от центра своей сферы; поэтому, если
бы сфера воды находилась в подобном состоянии, то было бы невозможно, чтобы
вода на ней двигалась, так как вода сама по себе не двигается, если только не опуска-
ется; поэтому, как сошла бы вода подобного потопа, если доказано здесь, что у нее не
было движения? А если она сошла, как же она двигалась, если не опускалась? Здесь
естественные причины отсутствуют, поэтому необходимо для разрешения таких со-
мнений призвать на помощь чудо или же сказать, что вода эта испарилась от солнеч-
ного жара». Д) Лермонтов был предшественник Льва Толстого, Лев Толстой был со-
временником Чернышевского, следовательно, Лермонтов был предшественником
Чернышевского.
3.
Когда Галилей, вооруженный своей прозорливой дипломатической мудро-
стью, осторожно и тонко воевал за «еретические» идеи Коперника и доказывал, что
174
Земля обращается вокруг Солнца, а не наоборот, он услышал в числе множества воз-
ражений и такой:
– Если бы Земля двигалась, то птицы, летающие в воздухе, не могли бы поспе-
вать за мчавшимися вместе с Землей башнями и деревьями! Так-то, дерзкий сеньор!
Галилей посоветовал спорщикам отправиться в трюм какого-либо корабля,
запастись мухами, бабочками, аквариумом с рыбками, а также кусочком ладана и
кувшинами с водой. Пока корабль неподвижен, спорщикам предлагалось поэкспери-
ментировать – попрыгать, показать всевозможные предметы, внимательно понаблю-
дать за поведением летающих мух, плавающих рыбок, водяных капель, отвесно па-
дающих вниз, дыма от ладана, поднимающегося прямо вверх.
Далее Галилей заявил:
– Заставьте теперь корабль двигаться с любой скоростью, и тогда (если только
движение будет равномерным и без качки) во всех названных явлениях вы не обна-
ружите ни малейшего изменения. Прыжки и броски не станут труднее или легче, му-
хи и бабочки будут по-прежнему летать во все стороны, капли будут все так же от-
весно падать, а дым отвесно же подниматься.
Галилей заявил:
– Ни по одному из этих явлений вы не сможете установить, движется ли ко-
рабль или стоит неподвижно.
Какой способ аргументации выбрал Галилей и нарушил ли он при этом
логические нормы?
4. Являются ли следующие понятия тождественными?
А) Доказательство
и обоснование (или аргументация, или подтверждение, или свидетельство).
Б) Опро-
вержение и критика (или отрицание, или возражение, или отповедь, или протест).
В) Аргумент и довод (или основание, или условие, или причина, или мотив, или ре-
зон, или посылка, или предпосылка).
Г) Демонстрация и показ (или умозаключение,
или логическая связь, или проявление).
Д) Тезис и позиция (или точка зрения, или
положение, или утверждение).
5. Найдите тезис и аргументы, укажите способ аргументации:
А) Амери-
канский социолог Даниел Белл утверждал: «Нет никакого смысла предсказывать бу-
дущее. Слишком много случайностей».
Б) Колесников, герой повести М. Ланского
«Происшествие», спрашивает следователя: «Скажите, почему вы остановились на
единственной версии – «месть»». – «А других и быть не могло, – ответил он, – драки
не было, грабежа не было и ревности не было».
6. Установите вид следующих аргументаций и проверьте их правиль-
ность:
А) Ломброзо в книге «Гений и безумие» попытался провести знак равенства
между гением и безумием при помощи таких рассуждений: безумный человек – не-
нормален, но и гений – это тоже необычный, следовательно, ненормальный человек,
поэтому гений и безумец – идентичные понятия. Б) Коперник, как и Аристотель, ут-
верждал, что небесные тела движутся по кругу потому, что круговое движение есть
наиболее совершенное движение в природе. Поскольку же небесные тела относятся к
совершенному миру, им, естественно, присуща наиболее совершенная форма движе-
ния.
В) Суеверные люди считают, что необычные явления в природе произведены
божественной силой, а необъяснимые явления используют для доказательства бытия
бога.
Г) Существует абсолютное бытие, обусловливающее существование всего ос-
тального, и оно есть Бог. Ведь градация ступеней природного существования не мо-
жет продолжаться до бесконечности, и поэтому должно быть, по крайней мере, одно
существо, выше которого нет ничего. Подобное бытие необходимо существует, и
может быть только одно такое бытие: если бы существовало несколько подобных
друг другу высших существ, то они были бы или частью еще высшего по отношению
к ним бытия, или же были тождественны с ним. Но если они были бы лишь частью
175
его, они не были бы высшими существами, и высшей сущностью было бы стоящее
над ним высшее бытие. Если же они тождественны с этим высшим бытием, то долж-
ны быть едины с ним. Бог и есть это высшее, или абсолютное, бытие.
7. Определите, какое из следующих доказательств является прямым, а
какое косвенным (запишите их в символической форме):
А) Это убийство могло
быть совершено либо с заранее обдуманным намерением, либо по неосторожности,
либо в состоянии аффекта. Последнее, однако, следует отвергнуть, так как известно,
что между заряжанием пистолета и выстрелом прошел известный промежуток вре-
мени. То, что убийство совершено с заранее обдуманным намерением, также нужно
отвергнуть: обвиняемый сознался в том, что зарядил пистолет, и это показывает, что
он не считает данное обстоятельство уличающим его в преступлении. Таким обра-
зом, остается убийство по неосторожности, при неумелом обращении с оружием.
Б) Понятия «абзац» и «предложение» находятся в отношении пересечения, так как
некоторые абзацы являются предложениями, а это соответствует определению отно-
шения пересечения.
В) В ХII веке у монголов-кочевников сохранилось много черт
родового строя. Кровные связи еще имели очень большую силу. В брачных отноше-
ниях господствовала экзогамия, то есть характерный для родового строя обычай
брать жен из чужого рода. Существовало многоженство, что тоже типично для пат-
риархального рода. Женщина, взятая в род, уже не выходила из него и в случае смер-
ти мужа переходила к его ближайшему родственнику. Очень большое место занимал
в быту монголов родовой институт кровной мести. Наконец, свято соблюдался культ
предков, к которому допускались только члены рода.
Г) Два перпендикуляра к одной
и той же прямой не могут пересечься, так как если бы они пересеклись, то была бы
точка их пересечения, из которой на одну прямую опущены два перпендикуляра. Од-
нако это противоречит теореме о невозможности опустить из одной точки на одну
прямую два перпендикуляра.
Д) В простых категорических силлогизмах 3-й фигуры
из двух утвердительных посылок не может получиться отрицательное заключение.
Поскольку обе посылки утвердительные, их предикаты не распределены. Но их пре-
дикаты – большой и меньший термины силлогизма, значит, в заключении оба терми-
на также не распределены. Заключение, таким образом, не может быть отрицатель-
ным, так как в этом случае его предикат был бы распределенным.
8. Подберите равнозначные тезисы к следующим:
А) Невозможно создать
вечный двигатель.
Б) Каждый человек художник.
В) Александр Македонский мало
чему научился у своего наставника Аристотеля.
Г) На всякого мудреца довольно
простоты.
Д) Запрещено распространять о другом человеке ложные, порочащие его
сведения.
9. Постройте прямое и косвенное доказательство следующих тезисов:
А) Неправда, что философские споры неразрешимы.
Б) Тот, кто ясно мыслит, ясно
говорит.
В) Он – необразованный человек.
Г) Люди в подавляющем своем большин-
стве хотят добра.
Д) Человек должен любить ближнего своего, как самого себя.
10. Опровергните следующие тезисы:
А) Успех ослепляет человека.
Б) Все
дороги ведут в Рим.
В) Всякий, изучавший юриспруденцию, – юрист.
Г) Все обви-
няемые виновны.
Д) Некоторые люди никогда не ошибаются.
Тест
«Основы теории аргументации»
1. Какое доказательство называется косвенным?
А) Это истинное сужде-
ние, с помощью которого обосновывается тезис.
Б) Это доказательство, при котором
истинность выдвинутого тезиса непосредственно обосновывается аргументами.
В) Это
логический прием, при помощи которого устанавливается ложность или недоказан-