ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 22.10.2020
Просмотров: 8109
Скачиваний: 83
176
ность выдвинутого положения.
Г) Это доказательство, при котором истинность выдви-
нутого тезиса обосновывается путем доказательства ложности антитезиса.
2. Каковы тезис и аргументы в следующем рассуждении:
«Каждый юрист
должен знать логику (а). Курсант Сидоров получает логическое образование (b), так
как он учится на юридическом факультете (с)»? А) а – тезис, b и с – аргументы. Б) b –
тезис, а и с – аргументы. В) с – тезис, а и b – аргументы. Г) Здесь нет аргументации.
3. Каков вид аргументации:
«Вы говорите, что этот человек виновен. Этот
человек не виновен, так как совершивший преступление должен был находиться в
момент его совершения на месте преступления, а он был в другом городе»? А) Пря-
мое доказательство. Б) Косвенное доказательство. В) Прямое опровержение. Г) Кос-
венное опровержение.
4. Какое доказательство называется прямым?
А) Это истинное суждение, с
помощью которого обосновывается тезис.
Б) Это доказательство, при котором ис-
тинность выдвинутого тезиса непосредственно обосновывается аргументами.
В) Это
логический прием, при помощи которого устанавливается ложность или недостаточ-
ность выдвинутого положения.
Г) Это доказательство, при котором истинность вы-
двинутого тезиса обосновывается путем доказательства ложности антитезиса.
5. Как называется способ связи аргументов с тезисом?
А) Аргументация.
Б) Демонстрация. В) Декларация. Г) Манифестация.
6. Какую уловку в аргументации называют «чрезмерным требованием
уточнения тезиса»?
А) Это требование разъяснять каждый аргумент.
Б) Это требо-
вание разъяснять причины выдвижения тезиса.
В) Это требование разъяснять проис-
хождение тезиса.
Г) Это требование разъяснять даже ясные выражения.
7. Кто чаще всего является аргументирующим на судебном заседании?
А) Свидетели и обвиняемый. Б) Родственники обвиняемого.
В) Прокурор и адвокат.
Г) Прокурор и судья.
8. Что такое демонстрация?
А) Система умозаключений, показывающая ло-
гическое следование тезиса из аргументов.
Б) Система аргументов.
В) Риторическая
убедительность аргументирующего.
Г) Признание реципиентом истинности тезиса.
9. Как называется логическое действие по разрушению доказательства?
А) Критика тезиса. Б) Критика аргументов.
В) Критика демонстрации. Г) Опровер-
жение.
10. Что такое тезис?
А) Это суждение, истинность которого доказывается.
Б) Это суждение, истинность которого должна быть доказана, поскольку оно полезно
для общества.
В) Это суждение, истинность которого принимается в аргументации.
Г) Это суждение, истинность которого доказана ранее.
11. Каков вид аргументации: «
Бактерии туберкулеза принадлежат к палоч-
кам, так как бактерии туберкулеза не принадлежат ни к коккам, ни к вибрионам, а
любая бактерия имеет форму или шарообразную (кокки), или цилиндрическую (па-
лочки), или извитую (вибрионы)»? А) Прямое доказательство. Б) Косвенное доказа-
тельство. В) Прямое опровержение. Г) Косвенное опровержение.
12. Укажите, к какому элементу аргументации относится
«Обращение к
авторитету»: А) Тезису. Б) Аргументам. В) Демонстрации. Г) Не является элементом
аргументации.
13. На какие виды делятся доказательства?
А) Апагогические, раздели-
тельные и дедуктивные.
Б) Дедуктивные и традуктивные.
В) Прямые и косвенные.
Г) Прямые, дедуктивные и индуктивные.
14. К какой части аргументации относятся истинные суждения о предме-
те спора?
А) К тезису. Б) К аргументам.
В) К демонстрации. Г) К комментариям.
15. Что называл русский логик С. Поварнин «королем» аргументации?
А) Аргументирующего. Б) Тезис. В) Аргумент. Г) Демонстрацию.
177
16. Как называется рассуждение:
«Докажем, что три раза по два не шесть, а
четыре. Возьмем спичку или палочку, сломаем ее пополам. Это один раз – два. По-
том возьмем одну из половинок и ее тоже сломаем пополам. Это второй раз – два.
Затем возьмем оставшуюся половинку и ее тоже сломаем пополам. Это третий раз –
два. Итак, три раза по два будет четыре, а не шесть»? А) Антиномия. Б) Апория.
В) Парадокс. Г) Софизм.
17. В какой аргументации совершается поиск истинных утверждений для
того, чтобы установить их связь с тезисом?
А) В прямом доказательстве. Б) В пря-
мом опровержении. В) В косвенном доказательстве. Г) В косвенном опровержении.
18. Какую аргументацию сравнивает современный американский логик
Д. Пойа
«с надувательским приемом политикана, поддерживающего своего кандидата
тем, что порочит репутацию кандидата другой партии»? А) Прямое доказательство.
Б) Косвенное доказательство. В) Прямое опровержение. Г) Косвенное опровержение.
19. Что обусловливает необходимость в доказательстве?
А) Связь между
суждениями.
Б) Получение выводного знания. В) Общественная природа человече-
ского познания. Г) Обоснование истинности тех или иных мыслей.
20. Каков вид аргументации:
«Представим себе на секунду, что Семенова
получила эти вещи не преступным, а ей их действительно сунули, насильственно на-
вязали. Всего проще было пойти и объявить о том полиции или хоть дождаться утра,
чтобы разузнать, в чем дело, сообразить, как с ними быть дальше. Но нет! Тотчас же
возникает и с лихорадочной поспешностью осуществляется, естественное лишь в са-
мых крайних, безотлагательных случаях опасности, назревающее средство – бегство»
(Н.П. Карабчевский)? А) Прямое доказательство. Б) Косвенное доказательство.
В) Прямое опровержение. Г) Косвенное опровержение.
21. Каков вид аргументации:
«Если бы Петров действительно замыслил
убийство, да еще столь хитро и долго подготавливаемое, чтобы можно было пове-
рить, что Козлова покончила с собой, то позвольте просить вас подумать, стал бы он
накануне убийства давать в руки того, кто жаждет отмщения за дочь, столь грозное
оружие против себя, стал бы он, повторяю, накануне смерти жены писать ее матери,
предваряя, что он замыслил убийство ее дочери»? А) Прямое доказательство. Б) Кос-
венное доказательство. В) Прямое опровержение. Г) Косвенное опровержение.
22. В каком случае идет речь о косвенном доказательстве?
А) Доказатель-
ство и опровержение. Б) Критика тезиса, критика аргументов и критика демонстра-
ции. В) Апагогическое доказательство, дизъюнктивное доказательство. Г) Тезис, ар-
гументы и демонстрация.
23. Что такое формализованное доказательство?
А) Это бессодержательное
доказательство. Б) Это математическое доказательство. В) Это доказательство, запи-
санное на специальном искусственном языке. Г) Это дедуктивное доказательство.
178
Глава двенадцатая
АРГУМЕНТАЦИЯ В СЛЕДСТВЕННОЙ ПРАКТИКЕ
12.1. Расследование преступления как аргументационный про-
цесс.
Как известно, расследование преступления – это собирание, закре-
пление и исследование доказательств, для того чтобы, во-первых, уста-
новить наличие или отсутствие события преступления; во-вторых, уста-
новить лицо, виновное в его совершении; в-третьих, установить характер
и размер ущерба и т.д. Это процесс, который оказывает влияние на убе-
ждения участников расследования, то есть расследование преступления –
это аргументационный процесс. В широком смысле, аргументация – это
обоснование или разрушение какого-либо убеждения. Но убеждение мо-
жет быть и заблуждением. Расследование устремлено к установлению
истины по уголовному делу.
На обеспечение установления истины по
уголовному делу направлены социальные, организационные условия
деятельности следственных органов, принципы их деятельности, широ-
кие права на участие в доказывании, которые предоставлены всем участ-
никам уголовного процесса. Все это создает ту процессуальную проце-
дуру, которая должна обеспечить достоверность убеждения в обстоя-
тельствах дела.
Естественно, что основа доказывания находит свое выражение в
ряде правовых требований УПК РФ. Так, в п. 4 ст. 7 говорится, что по-
становления следователя должны быть «законными, обоснованными и
мотивированными», а в п. 1 ст. 88 УПК РФ утверждается, что «каждое
доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допусти-
мости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –
достаточности для разрешения дела». Эти правовые требования согла-
суются с логическими нормами аргументации.
Уголовная аргументация как познание обстоятельств, входящих в
предмет доказывания по уголовному делу, имеет специфику. В уголов-
ном процессе предмет исследования составляют такие события, поступ-
ки людей, в отношении которых существуют предположения, что они
общественно опасны, преступны. Есть отличие и в целях и задачах аргу-
ментации. Перед следователем стоит задача узкопрактическая – решение
конкретного дела. Обладают спецификой и условия осуществления ар-
гументации. Это: 1) ограниченность сроков исследования, определенных
законом; 2) необходимость принятия решения субъектом доказывания;
3) использование в качестве средств исследования лишь тех, которые
предусмотрены законом или не противоречат ему; 4) проведение иссле-
дования только определенными, специально уполномоченными на то за-
коном субъектами и т.д.
Уголовная аргументация может осуществляться либо путем полу-
чения информации непосредственно об обстоятельствах уголовного дела
(например, показания свидетелей-очевидцев, показания обвиняемого о
179
его действиях, показания потерпевшего и др.), либо путем логического
построения выводов от известных обстоятельств к неизвестным (от фак-
та к факту).
В первом случае доказывание происходит на основе прямых дока-
зательств (аргументов), а основная задача следователя состоит в уста-
новлении достоверности сообщенных сведений. Во втором случае дока-
зывание происходит с помощью косвенных доказательств (аргументов).
Следователь сначала устанавливает достоверность полученных сведе-
ний, на их основе открывает те или иные факты, а затем из совокупности
этих фактов делает вывод о наличии (или отсутствии) какого-либо об-
стоятельства, входящего в предмет доказывания.
Алгоритм уголовного доказывания включает в себя множество
подструктур доказательств, которые связаны между собой различными
логическими формами (способами демонстрации), и относятся к гене-
ральному тезису. Задача следователя – соблюдая логические правила ар-
гументации, убедительно выстроить полученный в ходе расследования
доказательный материал.
12.2. Искусство употребления аргументов в следственной
практике.
В следственной практике огромное значение имеет правиль-
ное употребление доводов. Выбор доводов определяется целью и зада-
чами аргументации. Русский логик С. Поварнин справедливо отмечает в
книге «Искусство спора», что «желая проверить истину какой-нибудь
мысли, мы выбираем в пользу ее самые сильные с нашей точки зрения
основания. Желая убедить кого-нибудь, выбираем доводы, которые
должны казаться наиболее убедительными ему. Желая победить против-
ника, выбираем доводы, которые более всего могут поставить его в за-
труднение. В споре для убеждения слушателей мы приспособляем выбор
доводов не столько к противнику, сколько к слушателю и т.д. Неуменье
принимать в расчет задачи спора при выборе доводов – промах, безгра-
мотность в споре. Между тем многие делают этот промах. Они, напри-
мер, совершенно «не считаются» с развитием противника, его специаль-
ностью, его «психологией» и искренне удивляются и негодуют, что до-
вод, столь очевидный и сильный для них самих, не замечен, отвергнут
или высмеян противником». Итак, подбор аргументов – дело не простое,
следует учитывать, прежде всего, такие качества аргументов, как убеди-
тельность, силу, целесообразность, адресность и «чувствительность».
Старший научный сотрудник НИИ при Генеральной прокуратуре
РФ, доктор юридических наук А.Б. Соловьев, выясняя с помощью анке-
тирования приемы, которыми пользуются следователи для предъявления
доказательств подозреваемым, получил такой типичный ответ: «При до-
казывании виновности лиц, совершивших преступление и скрывающих
это от следователя, используются различные тактические приемы:
предъявление доказательств, моральное влияние, приемы психологиче-
ского воздействия. Однако наиболее типичный для меня метод работы –
180
собирание и использование доказательств при допросах подозреваемых
(обвиняемых). Я не люблю спешить в работе с недобросовестными ли-
цами, даю им выговориться, более того, даже предпочитаю, чтобы они
как можно больше лгали. Подробным образом записываю их показания.
Затем, когда собираю совокупность доказательств, изобличаю допраши-
ваемого предъявлением доказательств»
4
. Таким образом, опыт следова-
телей показывает, что предъявление аргументов самый действенный
способ убеждения. Но аргументы имеют разную силу убеждения.
Наиболее убедительными аргументами в любых руках являются
статистические данные. «Против цифры не попрешь» и «Цифры решают
все» – известные фразеологизмы. Однако цифрами нельзя злоупотреб-
лять. Во-первых, обилие цифр оглушает слушателей, затрудняет воспри-
ятие содержания речи. Во-вторых, важно, чтобы статистические данные
представляли реальное положение дел, не искажали действительности,
не затушевывали недостатков. Немного уступают цифрам в убеждающей
силе примеры из жизни, описание тех ситуаций, в которых оказывались
аргументирующие. Поэтому важны показания свидетелей преступного
события. Чтобы убедить противную сторону в правильности тезиса, час-
то ссылаются на мнения и суждения авторитетных лиц, приводят цитаты
из произведений видных политических, государственных, общественных
деятелей, известных ученых и писателей. Конечно, авторитетность отно-
сительна: авторитет для одного не является таковым для другого. Разли-
чается убеждающая роль факта и мнения. Факт обладает большей объек-
тивностью. Факт проверяем. Мнения большей частью субъективны. Ко-
нечно, факты являются более надежными аргументами. Но и к фактам
следует относиться критически, учитывать исторические и социальные
условия, личностные ориентации при их получении. Убеждающим воз-
действием также обладают законы и теории, аксиомы и принципы науки.
Как различить сильные и слабые аргументы? Аргумент, против ко-
торого легко найти трудно опровергаемое возражение, называют слабым.
А если слушатель вынужден согласиться с аргументом без каких-либо
уточнений, значит, был использован сильный аргумент. Дело не в коли-
честве приводимых аргументов, а в их силе.
Всегда ли необходимо демонстрировать тот или иной аргумент?
Разумеется, применение аргументов должно определяться теми целями,
которые ставит аргументирующий следователь. Так, А.Б. Соловьев от-
мечает, что среди следователей бытует мнение о предпочтительности
использования доказательств для изобличения дающих ложные показа-
ния обвиняемых в порядке их возрастающей доказательственной силы.
Сначала предъявляются менее значимые доказательства, затем – более
значимые и, наконец, вводятся решающие доказательства, свидетельст-
вующие о совершении расследуемого преступления конкретным лицом.
4
Соловьев А.Б. Как организовать расследование. М.: Юрлитинформ, 2000. С. 37-38.