ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 22.10.2020
Просмотров: 8090
Скачиваний: 83
181
Такая тактическая рекомендация имеет значение как для случаев предъ-
явления системы доказательств на одном допросе, специально избран-
ным следователем для изобличения обвиняемого, так и для ситуации по-
степенного использования доказательств на ряде последовательных, свя-
занных логикой доказывания допросов. Наиболее веские доказательства
приберегаются следователем к завершающему допросу, которому прида-
ется решающее значение
5
.
Чтобы добиться цели, аргументирующий изучает того, к кому об-
ращаются его доводы, и приводит доводы с учетом индивидуальных
особенностей оппонента. Блестящий пример такого приема находим в
поэме Н.В. Гоголя «Мертвые души». Как искусно убеждает Чичиков ме-
стных помещиков продать ему мертвые души! Вот он разговаривает с
«дубинноголовой» Коробочкой, которая никак в толк-то не возьмет, что
происходит. Все доводы от нее отскакивают, как резиновый мяч отска-
кивает от стены. Отерши пот, Чичиков предпринимает все новые попыт-
ки уговорить собеседницу. Он использует, с его точки зрения, очень
сильный довод – деньги. Он сулит Коробочке за продажу мертвых душ
пятнадцать рублей ассигнациями. Выспросив, что мед она продала по
двенадцать рублей за пуд, он говорит ей.
«Ну, видите ль? Так зато это мед. Вы собирали его, может быть,
около года с заботами, со старанием, хлопотами; ездили, морили пчел,
кормили их в погребе целую зиму, а мертвые души – дело не от мира се-
го. Тут вы со своей стороны никакого не прилагали старания: на то была
воля божья, чтоб они оставили мир сей, нанеся ущерб вашему хозяйству.
Там вы получили за труд, за старание двенадцать рублей, а тут вы берете
ни за что, даром, да и не двенадцать, а пятнадцать, да и не серебром, а
все синими ассигнациями».
После таких сильных убеждений Чичиков почти совсем не сомне-
вался, что старуха, наконец, сдастся. Но не тут-то было! Помещица зая-
вила, что она еще немного повременит, вот понаедут купцы, тогда она и
применится к ценам. На слова Чичикова «кто же станет покупать их»,
«на что они им», «какое употребление она может из них сделать», стару-
ха возразила, что может они в хозяйстве как-нибудь понадобятся. Она
сама испугалась этих слов и со страхом ждала, что он на это скажет. Чи-
чиков рассердился:
«– Да не найдешь слов с вами! Право, словно какая-нибудь, не го-
воря дурного слова, дворняжка, что лежит на сене: и сама не ест сена, и
другим не дает. Я хотел было закупать у вас хозяйственные продукты
разные, потому что я и казенные подряды тоже веду... – Здесь он прилг-
нул, хоть и вскользь и без всякого дальнейшего размышления, но неожи-
данно удачно. Казенные подряды подействовали сильно на Настасью
5
Соловьев А.Б. Указ. соч. С. 39.
182
Петровну; по крайней мере, она произнесла уже почти просительным го-
лосом:
– Да чего ж ты рассердился так горячо? Знай я прежде, что ты та-
кой сердитый, да я бы совсем тебе не прекословила».
Совсем по-другому ведет разговор Чичиков с Собакевичем.
Аргументирующий, подбирая те или иные доводы, должен позабо-
титься о том, чтобы они воздействовали не только на разум, но и на чув-
ства оппонента и слушателей. Психологи доказывают, что на процесс
убеждения сильное влияние оказывает эмоциональное состояние слуша-
теля, его субъективное отношение к предмету речи. В этом отношении
показательны действия Следователя И.С. Фукса при изобличении Вла-
димира Лучкина в умышленном убийстве Свечко и Громовой. Учитывая
индивидуальные особенности Лучкина – его замкнутость, недоверчи-
вость, вспыльчивость, озлобленность и т.п., следователь предъявлял до-
казательства по частям исподволь, что подготовило Лучкина к призна-
нию. Он как бы сам, без давления извне решал этот вопрос. Следователь
понимал, что предъявление совокупности доказательств сразу на одном
из допросов могло вызвать у Лучкина нервный срыв, отказ давать пока-
зания
6
.
12.3. Доказательственное право и логические правила аргумен-
тации.
Наиболее важные нормы доказательственного права изложены в
третьем разделе «Доказательства и доказывание» УПК РФ. Однако в УПК
выделяются лишь те нормы, которые относятся к доказательствам-аргу-
ментам. В ст. 74 «Доказательства» УПК РФ говорится, что «доказательст-
вами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых
суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоя-
щим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также
иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». При этом
аргументация рассматривается в доказательственном праве с учетом
процессуальных правил. Так, в ст. 75 «Недопустимые доказательства»
УПК РФ подчеркивается, что «доказательства, полученные с нарушени-
ем настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые дока-
зательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в ос-
нову обвинения». УПК РФ указывает пути правильного получения дока-
зательств, условия формирования достоверных выводов по делу.
Открыть истину в уголовном процессе означает познать преступ-
ное событие, все его обстоятельства, подлежащие установлению по уго-
ловному делу в соответствии с тем, как они имели место в действитель-
ности. Познанию истины по уголовному делу способствуют социальные,
организационные условия деятельности следователя. Широкие права на
участие в доказывании предоставляются всем участникам уголовного
6
Соловьев А.Б. Указ. соч. С. 39-42.
183
процесса. Все это создает процессуальную процедуру познания обстоя-
тельств дела.
В нормах УПК закреплены и некоторые логические требования к
доказыванию. Так, в п. 1 ст. 88 УПК РФ говорится, что все собранные
доказательства в совокупности должны быть достаточными для разре-
шения уголовного дела. Обеспечивает логическую состоятельность уго-
ловного процесса система правовых принципов. Для всестороннего, пол-
ного и объективного расследования обстоятельств дела большое значе-
ние имеет сложившаяся логика формирования доказательств, которая
предполагает прохождение их через три стадии: собирание, проверку и
оценку. Следует обратить внимание и на те требования, которые предъ-
являются УПК РФ к доказательствам: относимость, доступность и дос-
товерность (п. 1 ст. 88).
Однако на практике следователь не ограничивается только этими
требованиями, ему приходится учитывать и другие логические правила
аргументации. В логической теории аргументации все правила делятся
на три группы: 1) логические требования, предъявляемые к тезису; 2) ло-
гические требования, предъявляемые к аргументам; 3) логические требо-
вания, предъявляемые к демонстрации.
Рассмотрим логические требования, предъявляемые к тезису. Пер-
вое правило гласит: тезис должен быть ясным и точным. Действительно,
ясность и точность тезиса – одно из необходимых условий эффективно-
сти аргументации. Успех следователя зависит от ясного осознания того,
что он хочет доказать или опровергнуть. Всякая неясность, неопределен-
ность вредят убеждению участников уголовного процесса. Это и понят-
но, ибо вокруг тезиса вращается все доказательство. Тезис – конечная
цель усилий следователя. С. Поварнин подчеркивал, что «тезис в доказа-
тельстве – как король в шахматной игре. Хороший шахматный игрок
всегда должен иметь в виду короля, какой бы ход он ни задумал. Так и
хороший доказыватель в споре или без спора: о чем он в доказательстве
ни заводит речь, всегда, в конечном счете, имеет в виду одну главную
цель – тезис, его оправдание или опровержение и т.п.».
Поэтому следователь, приступающий к серьезной аргументации,
должен, прежде всего, выяснить тезис. Правило простое, но сберегает
много времени и охраняет от множества ошибок. При выяснении тезиса
обращают внимание, во-первых, на смысл слов и выражений, состав-
ляющих тезис. Если смысл слов и выражений в тезисе не вполне ясен и
отчетлив, то надо обратиться к справочной литературе. Надо стремиться
к установлению достаточной ясности и точности тезиса, иначе аргумен-
тация будет беспредметной. Во-вторых, ясность и точность тезиса свя-
зывается с анализом его структуры. Тезис по логической форме всегда
является суждением. Поэтому выяснение ясности и точности тезиса пре-
допределяется знанием теории суждения. Прежде всего, ее основ. Суж-
дение – это мысль о принадлежности или отсутствии признака (призна-
184
ков) у предмета (предметов). В суждении есть субъект, предикат и связ-
ка, которые могут быть явно не выражены. Субъект – это термин, обо-
значающий предмет мысли, а предикат – термин, обозначающий признак
предмета (сказанное о предмете). Термины могут быть выражены и сло-
восочетанием. Например, в суждении «Найденная на месте происшест-
вия гильза была направлена на криминалистическую экспертизу» субъ-
ектом является словосочетание «найденная на месте происшествия гиль-
за», а предикатом – «направлена на криминалистическую экспертизу»,
связка выражена словом «была» и является утвердительной.
Для ясности
представления о тезисе также важно знать, каким он является по качест-
ву и количеству. По качеству тезисы делятся на утвердительные и отри-
цательные. Основанием для установления качества тезиса является ха-
рактер связи субъекта и предиката: «есть» или «не есть». По количеству
– по тому, в каком объеме берется субъект, – тезисы делятся на единич-
ные, частные и общие.
С. Поварнин замечал: «В тезисе, как и во всяком простом «сужде-
нии», всегда что-нибудь утверждается или отрицается о каком-нибудь
предмете или о многих предметах одного и того же класса. И вот для яс-
ности и отчетливости мышления надо знать, об одном ли только предме-
те идет речь или о всех без исключения предметах данного класса, или
не о всех, а о некоторых (большинстве, многих, почти всех, нескольких и
т.п.). Между тем во многих суждениях, которые высказываются в дока-
зательствах, это и не видно. Например, человек говорит: «Люди злы».
Ведь мысль его не ясна. Все люди без исключения или большинство? Не
зная этого, нельзя, например, опровергать подобного тезиса, потому что
способы опровержения тут различны».
Итак, при выявлении структуры простых тезисов встречаются та-
кие логические некорректности, как «неясный по субъекту или предика-
ту тезис», «неопределенный по качеству или количеству тезис». Искус-
ство аргументирующего предполагает не только умение обнаруживать
эти некорректности, но и устранять их. Для проверки логической кор-
ректности тезиса по качеству и количеству используется понятие рас-
пределенности терминов. Субъект и предикат – сравнимые понятия, ме-
жду ними существует определенное отношение. Автор тезиса выражает
отношение между субъектом и предикатом с помощью связки и квантор-
ного слова. Читатель (слушатель) опирается на реальное отношение ме-
жду субъектом и предикатом. Поэтому следует различать авторское и
читательское распределение терминов. Эти представления о распреде-
ленности терминов могут и не совпадать, тогда возникает спорная ситуа-
ция. Ее разрешению способствует обращение к кругам Эйлера. Следует
также знать, что термин называют распределенным, если его объем пол-
ностью включен или полностью исключен из объема другого термина.
Если термин полностью не включается или полностью не исключается из
объема другого термина, то его называют нераспределенным. Типичны-
185
ми ошибками при формулировке тезиса являются неправильные распре-
деления субъекта или предиката.
Тезисом может быть не только простое, но и сложное суждение.
Если в простом суждении один субъект и один предикат, то в сложном
их больше. Сложные тезисы разбиваются на простые тезисы, а далее вы-
является корректность каждого составляющего. По корректности состав-
ляющих простых тезисов судят и о самом сложном тезисе. При этом
учитывают и способ связи простых тезисов в сложном тезисе, то есть ло-
гический союз. При обосновании истинности сложных тезисов следует
также учитывать законы истинности сложных суждений. Так, конъюнк-
ция истинна только в том случае, когда истинны исходные суждения.
Если одно из составляющих или все вместе простые суждения ложны, то
ложна и их конъюнкция. Этот закон можно отнести и к определению
корректности конъюнктивного тезиса. Неопределенность какой-либо
части конъюнктивного тезиса становится признаком его некорректности.
Как заметил польский логик Т. Котарбинский, к конъюнкции вполне
применимо изречение древних: «Дырявая пола одежды делает всю одеж-
ду дырявой». Различают законы истинности для слабой (или одно, или
другое, а может, и то и другое) и сильной (либо одно, либо другое)
дизъюнкции. Слабая дизъюнкция истинна в том случае, когда истинно,
по крайней мере, одно из составляющих суждений. Тогда закон коррект-
ности слабо дизъюнктивного тезиса предполагает обязательное устране-
ние неопределенности, когда она встречается в окружении ложных суж-
дений. Если одно из составляющих суждений слабой дизъюнкции ис-
тинно, то корректировать остальные суждения нет необходимости.
Сильная дизъюнкция истинна тогда, когда одно из исходных суждений
истинно, а другое ложно. Строго дизъюнктивный тезис предполагает
устранение неопределенности каждого из составляющих суждений. Ха-
рактерной чертой импликации является то, что она образуется путем
объединения только двух суждений. При этом положение составляющих
ее суждений относительно друг друга имеет строго фиксированный ха-
рактер; в случае перемены их положения истинная импликация может
превратиться в ложную. Первую часть импликации называют основани-
ем (или антецедентом), вторую часть – следствием (или консеквентом). В
импликации антецедент предшествует консеквенту не формально, а по
смыслу. Это значит, что в истинной импликации истинность антецедента
несовместима с ложностью консеквента. Импликация ложна только в
одном случае: когда истинный антецедент связан с ложным консеквен-
том. Поэтому при установлении ложности антецедента можно не устра-
нять неопределенность консеквента, а также при установлении истинно-
сти консеквента можно не устранять неопределенность антецедента.
И, наконец, в-третьих, при выяснении тезиса следует обратить
внимание на его модальность: признает ли автор тезис несомненно ис-
тинным – достоверным, или же вероятным, ведет ли речь о возможном,