ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 22.10.2020
Просмотров: 8107
Скачиваний: 83
186
необходимом или о действительном. Например, в суждении «Невозмож-
но обратить историю вспять» субъект и предикат связаны необходимым
образом, а суждение «“Илиада”, надо полагать, – произведение многих
людей» – проблематическое. В зависимости от модальности тезиса изби-
рается и способ доказательства.
Итак, ясность и точность тезиса обеспечивается соблюдением трех
необходимых условий: 1) выяснением смысла слов и выражений, состав-
ляющих тезис; 2) выявлением структуры (субъектов, предикатов, качест-
ва, количества, распределенности терминов, логических союзов); 3) ус-
тановлением модальности тезиса. Несоблюдение этих условий превра-
щает аргументацию в бессмысленное занятие.
Второе требование, предъявляемое логикой к тезису, состоит в
том, что тезис должен оставаться неизменным на протяжении всей аргу-
ментации. Это требование является также следствием закона тождества.
Если аргументирующий под влиянием аргументов приходит к мысли о
неточности своего тезиса, то он может уточнить или изменить его. Но об
этом должны известить слушателей. Данное правило запрещает лишь не-
гласное отступление от первоначального тезиса.
Отступление от тезиса
может быть как ошибкой, так и уловкой. Отступления от тезиса встре-
чаются часто и бывают разными. Так, С. Поварнин замечал, что «бывает,
что человек видит, что тезиса ему не защитить или не доказать, – и на-
рочно подменивает его другим так, чтобы противник не заметил. Это на-
зывается подменой тезиса. Бывает и так, что прямо человек забыл свой
тезис. Спрашивает потом: «С чего, бишь, мы начали спор?». Это будет
потеря тезиса». По сути, для С. Поварнина «подмена тезиса» – уловка, а
«потеря тезиса» – ошибка. В современной логической литературе «поте-
рю тезиса» также связывают с «забывчивостью» аргументирующего, при
этом многие авторы пытаются выявить механизм этого. Так, А.А. Стар-
ченко поясняет: «Потеря тезиса проявляется в том, что, сформулировав
тезис, пропонент забывает его и переходит к иному, прямо или косвенно
связанному с первым, но в принципе другому положению. Затем, часто
по ассоциации, он затрагивает третье положение, а от него переходит к
четвертому положению и т.д. В конце концов он теряет исходную
мысль». Совершение «подмены тезиса» А.А. Старченко объясняет тем,
что аргументирующий «предварительно не формулирует четко и опреде-
ленно свою основную мысль, а подправляет и уточняет ее на протяжении
всего выступления».
Отступление от тезиса может быть полным или частичным. Отсту-
пление от тезиса может произойти непроизвольно, а может быть созна-
тельным. Сознательное отступление от тезиса называют «логической ди-
версией». «Логическая диверсия» имеет место тогда, когда аргументи-
рующий, чувствуя невозможность доказать или оправдать выдвинутый
тезис, пытается переключить внимание слушателей на обсуждение дру-
гого, возможно и важного или представляющего интерес для слушателей
187
утверждения, но не имеющего прямой связи с первоначальным тезисом.
Частичное отступление от тезиса состоит в том, что аргументирующая
сторона пытается видоизменить собственный тезис. Иногда такое отсту-
пление называют «переходом в другой род». Существуют две разновид-
ности «перехода в другой род»: сужение (или смягчение) тезиса и рас-
ширение (или усиление) тезиса.
Аргументирующая сторона в первом случае пытается перейти от
первоначально высказанного слишком общего тезиса, может слишком
преувеличенного, к его видоизменениям. Например, перейти от доказа-
тельства, что «все участники преступления действовали умышленно» к
утверждению, что «отдельные участники преступления действовали
умышленно». В этом случае говорят: «Кто слишком мало доказывает,
тот ничего не доказывает». Во втором случае аргументирующий пере-
ключает внимание с утверждения об отдельном некатегоричном к ут-
верждению об общем категоричном, к более сильному утверждению.
Например, вместо того, чтобы доказывать, что этот человек не первый
вступил в драку, доказывают, что этот человек вообще не участвовал в
драке. Слабый тезис может быть и истинным при ложном сильном тези-
се. Тогда говорят: «Кто слишком много доказывает, тот ничего не дока-
зывает». Уловкой усиления тезиса часто пользуются при опровержении.
Надо в то же время помнить, что из необоснованности сильного тезиса,
не следует с необходимостью необоснованность более слабого тезиса.
Напомним, что на практике выработано множество уловок, обес-
печивающих полную «логическую диверсию». К ним относятся, прежде
всего, «аргумент к человеку», «аргумент к авторитету» и «аргумент к
личности». Так, «аргумент к личности» имеет место, когда от обсужде-
ния тезиса переходят к обсуждению личных качеств человека, выдви-
нувшего этот тезис. Итак, в аргументационном процессе возможны раз-
личные отступления от тезиса. Следователю важно научиться контроли-
ровать такие ситуации.
В доказательстве или опровержении тезиса особую роль выполня-
ют аргументы. Польский логик Т. Котарбинский справедливо полагал,
что «когда мы стараемся победить упорствующих, – ничего так не дейст-
вует, как аргументы, каждый из которых независимо от других поддер-
живает наш тезис». Аргументы – это «судьи», которые выносят «приго-
вор» обсуждаемому тезису. И чтобы этот приговор был состоятельным,
уместно спросить: «А судьи кто?». Логика предъявляет определенные
требования к аргументам. Первое из них: в качестве аргументов могут
выступать лишь такие положения, истинность которых доказана. Лож-
ные, сомнительные, непроверенные суждения следует исключать из сис-
темы аргументации. Нарушение этого правила приводит к двум видам
ошибок. Одна из них – принятие за истину исходного ложного аргумента
– называется «основным заблуждением». Включение ложного суждения
в конъюнкцию аргументов уничтожает ее истинность. Другая ошибка –
188
«предвосхищение основания». Эта ошибка совершается тогда, когда те-
зис опирается на недоказанные аргументы. Такие положения вероятны и
лишь предвосхищают тезис. Часто ссылаются на «ходячие мнения», вы-
сказанные кем-то предположения, слухи и выдают их за аргументы. Эти
доводы вероятны, из них может следовать лишь правдоподобный тезис.
Ложные и вероятные доводы могут быть и уловками субъектов уголов-
ного процесса: если у них есть намерение запутать, ввести в заблуждение
противную сторону. Например, при следственном разбирательстве часто
обнаруживается дача ложных показаний свидетелями или обвиняемыми,
неправильное опознание вещей или людей и т.д. Такие аргументы следу-
ет называть «ложными основаниями».
Истинность – это необходимое требование, которое предъявляется
к аргументам. Следует учитывать также, что требованию истинности ар-
гументов предпослана их логическая корректность. В качестве аргумен-
тов выступают различные суждения. И как суждения, аргументы могут
содержать типичные ошибки: неясность или неопределенность (скажем,
неопределенность в субъекте или предикате, неопределенность по каче-
ству или количеству, неадекватное распределение терминов, неопреде-
ленность в употреблении логического союза, неопределенность по мо-
дальности и др.). О логически некорректно построенном аргументе нель-
зя сказать, что он является истинным или ложным. Проверке истинности
аргументов должен предшествовать их логический анализ. Но соблюде-
ние только одних этих требований недостаточно для признания верности
аргументации. При всех истинных доводах аргументация может быть не-
состоятельной, ибо могут быть нарушены другие условия.
Второе логическое требование к аргументам – это их автоном-
ность. Это требование можно выразить так: аргументы должны быть су-
ждениями, истинность которых доказана самостоятельно, независимо от
тезиса. Если тезис обосновывается аргументами, а аргументы доказыва-
ются этим же тезисом, то имеет место «круг в доказательстве» или «по-
рочный круг». «Круг в доказательстве» может быть ошибкой или улов-
кой аргументирующего. Обнаружить его не всегда бывает просто, по-
этому различают явный и неявный «круг в доказательстве».
Третье логическое требование к аргументам – это их непротиворе-
чивость. Это требование выражается так: аргументы не должны проти-
воречить друг другу и тезису. Иногда сразу не обнаруживаются противо-
речия, например, в показаниях свидетелей. В логике выделяют две
ошибки: явное и неявное противоречие между аргументами или между
тезисом и аргументами.
Еще одно требование – требование достаточности гласит: аргумен-
тов должно быть достаточно для того, чтобы обосновать тезис. В своей
совокупности аргументов должно быть столько, чтобы из них с необхо-
димостью следовал именно данный тезис. Отклонения от требования
достаточности аргументов могут быть в ту или иную сторону. Аргумен-
189
тация несостоятельна, когда отдельными фактами пытаются обосновать
широкий тезис. В этом случае аргументация оценивается как «слишком
поспешное обобщение», а предлагаемые доводы как «ничего еще не до-
казывающие». Точно также будут неубедительными выводы, если аргу-
ментирующий при индуктивном обобщении не отбирает должным обра-
зом доводов.
Не всегда дает положительные результаты и принцип «чем больше
аргументов, тем лучше». Умножая число аргументов, можно легко со-
вершить логическую ошибку «чрезмерного доказательства». Каждое ис-
тинное положение имеет достаточное логическое основание. Переход за
границу этой меры, за границу достаточности доводов либо безразличен,
либо противоположен тезису. Любой чрезмерный довод не способствует
делу. В связи с этим, как известно, говорят, что «кто много доказывает,
тот ничего не доказывает». Чрезмерные доводы делят на две группы:
лишние доводы и «самоубийственные доводы». «Самоубийственный до-
вод» – это не просто лишний довод, а довод, противоречащий тезису.
«Самоубийственный довод» может быть явным или скрытым. Последнее
обстоятельство заставляет тщательно и взвешенно отбирать аргументы.
Достаточность аргументов – это, прежде всего, их весомость и
убедительность. Отдельные, изолированные аргументы, как правило, об-
ладают малым весом, меньшей силой убеждения, ибо допускают различ-
ные толкования. Большой вес, большую силу убеждения приобретает
система аргументов. Не случайно говорится, что отдельный факт весит
как перышко, а связка фактов давит с тяжестью жернова.
Наконец, третью группу правил аргументации составляют требо-
вания, которые предъявляются к демонстрации. По логической форме
демонстрация является умозаключением. Демонстрация – это либо от-
дельное умозаключение, но чаще – цепочка умозаключений. Посылками
в этом умозаключении являются аргументы, а заключением – тезис.
Продемонстрировать – это значит показать, что тезис логически следует
из принятых аргументов по правилам соответствующего умозаключения.
Особенность умозаключения, которое используется при демонст-
рации, состоит в том, что нуждающееся в обосновании суждение, высту-
пающее тезисом доказательства, является заключением и формулируется
заранее, а суждения об аргументах – посылки остаются неизвестными и
подлежат восстановлению. В доказательстве следует использовать, пре-
жде всего, те умозаключения, которые гарантируют при истинности по-
сылок достоверно истинный вывод. Существуют различные формы умо-
заключений. Каждая форма умозаключения имеет свою степень демон-
стративности, свои правила построения. Это следует учитывать при де-
монстрации.
Так, при дедуктивном способе демонстрации следователю следует
стремиться: а) как можно точно сформулировать в большей посылке ис-
ходное теоретическое положение (в следственной практике это может
190
быть та или иная правовая норма); б) как можно точно и достоверно опи-
сать в меньшей посылке конкретное событие – предмет доказательства
(в следственной практике это могут быть преступное событие или его
обстоятельства и т.д.); в) соблюдать специфические правила используе-
мого вида дедуктивного умозаключения. Следователю необходимо учи-
тывать, что индуктивный способ демонстрации приобретает логическую
основательность, если сопровождается всесторонним анализом события,
при котором обнаруживается в разнообразных фактах проявление суще-
ственного и закономерного. При демонстрации в форме аналогии следо-
вателю стоит обращать внимание: а) на сходство уподобляемых предме-
тов не в любых, а в существенных признаках; б) при уподоблении пред-
метов на существенные различия между ними.
В процессе демонстрации возможны две основные ошибки или
уловки: «мнимое следование» и «приведение аргументов, логически не-
связанных с тезисом». «Мнимое следование» – наличие формальной, а не
действительной связи между аргументами и тезисом. Причиной «мнимо-
го следования» может быть: а) переход от узкой области к более широ-
кой; б) переход от сказанного с условием к сказанному безусловно;
в) переход от сказанного в определенном отношении к сказанному без-
относительно к чему бы то ни было; г) переход от проблематичного к
достоверному.
Встречается, что в процессе демонстрации приводятся ар-
гументы, которые логически не связаны с тезисом. Это «психические»
или «механические аргументы»: например, «аргумент к силе» (вместо
логического обоснования тезиса прибегают к внелогическому принуж-
дению); «аргумент к невежеству» (использование неосведомленности
или непросвещенности оппонента); «аргумент к выгоде» (вместо логиче-
ского обоснования тезиса указывают на то, что так выгодно); «аргумент
к здравому смыслу» (апелляция к обыденному сознанию); «аргумент к
состраданию» (вместо логического обоснования тезиса призывают при-
нять его из сострадания); «аргумент к вере» (склоняют к принятию тези-
са в силу верности, привязанности, почтения); «аргумент к авторитету»
(ссылка на авторитетный источник вместо обоснования тезиса) и др.
Дополнительная литература
1. Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., 1954.
2. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999.
3. Блажевич Н.В. Судебная эристика. Тюмень, 2005.
4. Блажевич Н.В. Логика в следственной практике. Ч. 1. Тюмень, 2002.
5. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910.
6. Ивин А.А. Основы теории аргументации. М., 1997.
7. Карпеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М., 1994.
8. Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами. М., 1966.
9. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М.,
2000.
10. Строгович М.С. Теория судебных доказательств // Избранные труды. Т. 3. М., 1991.