ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 22.10.2020
Просмотров: 8112
Скачиваний: 83
211
ей: «Простите, но я не могу спорить с вами больше. Такие доводы – вы-
ше моего понимания. Они слишком учены для меня».
Другой типичной уловкой, также механически позволяющей
«улизнуть из спора», «притушить спор», «прикончить спор», который не
по силам или невыгоден, является «призыв» или «довод к городовому».
Поварнин так представляет применение этого приема: «Сначала человек
спорит честь-честью, спорит из-за того, истинен ли тезис или ложен. Но
спор разыгрывается не в его пользу – и он обращается к властям предер-
жащим, указывая на опасность тезиса для государства или общества
и т.д. Все равно, какие власти: старого режима или нового, «городовые»
или «господа» – название такого приема одно и то же: «призыв к городо-
вому». И суть одна и та же: приходит какая-нибудь «власть» и зажимает
нашему противнику рот. Что и требовалось доказать. Спор прекратился и
«победа» за нами».
Но «срыв спора» и «призыв городового» не позволяют «убедить»
противника, не заставляют его дать согласие, т.е. признать победу. По-
этому механические уловки не всегда удовлетворяют спорящих, стремя-
щихся к победе. В таком случае обращаются к психическим уловкам – к
«палочным доводам». Насилие во всех видах очень часто «убеждает»
многих и разрешает споры, по крайней мере, на время, доказывал Повар-
нин. Но такие палочные доводы в область рассмотрения логики, хотя бы
и прикладной, не входят. Здесь палочным доводом называется довольно
некрасивая уловка, состоящая в том, что приводят такой довод, который
противник, по соображению софиста, должен принять из боязни чего-
нибудь неприятного, часто опасного, или на который он не может пра-
вильно ответить по той же причине и должен или молчать, или приду-
мывать какие-нибудь обходные пути. – Это, в сущности, разбой в споре.
Даже, пожалуй, в одном отношении, еще хуже. Разбойник открыто пред-
лагает дилемму «кошелек или жизнь». Софист преподносит скрытым об-
разом и с невинным видом дилемму: «принять довод или потерпеть не-
приятность»; «не возражать или пострадать». К таким доводам примы-
кают «аргумент к публике», «аргумент к невежеству», «аргумент к чело-
веку», «аргумент к тщеславию», «аргумент к авторитету», «аргумент к
несмелости», «аргумент к здравому смыслу», «аргумент к вере», «аргу-
мент к выгоде», «чтение в сердцах» и т.д.
Когда диспутант вместо обоснования истинности или ложности те-
зиса обращается не к противнику, а к слушателям и стремится привлечь
их на свою сторону, обращаясь по преимуществу к их чувствам, тогда он
явно проводит непозволительный прием – «аргумент к публике».
В рас-
сказе «Случай из судебной практики» А.П. Чехов показывает с юмором,
как может действовать «аргумент к публике»: «Когда товарищ прокурор
сумел доказать, что подсудимый виновен и не заслуживает снисхожде-
ния; когда он уяснил, убедил и сказал: «Я кончил», – поднялся защитник.
Все навострили уши. Воцарилась тишина. Адвокат заговорил, и... пошли
212
плясать нервы ...ской публики!.. – Мы – люди, господа присяжные засе-
датели, будем же и судить по-человечески! – сказал, между прочим, за-
щитник. – Прежде чем предстать перед вами, этот человек выстрадал
шестимесячное предварительное заключение. В продолжение шести ме-
сяцев жена была лишена горячо любимого супруга, глаза детей не высы-
хали от слез при мысли, что около них нет дорогого отца! О, если бы вы
посмотрели на этих детей! Они голодны, потому что их некому накор-
мить, они плачут, потому что они глубоко несчастны... Да поглядите же!
Они протягивают к вам свои ручонки, прося вас возвратить им их отца!..
В публике послышались всхлипывания... Заплакала какая-то девушка с
большой брошкой на груди. Вслед за ней захныкала соседка ее, стару-
шонка. Защитник говорил и говорил... Факты он миновал, а напирал
больше на психологию. – Знать его душу – значит знать особый, отдель-
ный мир, полный движений. Я изучил этот мир... Изучая его, я, призна-
юсь, впервые изучил человека. Я понял человека... Каждое движение его
души говорит за то, что в своем клиенте я имею честь видеть идеального
человека... Судебный пристав перестал глядеть угрюмо и полез в карман
за платком... Прокурор, этот камень, этот лед, бесчувственнейший из ор-
ганизмов, беспокойно завертелся в кресле, покраснел и стал глядеть под
стол. Слезы засверкали сквозь его очки. «Было б мне отказаться от обви-
нения! – подумал он. – Ведь этакое фиаско потерпеть! А?» – Взгляните
на его глаза! – продолжал защитник (подбородок его дрожал и сквозь
глаза глядела страдающая душа). – Неужели эти кроткие, нежные глаза
могут равнодушно смотреть на преступление? О, нет! Они, эти глаза,
плачут! Под этими калмыцкими скулами скрываются тонкие нервы! Под
этой грубой, уродливой грудью бьется далеко не преступное сердце! И
вы, люди, дерзнете сказать, что он виноват?! Тут не вынес и сам подсу-
димый. Пришла и его пора заплакать. Он замигал глазами, заплакал и
беспокойно задвигался. – Виноват! Сознаю свою вину! Украл и мошен-
ства строил! Окаянный я человек! Деньги я из сундука взял, а шубу кра-
деную велел свояченице спрятать... Каюсь! Во всем виноват!».
Когда эристик ссылается на неосведомленность, а то и невежество
противника в вопросах, относящихся к предмету спора или упоминает
такие факты или положения, которые никто из спорящих не знает и не в
состоянии проверить, тогда он пользуется уловкой «аргумент к невеже-
ству». Например, один эристик ссылается на известное изречение, про-
износит его на латыни, использует для доказательства, а другой не знает
перевода этой фразы и не хочет этого показывать, скрывает свою неосве-
домленность.
Когда эристик в поддержку своей позиции приводит доводы, вы-
двигаемые противной стороной в споре или принимаемые ею положения,
но при этом не убежден в их истинности, а только делает вид, что их
разделяет, тогда он применяет «аргумент к человеку».
213
Как только эристик начинает расточать неумеренные похвалы про-
тивнику, надеясь, что он станет покладистей, то налицо использование
уловки «аргумент к тщеславию».
Если эристик в поддержку своих взглядов ссылается на идеи тех
личностей, с которыми противник не посмеет спорить, то он проводит
прием «аргумент к авторитету». Поварнин замечал, что ссылки на авто-
ритеты «действуют на иных, как таран, пробивающий стену недоверия».
Часто предпосланные факту или аргументации «несколько слов» автори-
тета, надлежащим образом освещающие их, таят внушение.
Иногда эристик вместо реального обоснования своей точки зрения
использует «аргумент к здравому смыслу».
Но нередко за здравым смыс-
лом, за общепринятым скрываются заблуждения.
Если эристик вместо реальной оценки конкретного поступка воз-
буждает у противника или слушателей жалость, сочувствие, сострадание,
то он применяет «аргумент к состраданию».
Часто эристики обращаются к «аргументу к выгоде», заменяя ло-
гическое обоснование своего мнения призывом его принять, так как это
выгодно в моральном, политическом или экономическом отношении.
Наконец, эристики пользуются уловкой, которая получила назва-
ние «чтение в сердцах».
Эта уловка, по Поварнину, состоит в том, что
софист не столько разбирает ваши слова, сколько те тайные мотивы, ко-
торые заставили их высказать. Например, эристик высказывает вам в
споре, что «вы это говорите не потому, что сами убеждены в этом, а из
упорства»; «вы сами думаете то же, только не хотите признавать своей
ошибки»; «вы говорите из зависти к нему»; «сколько вам дали за то, что-
бы поддерживать это мнение?»; «вас заставляют так говорить интересы
партийной организации» и т.п. Что можно ответить на такое «чтение в
сердцах»?! Оно многим «зажимает рот», потому что, как правило, опро-
вергнуть подобное обвинение невозможно, так же как и доказать его.
Применение непозволительных уловок, как правило, сопровожда-
ется различными психическими воздействиями на противника, чтобы
вывести его из равновесия, ослабить и расстроить работу мысли. «Для
этого существует, – замечал Поварнин, – много разных приемов. Самая
грубая и обычная уловка – вывести противника из себя. Для этого пус-
кают в ход грубые выходки, «личности», оскорбления, глумление, изде-
вательство, явно несправедливые, возмущающие обвинения и т.д. Если
противник «вскипел» – дело выиграно. Он потерял много шансов в спо-
ре. Некоторые искусно стараются «взвинтить» противника до желатель-
ной степени. Несправедливостью и насмешками софист вывел из равно-
весия своего противника-юнца. Тот стал горячиться. Тогда софист при-
нял вид несказанного добродушия и покровительственный тон: «Ну,
Юпитер! Ты сердишься, значит, ты не прав!», «Ну что вы, батюшка! Сто-
ит так горячиться! Успокойтесь, успокойтесь! Какая вы горячка» и т.д.
«Так ведь довел юнца до белого каления! У того и руки дрожат от волне-
214
ния и негодования. Бросается сослепу в споре, куда попало. Перестал со-
всем соображать и, конечно, “провалился”»
7
. Но применяют и разные
другие способы, чтобы «вывести из равновесия». Если спор очень важ-
ный, при слушателях, ответственный, то иные даже прибегают к «уловке
артистов». Некоторые артисты, чтобы «подрезать» своего соперника, пе-
ред выступлением его сообщают ему какое-нибудь крайне неприятное
известие, чем-нибудь расстраивают его или выводят из себя оскорблени-
ем и т.п. в расчете, что он после этого не будет владеть собой».
Психические уловки часто используют, когда хотят отвлечь вни-
мание противника от мысли,
которую хотят провести без критики.
Мысль, которую хотят таким образом провести, писал Поварнин, не вы-
сказывается вовсе, а только необходимо подразумевается, или же выска-
зывается, но возможно короче, в самой серой, обыденной форме. Перед
нею же высказывают такую мысль, которая поневоле должна своим со-
держанием или формой привлечь особое внимание противника, уловка
пройдет с успехом. Он «проглядит» и пропустит без критики незаметную
мысль.
Иногда для этой цели прибегают к уловке, которая получила на-
звание «наведение на ложный след».
По Поварнину, эта уловка может
быть проведена так: перед мыслью, которую хотят провести без критики,
ставят какую-нибудь такую мысль, которая, по всем соображениям,
должна показаться противнику явно сомнительной или явно ошибочной.
При этом предполагается, что всякий противник ищет в нашей аргумен-
тации слабые места, и большинство набрасывается на первое попавшееся
слабое место, без особого внимания пропуская ближайшие к нему после-
дующие мысли, если они не бросаются в глаза ошибочностью. Скажем,
Иксу надо провести без критики важную для его цели мысль, к которой
противник может отнестись очень придирчиво, если заметит ее важность
и неполную очевидность, – мысль, что дом, о котором идет речь, стар.
Икс решает навести противника на ложный след. Зная, что противник,
защищающий, например, какого-либо Б, непременно набросится с него-
дованием на всякое обвинение Б в нечестности. Икс говорит: «Тут дело,
несомненно, не обошлось без подвоха со стороны Б. Он приобрел этот
старый дом не без помощи обмана». Если противник «набросится» на
обвинение, то может пропустить «старый дом» без критики. Тогда оста-
ется в пылу схватки несколько раз незаметно повторить эти слова, пряча
их в тень, пока «слух к ним не привыкнет», – и мысль проведена.
Необходимость знания такого рода уловок не вызывает сомнения.
Эристика имеет «главною своею задачею, – отмечал Артур Шопенгауэр
в «Эристике», – собрать эти нечестные уловки, применяемые в спорах, и
проанализировать их
для того, чтобы при серьезном споре тотчас же
можно было заметить и уничтожить их». Каждый, кто борется за свои
7
Поварнин С. Искусство спора. СПб., 1996. Гл. XVI.
215
убеждения, ищет правильные решения, утверждает истину, должен не
только сам быть вооружен, но и хорошо знать методы своего оппонента.
Умение распознавать ту или иную уловку, показать, с какой целью она
использовалась – необходимое качество искуссного эристика.
Дополнительная литература
1. Бернацкий Г.Г. Культура политической дискуссии. Л., 1991.
2. Блажевич Н.В. Судебная эристика. Тюмень, 2005.
3. Блажевич Н.В., Селиванов Ф.А. Лекции по эристике: Курс лекций. Тюмень, 2002.
4. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М.,
2000.
5. Минеева С.А. Полемика – диспут – дискуссия. М., 1990.
6. Никифоров В.Е. Методика дискуссии: анализ проблемной ситуации и постановка
проблемы. Рига, 1990.
7. Об искусстве полемики. М., 1982.
8. Павлова К.Г. Искусство спора: логико-психологические аспекты. М., 1988.
9. Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика. М., 1991.
10. Панкратов В.Н. Уловки в спорах и их нейтрализация. М., 1996.
11. Поварнин С. Искусство спора. СПб., 1996.
12. Родос В.Б. Спор и полемика. М., 1989.
13. Сергеич П. Искусство речи на суде. М., 1993.
14. Уолтон Д. Аргументы
ad hominem. М., 2002.
15. Халин С.М. Методика публичного выступления. Тюмень, 1996.
16. Чудинов А.П. Умение убеждать: практическая риторика. Екатеринбург, 1996.
Контрольные вопросы
1. Что такое спор?
2. Какова структура спора?
3. Что такое предмет и тема спора?
4. Какими качествами обладает спорный вопрос?
5. Что такое разногласие?
6. Как происходит осведомление в споре?
7. Назовите виды участников спора.
8. Чем оппоненты отличаются от пропонентов?
9. Охарактеризуйте «адвоката дьявола» и «адвоката ангела».
10. Какими качествами должен обладать эристик?
11. Что относится к природному дарованию эристика?
12. Какие качества вырабатываются специальными упражнениями?
13. Назовите основания, по которым различают споры?
14. Чем простой спор отличается от сложного спора?
15. В чем особенность спора при слушателях?
16. Что такое квалификация спора?
17. Что такое текст и контекст спора?
18. Что такое такт и манера эриста?
19. Что такое стратегия спора?
20. Почему люди спорят?
21. Какую форму спора называют благородной?
22. В чем сложность «спора ради убеждения»?