ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 22.10.2020
Просмотров: 8066
Скачиваний: 83
31
чия гласит, что если предмет существует, то он не может в то же время
не существовать, он не может вместе обладать тем или иным качествен-
но определенным свойством и не обладать им, находиться в том или
ином отношении с другими предметами и не находиться в этом отноше-
нии. Этот аспект закона уже выделял Аристотель, когда писал, что «не-
возможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было при-
суще одному и тому же в одном и том же отношении».
В синтаксическом
аспекте закон непротиворечия требует, чтобы любое рассуждение было
последовательным, связным, непротиворечивым. Вторая формулировка,
которая встречается у Аристотеля, относится к синтаксическому аспекту:
«Невозможно что-либо вместе утверждать и отрицать». Мысли могут
быть несовместимыми, исключать, отрицать друг друга. К таковым от-
носятся противоречащие и противоположные мысли.
Как известно, основатель традиционной логики Аристотель назы-
вал этот закон законом противоречия. За уточнения названия закона вы-
ступил российский профессор А.А. Старченко. Его предложение назы-
вать этот закон все же законом непротиворечия поддержали многие ло-
гики в России. На наш взгляд, и это название неточно. Ведь закон запре-
щает употреблять не только противоречащие, но и противоположные
мысли, то есть закон запрещает употреблять несовместимые мысли. По-
этому логично было бы называть его законом совместимости мыслей.
Следует учитывать и прагматический аспект
закона непротиворе-
чия. В связи с этим неправомерно связывать (как это делается во многих
учебниках и учебных пособиях) закон совместимости только с одним
видом мысли – суждением. Действие закона совместимости (как и всех
других фундаментальных законов) распространяется на все виды мысли:
и понятия, и суждения, и умозаключения, и вопросы, и ответы, и гипоте-
зы, и теории и т.д. Разумеется, в отношении определенного вида мысли
формулировка закона совместимости должна быть конкретизирована.
Так, в литературе в отношении суждений закон совместимости форму-
лируется обычно следующим образом: «Два противоположных или про-
тиворечащих суждения об одном и том же предмете не могут быть ис-
тинными в одном и том же отношении».
Логическая несовместимость – изъян, недостаток, свидетельство
несостоятельности мышления. Мощным средством опровержения такого
мышления является обнаружение в нем логической несовместимости.
Противоположные и противоречащие мысли несовместимы в одном и
том же отношении, они исключают друг друга в этом отношении, поэто-
му два противоположных или противоречащих суждения не могут быть
истинными в одном и том же отношении. Логические противоречия в
мышлении могут быть явными и неявными, контактными и дистантными,
текстуальными и контекстуальными. Так, на явной логической несовмес-
тимости поймал Собакевич Чичикова в «Мертвых душах» Н.В. Гоголя.
Воспроизведем эту ситуацию. Идет торг. Предмет торга – мертвые души:
32
«– Мне странно, право; кажется, между нами происходит какое-то
театральное представление или комедия, иначе я не могу объяснить…
Вы, кажется, человек умный, владеете сведениями образованности. Ведь
предмет просто фу-фу. Что же он стоит? Кому он нужен?
– Да вот вы же покупаете, стало быть, нужен.
Здесь Чичиков закусил губу и не нашелся, что отвечать».
Итак, Собакевич обнаруживает логическую несовместимость в
рассуждении Чичикова, что доказывает несостоятельность его предло-
жения.
«Тайное становится явным», – гласит библейская мудрость. Неявное
противоречие можно «свести к абсурду». Для этого одну из несовмести-
мых мыслей или обе мысли необходимо заменить тождественными мыс-
лями, явно противоречащими друг другу. Так, например, словосочетание
«преднамеренная ошибка» не сразу признается противоречивым текстом.
Если же заменить слово «ошибка» тождественным ему словосочетанием
«непреднамеренное неправильное действие», то образуется словосочета-
ние с явным противоречием – «преднамеренное непреднамеренное непра-
вильное действие». А это все равно, что «круглый квадрат». Вообще, в на-
родной мудрости словосочетание «круглый квадрат» стало олицетворени-
ем логической противоречивости, несуразицы, бестолковщины, потери
здравого смысла, абсурда. Однако несовместимость относительна. Так,
метафоры «живой труп», «горячий снег», «горные равнины» являются ок-
сюморонами. Они в фигуральном смысле не содержат противоречий. Да-
же в словосочетании «круглый квадрат» противоречие снимается, если
квадрат рисовать на сферической поверхности.
Несовместимые мысли могут следовать одна за другой, а могут
быть разделены другими мыслями, находиться на расстоянии. В первом
случае имеет место контактная несовместимость, а во втором – дистант-
ная. Расстояние между несовместимыми мыслями может скрыть, но не
уничтожить противоречия. При поиске противоречий следует учитывать
не только текст, но и контекст. Так, высказывания «своя автобиография»,
«нормативное правило», «человеческая личность» не содержат в самом
тексте противоречия, но вызывают недоуменные вопросы, что есть не
своя автобиография, ненормативное правило, нечеловеческая личность?
Граница между текстом и контекстом относительна. Текст можно связы-
вать и с отдельным словом, с предложением или с их совокупностью.
Как текст можно рассматривать и отдельную статью уголовного кодекса,
и кодекс в целом. Тогда меняется и контекст. Для отдельной статьи кон-
текстом будут другие статьи кодекса, кодекс в целом, статьи других ко-
дексов и другие кодексы и т.д. Для любого кодекса в контексте находят-
ся другие кодексы и нормативные документы. Конечно, следует разли-
чать ближайший контекст и дальний контекст. Предельным контекстом
для любого текста является культура в целом.
33
Умению находить противоречия и их квалифицировать научают
многие логические задачи. Вот одна из них:
Упр. 2. Однажды путешественник попал в руки жестокого ту-
земного племени и был поставлен перед дилеммой: умереть от яда или
сгореть заживо. Чтобы сделать этот выбор, бедняга должен был про-
изнести всего одну фразу – если при этом он скажет правду, то его от-
равят, а если солжет – сожгут заживо.
Какую фразу должен произне-
сти путешественник
, чтобы выбраться живым из этой критической
ситуации?
Такой выход есть, путешественник должен просить туземцев:
«Сожгите меня заживо!». Если племя выполнит просьбу путешественни-
ка, то он сказал правду, а значит, по уставу племени, должен быть отрав-
лен. Если бы племя его отравило, то это противоречило бы просьбе пу-
тешественника. Поэтому фраза «Сожгите меня заживо» лишает туземцев
возможности сжечь и отравить путешественника.
3.4. Закон исключенного третьего.
Закон исключенного третьего
имеет классическую (или аристотелевскую) и неклассическую (или рас-
ширительную) трактовки. Классическая трактовка закона исключенного
третьего действует в тех случаях, когда мысли находятся в отношении
противоречия, когда одно высказывание является отрицанием истинно-
сти другого или когда в одном высказывании что-то утверждается, а в
другом это же самое отрицается. Между такими высказываниями нет
третьего: одно высказывание истинно, другое ложно, третьего не дано
(лат.: tertium non datur). Например, если утверждается, что жена генерала
Рохлина виновна в смерти мужа, то истинно либо это утверждение, либо
его отрицание. Классическая трактовка закона исключенного третьего
является логическим основанием построения двузначной логики. Много-
значные логики строятся на основе расширительной трактовки закона
исключенного третьего, когда предполагается, что четвертого, пятого,
шестого и др. не дано. В расширительной трактовке рассматриваются
три или более альтернативы (значений мысли), а в классической – только
две (истина или ложь). Нетрудно показать, что между трактовками зако-
на нет противоречия: любое множество альтернатив можно рассматри-
вать как результат дихотомического деления.
Следует обратить внимание на то, что закон исключенного третье-
го не устанавливает, какая из противоречащих мыслей истинна. Вопрос о
проверке истинности мысли выходит за рамки закона исключенного
третьего, хотя в семантическом аспекте закон исключает соответствие
противоречащих мыслей одному и тому же предмету. В синтаксической
трактовке закон выражает отношение между противоречащими мысля-
ми: противоречащие мысли не могут быть одновременно истинными и
одновременно ложными.
Следователю необходимо помнить, что закон исключенного
третьего распространяется на все виды отношений противоречащих мыс-
34
лей: явные и неявные, контактные и дистантные, текстуальные и контек-
стуальные противоречия.
Как применяется закон исключенного третьего, показывает сле-
дующая занимательная задача:
Упр. 3. Суд разбирал дело Василия, Николая и Петра. Один из них
совершил преступление. Во время суда каждый сделал два заявления:
Василий
: Я не делал этого. Это сделал Петр.
Николай
: Петр не виновен. Это сделал Василий.
Петр
: Я не делал этого и Николай не делал этого.
Суд установил, что один из подозреваемых дважды солгал, другой
дважды сказал правду, третий – один раз солгал и один раз сказал прав-
ду.
Кто совершил преступление?
.
Итак, возможны три версии: преступление совершил или Василий,
или Николай, или Петр, четвертого не дано. Если предположить, что пре-
ступление совершил Василий, то его оба высказывания ложны, а оба вы-
сказывания Николая и Петра истинны, что противоречит условию, ибо
только один может дважды сказать правду. Если проверить версию с Ни-
колаем, то у каждого подозреваемого одно высказывание будет истинно, а
другое ложно, но по условию только один подозреваемый мог раз солгать
и раз сказать правду, значит, версия с Николаем ложна. Мы исключили
версии с Василием и с Николаем, остается версия с Петром. По закону ис-
ключенного третьего она должна быть истинной. Истинность утвержде-
ния, что «Петр совершил преступление», подтверждается проверкой.
3.5. Закон достаточного основания.
Последний основной логиче-
ский закон утверждает, что любая истинная мысль имеет достаточное
логическое основание. Ее основание в тех исходных предпосылках, из
которых она следует, и в той логической правильности, благодаря кото-
рой она следует из предпосылок. Действительно, все имеет основание.
Заблуждение тоже возникает на каком-то основании. В нем проявляется
субъективизм личности, социальной группы. Заблуждение не имеет дос-
таточного логического основания, а истина имеет. Заблуждение возника-
ет или потому, что нет первого условия, или второго, или обоих вместе.
Из закона достаточного основания следует, что только истина может
быть доказана. При этом следователю важно понять, что доказать можно
только то, что объективно истинно, а опровергнуть – то, что объективно
ложно. Нельзя доказать, что хочешь. Невозможно ложь превратить в ис-
тину, а истину в ложь. Ложь не может иметь достаточного основания.
Г. Лейбниц, открывший закон достаточного основания, считал его уни-
версальным законом бытия и мышления, отождествляя с законом при-
чинности. Обусловленность, причинная связь предметов окружающего
мира являются объективным основанием открытия закона достаточного
основания. Воспроизведение причины в мышлении – это и есть открытие
достаточного основания той мысли, которая адекватна следствию. Нет
следствия без причины. К сожалению, в процессе познания причины того
35
или иного явления не все условия могут оказаться открытыми, извест-
ными, что порождает заблуждения у познающего субъекта.
Закон достаточного основания, как и законы совместимости и ис-
ключенного третьего, имеет логическое основание в законе тождества.
Достаточны те основания, которые могут быть отождествлены со следст-
вием. На практике для определения достаточности основания советуем
следователю пользоваться таким принципом: основание А считать доста-
точным для следствия В, если В следует из А и, наоборот, А следует из В.
Упр. 4.
Имеются ли достаточные логические основания для вы-
водов:
А) В этой фигуре все стороны равны, значит, она правильная.
Б) Этот роман плохой: он мне не понравился. В) Николаев – несильный
шахматист, следовательно, он не знает теории шахматной игры.
Г) Этот предмет тонет в воде, значит, он металлический. Д) Его при-
влекли к уголовной ответственности, значит, он виновен?.
В случае «А» называется необходимое основание, но не достаточ-
ное (не достает равенства углов). В случае «Б» содержится неопределен-
ность (для кого плохой); если считать, что роман плохой для него, то его
вкус является достаточным основанием; если считать, что роман плохой
для других людей, то имеет место неполнота оснований. В случаях «В»,
«Г» и «Д» также нарушаются требования закона достаточного основания.
Закон достаточного основания имеет прямое отношение к символу
правосудия – Фемиде. Как известно, Богиня справедливости держит в
руке чашечные весы. Ее беспристрастие будет определяться тем, на-
сколько обвинение уравновешивается собранными доказательствами.
Одним словом, Фемида должна признавать истинной только ту мысль,
которая имеет достаточное основание. Значение закона достаточного ос-
нования не только в том, что он является основанием конвенционалист-
ской концепции истины и процедуры доказательства, но и в том, что бла-
годаря этому закону человеческое знание может быть приведено в сис-
тему, упорядочено. В частности, аксиоматический метод, который лежит
в основе нашего правового законодательства, является следствием этого
закона достаточного основания.
Дополнительная литература
1.
Андреев И.С., Грамович Г.И., Порубов Н.И. Криминалистика. Мн., 1997.
2.
Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969.
3.
Блажевич Н.В. Логика в следственной практике. Ч. 1. Тюмень, 2002.
4.
Ивин А.А. По законам логики. М., 1983.
5.
Колдин В.Я. Идентификация при расследовании преступлений. М., 1978.
6.
Лузгин И.М. Логика следствия. М., 1976.
7.
Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений.
М., 1978.
8.
Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.
9.
Савицкий В.М. Язык процессуального закона. М., 1987.
10.
Селиванов Ф.А. Логические формы, приемы и законы. Тюмень, 1982.