ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 22.10.2020
Просмотров: 8089
Скачиваний: 83
41
жает развивать свою версию. Останавливает его обнаружение явных
противоречий, когда версия «сводится к абсурду».
Недопустимы любые противоречия в следственных документах.
А таких ляпов следователями допускается очень много. Так, из протоко-
лов допросов: «Он ударил его по левому лицу»; «Семейное положение –
замужняя, в браке не состоит»; «В последнее время он с ней встречался
редко – больше по телефону». Следователю следует помнить, что нет ло-
гического противоречия тогда, когда о предмете мысли утверждается ис-
ключающее друг друга в разных отношениях, когда суждения даются о
предмете в разных взаимодействиях. Так, суждения «Этот человек по-
дозреваемый» и «Этот человек не подозреваемый» являются оба истин-
ными в разных отношениях. Логический закон непротиворечия говорит о
том, что противоположные и противоречащие мысли не могут быть обе
истинными в одном и том же отношении.
Огромное значение имеет для следственной теории и практики за-
кон исключенного третьего. Он является логическим основанием кос-
венной аргументации (косвенного доказательства или опровержения).
Различные трактовки закона определяют наличие двух видов косвенной
аргументации: аргументация от противного (апагогической) и раздели-
тельная аргументация (метод исключения альтернатив).
Типичной ошибкой при аргументации от противного является та-
кая ситуация, когда при применении закона исключенного третьего со-
вершается подмена противоречащих мыслей противоположными. Сле-
дователю надо учитывать, что противоположные мысли не могут быть
обе истинными, но могут быть обе ложными.
Владение методом исключения альтернатив – непременное про-
фессионально значимое качество следователя. Следователи постоянно
имеют дело с альтернативными решениями, версиями. Чтобы утверждать
гуманность следствия, надо совершать правильный выбор. На основе
проверки и опровержения отбираются обоснованные решения. К типич-
ным ошибкам следователя при обращении к методу исключения альтер-
натив относятся такие ситуации, когда следователь принимает решение,
не учитывая всех альтернатив, или когда не видит, что альтернативы не
исключают друг друга.
Закон исключенного третьего также позволяет следователю прово-
дить такой логический прием, как «подставление неявно противореча-
щей мысли». Если противная сторона отрицает все разумные доводы
следователя, то ему можно обратиться к этому приему. Из принятой сго-
ряча противной стороной мысли следователь далее получает следствие,
которое явно противоречит ее главному тезису.
Установление следственной истины обусловлено действием закона
достаточного основания. Он также позволяет выделять типичные логи-
ческие ошибки в работе следователя. Закон достаточного основания по-
зволяет выделить такие типичные ошибки, как неполнота оснований и
42
«чрезмерное доказательство». Неполнота оснований имеет место, если
называется ненеобходимое или необходимое, но недостаточное условие.
«Чрезмерное доказательство» проявляется либо как лишний довод, либо
как «самоубийственный довод».
Наиболее распространенной ошибкой следователя является ото-
ждествление необходимого основания с достаточным основанием. Необ-
ходимое основание может быть и недостаточным. Так, принятый уго-
ловно-процессуальный закон необходимое, но недостаточное условие
для его исполнения. Собранный дознанием добротный доказательный
материал не всегда позволяет следователю сделать правильный вывод.
Истинность посылок есть необходимое, но недостаточное условие для
получения истинного вывода. Здесь не достает логически правильного
расположения доказательного материала.
Не имеет достаточного основания утверждение, если оно основы-
вается хотя и на верных положениях, но взятых из других областей, не
подтверждающих прямо тезис. Так, если следователь обосновывает свое
утверждение нормативными актами, которые уже отменены, то приводит
лишние доводы. Иногда лишние доводы явно или неявно противоречат
доказываемому положению, в таком случае они становятся «самоубийст-
венными доводами». Об этих случаях говорится: «Не всякое лыко в
строку». Примерами ненеобходимых аргументов могут служить сле-
дующие случаи. Так, неряшливый вид свидетеля ничего не говорит о
том, как он будет представлять увиденное. Народная мудрость гласит:
«По одежке встречают, а по уму провожают». Другой случай, обещание
убить не есть доказательство того, что убийство совершено тем, кто при-
бег к угрозе.
4.2. Законы логики как эвристические правила следователя.
Су-
ществуют ли такие законы, которым следователю необходимо придер-
живаться для того, чтобы эффективно вести расследование? Как извест-
но, работа следователя интуитивна и спонтанна. Поэтому вопрос можно
поставить иначе: существуют ли какие-то принципы, выражающие уста-
новки, являющиеся полезными для расследования преступлений?
Универсальных и непогрешимых правил нахождения решения лю-
бых задач нет и, скорее всего, не будет найдено никогда. Однако законы
логики как эвристические правила часто бывают полезными. Необходи-
мо четко обозначить отличие эвристических правил от строгих правил,
например, той же математики. Оно заключается в том, что математиче-
ские правила сразу применимы в определенной ситуации, тогда как за-
коны логики требуют предварительной умственной работы, конкретной
интерпретации познавательной ситуации. Каким бы простым ни было
уголовное дело, для его разрешения необходимы доказательства, кото-
рые собираются органами дознания и предварительного следствия.
Предварительное следствие ведется для установления элементов состава
43
преступления и его обстоятельств, которые образуют единый для уго-
ловно-процессуального производства предмет доказывания.
В качестве средств доказывания используются фактические дан-
ные, отвечающие единым процессуальным требованиям, а само доказы-
вание должно соответствовать принципам всесторонности, полноты и
объективности. Истина в уголовном процессе предполагает абсолютно
верное и полное установление всех юридически значимых фактических
обстоятельств расследуемого деяния, а также его правильную уголовно-
правовую квалификацию. Имеется в виду установление лишь таких фак-
тов и обстоятельств, которые являются элементами определенного со-
става преступления, предусмотренного законом. Истине должны отве-
чать все процессуальные решения, в том числе первоначальные и про-
межуточные. Предпосылкой установления истины является логическая
правильность решения следователя. В п. 4 ст. 7 УПК РФ констатируется,
что все постановления следователя должны быть «законными, обосно-
ванными и мотивированными». Законодатель подчеркивает, что прием-
лемыми являются только такие исследования обстоятельств дела, кото-
рые достаточно полны и непредвзяты. Так, п. 1 ст. 88 УПК РФ гласит,
что «каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимо-
сти, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в со-
вокупности – достаточности для разрешения уголовного дела», т.е. реа-
лизация принципа законности предполагает, что следствие будет соблю-
дать логические законы. Максима «дозволено то, что разрешено зако-
ном» имеет широкий смысл. В ней под законом следует понимать не
только юридический закон, но и логический закон. При этом следует
учитывать, что законность – универсальный принцип, который находит
выражение во всех принципах и нормах процессуального права. Нару-
шения уголовно-процессуального закона – это нарушения и логических
условий.
Таким образом, основные законы логики – это умственные уста-
новки, полезные в большинстве возникающих следственных ситуаци.
Дополнительная литература
1. Андреев И.С., Грамович Г.И., Порубов Н.И. Криминалистика. Мн., 1997.
2. Блажевич Н.В. Логика в следственной практике. Ч. 1. Тюмень, 2002.
3. Руководство для следователей / под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. М., 1998.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2012.
Контрольные вопросы
1. Какие логические ошибки в работе следователя позволяет выявлять закон тожде-
ства?
2.
Что такое «амфиболия»? Как следователь может ее избежать?
3.
Какие прагматические формулировки закона тождества дает следственная практи-
ка?
44
4. Какие логические ошибки в работе следователя позволяет выделять закон непро-
тиворечия?
5. Назовите виды противоречий, которые встречаются в следственной практике.
6.
Какие прагматические формулировки закона непротиворечия дает следственная
практика?
7. Как следователь может использовать логический прием «сведение к абсурду»?
8. Какие логические ошибки в работе следователя позволяет выявлять закон исклю-
ченного третьего?
9.
Какие прагматические формулировки закона
исключенного
третьего
дает следст-
венная практика?
10. В чем суть метода исключения альтернатив? Приведите примеры применения
этого метода следователем.
11. Какие логические ошибки в работе следователя позволяет выявлять закон доста-
точного основания?
12.
Какие прагматические формулировки закона
достаточного
основания
дает след-
ственная практика?
13. Какова эвристическая роль закона тождества в расследовании преступлений?
14. Какова эвристическая роль закона непротиворечия в расследовании преступле-
ний?
15. Какова эвристическая роль закона исключенного
третьего
в расследовании пре-
ступлений?
16. Какова эвристическая роль закона достаточного
основания
в расследовании пре-
ступлений?
Упражнения
1. Найдите основания для логической связи следующих предложений:
А) Книга упала на тротуар. ... Ему крепко пожали руку. Б) Прозвучал выстрел. ...
Щелкнули наручники. В) В доме перегорели пробки. ... Красную розу прибило к бе-
регу. Г) Найдено орудие преступления. ... Петров признал свою вину. Д) Студент
Иванов взял экзаменационный билет. ... Улыбка сияла на его лице.
2. Вещдок.
В одной из четырех шкатулок стажер спрятал вещественное дока-
зательство. В какой? – Если на каждой коробке он оставил по три надписи, причем
одна из трех надписей на каждой коробке была верна.
На первой коробке: «Здесь лежит вещественное доказательство. Оно находит-
ся в четвертой коробке. Его нет во второй коробке».
На второй коробке: «Здесь лежит вещественное доказательство. Его нет в
третьей коробке. Его нет в первой коробке».
На третьей коробке: «Здесь лежит вещественное доказательство. Оно во вто-
рой коробке. Оно в четвертой коробке».
На четвертой коробке: «Здесь лежит вещественное доказательство. Оно в пер-
вой коробке. Его нет во второй коробке».
В какой коробке вещественное доказательство?
3. Найдите достаточные основания для утверждения:
А) Этот человек –
следователь. Б) Эта учебная дисциплина интересная. В) Это предмет изучения кри-
миналистики. Г) Это проникающее ножевое ранение опасно для жизни.
4. Встреча в кафе.
В кафе встретились три друга: скульптор Белов, скрипач
Чернов и художник Рыжов. «Замечательно, что один из нас имеет белые, другой –
черные, третий рыжие волосы, но что ни у одного из нас нет волос такого цвета, на
который указывает его фамилия», – заметил черноволосый. «Ты прав!» – сказал Бе-
лов.
Каков цвет волос у художника?
45
5. Угон машины.
Суд разбирал дело Игната, Тихона, Егора и Матвея. Один
из них угнал машину. Во время суда каждый сделал по три заявления:
Игнат: «Угнал машину я. Тихон не делал этого. Егор тоже не делал этого».
Тихон: «Угнал машину я. Игнат не делал этого. Егор тоже не делал этого».
Егор: «Угнал машину я. Тихон не делал этого. Матвей тоже не делал этого».
Матвей: «Угнал машину я. Егор не делал этого. Игнат тоже не делал этого».
Суд установил, что один из подсудимых дважды солгал.
Кто же угнал маши-
ну?
6. Найдите для данных фразеологизмов тождественные фразеологизмы:
А) Бить баклуши. Б) Толочь воду в ступе. В) Выносить сор из избы. Г) Строить воз-
душные замки.
7. Укажите отношения,
в которых следующие высказывания истинны, и от-
ношения, в которых они ложны: А) «Люди ограниченные гораздо меньше делают
глупостей, чем люди умные» (Ф. Достоевский). Б) «Никакого ответа – тоже ответ»
(Шолом-Алейхем). В) «Спорить гораздо легче, чем понимать» (Г. Флобер), Г) «Вся-
кий человек – лучший судья своих интересов». Д) «Если читатель не знает писателя,
то виноват в этом писатель, а не читатель» (И. Ильф).
Тест «Логические законы в профессиональной культуре следователя»
1. Исключите лишнее слово:
А) Судья. Б) Юрист. В) Следователь. Г) Про-
курор.
2. Как называется умышленное неправильное мышление?
А) Казус.
Б) Парадокс. В) Паралогизм. Г) Софизм.
3. Какая из следующих логических оценок точно квалифицирует рассуж-
дение:
«Ему удалось найти логическую связь между фактами, поэтому он правильно
установил виновного»? А) Это логичный текст. Б) Нарушено требование закона тож-
дества. В) Нарушено требование закона непротиворечия. Г) Нарушено требование
закона достаточного основания.
4. Исключите лишнее выражение:
А) Ответ не на вопрос. Б) Чрезмерное
доказательство. В) Отождествление буквального и фигурального значения слова.
Г) Амфиболия.
5. Какой логический закон выражает афоризм:
«Всякая сосна в своем бору
шумит»? А) Закон тождества. Б) Закон непротиворечия. В) Закон исключенного
третьего. Г) Закон достаточного основания.
6. Какой логический закон выражает афоризм:
«Два медведя в одной бер-
логе не живут»? А) Закон тождества. Б) Закон непротиворечия. В) Закон исключен-
ного третьего. Г) Закон достаточного основания.
7. Какой логический закон выражает афоризм:
«Из пушки по воробьям не
стреляют»? А) Закон тождества. Б) Закон непротиворечия. В) Закон исключенного
третьего. Г) Закон достаточного основания.
8. Какой логический закон выражает афоризм:
«За двумя зайцами пого-
нишься – ни одного не поймаешь»? А) Закон тождества. Б) Закон непротиворечия.
В) Закон исключенного третьего. Г) Закон достаточного основания.
9. Какой логический закон выражает афоризм:
«Не всякое лыко в строку»?
А) Закон тождества. Б) Закон непротиворечия. В) Закон исключенного третьего.
Г) Закон достаточного основания.
10. Укажите для фразеологизма «Втирать очки» тождественный фразио-
логизм:
А) Строить воздушные замки. Б) Валять дурака. В) Пускать пыль в глаза. Г) Толочь
воду в ступе.