Файл: dissertatsia_12_00_12_OSOBENNOSTI_VYYaVLENIYa_RASKRYTIYa_I_PERVONAChAL_NOGO_ETAPA_RASSLEDOVANIYa_POKUShENIYa_NA_MOShENNIChESTVO_PRI_VO.pdf

31 

 
ной репутации налогоплательщика, в тех случаях, когда выясняется, что расче-

ты осуществлялись через проблемный банк; 



осуществление  транзитных  платежей  между  участниками  взаимо-

связанных  хозяйственных  операций.  Настороженность  у  налоговых  органов 

вызывают ситуации, когда по не совсем понятным причинам оплата поступает 

не непосредственно от покупателя, а от третьего лица; 



привлечение  посредников  при  проведении  хозяйственных  опера-

ций. Если предприятие ранее стабильно работало исключительно напрямую, то 

привлечение  посредника  вызывает  у  проверяющих  определенные  сомнения, 

указывающие на признаки вероятного использования какой-либо противоправ-

ной схемы.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной 

деловой  цели.  Поэтому  если  установлено,  что  главной  целью,  преследуемой 

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преиму-

щественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять ре-

альную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получе-

ния может быть отказано. Обоснованные сомнения в добросовестности налого-

плательщика  могут  возникнуть,  например,  когда  вся  сумма  рентабельности 

сделки равна сумме возмещаемого НДС по экспортной операции. Иными сло-

вами, только при наличии реальной и разумной хозяйственной цели налогопла-

тельщик сможет подтвердить правомерность получения налоговой выгоды. 

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обя-

занностей  сам  по  себе  не  является  доказательством  получения  налогоплатель-

щиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть при-

знана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогопла-

тельщик  действовал  без  должной  осмотрительности  и  осторожности,  и  ему 

должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в част-

ности,  в  силу  отношений  взаимозависимости  или  аффилированности  налого-

плательщика с контрагентом. 

32 

Налоговая  выгода  может  быть  также  признана  необоснованной,  если 

налоговым  органом  будет  доказано,  что  деятельность  налогоплательщика,  его 

взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение опера-

ций,  связанных  с  налоговой  выгодой,  преимущественно  с  контрагентами,  не 

исполняющими своих налоговых обязанностей. 

Признаками  указанного  явления  могут  служить  следующие  обстоятель-

ства: 

1.  Контрагенты  налогоплательщика  зарегистрированы  по  несуществую-

щим  адресам;  исполнительные  органы  налогоплательщиков  не  находятся  по 

адресам, указанным в учредительных документах. 

2. Одни и те же лица являются учредителями, руководителями и главны-

ми бухгалтерами в компаниях - контрагентах налогоплательщика. 

3. До начала работы по договорам с налогоплателыциком контрагентами 

представлялись  нулевые  декларации.  После  начала  работы  компании  контр-

агенты не показывали в налоговой отчетности реальную экономическую выго-

ду и НДС в бюджет не уплачивали. 

4. Контрагенты налогоплательщика не производили затрат на приобрете-

ние продукции, не осуществляли платежи за аренду офисных и складских по-

мещений, транспортных средств, услуги по хранению и транспортировке това-

ров.  На  балансе  контрагентов  налогоплательщика  отсутствует  недвижимое 

имущество (офисное  и  складское)  и  транспортные  средства,  необходимые  для 

осуществления предпринимательской деятельности. Налоговые платежи не со-

ответствуют объемам деятельности организации. 

5. Договоры между налогоплательщиком и его контрагентами выполнены 

на основании типового договора, содержат одни и те же условия. 

6. Отсутствие иных операций по счетам контрагентов налогоплательщика 

кроме операций с налогоплательщиком, и прекращение фактической деятельно-

сти после их проведения. 

7. Должностные лица контрагентов налогоплательщика находятся в розы-

ске, у организаций отсутствуют получатели доходов (т.е. не производится вы-

33 

 
плата заработной платы). 

Сам по себе тот факт, что налогоплательщик имел контакты с недобросо-

вестными фирмами, не является признаком преступления. Иначе говоря, если в 

операциях  участвовали  фирмы-однодневки,  но  налогоплательщик  к  ним  не 

имеет никакого отношения, то отказывать ему в получении налоговой выгоды 

неправомерно. Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного 

Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О. В этом Опреде-

лении отмечается, что налогоплательщик не несет ответственности за действия 

всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечис-

ления налогов в бюджет

1

. 

В  то  же  время  Высший  Арбитражный  Суд  РФ  ориентирует  суды  на  то, 

что если между налогоплательщиком и фирмой-однодневкой все-таки имел ме-

сто сговор, то к налогоплательщику могут быть применены негативные налого-

вые последствия. То же самое можно сказать и для тех случаев, когда налого-

плательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе 

контрагентов. 

В результате изучения содержания обвинительных приговоров, отмечено, 

что органы налоговой инспекции отказывались возмещать НДС по следующим 

типичным причинам: 



не  завершен  договор  о  совместной  деятельности,  не  предполагаю-

щий извлечение прибыли; 



не  сданы  в  эксплуатацию  (не  учтены  в  госреестре),  не  разделены 

между участниками объекты строительства; 



не  сформирована  база  по  НДС,  уплаченному  при  строительстве 

объектов собственности; 



хозяйствующий  субъект  не  может  единолично  распоряжаться  сов-

1

 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью 

«Экспорт-Сервис» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пер-
вого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации: Определение Консти-
туционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О [Электронный ресурс] // СПС Консультант 
Плюс. 

34 

 
местным имуществом; 



хозяйствующий субъект не является плательщиком НДС; 



в данном периоде отсутствовали операции, облагаемые НДС. 

Отказ  произвести  возмещение  на  основании  бестоварного  характера 

сделки налоговыми органами мотивируется отсутствием поручений экспедито-

ру, экспедиторских расписок, складских расписок, доверенностей экспедитору, 

письменных  заявок  на  перевозку  грузов.  Однако  суды  считают,  что  при  усло-

вии  наличия  договоров  транспортной  экспедиции,  актов  выполненных  работ, 

доказательств  оплаты  экспедиционных  услуг  и  подтверждения  контрагентами 

фактов их оказания, отсутствие перевозочных документов не свидетельствует о 

бестоварном характере сделок. 

Налоговые и правоохранительные органы предпринимают попытки оста-

новить масштабы мошенничества при возмещении НДС. 

Распространение подобных махинаций и увеличение сумм, неправомерно 

предъявляемых  к  возмещению,  детерминировано  специфическими  факторами 

общего характера. 

К числу специфических факторов

специалисты относят: 

1. Ограниченность возможностей налоговых органов по доказыванию не-

законности требований налогоплательщика. За время, предусмотренное НК РФ 

на проведение камеральной налоговой проверки, инспектор должен запросить у 

налогоплательщика  дополнительно  документы,  получить  в  рамках  встречной 

налоговой  проверки  документы  от  его  контрагентов,  проанализировать  их  на 

предмет установления признаков интеллектуальной подделки, т.е. внесение не-

достоверных  сведений.  Однако  принятое,  исходя  из  установленных  в  ходе 

налогового контроля признаков ничтожности сделки, решение об отказе в воз-

мещении может быть успешно обжаловано в судебном порядке, так как в силу 

презумпции  невиновности  необходимы  доказательства,  признаваемые  судом. 

Например,  налоговые  органы  в  целях  получения  доказательств  ничтожности 

сделки, по которой оформляется возмещение, не наделены правом идентифика-

35 

 
ции  остатков  товаров  на  складе  налогоплательщика.  Кроме  того,  судом,  как 

правило,  выводы  инспекции  о  несоответствии  оттиску  официального  штампа 

организации поставщика расцениваются как безосновательные при отсутствии 

допустимых доказательств. Невозможность инспекцией установить производи-

теля продукции, по мнению суда, не опровергает факта наличия таковой и т.п.

1

. 

2. Действие судебной преюдиции. Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятель-

ства,  установленные  вступившим  в  законную  силу  приговором  либо  иным 

вступившим в законную силу решением арбитражного суда, признаются судом, 

прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. В ито-

ге, около 80% всех сумм по возврату НДС предприниматели возмещают через 

суд. В последнее время возмещение НДС через суд стало одним из самых рас-

пространенных видов юридических услуг, реклама которых размещается, в том 

числе в сети Интернет. 

3. Отсутствие единообразия в правоприменительной практике квалифика-

ции  мошенничества  по  установлению  признака  оконченного  преступления. 

Наличие разных подходов к определению момента окончания мошенничества, 

а также дискуссия о квалификации действий по использованию неправомерно-

го вычета, как мошенничество или как уклонение от уплаты налогов с органи-

заций,  приводит  не  только  к  уклонению  виновных  от  ответственности,  но  и  к 

существенным потерям бюджетных средств из-за возмещения сумм НДС. Дело 

в  том,  что  при  поступлении  возмещенных  денежных  средств  па  указанный 

налогоплательщиком  расчетный  счет,  они  практически  сразу  обналичиваются, 

организация ликвидируется, предпринимаются и иные меры по сокрытию сле-

дов, не оставляющие возможности привлечь виновных к ответственности. 

К общим факторам

, 

влияющим на распространенность мошенничества в 

налоговой сфере, можно отнести: 

1

 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа 

об отказе в возмещении НДС и зачете суммы налога для пересмотра в порядке надзора су-
дебного акта отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ: 
Определение ВАС РФ от 08.05.2007 г. № 4958/07 по делу № А56-36057/04 [Электронный ре-
сурс] // СПС Консультант Плюс.