Файл: dissertatsia_12_00_12_OSOBENNOSTI_PERVONAChAL_NOGO_ETAPA_RASSLEDOVANIYa_MOShENNIChESTVA_V_SFERE_STRAKhOVANIYa_SOVERShENNOGO_V_OTNOShE.pdf

141 

материальные  обстоятельства,  толкнувшие  мошенника,  по  его  мнению,  к 

совершению преступления. 

 Другим  действенным  приемом  склонения  к  правдивым  показаниям  в 

рассматриваемой  ситуации  является  обращение  к  выявленным  следователем 

заранее положительным качествам «случайного» мошенника: библиографическим 

данным,  достижениям  в  профессии,  отдельным  проявлениям  порядочности. 

Эффективным  приемом  установления  коммуникативного  контакта  является 

разговор  о  детях  или  родителях  при  обязательном  условии  искренности 

следователя.   

В  том  случае,  если  следователь  видит,  что  допрашиваемый  начинает 

колебаться  в  своей  установке  на  дачу  ложных  показаний,  целесообразно  занять 

позицию  выжидания,  чтобы  в  борьбе  мотивов  победил  нужный  ему,  возможно, 

сделав перерыв в допросе.  

Тактическим 

приемом, 

практически 

не 

действующим 

на 

«профессиональных»  мошенников,  активно  противодействующих  следователю, 

но  успешно  применяемым  при  допросе  «случайных»  мошенников,  является 

разъяснение  обстоятельств  ст.  61  УК  РФ,  смягчающих  наказание,  с 

демонстрацией содержания статьи и определением ее пунктов, соответствующих 

ситуации. 

А.И.  Алгазин,  при  изучении  протоколов  следственных  действий,  при 

расследовании  мошенничества,  совершенного  с  целью  получения  страховой 

выплаты, выявил ряд недостатков, присущих тактике проведения допросов:  

« - в  ходе  первоначальных  допросов  не  всегда  выясняются  обстоятельства, 

существенные для установления истины по делу (факты страхования имущества, 

условия  заключения  договора  страхования  и  др.).  Например,  тот  факт,  что 

имущество  было  застраховано,  устанавливается  в  ходе  первого  допроса  лишь  в 

35 % уголовных дел; 

- невнимательное  изучение  информации,  предоставленной  допрашиваемым 

142 

лицом, когда даже конкретизирующие вопросы могли бы уличить преступника – 

25 % уголовных дел; 

- незнание 

сущности  страхового  дела  и  невладение  страховой 

терминологией  при  установлении  обстоятельств  дела  в  ходе  допроса  –  52  % 

уголовных дел»

160

. 

Таким  образом,  допрос  мошенника,  являющегося  инсценировщиком 

наступления  страхового  события  и  посягающего  на  интересы  страховых 

компаний,  имеет  свои  особенности,  предусматривает  использование  ряда 

тактических  приемов  с  учетом  следственных  ситуаций,  возникающих  при 

расследовании, и степени «профессионализма» преступника, чаще всего проходит 

в условиях конфликтной ситуации, устранение которой является первостепенной 

задачей  следователя,  стремящегося  доказать  причастность  «потерпевшего»  к 

совершению мошенничества. 

Тактические  особенности 

допроса  предполагаемых 

соучастников 

инсценировщика

    определяются    с  учетом  всех  процессуальных  и 

криминалистических  особенностей  и  рекомендаций,  разработанных  для 

производства  допросов подозреваемых и свидетелей, дающих ложные показания 

в частности. Так в 90 % уголовных дел рассматриваемой категории соучастники 

инсценировщика на стадии первоначального этапа расследования фигурировали в 

уголовном деле как свидетели. Типично показания  свидетелей даются в условиях 

бесконфликтных ситуаций. Однако «если следователь установит, что причиной их 

неполноты или недостоверности является сознательное сокрытие или искажение 

свидетелем  истины,  дальнейшая  тактика  строится  с  учетом  задач  и  тактических 

приемов допроса в конфликтных ситуациях»

161

. 

Среди наиболее типичных соучастников инсценировщика можно  выделить 

160

  Алгазин  А.И.  Методика  расследования  мошенничества,  совершенного  с  целью  получения 

страховой выплаты. С.149. 

161

  Балашов  Д.Н.  Криминалистика:  учебник  /  Д.Н.  Балашов,  Н.М.  Балашов,  С.В. Маликов.  2-е 

изд. доп. и перераб. М.: ИНФРА-М, 2012. С. 293.  

143 

следующие категории лиц: 

- сотрудники страховых компаний; 

- сотрудники органов внутренних дел; 

- сотрудники медицинских учреждений; 

- сотрудники  организаций,  осуществляющих  техническое  обслуживание 

автотранспорта; 

- сотрудники государственной противопожарной службы; 

- родственники «потерпевшего»; 

- сослуживцы «потерпевшего»; 

- знакомые «потерпевшего». 

При  допросе  рассматриваемых  категорий  свидетелей  следователь  должен 

проявить осторожность. Нецелесообразно начинать допрос с выяснения основных 

фактов, интересующих следствие.  

Вызов на допрос должен осуществляться с учетом того, чтобы в том случае, 

если  таких  свидетелей  несколько,  каждый  из  них  не  знал,  о  чем  спрашивали  у 

предыдущего  допрашиваемого,  и  какие  показания  он  дал.  До  производства 

допроса таких свидетелей целесообразно допросить добросовестных свидетелей и 

собрать доказательства совершения мошенничества инсценировщиком. 

Если  согласно  доказательствам,  имеющимся  в  уголовном  деле, 

представляется, что свидетель не собирается давать правдивые показания, сначала 

необходимо  попытаться  получить  о  нем  сведения  при  допросах  других, 

добросовестных свидетелей.  

На 

стадии 

подготовки 

к 

проведению 

допроса 

соучастников 

инсценировщика  необходимо  тщательно  изучить  личность  допрашиваемого  с 

рассмотрением следующих позиций: 

- характер взаимоотношений с «потерпевшим»; 

- личная заинтересованность в исходе уголовного дела; 

- особенности  его  поведения  в  быту,  образа  жизни,  определение  его 

144 

интересов и потребностей; 

- наличие судимости; 

- психологические свойства личности;  

- характеристика по месту жительства и работы; 

- прогнозирование поведения на предстоящем допросе. 

При  расследовании  мошенничества  в  сфере  страхования,  совершенного  в 

отношении материальных интересов страховых компаний, у следователя должны 

возникнуть    сомнения  относительно  правдивости  показаний  рассматриваемой 

категории  свидетелей,  если  при  производстве  допросов  присутствуют: 

«сообщение  допрашиваемым  различных  сведений  по  одному  поводу; 

неконкретность  сведений,  содержащихся  в  показаниях;  искусственная 

нервозность;  неестественное  поведение  допрашиваемого;  наличие  совпадений  в 

мельчайших  деталях  показаний  различных  лиц  об  одном  и  том  же,  а  также 

наличие  проговорок  в  высказываниях,  “подтверждающих”  отрицаемую 

допрашиваемым  осведомленность  об  обстоятельствах  события,  по  поводу 

которого  он  допрашивается;  бедность  эмоционального  фона  показаний 

(схематичность,  безликость);  упорное  подчеркивание  допрашиваемым  своей 

добропорядочности  и  незаинтересованности  в  исходе  дела;  уклонение 

допрашиваемого  от  ответа  на  прямой  вопрос;  сокрытие  очевидных  фактов, 

которые не могли быть неизвестны допрашиваемому лицу»

162

. 

При  производстве  допросов  соучастников  инсценировщика  часто 

складывается  ситуация,  что  показания  допрашиваемых  моделируются  ими 

заранее,  пробелы  в  памяти  отсутствуют,  показания  даются  четко,  уверенно  и 

последовательно.  Однако  при  неожиданном  вопросе  следователя,  ответ  на 

который  заранее  продуман  не  был,  свидетель  теряется,  начинает  путаться  в 

показаниях,  вести  себя  беспокойно.  Такие  ситуации  следователю  необходимо 

использовать для устранения конфликтной ситуации и ложных показаний.  

162

  Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника. М.: Юристъ, 1997. С.75. 

145 

Допрос  на  месте  совершения  преступления  является  для  свидетеля  и 

потерпевшего 

действием, 

проводимым 

в 

экстремальных 

условиях. 

Дополнительное  подробное  разъяснение  характера  ответственности  за  заведомо 

ложные  показания  и  мер,  предпринимаемых  оперативными  сотрудниками  для 

обеспечения  охраны  свидетелей  в  случае  имеющихся  угроз  в  его  адрес; 

демонстрация  своей  осведомленности  и  наличие  уже  сложившейся  ситуации 

расследования,  также  являются  действенным  способом  воздействия  на 

недобросовестных свидетелей.  

Таким  образом,  от  грамотных  действий  субъекта  расследования  по  

установлению умысла свидетеля и потерпевшего на заведомо ложные показания 

зависит объективность расследования по уголовному делу, в ходе расследования 

которого  были  выявлены  ложные  показания  недобросовестных  субъектов 

уголовно-процессуальных отношений

163

.  

В качестве добросовестных

 свидетелей

 при расследовании мошенничества 

в  сфере  страхования,  совершенного  в  отношении  материальных  интересов 

страховых  компаний,  чаще  всего  допрашиваются  те  же  категории  лиц,  которые 

были  указаны  выше как соучастники  инсценировщика,  либо  лица,  которым  что-

либо известно об обстоятельствах инсценировки. 

Вопросы,  задаваемые  добросовестным  свидетелям,  должны  быть  ясными, 

краткими,  конкретными  и  целенаправленными.  Изучая  личностные  особенности 

допрашиваемых, целесообразно установить обстоятельства, которые необходимы 

для истребования объективной информации о преступлении: 

-  состояние  здоровья  свидетеля,  которое  определяет  возможность  видеть, 

слышать и воспринимать информацию; 

-  уровень  образования,  который  обусловливает  возможность  свидетеля 

достоверно излагать известную ему информацию; 

163

  См.:  Дубинин  Л.Г.    Установление  умысла  свидетеля  и  потерпевшего  на  заведомо  ложные 

показания как важнейшего элемента, необходимого для возбуждения уголовного дела по ст.307 
УК РФ  // Российский следователь. 2011. № 12. С. 27.