ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.10.2020
Просмотров: 9912
Скачиваний: 28
Глава 2. Судебная система России в предреформенный
91
период (1696-1716 гг.)
de facto легальным явлением. Никоим образом нормативно
не регламентированный посул прочно укоренился как в цен
тральных (как убедительно показала Н. Ф. Демидова), так и
в местных административно-судебных органах (как не менее
убедительно показали Б. Дэвис, П. В. Седов и Г. П. Енин)
1
.
Дело дошло до того, что расходы на подкуп должностных
лиц всех уровней стали открыто фиксироваться в финансо
вой документации.
Так, 6 января 1665 г. монастырский стряпчий Аввакум
Прокофьев внес, как ни в чем не бывало, в расходную книгу
запись о том, что подьячему приказа Костромской четверти
Григорию Емельянову было дано
«от очные ставки от за
писки с беглым Кирилова монастыря крестьянином с Левкою
Софоновым... рубль 16 алтын да дьяку Миките Патрикееву
рубль»
2
.
Внушительная по тем временам сумма досталась дво
им приказным просто за надлежащее оформление протокола
очной ставки! В общем, как удрученно констатировал игумен
Троицкого Телетова монастыря Ефрем в письме к архиепи
скопу Александру от 22 января 1699 г.:
«...без дарственного
воздаяния не может Москва делать никаких дел»
3
.
Никак не менее острой в XVII в. являлась проблема во
локиты (о многовековой борьбе с каковой уже упоминалось
выше). Исчерпывающе точно старомосковскую волокиту
охарактеризовал в 1915 г. Н. Я. Новомбергский: «Она пред
ставляла собой сложную вязь злоупотреблений власти, безза-
1
Демидова Н. Ф.
Служилая бюрократия в России... С. 144-145;
Da-
vies В.
The Politics of Give and Take: Kormlenie as Service Renumeration
and Generalized Exange, 1488-1726 / / Culture and Identity in Muscovy,
1359-1584. M., 1997. P. 4 9 - 6 1 ;
Седов П. В.
Подношения в системе вое
водского управления Новгорода XVII в. / / Новгородский исторический
сборник. СПб., 1999. С. 130-163;
Енин Г. П.
Воеводское кормление в
России в XVII веке (содержание населением уезда государственного
органа власти). СПб., 2000. С. 4 9 - 9 0 .
2
С т р я п ч и й XVII в. и его отношение к приказному миру / / Ч О И Д Р .
1884. Кн. 3. С. 6. Ср. немалочисленные схожие записи в расходной
книге совьевского земского целовальника 1674—1675 гг. (Расходная
книга земского целовальника Совьевской волости Вятского уезда
1674-1675 гг. / Публ. А. А. Преображенского / / Археографический
ежегодник за 1966 год. М., 1968. С. 407-424).
3
Акты Холмогорской и Устюжской епархий / Под ред. Л. Н. Май
кова. СПб., 1890. Ч. 1. Стб. 1459 [Русская историческая библиотека.
Т. 12].
92
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
стенчивых и безбоязненных ухищрений ответчиков и удуш
ливой громоздкости самого механизма процедуры...»
1
Современники воспринимали приказную волокиту
весьма негативно.
«Мы, холопи твои, волочимся за судными
делами на Москве в приказех лет по пяти и по десяти и болше,
и по тем судным делам, нам, холопем твоим, указу [решения]
нет. И мы, холопи твои, с московские волокиты вконец по
гибли...» —
буквально вопияла группа дворян в коллектив
ной челобитной, направленной царю Михаилу Федоровичу
3 февраля 1637 г.
2
Свидетельств подобного рода сохранилось
множество.
Нельзя сказать, чтобы тогдашний законодатель оставался
равнодушным к отмеченной проблеме. Напротив, в Уложе
нии 1649 г. была введена даже уголовная ответственность за
умышленное — с целью вымогательства посула — затягивание
решения судебного дела или административного вопроса. Со
гласно ст. 16 гл. 10-й Уложения виновным в таком преступле
нии грозило значительное денежное взыскание в пользу по
терпевшего челобитчика, а также телесное наказание
3
. Но все
было тшетно. Волокита в России никак не истреблялась.
В целом же вышеизложенную ситуацию замечательно
емко обрисовал А. С. Пушкин. В черновых записях к так и
не завершенной «Истории Петра», характеризуя предрефор-
менное время, поэт отметил: «Законы... неопределенны, су
дьи безграмотные. Дьяки плуты»
4
.
Итак, нельзя не констатировать, что к исходу XVII в.
отечественное правосудие оказалось в состоянии упадка.
Осознание таковой ситуации законодателем нашло отраже
ние, прежде всего, в преамбуле закона от 21 февраля 1697 г.
об отмене в судах очных ставок и в подготовленной на ее
основе преамбуле проекта именного указа от 27 февраля
1
Новомбергский Н. Я.
Вымученные кабалы в Московской Руси XVII
столетия / / Журнал Министерства юстиции. 1915. № 6. С. 241. Из
литературы по данному вопросу см., прежде всего, раздел «Приказ
ная волокита» упомянутой работы С. Б. Веселовского 1912 г.
(Веселов-
ский С. Б.
Указ. соч. С. 193-195).
2
Челобитные дворян и детей боярских всех городов в первой поло
вине XVII в. / Публ. П. П. Смирнова / / ЧОИДР. 1915. Кн. 3. С. 39.
3
Российское законодательство Х - Х Х вв. Т. 3. С. 104.
4
Пушкин А. С.
История Петра: подготовительные тексты / / Пуш
кин А.С. Полное собрание сочинений. 4-е изд. Л., 1979. Т. 9. С. 8.
Глава 2. Судебная система России в предреформенный
93
период (1696-1716 гг.)
1700 г. о введении в действие нового Уложения
1
. Составите
ли названных актов не пожалели темных красок, дабы обри
совать бедственное положение российской юстиции (правда,
преимущественно в сфере гражданского судопроизводства):
закон
от 21 февраля 1697 г.
... В судех и в очных ставках
от истцов и ответчиков бывает
многая неправда и лукавство, и
ищут многие истцы исков с в о
их, затевая н а п р а с н о , также и
ответчики в прямых искех отве
чают неправдами ж, составными
в ы м ы с л ы своими и лукавством,
хотя теми с о с т а в н ы м и затей
н ы м и ответы прямых исков на
п р а с н о отбыть, забыв страх б о
ж и й . А иные истцы и ответчики,
для таких же своих коварств и
неправды, н а н и м а ю т за себя
в суды и в о ч н ы я ставки свою
братью и боярских людей ябед
н и к о в и с о с т а в ш и к о в же, во
ров и душевредцов. И за т е м и
их воровскими и я б е д н и ч е с к и
ми и составными в ы м ы с л ы и
лукавствам в вершенье тех дел
правым и м а л о м о ч н ы м людем
во о п р а в д а н и и ч и н и т с я многая
волокита и н а п р а с н ы е харчи, и
убытки, и р а з о р е н и я , а в и н н ы м ,
что довелось, по его великого
государя указу и по У л о ж е н ь ю ,
учинить указ, от того отбывател-
ство и п р о д о л ж е н и е , а я б е д н и -
проект именного указа
от 27 февраля 1700 г.
... Д а на М о с к в е и в горо-
дех ему, великому государю,
с в я щ е н н о г о и мирского чину
л ю д и бьют челом неправдою,
и идут истцы и с к о в своих,
затевая н а п р а с н о , а ответчи
ки в п р я м ы х искех отвечают
неправдою ж, составными
с в о и м и в ы м ы с л ы , хотя теми
составными ответы прямых
исков н а п р а с н о отбыть. А
иные истцы и ответчики, для
таких же своих коварств и
неправд, н а н и м а ю т за себя в
суды и в о ч н ы е ставки всяких
ч и н о в людей я б е д н и к о в и с о
с т а в ш и к о в , воров и душевред
цов. И за теми их воровскими
и я б е д н и ч е с к и м и и состав
н ы м и в ы м ы с л ы и лукавствы
в вершенье дел правым и
м а л о м о щ н ы м л ю д е м ч и н и т ц а
многая волокита и н а п р а с н ы е
харчи, и убытки, и р а з о р е н и я ,
а в и н н ы м , что довелось, по
его великого государя указу
и по У л о ж е н ь ю , ч и н и т ь указ,
отбывателства и продолже
ние. ...
ком и ворам п о ж и в к и . ...
Что и говорить, кризис был очевиден. Судебная система
России определенно нуждалась в обновлении. Между тем,
хотя «ябедники» и «душевредцы» осложняли ведение про
цессов все больше по гражданским делам, первый шаг в сто
рону судебных преобразований Петр
I
сделал в направлении
уголовного судопроизводства.
'Законодательные акты Петра I. С. 3 0 - 3 1 ; Российское законода
тельство Х - Х Х вв. Т. 3. С. 397-398.
94
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
§ 3.
Судоустройство и судопроизводство России
в 1696-1710 гг. Ратуша как орган правосудия
Как уже отмечалось выше, по реконструированно
му Н. Б. Голиковой именному указу 1696 г., трансформи
рованный годом ранее из Преображенской потешной избы
Преображенский приказ заполучил исключительное право
суда по государственным преступлениям. Отныне, незави
симо ни от территории, ни от служебного или социального
статуса обвиняемого, все уголовные дела такого рода (дела
по «слову и делу») подлежали направлению на судебное рас
смотрение данного приказа. Теперь в какой бы точке России
ни находился заявитель по «слову и делу», он сам и все ука
занные им лица должны были немедленно браться под стра
жу и доставляться в Москву (точнее, в подмосковное село
Преображенское, где дислоцировался приказ)
1
.
Перед судом Преображенского приказа оказались рав
ны все: и житель Охотска и житель Киева, и князь и холоп,
и неокладной подьячий и боярин, и рядовой служилый и
разрядный воевода. Неслучайно осведомленный современ
ник потрясенно констатировал, что в Преображенский при
каз могли
«всякого взять к розыску, арестовать и розыскивать
и по розыску вершить
[вынести приговор и привести его в
исполнение]»
2
. В самом деле, как, подводя итог рассмотре
нию указа 1696 г., справедливо отметила Н. Б. Голикова,
«таких полномочий еще никогда не имел ни один приказ»
3
.
Конечно, на практике, как установил Н. Н. Покров
ский, концентрация соответствующих дел в Преображенском
приказе затянулась не на один год
4
. Конечно, Преображен-
1
Подробнее как о процедуре, так и о конкретных вариациях объяв
ления «слова и дела» см.:
Голикова Н. Б.
Политические процессы при
Петре I. С. 2 1 - 2 4 , 2 8 - 3 2 , 5 8 - 6 1 ;
Анисимов Е. В.
Дыба и кнут. С. 1 5 6 -
164.
Куракин Б. И.
Гистория о царе Петре Алексеевиче / / Архив кня
зя Ф. А. Куракина. СПб., 1890. Кн. 1. С. 77.
3
Голикова Н. Б.
Политические процессы при Петре I. С. 15.
4
Покровский И. Н.
Законодательные источники... С. 416. Как пред
ставляется, именно промедление с реализацией указа 1696 г. обуслови
ло появление упоминавшегося закона от 25 сентября 1702 г., в кото
ром, между иного, исключительная подсудность дел по «слову и делу»
вторично закреплялась за Преображенским приказом (Полное собра
ние законов. Т. 4. № 1918. С. 199-200).
Глава
2. Судебная система России
в
предреформенный
95
период (1696-1716 гг.)
ский приказ и после 1696 г. остался классическим прика
зом — многофункциональным административно-судебным
органом (в компетенцию которого входило также и рас
смотрение уголовных и гражданских дел, касавшихся строе
вых военнослужащих гвардии, и управление рядом дворцо
вых территорий, и охрана правопорядка в Москве). Все это
так. Нет сомнений, однако, что появление именного указа
1696 г. означало значительное продвижение на пути форми
рования единства судебной системы нашей страны. Вместе с
тем, превратив в 1696 г. Преображенский приказ в еше один
специализированный судебный орган, законодатель только
усилил свойственную дореформенным временам «судебную
чересполосицу».
Следующей судебно-преобразовательной мерой Пе
тра I явилось издание вышеупомянутого закона от 21 фев
раля 1697 г. об отмене в судах очных ставок. Не раз охарак
теризованный в литературе закон от 21 февраля 1697 г. не
создал, как известно, новых форм процесса
1
(по этой при
чине трактовка А. Л. Хрусталевым названного закона как
«процессуальной реформы» является малоубедительной).
Направленный на противодействие сутяжничеству, стрем
лению недобросовестных сторон заволокитить разбиратель
ство дел закон 1697 г. углубил, с одной стороны, розыскное,
а с другой — бюрократическое начало в судопроизводстве
(особенно в гражданском, в котором до той поры еще со
хранялись элементы «живого» состязательного процесса).
Именно с закона от 21 февраля 1697 г. началось стреми
тельное превращение отечественного процесса в «тайный и
письменный»
2
.
' В историко-правовой литературе о данном законе см., в первую
очередь:
Дмитриев Ф. М.
Указ. соч. С. 538-539;
Wortman R.
Op. cit. P.
303-304;
Чистяков О. И.
Процессуальное законодательство. С. 795—
799;
Романов Д. А.
Реформирование судопроизводства... С. 4 - 5 ;
Ку
тафий О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю.
Указ. соч. Т. 2. С. 145-146;
Донская С. В.
Указ. соч. С. 25—27;
Хрусталев А. Л.
Судебно-правовые
реформы... Дис. ... С. 4 0 - 7 8 .
2
Введенский А. А.
Указ. соч. С. 41. Нельзя не согласиться также
с мнением А. А. Введенского о том, что, вследствие издания закона
от 21 февраля 1697 г. (а также Воинского артикула 1714 г. и закона
«О форме суда» от 5 ноября 1723 г.), произошло упразднение института
стряпчих, «в том виде как он сложился в XVII в.» (Там же).