ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.10.2020
Просмотров: 9893
Скачиваний: 28
96
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
Дальнейшие изменения в судебной сфере произошли
в нашей стране в связи с проведением городской реформы
1699 г. (или I городской реформы Петра I). В ходе названной
реформы в нашей стране оказалась выстроена невиданная
прежде обособленная вертикаль органов городской власти.
Низовое звено этой вертикали образовали реорганизованные
в январе 1699 г. органы городского самоуправления — зем
ские избы во главе с земскими бурмистрами. Высшим звеном
вертикали городской власти стала Бурмистерская палата (пе
реименованная в ноябре 1699 г. в Ратушу) — не имевший ни
отечественных, ни зарубежных аналогов центральный орган,
ведавший тяглым городским (посадским) населением
1
.
Мотивацию законодателя при проведении I городской
реформы возможно реконструировать по преамбуле к зако
ну от 30 января 1699 г. о преобразовании земских изб и
об учреждении Бурмистерской палаты. В данной преамбуле
Петр I прямо обосновал необходимость реформы стремлени
ем освободить посадское население от
«многих... обид и налог,
и поборов, и взятков»
со стороны воевод и приказных
2
. В итоге
посадское население было полностью выведено из-под вла
сти воевод. Получившие же всю полноту административно-
судебных полномочий в отношении посадских общин зем
ские избы и Ратуша стали первыми специализированными
судами, в подведомственность которых попало все тяглое го
родское население России (за исключением Сибири
3
).
'Для полноты картины стоит заметить, что создание особого цен
трального органа власти, ведавшего городским населением, было про
декларировано еще в ст. 88 Новоторгового устава 1667 г. (см.: Россий
ское законодательство Х - Х Х вв. Т. 4. С. 130).
Полное собрание законов. Т. 3. № 1675. С. 600. Неудивительно
поэтому, что некоторое время спустя — согласно закону от 16 февраля
1700 г. — воевод, вмешивавшихся вдела земских изб, было предписано
отдавать под суд Ратуши (Там же. Т. 4. № 1760. С. 13).
3
Отмена бурмистрского самоуправления для Сибири была огово
рена в особом именном указе от 27 октября 1699 г. (Полное собрание
законов. Т. 3. № 1708. С. 654-655). Издание данного указа объяснялось
тем, что руководство Сибирского приказа — будучи, по всей вероят
ности, подкуплено воеводами — предоставило Петру I заведомо фаль
сифицированные данные о малочисленности посадского населения в
городах Сибири (подробнее об этом см.:
Акишин М. О.
Городская ре
форма 1699 г. и бюрократия Сибирского приказа / / Российское госу
дарство XVII — начала XX вв.: экономика, политика, культура: Тезисы
докл. Екатеринбург, 1993. С. 3—5).
Глава 2. Судебная система России в предреформенный
97
период (1696-1716 гг.)
Суду земских изб и Ратуши тяглые горожане не под
лежали лишь по государственным и церковным преступле
ниям, а также, по-видимому, по делам о разбоях и умыш
ленных убийствах (каковые остались в подсудности губных
изб)
1
. Таким образом, как и в ситуации с Преображенским
приказом, наделение реформированных органов городско
го самоуправления обширными судебными полномочиями
усилило, с одной стороны, единство отечественной судебной
системы, а другой — все ту же дореформенную «судебную
чересполосицу».
Далее заслуживает упоминания бегло затронутый выше
закон от 2 февраля 1700 г. Незаслуженно обойденный внима
нием предшествующих авторов данный закон был посвящен
укреплению инстанционности в судопроизводстве
2
. В целом
развивая линию Уложения 1649 г. на ограничение древне
го права челобитья, Петр I установил в законе от 2 февраля
1700 г. всего два случая, когда частное лицо могло обратиться
напрямую к монарху. В первом случае — вполне в духе ст. 20
гл. 10-й Уложения — дозволялось бить челом в
«вершеных де-
лех на судей»
(то есть добиваться пересмотра неправосудных
приговоров, вынесенных приказами).
А вот второй случай был куда примечательнее. Впервые в
истории отечественного права в законе 1700 г. оказалось специ
ально закреплено право подданного известить непосредственно
верховную власть о
«великих государственных делах».
При всей
расплывчатости приведенной формулировки можно с уверен
ностью предположить, что под «великими государственными
делами» Петр I подразумевал в данном случае как популяр
ные в то время предложения об увеличении государственных
' К а к о й - л и б о работы, специально посвященной истории Ратуши
и земских изб как органов правосудия, доныне не появилось. Крат
кое освещение данного вопроса в историко-правовой литературе, см.:
Дмитриев Ф. М.
Указ. соч. С. 483-484;
Ефремова Н. И.
Судоустройство
России... С. 6 2 - 6 3 ;
Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю.
Указ.
соч. Т. 2. С. 140-144;
Донская С. В.
Указ. соч. С. 8 - 9 ;
Смыкалин А. С.
Судебная система Российского государства... С. 59—60.
2
Полное собрание законов. Т. 4. № 1748. С. 3 (более исправную
публикацию текста закона см.: Дворцовые разряды. М., 1855. Т. 4.
Стб. 1112—1113). В историко-правовой литературе об этом законе бег
ло упомянула единственно Т. Е. Новицкая в работе 1997 г.
(Новиц
кая Т. Е.
Права и преимущества императора и членов императорской
фамилии / / Законодательство Петра I. С. 49).
98
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
доходов, так и сообщения об особо важных государственных
преступлениях (что, строго говоря, входило в противоречие с
линией на укрепление инстанционности). Завершался закон от
2 февраля патетическим призывом
«чинить судьям в делах прав
ду, а челобитчикам напрасно не бить челом».
Следующей мерой царя-реформатора по изменению
судоустройства стал закон от 10 марта 1702 г., по которо
му бесповоротно упразднялся стародавний институт губных
старост
1
. Одновременно была предпринята попытка ввести
коллегиальное управление сельской территорией уезда. Со
гласно тому же закону от 10 марта 1702 г., на местах вво
дились должности выборных дворянами «товарищей воевод»
(в количестве от двух до четырех человек).
По замыслу законодателя, отныне воевода не мог при
нимать никаких решений (в том числе и судебных) без со
гласия со своими «товарищами». На практике данная по
пытка, как убедительно показал М. М. Богословский, не
имела, однако, успеха
2
. Уезд так и остался de facto под вла
стью единоличного воеводы, подчиненного соответствую
щему приказу.
Необходимо также упомянуть, что в самые первые годы
XVIII в. произошло свертывание деятельности Боярской думы.
Упразднявшаяся, как известно, постепенно, безуказным по
рядком, дума провела последние заседания в 1704 г.
3
В итоге
вышестоящей судебной инстанцией по отношению к прика
зам теперь оказался непосредственно монарх (основанная в
том же 1704 г. вместо Боярской думы аморфная «Консилия
министров» отправлением правосудия не занималась).
' П о л н о е собрание законов. Т. 4. № 1900. С. 189.
2
Богословский М. М.
Исследования по истории местного управле
ния... С. 4 9 - 5 7 .
Процесс ликвидации Боярской думы систематически освещен
в особом диссертационном исследовании А. В. Захарова 1999 г. Ра
нее на этом вопросе подробно останавливались М. М. Богословский
и Е. В. Анисимов
{Захаров А. В.
Трансформация высших государствен
ных учреждений России конца XVII - начала XVIII в.: Автореф. дис. ...
канд. ист. наук. Челябинск, 1999;
Богословский М. М.
Административ
ные преобразования Петра Великого в 1699-1700 гг. Ч. 1. Боярская
дума / / Известия АН С С С Р . Сер. 7. 1928. № 4 - 7 . С. 279-298;
Аниси
мов Е. В.
Государственные преобразования... С. 18-22).
Глава 2. Судебная система России в предреформенный
99
период (1696-1716 гг.)
1
Полное собрание законов. Т. 4. № 2028. С. 287-288.
2
Стоит заметить, что А.А.Курбатов был, по-видимому, наибо
лее искушенным в юриспруденции деятелем в окружении Петра I
1700-х гг. Состоявший — до поступления в 1699 г. на государственную
службу — в холопах у боярина Б. П. Шереметева Алексей Курбатов
какое-то время являлся тем самым
«человеком, который за делы ходит»,
то есть представителем хозяина в судах
(Богословский М. М.
Петр I: ма
териалы для биографии. М . - Л . , 1946. Т. 3. С. 235).
Очередные перемены в судебной системе России про
изошли в 1705 году. Для начала 9 февраля 1705 г. Петр I
утвердил выпавшие к настоящему времени из научного обо
рота Наказные статьи инспекторам ратушского правления
1
.
Согласно ст. 7 Наказных статей в подсудность Ратуши пере
давались дела по казнокрадству, взяточничеству и злоупо
треблениям при сборе налогов, в которых обвинялись долж
ностные лица ее территориальных органов (в первую очередь
земские бурмистры).
Носившая вроде бы узкий характер данная мера при
вела на практике к поступлению в судебное производство
Ратуши значительного объема уголовных дел. Объясня
лось это тем, что в 1705 г. Ратуша являлась крупнейшим
финансовым органом нашей страны, отвечавшим за взи
мание большей части прямых и основной части косвенных
налогов (среди которых особое значение имели таможен
ные и кабацкие сборы). В подобной ситуации, соприка
саясь — причем почти бесконтрольно — с внушительными
денежными суммами, немало бурмистров поддавалось со
блазну криминальной наживы.
О том, что ст. 7 Наказных статей отнюдь не осталась
мертвой буквой, свидетельствуют многие архивные матери
алы. Назначенный того же 9 февраля 1705 г. инспектором
(фактическим руководителем) Ратуши видный сподвижник
Петра I А. А. Курбатов со всей решительностью взялся за
разоблачение казнокрадов и «грабителей народа» в своем ве
домстве
2
. Характерно, что масштабы выявленных хищений
впечатлили даже многоопытного Алексея Курбатова.
«Ей-ей, государь, превеликое чинитца на Москве и в го-
родех в зборех воровство...» «Ей-ей, государь, свидетелству-
ющу Богу, везде кража»,
— горестно резюмировал инспек-
100
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
тор в отчетных посланиях Петру I в октябре-ноябре 1705 г.
1
8 целях борьбы с этим А. А. Курбатов предложил даже — в
письме царю от 21 октября 1705 г. — ввести для казнокрадов-
бурмистров смертную казнь
2
.
Между тем, Наказные статьи инспекторам ратушско-
го правления оказались не единственным актом, изданным
9 февраля 1705 г. В тот же день получил утверждение весьма
примечательный закон, в котором была предпринята попыт
ка разграничить судебную компетенцию Ратуши и Преоб
раженского приказа
3
. Согласно закону от 9 февраля 1700 г.,
если кто-либо (из числа лиц, подведомственных Ратуше)
объявлял «слово и дело», то его следовало отныне направлять
не в Преображенский приказ, а к А. А. Курбатову.
Если далее открывалось, что заявитель, не осознав
«разности
слова с делом»,
говорил «слово», а являлось «дело», то последую
щее судебное разбирательство предстояло вести в Ратуше. В об
ратном случае заявителя надлежало, не расспрашивая подробнее,
отсылать в Преображенский приказ. Анализируя эту — не осо
бенно внятную (на первый взгляд) — норму, Н. Н. Покровский
предположил, что под «делом» Петр I подразумевал «финан
совые и прочие злоупотребления администрации», а под «сло
вом» — как и прежде — государственные преступления
4
.
'РГАДА, ф. 9, отд. 2, кн. 4, л. 176 об., 177 об. Сходные оцен
ки А. А. Курбатов высказывал и в ряде более поздних посланий царю.
К примеру, в письме от 19 апреля 1706 г. Алексей Курбатов доложил
Петру I, что, согласно данным, добытым в ходе осуществленных в Ра
туше судебных разбирательств,
«великое чинится от грацких бурмистров
и знатных жителей в краже казны вашей и в мирских премногих зборах
для своих прихотей воровство...»
(Письма и бумаги... СПб., 1900. Т. 4.
Вып. 2. С. 792). Остается добавить, что, как явствует из материалов
тогдашней переписки А. А. Курбатова с царем, наиболее значительные
преступные деяния должностных лиц городского самоуправления были
вскрыты в ту пору в Пскове и Ярославле.
2
РГАДА, ф. 9, отд. 2, кн. 4, л. 176 об. Данная законодательная ини
циатива главы Ратуши, насколько известно, не получила высочайшей
поддержки.
3
Полное собрание законов. Т. 4. № 2029. С. 288.
4
Покровский Н. И.
Законодательные источники... С. 418. С приведен
ным суждением Н. Н. Покровского затруднительно согласиться в един
ственной детали. Как представляется, в законе от 9 февраля под «де
лом» подразумевались преступления против интересов службы не любых
представителей госаппарата, а лишь тех из них, кто был подчинен Рату
ше. Для полноты историографической картины имеет смысл упомянуть,
что закон от 9 февраля 1705 г. кратко рассмотрел также М. О. Акишин
(Акишин М. О.
Судебная реформа Петра I: Дис. ... С. 125-126).