Файл: Serov_D_O_Sudebnaya_reforma_Petra_I_Istoriko-p.pdf

156 

СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I 

Систематические данные о количестве как вынесен­

ных, так и утвержденных Петром I приговоров на сегодня не 

установлены. Исходя из архивных материалов и введенных в 

научный оборот сведений, можно лишь предположить, что 
количество таких приговоров исчислялось сотнями. Напри­

мер, по подсчетам Н. Б. Голиковой, только за 1700-1705 гг. 
по делам, находившимся в производстве Преображенского 
приказа, царь вынес более 50 приговоров. 

В качестве судьи Петр I действовал не всегда последова­

тельно. Скажем, в 1698 г. будущий император приговорил к 
смертной казни жену стряпчего конюха Аксинью Трусову и ее 

холопа Григория Леонтьева. Осужденные были изобличены 

Преображенским приказом в произнесении «непристойных 

речей»: объясняя жестокость царской расправы с восставши­

ми стрельцами, они высказались о том, что Петр I

 «ожидовел 

и бес тово де он жить не может, чтоб ему некоторый день 
крови не пить».

 Между тем, три года спустя, в сходном случае 

царь вынес более мягкий приговор. В 1701 г. Петр I осудил 
к наказанию кнутом, урезанию языка и пожизненной ссылке 
в монастырь в Вологде посадскую дочь Евдокию Часовнико-
ву, признанную виновной в произнесении фразы о том, что 

«которого де дни великий государь и стольник князь Ромоданов-

ский [глава Преображенского приказа] крови изопьют, того де 

дни в те часы они веселы, а которого дни они крови не изопьют, 

и того дни им и хлеб не ес[т]ца»

1

. 

Что касается существа деятельности Петра I по утверж­

дению приговоров, то он их либо подтверждал, либо смягчал 

(но никогда не отменял и не ужесточал

2

). Например, из девяти 

смертных приговоров, направленных Преображенским при­

казом на высочайшее утверждение в июне-ноябре 1700 г., 

царь подтвердил единственный, а по остальным смягчил на­

казание

3

. В свою очередь, смертный приговор, вынесенный 

1

 Голикова И. Б.

 Политические процессы при Петре I. С. 39, 47, 50. 

"В литературе и среди архивных материалов автору настоящей ра­

боты встретился единственный пример ужесточения Петром ( нака­
зания при утверждении приговора. 13 февраля 1705 г. царь назначил 

смертную казнь двум извозчикам, изобличенным в содействии побегу 

пленного кызыкерменского бея. Нижестоящим судебным органом из­

возчики были 9 февраля 1705 г. приговорены лишь к семи годам ссыл­

ки

 (Голикова Н. Б.

 Политические процессы при Петре I. С. 44). 

- Голикова И. Б.

 Политические процессы при Петре 1. С. 54. 

Глава 3. Подготовка судебной реформы Петра I

 157 

16 июля 1712 г. военным судом уличенному во взяточниче­

стве гвардии поручику Н. Т. Ржевскому, будущий император 
заменил на телесное наказание и ссылку в Сибирь. Анало­

гично Петр I поступил и с помещиком П. Сомовым, приго­
воренным Сенатом за укрывательство дезертиров и вырубку 

заповедного леса к смертной казни. 6 ноября 1715 г. царь за­

менил П. Сомову смертную казнь пятью годами каторжных 

работ

1

. 

А вот начальнику Морского комиссариата генерал-

майору Г.П.Чернышеву, осужденному 6 октября 1718г. 
особым военно-судебным присутствием за злоупотребление 

должностными полномочиями

 к лишению

 чинов и конфи­

скации имущества, Петр

 1

 при утверждении приговора сни­

зил наказание до ареста на пять дней и штрафа в 972 рубля. 
Смягчил император и приговор, вынесенный специальным 
судебным присутствием сенатору П. П. Шафирову: вместо 
смертной казни осужденному была назначена ссылка в Яку­

тию. Кронштадтскому таможенному бурмистру Ф. А. Болот­

ному, приговоренному Вышним судом 23 января 1724 г. за 
неоднократное получение взяток к телесному наказанию и 
пяти годам каторжных работ, самодержец уменьшил срок 

пребывания на каторге до трех лет

2

. 

Из шести же высших должностных лиц, приговорен­

ных в петровское время различными судебными органами к 

смертной казни за преступления против интересов службы, 

казнено было двое. Подтверждающие резолюции —

 «учинить 

по сенатскому приговору»

 и

 «быть по сему»

 — Петр I наложил 

лишь на смертные приговоры, вынесенные Сенатом 14 марта 

1721 г. бывшему сибирскому губернатору М. П. Гагарину, а 

Вышним судом 22 января 1724 г. А. Я. Нестерову

3

. 

Как представляется, наиболее ярким примером привер­

женности Петра I «регулярному» судопроизводству явился 

проведенный в ноябре 1724 г. процесс над камергером гвар­

дии поручиком В. Монсом. При всем том, что Вилим Монс 

был уличен в разнообразных преступных деяниях (главным 

образом, в получении взяток и превышении должностных 

'РГВИА, ф. 2583. on. 1, № 5, л.  4 6 - 4 6 об.; Доклады и приговоры... 

СПб., 1888. Т. 4. Кн. 1. С. 318; РГАДА, ф. 1451, кн. 10, л. 40. 

2

РГАДА, ф. 285, on. 1, кн. 5947, л. 8  о б . - 9 ; ф. 248, кн. 300, л.  2 6 3 -

266; кн. 30, л. 184-185. 

3

РГИА, ф. 1329, on. 1, кн. 17, л. 96 об.; РГАДА, Ф- 248, кн. 273, л. 691. 

158 

СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I 

полномочий), в деле имелся еще один аспект: открылось, что 
камергер состоял в неподобающе близостных отношениях с 

супругой императора Екатериной Алексеевной

1

. В этих усло­

виях, имея полную возможность осудить В. Монса едино­

лично или вовсе расправиться с ним во внесудебном поряд­

ке, Петр 1 предпочел соблюсти все процедуры ординарного 

судебного производства. В итоге после предварительного 
следствия (осуществленного в весьма сжатые сроки импера­
торским Кабинетом) дело В. Монса было направлено в Вы­
шний суд, который вынес ему 14 ноября 1723 г. смертный 

приговор, незамедлительно утвержденный монархом

2

. 

Остается добавить, что при вынесении и утверждении 

приговоров — в качестве дополнительной санкции — Петр 
I регулярно практиковал такую своеобразную меру, как за­

прет погребать тела лиц, казненных за государственные пре­
ступления и за преступления против интересов службы. Так, 

приговорив 24 февраля 1712

 г.

 к смертной казни изобличен­

ного во взяточничестве коменданта г. Луха Ф. А. Волкова, 
царь специально предписал

 «труп ево в землю не хоронить (но 

чтоб лежал поверх земли, видим всем)»

3

. 

Не были преданы земле и тела казненных по делу царе­

вича Алексея Петровича — в частности, шестерых лиц, обез­

главленных в Санкт-Петербурге 8 декабря 1718 г.

4

 Обще­

известно, что было оставлено на виселице тело казненного 

'История взаимоотношений В. Монса и Екатерины Алексеевны, 

а также внешние обстоятельства разоблачения и осуждения камерге­

ра детально освещены М. И. Семевским

 (Семевский М. И.

 Царица Ка­

терина Алексеевна, Анна и Виллим Монс. 1692—1724. 2-е изд. СПб., 

1884. С. 106-129, 170-226). С историко-правовой стороны процесс над 

Видимом Монсом М. И. Семевский, правда, не анализировал. 

2

РГАДА. Ф-  6 , № 157,кн. 1,л. 578-579. Преступные деяния В.  М о н ­

са были квалифицированы судом по ст. 2 гл. 50-й Генерального регла­
мента 1720 г. и по ст. 1 закона от 25 октября 1723 г. об усилении от­
ветственности за преступления против интересов службы. 

3

П и с ь м а и бумаги... М., 1975. Т. 12. Вып. I. С. 89. Стоит заме­

тить, что Петр 1 отнюдь не явился новатором в применении подобной 

санкции. Специальное рассмотрение сложившейся в XVII в. (и про­

тянувшейся через весь XVIII в.) отечественной традиции факультатив­
ного непогребения тел казненных см. в монографии Е. В. Анисимова 

1999 г.

 (Анисимов Е. В.

 Дыба и кнут. С. 584-588). 

4

Устрялов Н. Г.

 Указ. соч. Т. 6. С. 617. 

Глава

 3.

 Подготовка судебной реформы Петра I 

159 

16 марта 1721 г. М. П. Гагарина

1

. Не было погребено и тело 

обезглавленного 15 ноября 1724 г. В. Монса

2

. 

Тяготение первого российского императора к подоб­

ной форме дополнительного уголовного наказания привело 
к уникальному случаю, когда, получив сведения, подтвер­

дившие эпизоды казнокрадства умершего к тому времени 

в ходе предварительного следствия дьяка П. К. Скурихина, 

Петр I вынес ему посмертный (!) приговор. 15 апреля 1724 г. 

император указал извлечь тело П. К. Скурихина из могилы 
и повесить его

 «на железной чепе за Москвою рекою на Бо­

лоте... за то, что он, покрывая и отбывая своего воровства, 

во всем запирался и... повинной не принес»

3

.

 В таком контек­

сте не приходиться удивляться осторожности, проявленной 

в 1721 г. главой одной из «майорских» следственных канце­

лярий М. А. Матюшкиным. Узнав о последовавшей 29 июня 

1721 г. смерти подследственного — бывшего архангел огород -

ского вице-губернатора А. А. Курбатова, М. А. Матюшкин 

не решился дать разрешение на его захоронение, а запросил 
особое указание Петра I на этот счет

4

. 

Наконец, нельзя не отметить, что первый российский 

император нередко практиковал и помилование — спустя 

какое-то время — осужденных с его участием лиц. При этом 

Петр I никогда не отменял прежние приговоры полностью. 

Осужденные освобождались в таких случаях лишь от части 

назначенного им наказания. 

25 ноября 1721 г. Петр I дополнительно распорядился перевесить 

тело М. П. Гагарина на особо изготовленную цепь (РГАДА. ф. 1451. 

кн. 16, л. 97). 

2

Семевский М. И.

 Царица Катерина Алексеевна... С. 224. 

3

 РГАДА, Ф. 248, кн. 703, л. 134. 

4

 РГАДА, ф. 9, отд. 2, кн. 56, л. 229. Характерно, что к тому време­

ни было завершено расследование только 12 из 27 эпизодов, по кото­

рым обвинялся А. А. Курбатов, и сам он находился не под стражей, а 
под подпиской о невыезде (там же, л. 231—231 об.; ф. 248, кн. 218, л. 

206). Сходный случай имел место и в связи с последовавшей 21 декабря 

1724 г. кончиной гетмана Левобережной Украины П. Л. Полуботка, на­

ходившегося под судом Сената и Вышнего суда и содержавшегося под 
стражей. Вышний суд направил тогда Петру I особое доношение с за­

просом о возможности погребения П. Л. Полуботка — что и было санк­
ционировано (с оговоркой

 «бес церемоней»)

 именным указом от декабря 

1724 г. (там же, кн. 1935, л. 241 об.; оп. 110, № 160, л. 60). 

160 

СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I 

К примеру, упомянутый гвардии поручик Н.Т. Ржевский, 

осужденный в 1714 г. за взяточничество, был освобожден из 
ссылки — в рамках амнистиционной кампании по случаю по­
беды России в Великой Северной войне — по именному указу 

от 26 января 1722 г.

1

 Осужденный в 1718 г. за пособничество 

царевичу Алексею Петровичу В. В. Долгоруков получил осво­
бождение из ссылки по указу Петра I от 7 мая 1724 г., изданно­
му по иному поводу: в связи с коронацией Екатерины Алексе­

евны

2

. Гораздо меньше довелось ожидать государевой милости 

осужденным на процессе П. П. Шафирова и Г. Г. Скорнякова-

Писарева сенаторам Д. М. Голицыну и Г. Ф. Долгорукову. 

Приговоренные 13 февраля 1723 г. за пособничество П. П. Ша-

фирову к лишению чинов и штрафу в 1550 рублей каждый, 

Д. М. Голицын и Г. Ф. Долгоруков были восстановлены импе­

ратором в чинах и должностях уже

 19 февраля

 1723 г.

3 

Резюмируя вышесказанное, можно констатировать, что 

Петр I проявил себя как весьма активный судебный деятель, 

хотя и односторонне сосредоточенный на участии в уголов­

ном судопроизводстве. Здесь в центре внимания первого 

российского императора неизменно находились дела по го­
сударственным преступлениям и по преступлениям против 
интересов службы. 

При рассмотрении уголовных дел Петр

 I

 выступал в 

самых разнообразных процессуальных ролях — от инициа­

тора уголовного преследования до судьи, выносившего или 

утверждавшего приговор. Утверждая приговоры, Петр

 I

 пред­

почитал в большей мере либеральный подход, не ужесточая, 

а, напротив, нередко смягчая назначенные нижестоящим 
судом наказания. Таким образом, следует заключить, что к 

проведению первой отечественной судебной реформы при­

ступал не только имевший углубленное представление о со-

1

 РГАДА, ф. 248, кн. 1888, л. 177 об. Вернувшись из Сиби­

ри, Н. Т. Ржевский сумел (напомнив о своих боевых заслугах) добить­

ся полной реабилитации, каковая последовала, по именному указу от 

11 мая 1722 г. (там же, ф. 1451,

 кн.

 13, л. 374). 

2

 Баранов П. И.

 Архив Правительствующего Сената. Т. 1. С. 129. Не­

которое время спустя, 23 декабря 1724 г. император восстановил быв­
шего генерал-лейтенанта В. В. Долгорукова в чине полковника (там же. 

С. 137). 

3

 РГАДА, ф. 248. кн. 1922, л. 77 об.; кн. 300, л. 331-332 об. 15 ян­

варя 1724 г. Петр I также освободил обоих сенаторов от уплаты не 

внесенной к тому времени суммы штрафа (там же, л. 345).