ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.10.2020
Просмотров: 9886
Скачиваний: 28
186
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
мальное использование шведского опыта. А раз так, то необхо
димо было продолжить работу по адаптации шведской модели
судоустройства к отечественным условиям. По всему этому,
осенью 1718 г. появились два проекта реорганизации отече
ственной судебной системы. Это были проекты президента
Юстиц-коллегии А. А. Матвеева и камер-советника Генриха
Фика.
Проект Г. Фика был подготовлен по просьбе вице-
президента Юстиц-коллегии Г. Бреверна, проект А. А. Мат
веева — во исполнение распоряжения Сената от 3 ноября
1718 г., в котором предписывалось «о
чинах земских судей,
где сколко оным быть надлежит, взять ведение от президента
Юстиц-коллегиш>
х
.
Проект Генриха Фика был изложен в ука
занных выше «Всеподданнейших замечаниях об устроении
шведских верхних и нижних земских судов» от 3 октября
1718 г., проект А. А. Матвеева — в его доношений Сенату от
15 ноября 1718 г.
Оба этих проекта отложились к настоящему времени
в уже упоминавшейся книге 58 фонда «Сенат» Российского
государственного архива древних актов
3
. Будучи введены в
научный оборот и впервые проанализированы М. М. Богос
ловским, данные проекты впоследствии рассматривались
также К. Петерсоном, Л. М. Балакиревой, а также автором
настоящей работы
5
. Проект А. А. Матвеева издал Н. А. Вос-
1
Законодательные акты Петра I. С. 61.
2
РГАДА, Ф- 248, кн. 58, л. 3 4 - 3 5 (проект Г. Фика), л. 314-314 об.
(проект А. А. Матвеева). «Всеподданнейшие замечания...» написаны
по-немецки и представляют собой автограф Генриха Фика. Оригинал
озаглавлен;
« Unterthdnigste Anmerkungen iiber die Eintheilung der schwedisch-
en Ober- und (Inter-Gerichte*.
Современный перевод «Всеподданнейших
замечаний...» на русский язык выявить на сегодня не удалось.
3
БогословскийМ. М.
Областная реформа Петра Великого. С. 1 6 7 -
172;
Peterson С.
Op. cit. Р. 319-324;
Балакирева Л. М.
Судебная рефор
ма Петра I. С. 119-122;
Серов Д. О.
Подготовка судебной реформы
Петра I. С. 8 2 1 - 8 2 3 . Следует отметить, что в литературе, начиная с
упомянутого труда М. М. Богословского, утвердилась неточная дата
написания «Всеподданнейших замечаний...» — 3
декабря
1718 г. Меж
ду тем, в проставленном рукой Г. Фика в нижнем левом углу л. 35
кн. 58 времени составления названного документа — в качестве ука
зания месяца — совершенно отчетливо читается римская цифра «X»,
но никак не «XII».
Глава 3. Подготовка судебной реформы Петра I
187
кресенский, проект Г. Фика был впервые опубликован в
2005 г.
1
В состоявших из четырех пунктов «Всеподданнейших
замечаниях...» Генрих Фик изложил свой вариант адаптации
шведской судебной системы к российским условиям. Пре
жде всего, по сформулированной в первом пункте проекта
мысли камер-советника, в крепостнической России не име
ло смысла учреждать судебный орган, подобный шведскому
дистриктному суду, поскольку любой помещик обладал в от
ношении принадлежавших ему крестьян правом вотчинного
суда. Исходя из этого, Генрих Фик предложил в качестве суда
первого (основного) звена образовать в нашей стране
земские
суды,
которые функционировали бы на уровне провинции.
Эти самые земские суды должны был состоять из пред
седательствующего ландрихтера и четырех-шести асессо
ров (заседателей) из числа местных «образованных дворян»
(«Gelehrtesten Edellauten in den Provicem).
Согласно рассужде
ниям Г. Фика, земским судам надлежало разбирать уголов
ные и гражданские дела всех жителей провинции, включая
крепостных крестьян (если они обвинялись в совершении
особо тяжких преступлений
2
), а также посадских людей тех
городов, в которых отсутствовали магистраты.
Необходимо отметить, что предложение камер-советника
касательно земских судов не отличалось оригинальностью.
В данном случае — на что не было обращено внимание в
предшествующей историко-правовой литературе — Генрих
'Законодательные акты Петра 1. С. 369-370;
Серов Д. О,
Генрих
Ф и к и его проект реорганизации судоустройства России... С. 33—34.
Заново подготовленные по архивным подлинникам публикации обоих
характеризуемых документов см. в Приложении к настоящей работе
[Приложение I, № 1 и 2].
2
Показательно, что данное предложение Г. Фика вполне соответ
ствовало отечественной правовой традиции. Достаточно вспомнить,
что, по ст. 79 гл. 21-й Уложения 1649 г. феодалам за самовольное на
казание уличенных в разбое своих крепостных и холопов грозило на
казание в виде конфискации поместий и оплаты исков потерпевших от
разбоя (Российское законодательство Х - Х Х вв. Т. 3. С. 243). Впрочем,
и в знакомой Генриху Фику шведской Лифляндии местное дворянство
было также — еще в 1632 г. — лишено права уголовного суда над кре
постными крестьянами
{Егоров Ю. Л.
Вопросы истории государства и
права... Тарту, 1972. Вып. 3. С. 43).
188
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
Фик использовал опыт шведской Лифляндии (где он, стоит
вспомнить, проходил службу в 1700-е гг.). Как уже упомина
лось, именно такие земские суды — ландгерихты существо
вали в Лифляндии с 1630-х гг.
В качестве суда второго звена отечественной судебной
системы Г. Фик проектировал создать
надворные суды
(гофге-
рихты) — аналог шведских апелляционных судов. Согласно
второму пункту «Всеподданнейших замечаний...», в России
предлагалось основать шесть надворных судов: в Санкт-
Петербурге, Москве, Казани, Тобольске, Киеве и Риге (в
последнем случае речь шла, строго говоря, о сохранении
учрежденного шведскими властями еще в 1630 г. Лифлянд-
ского гофгерихта). Кроме того, в одном ряду с надворными
судами Г. Фик проектировал верхний земский суд в Ревеле
(здесь опять-таки речь шла о продолжении работы существо
вавшего с 1647 г. Ревельского оберландгерихта).
Третьим (высшим) звеном отечественной судебной си
стемы, по замыслу Г. Фика, становилась заседавшая под
председательством монарха
Высшая судебная ревизия («попе
Jusfitz-Revision*) —
подобие шведской Королевской судебной
ревизии. Правда, возможный состав Высшей судебной ре
визии камер-советник обозначил вариативно: либо группа
специально отобранных царем сенаторов совместно с прези
дентом Юстиц-коллегии, либо общее собрание Сената (с обя
зательным участием вице-президента Юстиц-коллегии), либо
собрание присутствия Юстиц-коллегии.
Заключительный, четвертый пункт «Всеподданнейших
замечаний...» посвящался Юстиц-коллегии. Не желая при
давать названной коллегии полномочия центрального органа
судебного управления, Г. Фик выдвинул предложение со
вместить Юстиц-коллегию со столичным надворным судом.
В этом случае Юстиц-коллегия оказывалась бы судом второго
звена и выполняла бы точно такие же функции, как апелля
ционный суд в Стокгольме (неоднократно упомянутый Svea
hovratt). Таким образом, согласно проекту Генриха Фика си
стема судов общей юрисдикции России должна была обрести
следующий вид: земский суд — надворный суд — Высшая
судебная ревизия (самодержец).
По-другому будущую организацию российского суда
представлял А. А. Матвеев. Резонно констатировав, что
«го-
Глава 3. Подготовка судебной реформы Петра I
189
сударство Российское перед Швециею в земских всяких делех
за многонародством и за умножением челобитья гораздо про
странным есть»
1
,
президент Юстиц-коллегии предложил в
качестве суда первого звена учредить
«городовые меншие зем
ские суды».
Отмеченный судебный орган образовывался бы,
по мысли А. А. Матвеева, один на два уезда и состоял бы из
единоличного судьи — ландрихтера.
В качестве суда второго звена президент Юстиц-коллегии
планировал создать располагавшиеся в губернских городах
«началные суды»,
в состав которых аналогично входил бы еди
ноличный судья — обер-ландрихтер, назначавшийся из числа
«делных и знатных царедворцов [верхушки дворянства]»
(о же
лательности наличия у «царедворцов» — судей еще и какого-
то образования А. А. Матвеев, похоже, даже не задумывал
ся). Кроме того, в штате губернского «начального» (главного)
суда предполагалось ввести должность секретаря. Судом тре
тьего звена Андрей Матвеев видел Юстиц-коллегию.
И хотя в проекте А. А. Матвеева ничего не говорилось о
верхних звеньях судебной системы, такую судебную инстан
цию, как монарха, исключить он, естественно, не мог. Слож
нее понять, планировал ли президент Юстиц-коллегии со
хранять судебные функции за Правительствующим Сенатом.
Учитывая, однако, что в характеризуемом проекте Юстиц-
коллегия была наименована
«вышним [высшим] судом»,
пред
ставляется более вероятным, что в ноябре 1718 г. Андрей
Матвеев не рассматривал Сенат как особое звено будущей
судебной системы. В итоге, если полностью реконструиро
вать ноябрьский проект А. А. Матвеева, то предлагаемая им
система судов общей юрисдикции будет выглядеть так: мень
ший (малый) земский суд — губернский начальный (глав
ный) суд — Юстиц-коллегия — самодержец.
Однако рассмотренный проект А. А. Матвеева то ли не
удовлетворил Петра I слабым учетом шведского опыта, то
ли показался ему недостаточно подробным, и — вероятно,
сразу же после ознакомления с ним — царь указал президен
ту Юстиц-коллегии готовить новые предложения по реор
ганизации отечественного судоустройства. Кроме того, по-
видимому, аналогично по высочайшему повелению, особый
доклад о низовых звеньях шведской судебной системы был
'РГАДА, ф. 248, кн. 58, л. 314 об. [Приложение I, № 2].
190
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
заслушан 4 декабря 1718 г. на заседании Правительствующе
го Сената
1
.
Между тем, подготовка нового доклада А. А. Матвеева
не затянулась. Уже 3 декабря 1718 г. Андрей Артамонович
направил Петру I
«Доклад из Коллегии юстиции»,
в котором
значительно отступил от предложений своего ноябрьского
проекта. Пространный, состоявший из восьми пунктов «До
клад из Коллегии юстиции» был в целом посвящен проблеме
укрепления инстанционности в судопроизводстве
2
. Во вто
ром пункте «Доклада...» говорилось, в частности, о том, что
«для полнаго удоволства челобитчикам... будут везде по губер-
ниам, по провинциам и по городам учреждены суды и судьи, а
над ними всеми — вызшей надворной суд».
В том же втором пункте пояснялось, что апелляционные
жалобы на решения и приговоры городовых и провинци
альных судов должны подаваться в совмещенный с органом
управления губернский суд. Тем самым, в качестве будущего
суда первого (основного) звена президент Юстиц-коллегии
рассматривал теперь как городовые, так и провинциальные
суды (а вовсе не фигурировавшие в ноябрьском проекте ма
лые земские суды). Из пунктов третьего и четвертого «До
клада из Коллегии юстиции» явствовало, что под «вызшим
надворным судом» — апелляционной инстанцией по отно
шению к губернским судам — Андрей Матвеев подразумевал
саму Юстиц-коллегию
3
.
Наряду с этим, в четвертом пункте доклада от 3 дека
бря 1718 г. А. А. Матвеев впервые обозначил в качестве осо
бого звена судебной системы Правительствующий Сенат.
Сенат появился в судоустройстве иных замыслах президента
'Законодательные акты Петра I. С. 370-371.
2
Т а м же. С. 372-374.
3
П о мнению К. Петерсона, в докладе А. А. Матвеева от 3 декабря
1718 г. Юстиц-коллегия «была приравнена к Шведскому апелляцион
ному суду»
(Peterson С.
Op. cit. Р. 325). С приведенной точкой зрения
трудно согласиться. Как уже говорилось, Шведский апелляционный
суд (Svea hovratt) функционировал в системе иных апелляционных су
дов королевства. Между тем, Андрей Матвеев (в отличие от Г. Фика)
никогда не проектировал такого звена российской судебной системы,
как апелляционные (надворные) суды. Наименование в декабрьском
докладе Юстиц-коллегии «надворным судом» явилось не более чем ме
ханическим использованием буквального перевода немецкого термина
«Hofgericht», отчего-то привлекшего внимание А. А. Матвеева.