ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.10.2020
Просмотров: 9800
Скачиваний: 28
Глава 3. Подготовка судебной реформы Петра I
191
Юстиц-коллегии неслучайно. Дело в том, что в это же время,
не позднее начала декабря, к решению о необходимости со
хранить за Правительствующим Сенатом судебные функции
пришел законодатель.
Позиция Петра
I
относительно Сената как органа право
судия окончательно сформировалась в ходе работы над проек
том упомянутого закона «Должность Сената». Предшествую
щие авторы не обратили внимание на то обстоятельство, что
уже во вторую редакцию указанного проекта (подготовлен
ную как раз к декабрю 1718 г.) царь собственноручно вписал
установление о том, что
«когда какая челобитная от нас [мо
нарха] подписана будет, дабы разыскать междо челобитчиком
и Юстиц-колегиум, оное им [сенаторам] разыскать...».
При
веденным установлением (дословно перенесенным затем в
ст. 4 закона «Должность Сената»)
1
закреплялось положение
Правительствующего Сената как судебной инстанции, вы
шестоящей по отношению к Юстиц-коллегии.
Возвращаясь к декабрьскому «Докладу из Коллегии юс
тиции», следует отметить, что, согласно его пятому пункту,
принесение апелляционных жалоб на решения Сената вос
прещалось под угрозой смертной казни. Тем самым — в
отступление от рассмотренного выше прежнего закона об
укреплении инстанционности в судопроизводстве от 17 мар
та 1714 г. — обращение челобитчиков к монарху исключа
лось как таковое. По изложенному в шестом пункте докла
да предложению А. А. Матвеева, к самодержцу по судебным
вопросам мог обращаться единственно Правительствующий
Сенат, и то лишь в том случае, если
«такое спорное новое и
многотрудное дело от челобитчиков объявитца, которого по
Уложенью и по новосостоятелным указам решить самому тому
Сенату без докладу... отнюдь будет нелзя...»
2
.
Последнее предложение президента Юстиц-коллегии
вполне соответствовало, кстати, отечественной правовой
традиции. Представление верховной власти судебных дел,
разбирательство которых вызывало затруднения у нижестоя
щего судебного органа, регламентировалось еще в ст. 2 Су
дебника 1497 г. и в ст. 7 Судебника 1550 г. Сходным образом
в Уложении 1649 г. (сохранявшем силу, стоит напомнить, и
1
Законодательные акты Петра
1.
С. 286, 289.
' Т а м же. С. 373.
192
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
в 1718 г.) предусматривалось — в ст. 2 гл. 10-й — перенесе
ние дел,
«которых в приказех за чем вершити будет не мощно»,
на рассмотрение либо царя, либо Боярской думы
1
.
«Доклад из Коллегии юстиции» от 3 декабря 1718 г. во
обще занял особое место в истории петровской судебной ре
формы. Дело в том, что именно этот доклад А. А. Матвее
ва явился первоосновой для подготовки уже неоднократно
упоминавшегося закона от 19 декабря 1718 г. об укреплении
и н стани и он н ости в судопроизводстве. И именно в процессе
разработки закона от 19 декабря 1718 г. (количество черно
вых редакций проекта которого достигло
шести)
у Петра 1
сформировалось окончательное видение будущей организа
ции судебной системы России. Благодаря труду Н. А. Вос
кресенского, в данном случае имеется возможность поэтапно
проследить, как выкристаллизовывалась окончательная по
зиция законодателя в вопросе преобразования отечественно
го судоустройства
2
.
Для начала стоит отметить, что при подготовке второй
редакции законопроекта Петр I счел необходимым подчерк
нуть роль Правительствующего Сената как высшего органа
власти. К фразе А. А. Матвеева о том, что Сенат
«в особах
честных и знатных состоит»,
царь собственноручно припи
сал:
«которым не толко челобитчиковы дела, но и травление
государства поверена суть»
1
.
Наряду с этим, во второй редак
ции царь детализировал процедуру апелляционного переноса
дел из Юстиц-коллегии в Сенат.
Куда более значительной корректировке законодатель
подверг декабрьские предложения А. А. Матвеева при со
ставлении третьей редакции законопроекта (которую, кста
ти, обошел вниманием К. Петерсон). В этой редакции Петр I
повысил формально-иерархический статус провинциального
суда, придав ему функции апелляционной инстанции по от-
1
Российское законодательство Х - Х Х вв. Т. 2. С. 55, 98; Т. 3.
С. 102.
2
Публикацию черновых редакций проекта закона от 19 декабря
1718 г. см.: Законодательные акты Петра 1. С. 372-377. До 2007 г. к
анализу названных редакций обращался единственно К. Петерсон. При
этом шведский правовед ограничился рассмотрением вопроса об окон
чательном становлении формально-иерархического статуса лишь одного
судебного органа — Юстиц-коллегии
(Peterson С.
Op. cit. Р. 324-326).
Законодательные акты Петра I. С. 373.
Глава
3.
Подготовка судебной реформы Петра I 193
ношению к городовому суду. Тем самым, губернские суды
превратились из суда второго звена (в каковом статусе они
фигурировали в декабрьском докладе А. А. Матвеева) в суд
третьего звена. В свою очередь, Юстиц-коллегия (именовав
шаяся по-прежнему «вышним надворным судом») стала в
третьей редакции судом четвертого звена.
Между тем, на полях все той же третьей редакции проек
та закона от 19 декабря 1718 г. появилась весьма интересная
секретарская помета:
«Доложить, где быть главным судам»
1
.
В этой лаконичной помете отразилось начальное размышле
ние законодателя об организации какого-то нового — сред
него по иерархическому положению — звена судебной систе
мы. При этом дислокация составлявших это звено судов не
должна была совпадать с административно-территориальным
делением страны.
Окончательно данный замысел царя сложился в ходе
разработки предпоследней, пятой редакции законопроекта.
В этой редакции Петр I собственноручно выправил второй
пункт декабрьского доклада А. А. Матвеева. Теперь заключи
тельное предположение данного пункта стало читаться так:
«...А над ними всеми [городовыми и провинциальными судами] в
знатных губерниях учрежден будет вышшей надворной суд»
2
.
Из приведенного предположения со всей отчетливостью
вырисовалось новое звено отечественной судебной системы:
межрегиональные надворные суды (по инерции продолжав
шие именоваться «вышшими»). Иными словами, внесение
в законопроект процитированного предположения означало,
что законодатель пришел к решению — под очевидным вли
янием Г. Фика (а, быть может, также Г. Бреверна и А. Любе-
раса) — о перенесении на отечественную почву конструкции
шведских апелляционных судов. Наряду с этим, при под
готовке пятой редакции Петр I вновь свел в единое звено
городовые и провинциальные суды, а заодно устранил такое
ранее проектировавшееся звено судебной системы, как не
отделенный от органа управления губернский суд.
Что касается Юстиц-коллегии (раздел о которой не ме
нялся со второй редакции), то в пятой редакции она пре-
1
Законодательные акты Петра I. С. 374.
;
Т а м же. С. 375. Слова «а
знатных губерниях учрежден будет»
впи
саны Петром 1.
7 - 1 Q 7
194
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
вратилась в апелляционную инстанцию по отношению к
надворным судам, а также вновь обрела статус суда третьего
звена. Поскольку в ходе разработки шестой редакции раздел
законопроекта, касавшийся организации суда, не подвергся
более изменениям, именно судоустройственные предполо
жения пятой редакции обрели силу закона. В итоге, согласно
закону от 19 декабря 1718 г. судом первого (основного) звена
стали городовые и провинциальные суды (которые при под
готовке шестой редакции законопроекта Петр I обозначил
единым термином
«нижние суды»).
Судом второго звена стали надворные суды, судом тре
тьего звена, как уже было сказано, — Юстиц-коллегия. Нель
зя не отметить, что как о городовых и провинциальных, так
и о надворных судах в ст. 2 закона говорилось в будущем
времени, их основание в декабре 1718 г. только предполага
лось. В качестве апелляционной инстанции по отношению к
Юстиц-коллегии в законе от 19 декабря 1718 г. определялся
Правительствующий Сенат. При этом, как уже отмечалось
выше, согласно ст. 4 характеризуемого закона, дела могли
поступать в судебное производство Сената лишь с санкции
монарха (что параллельно закреплялось, стоит повторить,
в ст. 4 закона «Должность Сената» в редакции от декабря
1718 г.).
А вот судебные решения, вынесенные Правительствую
щим Сенатом, пересмотру уже не подлежали ни в каком по
рядке. Согласно ст. 5 закона от 19 декабря 1718 г. приносить
челобитные на решения Сената воспрещалось под угрозой
смертной казни
1
. Тем самым, по смыслу названной статьи,
Правительствующий Сенат превращался в суд
высшего
зве
на.
Придание Сенату полномочий высшей судебной ин
станции не означало, однако, лишения таковых полномочий
монарха. Стоит оговорить, правда, что создание какой-либо
структуры, которая объединяла бы монарха и Сенат в деле
отправления правосудия (наподобие шведской Королевской
'Следует отметить, что запрет на подачу апелляционных жалоб на
решения Сената не означал абсолютного запрета на обращение под
данных к монарху. Как уже говорилось ранее, согласно ст. 7 закона от
19 декабря 1718 г., по-прежнему допускалось прямое извещение само
держца о государственных преступлениях (по первым двум «пунктам»
закона от 25 января 1715 г.).
Глава 3. Подготовка судебной реформы Петра I
195
судебной ревизии или Высшей судебной ревизии из проекта
Г. Фика) в законе от 19 декабря 1718 г. не предусматрива
лось. Более того: по букве закона от 19 декабря 1718 г. само
держец даже несколько обособлялся от Сената в судебном
отношении.
По ст. 6 рассматриваемого закона (в которой, кстати,
законодатель почти дословно воспроизвел процитированное
выше предложение из п. 6 декабрьского доклада А. А. Мат
веева
1
), Правительствующий Сенат мог в случае затрудне
ния в разбирательстве судебного дела обращаться к монарху
(выносившему в этом случае решение единолично). Тем не
менее, не вызывает сомнений, что, по закону от 19 декабря
1718 г., самодержец все-таки не образовывал собой отдель
ное звено судебной системы. Исходя из смысла ст. 4 и ст.
6 закона, монарх занимал по отношению к Сенату как ор
гану правосудия положение скорее председателя судебного
присутствия, но никак не вышестоящей инстанции. Другими
словами, в законе от 19 декабря 1718 г. законодатель рассма
тривал Правительствующий Сенат и самодержца в качестве
единого
звена судебной системы.
Таким образом, в законе от 19 декабря 1718 г. оказалась
зафиксирована четырехзвенная судебная система: нижний суд
(городовой/провинциальный) — надворный суд — Юстиц-
коллегия -— Правительствующий Сенат/самодержец
2
. Если
вспомнить, что два низовых звена этой системы еще толь
ко предстояло создавать, можно со всей определенностью
утверждать, что в законе от 19 декабря 1718 г. запечатлелся
окончательный замысел Петра I по реорганизации отече
ственного суда. Иначе говоря, в рассмотренном законе была
изложена программа решающего этапа судебной реформы в
области судоустройства.
'Законодательные акты Петра I. С. 379; ср.: Там же. С. 373.
2
Нельзя не обратить внимание на неточность в интерпретации
судоустройственных положений закона от 19 декабря 1718 г., допу
щенную К. Петерсоном. Шведский правовед ошибочно счел (вопреки
смыслу ст. 2 закона) относящимся к разным звеньям судебной системы
городовые и провинциальные суды. Вследствие этого К. Петерсон при
шел к неверному выводу об утверждении в законе от 19 декабря 1718 г.
пятизвенной
судебной системы
(Peterson С.
Op. cit. Р. 326). Остается
добавить, что закон от 19 декабря 1718 г. был незамедлительно издан в
том же 1718 г. типографски, причем двумя тиражами подряд (Описа
ние изданий гражданской печати... С. 248).