ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.10.2020
Просмотров: 9839
Скачиваний: 28
Глава 4. Основание и развитие системы судов
201
общей юрисдикции России в 1718-1727 гг.
'Законодательные акты Петра I. С. 378.
2
Там же. С. 380.
3
Балакирева JI. М.
Судебная реформа Петра I. С. 250.
будет). Л над ними всеми вышшей надворный суд в знатных
губерниях учрежден будет, куды от нижних судов, ежели не
правдою вершат или волочить за срок будут, переносить про
тив регламенту...»'.
Не прошло и месяца, как зафиксированное в ст. 2 за
кона от 19 декабря 1718 г. намерение законодателя начало
претворяться в жизнь. Уже 8 января 1719 г. Петр I собствен
норучно написал указ об учреждении в России девяти
«гоф-
герихтов»
— надворных судов. По воле царя-реформатора,
отечественным гофгерихтам надлежало разместиться в Санкт-
Петербурге, Москве, Воронеже, Казани, Нижнем Новгороде,
Смоленске и Тобольске
2
.
Наряду с этим, по умолчанию законодателя, продолжил
деятельность унаследованный от шведов надворный суд в
Риге. Остававшийся на протяжении девяти лет «бесхозным»,
никак организационно не включенным в судебную систе
му России Рижский гофгерихт был 15 мая 1719 г. подчинен
Юстиц-коллегии
3
. Достойно упоминания, что в вопросе о
дислокации надворных судов Петр
1
несомненно принял во
внимание мнение Г. Фика. Уместно вспомнить, что в п. 2
рассмотренных выше «Всеподданнейших замечаний...» от
3 октября 1718 г. Генрих Фик предлагал основать гофгерих-
ты в Санкт-Петербурге, Москве, Казани, Киеве и Тобольске,
а также сохранить гофгерихт в Риге.
В отличие от ситуации с учреждением надворных судов,
вопрос об акте, согласно которому были созданы городовые
и провинциальные суды, так и остался до настоящего време
ни непроясненным. На сегодня ни в историко-правовой ли
тературе, ни в публикациях документов петровского време
ни, ни в образцово сохранившемся указном и протокольном
делопроизводстве Правительствующего Сената 1719-1725 гг.
не удалось встретить никаких сведений о законе, по которо
му основывались городовые и провинциальные суды. Исходя
из того, что создание названных судебных органов началось
в 1719 г., следует предположить, что учредительным актом
в данном случае явилась приведенная выше «программная»
статья 2 закона от 19 декабря 1718 г.
202
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
Нормативную основу функционирования реформиро
ванной судебной системы должны были, прежде всего, об
разовать регламенты городовых и провинциальных судов (из
дание которых декларировалось в ст. 2 закона от 19 декабря
1718 г.), Регламент Юстиц-коллегии (подготовка которого
специально предусматривалась в именном указе от 9 мая
1718 г.'), а также судоустройственный и процессуальный раз
делы создававшегося с 1720 г. нового Уложения. Отмеченные
намерения законодателя не воплотились, однако, на практике.
Проект Уложения Российского государства 1723—1726 гг., бу
дучи полностью разработан, так и не обрел силы закона (под
робнее об этом будет сказано ниже). В противоположность
этому, о составлении Регламента городовых судов каких-либо
данных выявить к настоящему времени не удалось.
А вот Инструкцию провинциальному суду и не упоми
навшуюся в ст. 2 закона от 19 декабря 1718 г. Инструкцию
надворному суду в Юстиц-коллегии подготовили. Но, как уже
упоминалось выше, будучи направлены в июне и в декабре
1722 г. в Сенат, проекты названных Инструкций остались без
рассмотрения и, соответственно, не получили утверждения
2
.
Что же касается Регламента Юстиц-коллегии (несомненно,
составлявшегося в первой четверти XVHI в.), то таковой не
был издан ни при жизни Петра I, ни впоследствии
3
. Иными
словами, являвшаяся, стоит напомнить, судом третьего зве-
1
Законодательные акты Петра I. С. 60.
2
Рассмотрение проекта Инструкции надворным судам от июня
1722 г. в литературе см.:
Богословский М. М.
Областная реформа Петра
Великого. С. 190—196;
Акишин М. О.
Судебная реформа Петра I: Дис. ...
С. 194-196.
3
В литературе на этот весьма примечательный факт указал
лишь Е. В. Анисимов
(Анисимов Е. В.
Государственные преобразова
ния... С. 161). Уместно добавить, что в дальнейшем подобная нега
тивная ситуация с нормативным регулированием деятельности одного
из ключевых правоохранительных и судебных органов повторилась в
нашей стране единственный раз — с прокуратурой во второй трети
XX в. Как известно, территориальные органы советской прокурату
ры функционировали, не имея необходимой нормативной основы, на
протяжении
19
лет: с момента перехода в исключительное подчине
ние Прокуратуры С С С Р в 1936 г. и до момента издания Положения
о прокурорском надзоре в С С С Р 1955 г.
(Бобровский С. С.
Проблемы
в развитии и деятельности органов советской прокуратуры в первые
послевоенные годы (1945-1955) / / История государства и права. 2002.
№ 6. С. 15).
Глава 4. Основание и развитие системы судов
203
общей юрисдикции России в 1718-1727 гг.
на и одним из центральных органов власти России XVIII в.
Юстиц-коллегия проработала весь период существования без
собственного Регламента.
Нельзя не отметить, правда, что еще при жизни Пе
тра I на обрисованную ситуацию с нормативным обеспече
нием деятельности Юстиц-коллегии и подведомственных ей
судебных органов обратила внимание новоявленная россий
ская прокуратура. В 1724 г. в связи с отсутствием надлежа
щих регламентов забил тревогу прокурор Юстиц-коллегии
А. Т. Ржевский. После нескольких безрезультатных пись
менных обращений по этому поводу А. Т. Ржевский добился
разрешения выступить с докладом на соответствующую тему
на заседании Правительствующего Сената. Как явствует из
записи в Книге протоколов Сената от 3 августа 1724 г.,
«про
курор Ржевской доносил словесно, что де Колегия юстиции и
подчиненныя суды не имеют инструкции...».
В ответ сенаторы
ограничились предписанием, чтобы до издания требуемых
Регламента и инструкций Юстиц-коллегия
«поступала по
е[го] и[мператорского] в[еличества] указом, которых ко управ
лению судных дел [отправлению правосудия] есть доволно...»
1
.
В итоге, нормативную основу функционирования ре
формированных судебных органов составили законы и
распоряжения, относившиеся
«ко управлению судных дел»,
разрозненно изданные в конце 1710-х — первой половине
1720-х гг. С одной стороны, это были законы, так или иначе
касавшиеся Юстиц-коллегии и подведомственных ей судов,
с другой — распоряжения самой Юстиц-коллегии, касавши
еся вопросов судоустройства и судопроизводства.
К числу обозначенных законов следует отнести: закон
от 12 декабря 1718 г., «О
должности коллегей, что в которой
управлять надлежит».
Генеральный регламент от 28 февраля
1720 г. (в котором, в частности, нашли закрепление общие
принципы внутреннего устройства коллегий, а в гл. 51 опре
делялась подсудность государственных служащих); Регламент
Главного магистрата 1721 г. (в гл. 9 и 14 которого закрепля
лись, во-первых, судебная компетенция Главного магистра
та — в ее отграничении от компетенции Юстиц-коллегии, а
1
РГАДА, ф. 248, кн. 1935. л. 106. Из числа предшествующих авторов
обрисованный эпизод кратко осветил Д. А. Романов
(Романов Д. А.
Ре
форма государственного аппарата России... Дис. ... С. 83—84).
204
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
во-вторых, особенности судопроизводства по делам с участи
ем горожан); закон от 21 ноября 1721 г. о порядке утвержде
ния приговоров, вынесенных судами первого звена по делам
об особо тяжких преступлениях; закон от 4 марта 1723 г. о
порядке апелляционного пересмотра решений и приговоров,
вынесенных Юстиц-коллегией и надворными судами; закон
«О форме суда» от 5 ноября 1723 г.
1
Из распоряжений Юстиц-коллегии, касавшихся судо
устройства и судопроизводства, необходимо отметить: распо
ряжение от 15 октября 1719 г. об улучшении работы Москов
ского надворного суда; распоряжение от 28 июня 1720 г. о
порядке рассмотрения в надворных судах дел, инициирован
ных фискальской службой; распоряжение от 4 июля 1720 г. о
запрете Канцелярии вотчинных дел и надворным судам пере
сматривать дела, решения по которым выносила Боярская
дума; распоряжение от 5 июля 1721 г. о порядке утверждения
приговоров городовых и провинциальных судов, в которых
назначалось наказание в виде смертной казни или ссылки на
каторгу
2
.
Наконец, именно Юстиц-коллегией был разработан и
широко использован на практике введенный в научный обо
рот еще М. М. Богословским типовой Наказ городовому су
дье
3
. В этом Наказе (вступившем в силу, вероятнее всего, в
начале 1719 г.) регламентировалась компетенция городово
го судьи, порядок его взаимодействия с надворным судом,
Юстиц-коллегией и иными органами государственной вла
сти. Списки данного Наказа (скрепленные печатью и под
писями членов присутствия Юстиц-коллегии) выдавались в
индивидуальном порядке лицам, назначенным на должность
городового судьи
4
. Кроме того, в архивном источнике авто
ру встретилось упоминание о ведомственной Инструкции
1
Полное собрание законов. Т. 5. № 3255. С. 596; Т. 6. № 3534, 3708,
3847. С. 158, 296, 300, 4 5 2 - 4 5 3 ; Т. 7. № 4177, 4344. С. 27, 147-150.
2
РГАДА, ф. 285, on. 1, кн. 5945, № 190, л. 1-1 об. [Приложение
[V, № 4]; Полное собрание законов. Т. 5. № 3435. С. 737; Т. 6. № 3602,
3606. С. 208-209, 212.
3
Богословский М. М.
Областная реформа Петра Великого. С. 2 0 5 -
206:
Балакирева Л. М.
Судебная реформа Петра I. С. 245-247.
4
С м . наказ владимирскому судье Ф. В. Тяпкину от 28 января 1721 г.:
РГАДА, ф. 248, кн. 8104, ч. 2, л. 4 6 4 - 4 6 5 .
Глава 4. Основание и развитие системы судов
205
общей юрисдикции России в 1718-1727 гг.
' С м . распоряжение Юстиц-коллегии Воронежскому провинциаль
ному суду от 20 июня 1721 г.: РГАДА, Ф- 285, on. 1, кн. 5943, № 42,
л. 4 - 4 об.
2
К а к явствует из вышеупомянутого фундаментального «Описания
изданий гражданской печати...», ни Наказ городовым судьям, ни Ин
струкция обер-ландрихтеру типографски не издавались.
3
РГАДА, ф. 248, кн. 58, л. 2 о б . - З .
обер-ландрихтеру (главе провинциального суда)', однако ни
единого списка таковой Инструкции выявить к настоящему
времени не удалось
2
.
Далее следует остановиться на принципиально важном
вопросе о том, каким образом в годы судебной реформы Пе
тра I было нормативно закреплено отделение судебных орга
нов от административных. Что касается такового отделения в
структурном
аспекте, то оно было закреплено в ст. 2 выше-
рассмотренного закона от 19 декабря 1718
г.
об укреплении
инстанционности в судопроизводстве. Однако для оконча
тельного отмежевания органов правосудия от органов управ
ления требовалось еще и обособить их
функционально,
для
чего было необходимо лишить органы управления традици
онно присущих им судебных полномочий. Подобное функ
циональное обособление не могло не стать важным шагом на
пути формирования независимости российского суда (что, в
свою очередь, создавало предпосылки для выстраивания в
нашей стране ветви судебной власти).
Принятию Петром I решения о функциональном обо
соблении судебных органов от административных, несо
мненно, способствовал Генрих Фик. В п. 4 упомянутого
«Краткого описания последующих губерний...» 1718 г., по
священного сопоставлению местных органов власти России
и Швеции, Г. Фик специально отметил, что шведские главы
администраций провинций
«до юстиции... не касаются, кро
ме [того], что все случающаяся (к судебному вершению) над
лежащим дела в суды отправляют, а потом все ко эксекуции
[исполнению] вспомогают, что суды вершили и приговоршш...».
В противоположность этому, как с полным основанием кон
статировал Генрих Фик, российские губернаторы обладали
полномочиями
«не толко во всем губернском управшпелстве
[управлении]»,
но и имели
«суд и росправу полную»*.