ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.10.2020
Просмотров: 9840
Скачиваний: 28
216
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
сти коллегей, что в которой управлять надлежит».
В назван
ном законе круг ведения Юстиц-коллегии регламентировал
ся сколь емко, столь и исчерпывающе:
«Судныя и розыскныя
дела. В той же коллегии и Помесной приказ»
1
.
Ключевое установление приведенного фрагмента — закре
пление в ведении коллегии
«судных и розыскных дел»
— означа
ло, что рассмотрению Юстиц-коллегии подлежали без изъятия
все
уголовные
(«розыскные»)
и гражданские
(«судные»)
дела. При
этом нельзя не обратить внимание на значительное сходство
приведенного фрагмента именного указа от 12 декабря 1718 г.
с рассмотренной выше формулировкой Петра I из предвари
тельной росписи коллегий 1717 г.:
«Юстиц-колегиум — всякой
суд во вьсех делех».
Тем самым, следует констатировать, что
в декабре 1718 г. законодатель (в соответствии со своим ис
ходным замыслом) наделил Юстиц-коллегию полномочиями
суда общей юрисдикции.
Наряду с этим, в ст. 3 закона от 19 декабря 1718 г. было
подчеркнуто, что Юстиц-коллегия учреждена
«особливо толь
ко для разправы [отправления правосудия]»
2
.
Кроме того, стоит
вспомнить, что, по ст. 3 названного закона, Юстиц-коллегия
заняла в реформированной судебной системе России поло
жение суда третьего звена. Тем самым, не вызывает сомне
ний, что Юстиц-коллегия возникла именно как орган право
судия. По всему этому наименование подобного судебного
органа «коллегией» — каковым общеевропейски принятым
термином обозначались тогда центральные органы власти с
исключительно (или преимущественно)
административной
компетенцией — следует признать неточным.
Неудивительно, что эта терминологическая несообраз
ность (оставшаяся, правда, незамеченной историками и пра
воведами XIX - начала XXI в.) вызвала возражения у Генриха
Фика, который попытался добиться переименования Юстиц-
коллегии. В записке от 9 ноября 1723 г. Г. Фик предложил
назвать Юстиц-коллегию
«Юстиц-ревизией»,
справедливо от
метив, что
«по обыкновению всех народов от государственной
коллегии апел[л]яцию учинить не можно»
3
.
Впрочем, по части
наименования коллегии свои резоны могли быть и у Петра I.
'Законодательство Петра I. С. 98.
2
Законодательные акты Петра I. С. 378.
3
РГАДА, ф. 248, кн. 58, л. 51 об. (совр. перевод).
Глава
4. Основание и развитие системы судов
217
общей юрисдикции России в 1718-1727 гг.
Во-первых, необходимо повторить, что номинально
Стокгольмский апелляционный суд (Svea hovratt) также вхо
дил в число коллегий (что было закреплено еще Формой
правления 1634 г.)
1
, о чем, конечно же, было известно рос
сийскому царю. Во-вторых, необходимо отметить, что — в
значительное отступление от шведских (и вообще европей
ских) образцов — Петр I счел необходимым ввести в России
институт судебного управления, что предполагало создание
в том числе и центрального органа судебного управления.
Этим-то органом и стала Юстиц-коллегия
2
— хотя наделе
ние ее какими-либо административными полномочиями на
прямую не оговаривалось ни в одном законодательном акте
первой четверти XVIII в.
3
Для начала стоит отметить, что в описываемый период
Юстиц-коллегия занималась кадровым обеспечением судеб
ных органов общей юрисдикции. Именно Юстиц-коллегия
представляла в Правительствующий Сенат кандидатуры для
назначения на следующие судебные должности: асессоров и
советников в собственное присутствие, асессоров надворных
судов, обер-ландрихтеров и асессоров провинциальных су
дов. Назначение городовых судей Юстиц-коллегия произво
дила самостоятельно (за исключением Сибири).
Соответственно, по представлению Юстиц-коллегии
осуществлялось и увольнение судей надворных и провинци-
1
Peterson С.
Op. cit. Р. 310.
2
Сведения об административной деятельности Юстиц-коллегии
первой четверти XVTII в. в литературе см.:
Богословский М. М.
Областная
реформа Петра Великого. С. 182-183;
Челъцов-Бебутов М.А.
Указ. соч.
С. 702;
Стешенко Л. А.
Образование Коллегии юстиции... С. 68;
Балаки
рева Л. М.
Судебная реформа Петра I. С. 251-260; Российская Юстиц-
коллегия. С. 33;
Ефремова Н. И.
Генезис судебной власти... С. 91, 93;
Акишин Ы.
О. Судебная реформа Петра I: Дис. ... С. 187-188.
3
Д л я полноты картины стоит заметить, что в описываемый пе
риод организационно-руководящие функции Юстиц-коллегии пред
полагал фрагментарно закрепить ведомственный нормотворец в ст. 2
упомянутого проекта Инструкции надворному суду от декабря 1722 г.
В названную статью было внесено предложение, в котором — хотя и в
несколько расплывчатой форме — говорилось о подчинении Юстиц-
колегии как органу управления надворных судов
{«оной [надворный]
суд имеет свое правление под главным смотрением и надзиранием Госу
дарственной Юстиц-колегии и всегда... по указам той колегии испол
нить должен») (Богословский М. М.
Областная реформа Петра Велико
го. Приложения. С. 6).
218
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА
I
альных судов. Городовых судей отстраняла от должности и
увольняла сама Юстиц-коллегия. Например, распоряжением
от 8 января 1722 г., Юстиц-коллегия отстранила от долж
ности муромского судью С. Владыкина, в связи с ненадле
жащим выполнением которым служебных обязанностей был
совершен побег группы содержавшихся под стражей в горо
довом суде особо опасных преступников
1
.
Кроме того, Юстиц-коллегия обладала правом нала
гать на судей нижестоящих судов дисциплинарные взы
скания, в том числе в форме денежных штрафов. Так, за
нарушение порядка делопроизводства Юстиц-коллегия
оштрафовала в 1723 г. на внушительную сумму в 300 ру
блей судебное присутствие Московского надворного суда,
а в 1724 г. — на сумму в 100 рублей судебное присутствие
Казанского гофгерихта
2
. Но разрешением кадровых вопро
сов организационно-руководящая роль Юстиц-коллегии не
ограничивалась.
При всем том, что, насколько известно, Юстиц-
коллегия (в отличие от Министерства/Наркомата юстиции
XIX-XX вв.) не проводила в петровское время ревизий су
дов, она регулярно получала от гофгерихтов разнообразную
отчетность, начиная со сведений о наличной денежной казне
и до сведений о количестве лиц, находившихся под стражей.
Порядок предоставления отчетности (каковой исходно ре
гламентировался разрозненно изданными и не выявленными
доныне ведомственными актами) предполагалось закрепить
в Инструкции надворным судам, проект которой был, стоит
напомнить, разработан в Юстиц-коллегии и направлен на
утверждение в Сенат в декабре 1722 г. В ст. 27 и 28 названно
го проекта предлагалось, чтобы отчеты о поступлении денеж
ных средств надворные суды направляли в Юстиц-коллегию
помесячно, а отчеты о вынесенных и утвержденных приго
ворах, в которых назначались смертная казнь или ссылка на
каторгу, — по третям года
3
.
Помимо истребования отчетности, Юстиц-коллегия из
давала общеобязательные для нижестоящих судов распоря
жения административного характера. Так, распоряжением
' РГАДА, ф. 282, on. 1, № 21595, л. 2 3 - 2 4 об.
2
Богословский Ы. М.
Областная реформа Петра Великого. С. 181.
3
Т а м же. Приложения. С. 17-19.
Глава 4. Основание и развитие системы судов
219
общей юрисдикции России в 1718-1727 гг.
1
РГАДА.
Ф-
282, on. 1, № 21595, л. 29 об.;
Балакирева Л. М.
Судеб
ная реформа Петра I. С. 258.
2
РГАДА,
Ф-
248,
кн.
1923, л. 113-113 об.
*РГАДА>
Ф-
282, on. 1, кн. 21643, л. 7 5 - 7 5 об.
Юстиц-коллегии от 14 августа 1719 г., надворным и «ниж
ним» судам было запрещено расходовать собиравшиеся ими
пошлинные суммы без согласования с коллегией. А распо
ряжением от 12 января 1722 г. Юстиц-коллегия предписала
«подчиненным судам»
ускорить разбирательство тех дел, по ко
торым содержались под стражей подсудимые и доносители
1
.
Весьма показательно, что, когда в 1723 г. проявилась
тенденция игнорирования гофгерихтами распоряжений
Юстиц-коллегии (а заодно тенденция невыплаты их судьями
наложенных коллегией штрафов), это послужило основани
ем для обращения прокуратуры Юстиц-коллегии в генерал-
прокуратуру Сената. В январе 1724 г. генерал-прокуратура
представила Сенату доклад о надворных судах, «из
которых
по многим посланным от [Юстиц-]колегии указом не испол
няют... и во всем чинятца от них [надворных судов] ослуша
ния».
В ответ, указом от 17 января 1724 г., Сенат предпи
сал Юстиц-коллегии
«неослабно»
взыскивать наложенные
на судей надворных судов штрафы
2
. Остается добавить, что
Юстиц-коллегия определяла места дислокации городовых и,
по всей вероятности, провинциальных судов, а также доби
валась — при необходимости — отвода для них помещений
(о чем еще пойдет речь ниже).
Уместно также упомянуть, что в 1723 г. в аппарате
Юстиц-коллегии появилось и структурное подразделение,
на которое были возложены подготовка и реализация меро
приятий коллегии в области судебного управления. Таковым
подразделением — согласно уже упоминавшемуся распоря
жению Юстиц-коллегии от 13 сентября 1723 г. о разделении
аппарата коллегии на три «правления» — стал Приказной
стол Второго правления. В круг ведения Приказного стола
вошли, в частности, вопросы кадрового обеспечения ниже
стоящих судов
(«список всех надворных и нижних судов судьям
и секретарям»)^.
Исходя из вышеизложенного, следует со всей опре
деленностью констатировать, что Юстиц-коллегия осу
ществляла в первой четверти XVIII в. функцию судебного
220
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
управления — причем для разрешения задач как контрольно-
оперативных, так и организационно-хозяйственных. Однако
приобретение Юстиц-коллегией функции судебного управ
ления отнюдь не означало ее трансформации в классическую
коллегию, в преимущественно административный орган. Как
представляется, Юстиц-коллегия являлась все-таки судеб
ным органом, просто заполучившим — в качестве
дополни
тельной
функции — полномочия по управлению нижестоя
щими органами правосудия
1
. Именно поэтому наименование
Петром I суда третьего звена «коллегией» следует признать
терминологической неточностью, вполне, впрочем, объясни
мой напряженной обстановкой масштабных государственных
преобразований.
Что бы там ни было, судебный орган, именовавшийся
«Юстиц-коллегией», аккумулировал в своей компетенции су
дебные полномочия ряда дореформенных административно-
судебных органов. Еще А. А. Матвеев отмечал в докладе,
направленном Петру I в конце 1721 г., что
«положено на Кол
легию юстиции прежних семь приказов, то есть Помесной, суд
ные все, Сыскной, Земской...»
2
.
В самом деле, даже при беглом
взгляде на судоустройство России XVII - начала XVIII в.
очевидно, что Юстиц-коллегия заменила собой
семь
суще
ствовавших к 1696 г. приказов (Владимирский судный, Двор
цовый судный, Земский, Московский судный, Патриарший
судный, Поместный и Сыскной — бывший Разбойный), а
также не упомянутую в докладе А. А. Матвеева функциони
ровавшую с 1713 г. Расправную палату Сената.
Уместно добавить, что подобная модель судебного управления
оказалась повторно реализована в нашей стране в третьей четверти
XX в. В весьма сходной с Юстиц-коллегией роли суда третьего звена,
обремененного при этом полномочиями по судебному управлению, вы
ступал Верховный суд Р С Ф С Р в 1963— Ї970 гг. — в период прекраще
ния деятельности Министерства юстиции Р С Ф С Р (подробнее об этом
см.:
Казаков А. И.
Из истории деятельности Верховного суда Р С Ф С Р
по осуществлению судебного управления / / Историко-юридические
исследования правовых институтов и государственных учреждений
СССР: Межвуз. сб. научн. трудов. Свердловск, 1986. С. 41—44).
2
Законодательные акты Петра I. С. 382. На это обстоятельство в об
щем виде не раз указывалось в литературе
{Стешенко Л. А.
Образование
Коллегии юстиции... С. 65;
Peterson С.
Op. cit. Р. 307:
Анисимов Е. В.
Го
сударственные преобразования... С. 127;
Бшюкирева Л. М.
Судебная ре
форма Петра I. С. 382).