Файл: Serov_D_O_Sudebnaya_reforma_Petra_I_Istoriko-p.pdf

Глава 4. Основание и развитие системы судов 221 

общей юрисдикции России в 1718-1727 гг. 

Из перечисленных приказов пять оказались упразднены в 

1698-1709 гг. (Сыскной, Московский, Владимирский, Патри­

арший и Дворцовый судные), один — реорганизован в 1719 г. 

(Земский приказ — в Московский провинциальный суд). По­
местный приказ в 1718 г. вошел в состав Юстиц-коллегии в 

качестве отдельного структурного подразделения — Вотчин­
ной канцелярии (переименованной затем в Вотчинную конто­

ру). Расправная палата Сената, как уже упоминалось, была в 

1719 г. преобразована в Санкт-Петербургский надворный суд. 

Показательно, что сама Юстиц-коллегия особенно рев­

ниво отнеслась к унаследованным от Сыскного (Разбойного) 
приказа полномочиям монопольного рассмотрения дел по 

таким преступлениям, как умышленное убийство, разбой и 

грабеж (татьба). Таковые собственные полномочия коллегия 
сочла необходимым подтвердить в специальном распоряже­
нии от 15 января 1719 г., в котором оговаривалось, что

 «кро­

ме иноземцов, никаким людям изъятым из суда той колегии 

не быть... в делах убивственных, разбойных и татиных, кроме 

одних особ офицерских и солдатских, или которые особо ведомы 

в канцелярии Преображенского и Адмиралтейства»

1

. 

В отличие от Юстиц-коллегии, крут ведения которой 

определял законодатель, компетенция надворных и «ниж­
них» судов регулировалась в петровское время ведомствен­

ными актами. Первым из подобных актов явился вышеназ­
ванный типовой Наказ городовым судьям 1719 г. Согласно 

Наказу, к ведению городового суда были отнесены

 «судныя и 

розыскныя и сыскныя и протчия земския дела, принадлежащия 

до Государственной коллегии юстиции»

2

.

 Таким образом, по 

широте закрепленных в Наказе полномочий городовой суд 

также следует отнести к судам общей юрисдикции. 

Менее подробно оказалась в первой четверти XVIII в. 

нормативно закреплена компетенция надворных судов. Лишь 

в распоряжении Юстиц-коллегии от 15 июля 1719 г. об ор­

ганизации работы реформированных органов правосудия 

между иного оговаривалось, что юрисдикция гофгерихтов 
распространялась на

 «всякие судные и розыскные и прочие при­

надлежащие до Коллегии юстиции дела»*.

 Сходным образом в 

' Ц и т . по:

 Стешенко Л. А.

 Образование Коллегии юстиции... С.

 66. 

2

 РГАДА,

 Ф-

 248, кн. 8104, ч. 2, л. 464. 

3

 Полное собрание законов. Т. 5. № 3403. С. 722. 

222 

СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I 

ст. 1 разработанного Юстиц-коллегией проекта Инструкции 
надворному суду от декабря 1722 г. было внесено предло­
жение, что данный суд

 «должен в содержании... дел, принад­

лежащих до Юстиц-коллегии, поступать и решение чинить»

1

. 

Иными словами, судебные полномочия гофгерихтов при­

знавались идентичными с соответствующими полномочиями 

Юстиц-коллегии. 

Обратившись к вопросу о функционировании новояв­

ленных судов обшей юрисдикции, можно увидеть, что при­

веденные выше нормы, регулирующие их компетенцию, от­
нюдь не остались мертвой буквой. Например, в производстве 
городового суда Кашина в 1720 г. находились дела: об умыш­

ленном убийстве, о разбое, о нанесении побоев крестьянину 

чужим помещиком, о потраве поля, о незаконном пользова­

нии земельным участком, о невыплате заемных денег, о воз­

вращении прежнему владельцу беглых крестьян. В свою оче­

редь, в Санкт-Петербургском провинциальном суде в 1721 г. 
разбирались дела: об установлении владельца

 «приводной ко­

ровы»,

 о бегстве крестьянина (сопряженного с кражей хозяй­

ской лошади), о словесном оскорблении (каковое выразилось 
в назывании жены истца

 «воровкою и куропаткою»),

 о разбое, 

об убийстве, о служебном подлоге. Тот же суд продолжил в 

1721 г. рассмотрение инициированного фискальской службой 

дела о взяточничестве комиссара Панфила Обрютина

2

. 

Сходная картина вырисовалась при ознакомлении с За­

писной книгой решений и приговоров Санкт-Петербургского 
надворного суда за 1720 г. В указанном году в столичном 
гофгерихте производились дела: о приеме беглых крестьян, 
о спорном земельном участке, о детоубийстве, об установ­

лении права собственности на группу крепостных крестьян, 

об оскорблении. А вот в 1723 г. в производстве Санкт-

Петербургского надворного суда находились, например, дело 

по обвинению подьячего Ф. Соколова в недонесении об из­

готовлении фальшивых денег (а также в составлении

 «приво­

ротных писем, чтоб судьи [начальники] и жена ево любили»), 

дело по обвинению подьячего Камер-коллегии И. Казимеро-

1

 Богословский М. М.

 Областная реформа Петра Великого. Прило­

жения. С. 5. 

2

РГАДА, ф. 285, on. 1, кн. 1565, л. 9, 10 об., 16 об.,  4 6 - 4 6 об., 47, 48, 

63 об.;

 Богословский М. М.

 Областная реформа Петра Великого. С. 207. 

Глава 4. Основание и развитие системы судов

 223 

общей юрисдикции России в 1718-1727 гг.  

ва в подделке коллежской печати, дело по обвинению печни­
ка Е. Жукова в

 «блудном воровстве с коровою»*. 

Что касается Юстиц-коллегии, то в ее производство в 

первой четверти XVIII в. поступали дела также весьма раз­

нообразные по содержанию. Скажем, в 1719 г. коллегия 
рассматривала — по первой инстанции — дело о словесном 

оскорблении князем А. М. Черкасским графа П. М. Апрак­

сина, дела об утверждении в правах наследования подпол­

ковника А. Щепотева и о разделе выморочного имущества 

думного дьякаЕ. И. Украинцева, дело о нападении разбой­

ников на Нилову пустынь и дело по обвинению ландрата 

А. И. Нарышкина в преступлениях против интересов служ­
бы. А, к примеру, в январе 1722 г. на заседаниях Юстиц-

коллегии разбирались дела о спорных 100 четвертях земли 
в Московском уезде и о признании прав собственности на 

полученную в приданое земельную недвижимость

2

. 

Сообразно положению в реформированной судебной 

системе, Юстиц-коллегия выступала, прежде всего, в каче­
стве апелляционной инстанции. Так, за 1719 г., по данным 
Л. М. Балакиревой, Юстиц-коллегия вынесла в апелляцион­

ном порядке 46 решений и приговоров (главным образом 
по поместно-вотчинным делам)

3

. При всем том, что Юстиц-

коллегии эпизодически приходилось (особенно в начальный 

период деятельности) рассматривать дела также по первой 
инстанции, коллегия воспринимала себя именно как апелля­

ционную инстанцию

4

. Как отмечалось в доношений Юстиц-

'РГАДА. Ф- 285, on. 1, кн. 1556, л. 1, 2 об., 6, 44, 87; кн. 5951, 

№ 102, л. 22 об., 23 об., 38 об. 

2

РГАДА, ф. 248, кн. 1884, л. 69 об.; ф. 282. on. 1, № 21595, л. 27 

об., 29 об.;

 Балакирева Л. М.

 Судебная реформа Петра I. С. 309-310, 

319. 

3

 Балакирева Л. М.

 Судебная реформа Петра I. С. 317. 

4

 Трудно сказать, что дало  о с н о в а н и е м . М. Богословскому утверж­

дать (впрочем, без всяких пояснений), что Юстиц-коллегия являлась 

в первой четверти XVIII в. также ревизионно-решающей инстанци­

ей

 (Богословский М. М.

 Областная реформа Петра Великого. С. 183). 

В действительности ни в нормативных правовых актах 1717-1725 гг., 

ни в материалах судебной практики того времени автору настоящей 
работы не довелось встретить никаких упоминаний о ревизионно-

решающих полномочиях Юстиц-коллегии (вопрос об использовании в 

отечественном судопроизводстве первой четверти XVTII в. ревизионно-

решающего порядка пересмотра и утверждения судебных решений под­

робнее будет рассмотрен ниже). 

224 

СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I 

коллегии Сенату от 23 сентября 1719 г.,

 «та коллегия учинена 

на разнимательство неправых вершеных дел и росправы»\ 

Что касается надворных судов, то они разбирали в ту пору 

дела как по первой инстанции, так и в качестве ревизионно-

решаюшей и апелляционной инстанций. Как уже говори­

лось, в соответствии с распоряжением Юстиц-коллегии от 

5 июля 1721 г. (воспроизведенным затем в законе от 10 но­
ября 1721 г.), на утверждение гофгерихтов в обязательном 

порядке поступали все приговоры, вынесенные «нижними» 

судами, в которых в качестве меры наказания предусматри­
вались смертная казнь или ссылка на каторгу. Впрочем, как 
видно из архивных материалов, ревизионно-решающая линия 
компетенции надворных судов реализовывалась на практике 
относительно редко. Так, Санкт-Петербургский провинци­
альный суд за май-декабрь 1721 г. направил на утверждение 

Санкт-Петербургского гофгерихта всего четыре приговора

2

. 

Еще менее интенсивно действовали надворные суды в 

качестве апелляционной инстанции. Например, за  я н в а р ь -
сентябрь 1720 г. Санкт-Петербургский гофгерихт вынес по 
первой инстанции 97 приговоров и решений, а в апелляци­
онном порядке — лишь один. А Ярославский надворный суд 
за январь-март 1725 г. рассмотрел 20 дел по первой инстан­
ции, два дела в ревизионно-решающем порядке и вовсе ни 
одного — в апелляционном

3

. 

Тем самым, следует констатировать, что, в отличие от 

зарубежного образца — шведского hovratt, отечественные 

гофгерихты функционировали главным образом как суд пер­
вой инстанции (являясь de jure, стоит вспомнить, судом вто­
рого звена). Более того: в качестве суда первой инстанции 

российские надворные суды принимали к производству дела, 

независимо от характера преступления и суммы иска. В ито­
ге, вперемешку с делами о разбоях и умышленных убийствах, 
Санкт-Петербургский гофгерихт разбирал, к примеру, в ян­
варе 1720 г. дело о краже чепца (в мае — о краже галстука), 
Ярославский надворный суд — в феврале 1725 г. дело о кра­

же на базаре

 «козлиных штанов»

4

. 

1

 Цит. по:

 Балакирева Л. М.

 Судебная реформа Петра I. С. 321. 

2

РГАДА, ф. 285, on. 1, кн. 1565, л.  4 6 - 4 7 об. 

3

С м . : РГАДА, Ф. 285, on. 1, кн. 1556; ф. 982, кн. 25. 

4

 РГАДА, ф. 285, on. 1, кн. 5947, л. 1 об  - 2 , 63; ф. 982, кн. 25, л. 75 

06

.-76. 

Глава 4. Основание и развитие системы судов

 225 

общей юрисдикции России в 1718-1727 гг.  

H - 1 Q 7 

Таковая особенность судебной практики гофгерихтов 

сложилась как продолжение рассмотренной выше старомо­
сковской традиции, по которой судебный орган, независимо 
от формального статуса, выступал первой инстанцией для 
жителей той местности, в которой он располагался. Харак­
терно, что подобная практика вызвала некоторую озабо­

ченность у Петра I. По крайней мере, при обсуждении на 
заседании Сената 6 ноября 1724 г. вопроса о целесообраз­
ности сохранения должности санкт-петербургского воево­

ды император прямо высказался, что возникавшим в среде 

сельского населения

 «малым делам в надворном суде быть 

неприлично»

1

. 

Наконец, необходимо добавить, что в компетенцию над­

ворных судов — в качестве дополнительных функций — во­

шло, во-первых, руководство местами содержания под стражей 
подсудимых —

 «колодничьими палатами»;

 во-вторых, осущест­

вление судебно-исполнительской деятельности; в-третьих, ру­
ководство нотариальными органами —

 «крепостными конто-

рами»;

 в-четвертых, руководство борьбой с разбоями. В-пятых, 

надворные суды осуществляли в отношении городовых и про­

винциальных судов функцию судебного управления. 

Что касается мест содержания под стражей подсудимых, 

то таковые оборудовались в первой четверти XVIII в. непо­

средственно при судах. При этом количество заключенных 

{«колодников»

 или

 «тюремных сидельцев»)

 заметно различа­

лось в зависимости от региона и статуса судебного органа. 

Наиболее «населенными» были, разумеется, колодничьи па­

латы при судах Москвы и Санкт-Петербурга. Скажем, если 

в колодничьей палате Ярославского надворного суда в июне 

1722 г. содержалось 17 подсудимых, то в колодничьей палате 

Санкт-Петербургского гофгерихта в мае 1720 г. — 102 подсу­

димых, а в июне 1723 г. — 109. При самой Юстиц-коллегии 

в 1719 г. (до начала работы Санкт-Петербургских надворно­

го и провинциального судов) содержался 121 колодник, а в 

феврале 1723 г. — 23 колодника

2

. 

1

 РГАДА, ф. 248, кн. 1935, л. 193. Никаких нормативных право­

вых актов в ответ на это высочайшее суждение издано, впрочем, не 

было. 

2

РГАДА, ф. 285, on. 1, кн. 5947, № 196, л.  2 - 3 об.; кн. 5951, № 102, 

л.  2 0 - 5 4 ; № 108, л.  4 - 6 об.;

 Кошелева О. Е.

 Указ. соч. С. 316-317.