ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.10.2020
Просмотров: 9885
Скачиваний: 28
276
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
императору от 22 октября 1723 г. Вилим Геннин высказал
просьбу, чтобы для разбирательства дел по государственным
преступлениям прислать
«ис Преображенска офицера... кому
изволишь верить»,
который
«в Сибири бы жил»
1
.
В направлен
ном два дня спустя письме к главе приказа И. Ф. Ромода-
новскому генерал-майор изложил соображения на этот счет
более подробно.
По мысли В. И. Геннина, командированный в Тобольск
уполномоченный Преображенского приказа производил
бы — совместно с губернатором или вице-губернатором —
разбирательство дел по «слову и делу», возбуждавшимся на
территории Сибири. При этом по
«малым делам»
проекти
руемое сибирское представительство приказа осуществляло
бы судопроизводство в полном объеме, а в остальных слу
чаях — ограничивалось бы досудебным рассмотрением дела,
результаты которого докладывались затем в Преображенский
приказ
2
. Однако, несмотря на серьезную обоснованность,
данное предложение Вилима Геннина не нашло поддержки
ни в Преображенском приказе, ни у Петра Р.
Что бы там ни было, разоблачение Я. В. Былинского
и В. Н. Нестерова явилось для императора очевидным по
водом задуматься о дальнейшей судьбе Преображенского
приказа, тем более что старинное ведомство совершенно не
вписывалось в перестроенный по шведским образцам госу
дарственный аппарат России начала 1720-х гг. О направле
нии размышлений законодателя на этот счет можно судить
по утвержденной Уложенной комиссией в сентябре—октябре
1723 г. главе 2-й кн. 1 проекта Уложения Российского госу-
1
РГАДА, ф. 9, отд. 2, кн. 62, л. 1046 (публикацию данного письма
см.:
Геннин В.
Уральская переписка... С. 135).
2
Редин Д. А.
Административные структуры и бюрократия Урала...
С. 281-282.
3
Рассмотренная инициатива В. И. Геннина была связана с тем, что
в Сибири начала 1720-х гг. широко распространилась практика, ког
да осужденные заявляли «слово и дело» на должностных лиц разного
уровня — что вело, естественно, к незамедлительному этапированию
изветчика и оговоренного в Преображенский приказ и, тем самым,
дезорганизовывало работу местной администрации. Так, согласно дан
ным Сибирской губернской канцелярии, только за 1723 г. в связи с
объявлением «слова и дела» на должностных лиц из губернии в Пре
ображенский приказ было отослано 116 человек, причем ни один извет
так и не подтвердился (РГАДА, ф. 248, кн. 1938, л. 19 об.).
Глава 5. Реформа системы специализированных судов
277
России в 1717-1723 гг.
дарства 1723—1726 гг., не вводившейся до настоящего времени
в научный оборот. В этой всецело посвященной судоустрой
ству, обширной главе (состоявшей в итоговой редакции из
52 статей
^«артикулов») о
Преображенском приказе упоми
налось единственный раз — в ст. 48, в которой за приказом
предлагалось закрепить лишь рассмотрение исков на воен
нослужащих гвардейских полков (и то за исключением вот
чинных дел)
1
.
Особенно показательно, что о Преображенском приказе
ничего не было сказано в утвержденной Уложенной комис
сией 4 октября 1723 г. пространной ст. 42
«В каковых делах
государево слово и дело за собою сказывать и где о том доно
сить».
В данной главе — вполне в соответствии с заголов
ком — описывалась процедура объявления «слова и дела»,
рассмотрением дел по которым ведомство из села Преобра
женского занималось, стоит повторить, с 1696 г. Но во вто
рой половине 1723 г. Петр I взялся размышлять не только о
целесообразности сохранения Преображенского приказа. На
повестке дня тогда встал вопрос о системных переменах в
устройстве суда по государственным преступлениям.
Как уже упоминалось, по той самой ст. 42 гл. 2-й кн. 1
проекта Уложения, заявление по «слову и делу» (каковое те
перь допускалось исключительно по первым двум «пунктам»
закона от 25 января 1715 г.) надлежало подавать либо монар
ху, либо в канцелярию Сената
2
. Иными словами, согласно
внесенному в ст. 42 законодательному предположению, осу
ществление судопроизводства по делам о государственных
преступлениях передавалось в ведение Правительствующего
Сената. Вместо специализированных судов, подчиненных не
посредственно монарху, дела по «слову и делу» предлагалось
впредь разбирать высшему органу государственной власти.
Тем самым, заведомо ситуативное личное участие императо
ра в инициировании и рассмотрении дел по государственным
преступлениям дополнялось организованным на постоянной
основе участием в этом процессе сенаторов.
Учитывая, что одним из составителей главы 2-й (и, в част
ности, ст. 42) кн. 1 проекта Уложения явился член Уложен
ной комиссии действительный тайный советник П. А. Тол-
'РГАДА, Ф- 342, кн. 33, ч. 1, л. 15 об.
2
РГАДА, ф. 342, кн. 33, ч. 1, л. 12 об - 1 3 [Приложение V].
278
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
стой', входивший в ту пору в ближайшее окружение Петра I,
можно с уверенностью предположить, что подобный вариант
реорганизации суда по государственным преступлениям про
ектировался с учетом тогдашних умонастроений законодате
ля или же вовсе по согласованию с ним. В этой связи нельзя
не упомянуть и о Розыскной конторе при Сенате, весьма
лаконичный именной указ об учреждении которой состоялся
13 января 1724 г.
2
Как представляется, именно Розыскной
конторе предстояло в дальнейшем принять в производство
дела по государственным преступлениям, которые поступали
бы в Сенат в соответствии со ст. 42 гл. 2-й кн. 1 Уложения
Российского государства (подготовка которого в 1724 г. на
ходилась в завершающей стадии).
Если же заодно вспомнить, что 15 января 1724 г. после
довало издание закона об упразднении Тайной канцелярии
(еще одного суда по государственным преступлениям, речь
о котором пойдет чуть ниже), дела и канцелярский персо
нал которой предписывалось передать именно в Сенат
3
, то
картина начала проведения новой реорганизации судебного
устройства прояснится окончательно
4
. Уместно заметить, что
подобная реорганизация не противоречила в целом и нацио
нальному опыту государственного строительства. Как пока
зала Н. Б. Голикова, на протяжении XVT-XV1I вв. Боярская
дума нередко разбирала дела по государственным преступле-
1
0 непосредственном участии П. А. Толстого в составлении гл. 2-й
кн. 1 свидетельствуют протокольные записи Уложенной комиссии об
утверждении проектов статей названной главы (включая ст. 42). Со
гласно протокольной записи от 4 октября 1723 г., в разработке проекта
ст. 42, помимо П. А. Толстого, участвовали советник Синода архиман
дрит Гавриил [Бужинский], генерал-рекетмейстер В. К. Павлов и совет
ник Камер-коллегии Ф. В. Наумов (РГАДА, ф. 342, кн. 33, ч. I, л. 12).
2
Законодательные акты Петра Г. С. 140.
3
Веретенников В. И.
История Тайной канцелярии... С. 221.
4
В литературе вопрос о развернувшейся в 1724 г. «реорганизации
политического сыска» затронули Е. В. Анисимов и К. Г. Переладов
(Анисимов Е. В.
Дыба и кнут. С. 111;
Он же.
Политический розыск и
тайная полиция... С. 110—111;
Переладов К. Г.
Указ. соч. С. 102-103).
Как ни удивительно, вопрос о данном преобразовании совершен
но обошел вниманием М. О. Акишин, специально остановившийся
в диссертационном исследовании на характеристике организации и
компетенции Преображенского приказа и Тайной канцелярии в пер
вой четверти XVIII в. (см.:
Акишин М. О.
Судебная реформа Петра I:
Дис. ... С. 116-122).
Глава
5.
Реформа системы специализированных судов 2 7 9
России в 1717
-1723
гг.
ниям'. Правда, в те времена при думе не создавалось ни
какого структурного подразделения, занимавшегося делами
подобного рода.
Однако сложившимся во второй половине 1723 г. за
мыслам Петра I о преобразовании суда по государственным
преступлениям не суждено было, в итоге, претвориться в
жизнь. Как явствует из образцово сохранившегося указно
го
и
протокольного делопроизводства Правительствующего
Сената за 1724—1725 гг., Розыскная контора в его структуре
так и не была создана de facto
2
. Не состоялось в ту пору
и
за
крытия (или реорганизации) Преображенского приказа
3
.
Более того: 21 апреля 1724 г. Сенат подтвердил — в
очередной раз — подсудность дел по «слову и делу» именно
ведомству из села Преображенского. В дополнение к это
му, 7 мая 1724 г. Петр I указал направить дела из ликвиди
ровавшейся Тайной канцелярии не в Сенат (как это преду
сматривалось в законе от 15 января 1724 г.), а опять-таки в
Преображенский приказ
4
. Остается добавить,
что
не дошло
до приговора и
почти
завершенное следственным произ
водством дело
Преображенских
дьяков. Я. В. Былинского
и
B. Н. Нестерова было предписано освободить из-под стражи
1
Голикова Н. Б.
Организация политического сыска в России...
C. 2 0 - 2 4 , 2 9 - 3 0 .
2
Розыскную контору при Сенате ошибочно счел реально существо
вавшей К. Г. Переладов
(Переладов К. Г.
Указ. соч. С. 105—107). К та
кому выводу К. Г. Переладов пришел, с одной стороны, из-за неточ
ной интерпретации косвенных указаний источников, а с другой — по
причине полного незнакомства с материалами тогдашнего сенатского
делопроизводства. Аналогичную ошибку совершил и аналогично не об
ращавшийся к архивным материалам Л. В. Волков, который посвятил
мифической конторе особую статью в словаре-справочнике «Государ
ственность России»
(Волков Л. В.
Контора розыскных дел / / Государ
ственность России... М , 1999. Кн. 2. С. 413).
3
По резонному (хотя и не подтверждаемому напрямую источни
ками) предположению Е. В. Анисимова, в 1724 г. Петр I намеревался
реорганизовать Преображенский приказ в Розыскную контору при
Московской конторе Сената
(Анисимов Е.
В. Дыба и кнут. С. 111;
Он
же.
Политический розыск и тайная полиция... С. НО). Вместе с тем,
если вспомнить рассмотренное выше законодательное предположение,
внесенное в ст. 48 гл. 2-й кн. 1 проекта Уложения, нельзя исключить и
того варианта, что во второй половине 1723 г. у императора возника
ли мысли о трансформации приказа в постоянно функционирующий
военно-судебный орган по разбирательству дел гвардейцев.
4
Полное собрание законов. Т. 7. № 4494. С. 279.
280
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
по амнистии уже спустя два дня после кончины первого рос
сийского императора — по ст. 2 именного указа от 30 января
1725 г.
1
После 1725 г. Преображенский приказ еще успел и
переименоваться в «канцелярию», и попасть в непосред
ственное подчинение Верховному Тайному Совету, и пере
дислоцироваться на некоторое время из подмосковного Пре
ображенского в Санкт-Петербург. Однако, сумев уцелеть при
сокращении государственного аппарата в 1726-1727 гг., ве
домство все более теряло былое значение
2
. В итоге, этот ре
ликт приказной юстиции был упразднен по именному указу
от 4 апреля 1729 г. Согласно данному указу впредь дела,
«со
стоявшим в первых двух пунктах»,
надлежало направлять на
рассмотрение либо в Сенат (дела меньшей важности), либо
в Верховный Тайный Совет
3
.
Уместно добавить, что идее Петра I сосредоточить раз
бирательство лел по государственным преступлениям в осо
бом структурном подразделении при высшем органе госу
дарственной власти не суждено было угаснуть. Эту идею
воплотил на практике Петр III. Вместо так и не начавшей
функционировать в 1724 г. Розыскной конторы в структуре
Правительствующего Сената в феврале 1762 г. возникла про
существовавшая затем почти сорок лет Тайная экспедиция
4
.
Теперь стоит перейти к рассмотрению вопроса о Тай
ной канцелярии петровского времени. Наиболее изученная
к настоящему времени из специализированных судов, осно
ванных в 1717-1723 гг., Тайная канцелярия возникла — без
издания особого учредительного акта — в феврале 1718 г.
как чрезвычайный орган, призванный осуществить предва
рительное следствие по делу царевича Алексея Петровича
5
.
В подобном качестве Тайная канцелярия мало чем отли-
1
Полное собрание законов. Т. 7. № 4645. С. 412.
1
Голикова И.
Б. Органы политического сыска... С. 262-264.
3
Полное собрание законов. Т. 8. № 5397. С. 354.
4
Подробности об учреждении Тайной экспедиции см.:
Самой
лов В. И.
Возникновение Тайной экспедиции при Сенате / / Вопросы
истории. 1948. № 6. С. 7 9 - 8 1 .
Новейшую сводку данных о статусе, компетенции и внутренней
организации Тайной канцелярии см. в упоминавшейся диссертаци
онной монографии М. В. Бабич 2003 г.
(Бабич М.
В. Государственные
учреждения XVIII века. С. 240-243). Обзор предшествующей литерату
ры, посвященной Тайной канцелярии, приведен выше.