Файл: Serov_D_O_Sudebnaya_reforma_Petra_I_Istoriko-p.pdf

Глава 5. Реформа системы специализированных судов 281 

России в 1717-1723 гг.  

чалась — на что обратил внимание еще В. И. Веретенни­

ков — от «майорских» следственных канцелярий

1

 (о системе 

которых, окончательно сложившейся на исходе 1717 г., речь 

пойдет далее). Однако в том же 1718 г., после завершения 
процесса Алексея Петровича Тайная канцелярия не толь­
ко не была упразднена, а, наоборот, из временного органа 
предварительного расследования превратилась (опять-таки в 
безуказном порядке) в постоянно действующий орган право­

судия по делам по «слову и делу» (или по «первым двум пун­

ктам» закона от 25 января 1715 г.). 

Учитывая, что ни в 1718 г., ни впоследствии законо­

датель не предусмотрел никакой — ни инстанционной, ни 

организационной связи — между Тайной канцелярией и 

Преображенским приказом, следует констатировать, что в 

1718 г. в отечественной судебной системе сложился редчай­

ший параллелизм: рассмотрением дел по государственным 

преступлениям стали заниматься и Преображенский приказ, 
и Тайная канцелярия

2

. Если вспомнить, что в Швеции на­

чала XVIII в. вообще отсутствовал особый орган правосудия 

по разбирательству дел по crimina laesae majestatis, то воз­

никновение в российском государственном аппарате сразу 

двух судов по государственным преступлениям явилось весь­

ма существенным отходом от стратегической линии на все­
мерное заимствование шведского опыта. Но в 1718 г. в сфере 
политической юстиции Петру I было совсем не до шведских 
образцов. 

Как известно, будущий император крайне болезненно 

воспринял дело Алексея Петровича, расценив его (отчасти 
небезосновательно) как признак обострения внутриполити­
ческой ситуации. В подобной обстановке Петр I, с одной 

1

 Веретенников В. И.

 История Тайной канцелярии... С. 84—85. 

В развитие мнения В. И. Веретенникова, Е. В. Анисимов вовсе отнес 

Тайную канцелярию к числу «майорских» канцелярий — что представ­

ляется необоснованным

 (Анисимов Е. В.

 Политический розыск и тай­

ная полиция... С. 106). 

2

 Единственным аналогом подобной ситуации в истории россий­

ской государственности можно счесть разве что имевшее место во вто­
рой четверти XX в. параллельное рассмотрение дел по государственным 
преступлениям, которое осуществлялось, с одной стороны, судебными 
органами  С С С Р и РСФСР, а с другой стороны, существовавшим с мар­
та 1924 г. по сентябрь 1953 г. внесудебным органом — Особым совеща­

нием при  О Г П У - Н К В Д - М Г Б - М В Д . 

282 

СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I 

стороны, не мог полагаться на карательный потенциал одно­
го лишь Преображенского приказа, а с другой — нуждался 
в судебном органе по разбирательству особо важных дел по 
государственным преступлениям, который находился бы в 
новой столице, поблизости от царя. Таковым органом, по 
всей вероятности, и предстояло стать Тайной канцелярии. 

Однако, в итоге, на практике разграничение судебной 

компетенции между Преображенским приказом и Тайной 

канцелярией сложилось отнюдь не по значимости дел, по­

ступавших в их производство. По данным Н. Б. Голиковой 

и Е. В. Анисимова, разграничение юрисдикции между Пре­

ображенским приказом и Тайной канцелярией имело ис­

ключительно

 территориальный

 характер: дислоцировавшая­

ся с марта 1718 г. в Санкт-Петербурге Тайная канцелярия 

рассматривала дела по «слову и делу», возбуждавшиеся в 

новой столице и на Северо-Западе, Преображенский при­

каз — дела, возбуждавшиеся в остальных частях России

1

. 

Между тем, наряду с совпадением функций по отправ­

лению правосудия по государственным преступлениям, в 

организации и компетенции Преображенского приказа и 
Тайной канцелярии имелись и некоторые различия, поныне 
целостно не освещавшиеся в историко-правовой литерату­

ре. Что касается организационной стороны, то здесь следует 

иметь в виду, что у Тайной канцелярии имелось представи­

тельство в Москве (до мая 1723 г.), в то время как Преобра­
женский приказ не располагал никакими территориальными 

подразделениями. Со стороны компетенции различия между 

Тайной канцелярией и Преображенским приказом касались 

их дополнительных функций. 

Приоритетно занимаясь разбирательством дел по госу­

дарственным преступлениям, Преображенский приказ был, 

стоит повторить, еще обременен управлением некоторыми 

дворцовыми землями, а также отправлением правосудия по 

делам военнослужащих-гвардейцев. В свою очередь, Тайная 

канцелярия и после окончания дела царевича Алексея Пе­

тровича продолжала в отдельных случаях выступать — по 

указаниям Петра I — в качестве органа предварительно­
го расследования, причем не только по делам по «слову и 

1

 Голикова Н. Б.

 Органы политического сыска... С. 257-258:

 Аниси­

мов Е. В.

 Дыба и кнут. С. 110-111. 

Глава 5. Реформа системы специализированных судов

 283 

России в 1717-1723 гг.  

делу». Например, именно Тайная канцелярия расследовала 

в 1718-1719 гг. многоэпизодное «ревельское адмиралтейское 

дело» (об осуществленных группой должностных лиц Ревель-

ской адмиралтейской канцелярии преступных махинациях с 

провиантом, предназначенным для снабжения Балтийского 

флота)

1

. После завершения расследования обвиняемые из 

числа военнослужащих были преданы военному суду, а один 

из обвиняемых, комиссар Я. Лопухин — суду Правительству­

ющего Сената

2

. 

Наконец, нельзя не отметить зримо различную интен­

сивность работы Преображенского приказа и Тайной кан­
целярии. Если в Тайной канцелярии с 1719 по июль 1726 г. 

было осуществлено разбирательство

 280

 дел, то в Преобра­

женском приказе за Ї 718— Ї 725 гг. —

 1988

 дел

1

. Таким об­

разом, совершенно очевидно, что основным органом право­
судия по делам о государственных преступлениях в нашей 
стране и в 1718-1724 гг. оставался Преображенский приказ. 

Как бы то ни было, дублирование соответствующих 

функций Преображенского приказа и Тайной канцелярии 

чем дальше, тем больше не соответствовало принципам по­

строения государственного аппарата России, общая реорга­

низация которого на основе принципов камерализма завер­
шилась в начале 1720-х гг. Показательно, что на протяжении 

1718-1725 гг. не было издано ни единого нормативного 

правового акта, в котором бы регламентировались статус и 

полномочия Тайной канцелярии. Не менее показательно, 

что о Тайной канцелярии оказалось ни словом не упомяну­

то в посвященной судоустройству обширной главе 2-й кн. 

1 проекта Уложения Российского государства 1723-1726 гг., 

утвержденной Уложенной комиссией в сентябре—октябре 

1723 г.

4

 — несмотря на то, что в состав комиссии входил бес­

сменный глава канцелярии сенатор П. А. Толстой. 

1

 Подробности «ревельского адмиралтейского дела» см., прежде все­

го, в отмеченной выше статье В. И. Самойлова 1956 г.

 (Самойлов В. И. 

О первых узниках Петропавловской крепости. С. 120-121). Названное 
уголовное дело поступило в производство Тайной канцелярии по ука­

занию Петра 1 от 8 августа 1718 г.

 (Анисимов Е. В.

 Дыба и кнут. С. 1 Ш). 

3

РГАДА, Ф- 198, № ПО, л. 110-111; № L29, л. 264; ф. 248, кн. 1886, 

л. 154. 

3

 Голикова Н. Б.

 Органы политического сыска... С. 258. 

4

С м . : РГАДА. ф. 342, кн. 33, ч. 1, л. 8  о б . - 1 8 , 21 об  - 3 3 . 

284 

СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I 

По всему этому не приходится сомневаться, что не толь­

ко в 1718 г., но и впоследствии Петр I рассматривал Тайную 
канцелярию как чрезвычайный судебный орган, созданный 
на период обострения внутриполитической ситуации. Тем 

самым, ликвидация Тайной канцелярии была лишь вопро­
сом времени. И время это наступило в 1724 г., когда, как 

уже говорилось выше, первый российский император взял­
ся преобразовывать организацию суда по государственным 

преступлениям. Стоит повторить, что 15 января 1724 г. был 

утвержден закон о закрытии Тайной канцелярии с передачей 
ее дел в Правительствующий Сенат

1

. 

Правда, на практике упразднение Тайной канцелярии 

затянулось, в ее производство, по указаниям монарха и Сена­

та, продолжали поступать — хотя и в совсем незначительном 

количестве — новые дела (к примеру, в апреле 1725 г. извест­

ное дело С. Выморкова). В итоге, 28 мая 1726 г. Екатерине I 

пришлось издавать повторный закон об упразднении Тайной 

канцелярии с передачей ее дел и канцелярского персонала в 

Преображенский приказ

2

. Так закончилась история сосуще­

ствования двух органов власти с идентичной компетенцией в 

сфере политической юстиции. 

§ 2. Подсистема военных судов в 1717-1725 гг. 

Военно-гражданские судебные присутствия 

Что касается зародившейся еще в 1700-е гг. подсистемы 

военных судов (военно-сухопутных и военно-морских), то к 
самым значительным изменениям в их организации за 1717— 

1724 гг. следует отнести: во-первых, учреждение Военной и 

Адмиралтейской коллегий; во-вторых, создание первого в 

России постоянного воєнно-с уде б ного органа — Нижнего во­

инского суда; в-третьих, основание в местах постоянной дис­

локации воинских частей смешанных военно-гражданских 

судебных присутствий. Основанные 15 декабря 1717 г. по 

образну шведских Krigskollegium и Admiralitetskollegium

3

 Во­

енная и Адмиралтейская коллегии явились не только орга­
нами военного управления, но и ревизионно-решающими 

Веретенников В. И.

 История Тайной канцелярии... С. 221. 

2

 Полное собрание законов. Т. 7. № 4892. С. 654. 
'Детальнее об этом см.:

 Peterson С.

 Op. cit. Р. 394—405. 

Глава 5. Реформа системы специализированных судов

 285 

России в 1717-1723 гг. 

инстанциями по отношению к кригсрехтам — то есть судами 
второго звена'. 

Впервые подобный порядок был формально закреплен 

в упоминавшемся выше законе от 3 марта 1719 г.

2

 Согласно 

названному закону на утверждение Военной коллегии в обя­

зательном порядке направлялись утвержденные командую­

щими корпусами приговоры полковых и гарнизонных кригс­

рехтов, в которых назначалась смертная казнь. При этом, 
если смертные приговоры в отношении нижних чинов и не­
строевых утверждались самой Военной коллегией, то смерт­

ные приговоры, вынесенные офицерам, после утверждения 
коллегией направлялись на окончательное утверждение ца­

ря

3

. В свою очередь, по распоряжению Военной коллегии 

от 24 июля 1721 г., направлению на утверждение коллегии 

стали подлежать все приговоры, вынесенные военными су­

дами первого звена и утвержденные вышестоящим строевым 

командованием

4

. 

Соответственно, отправлением правосудия занималось 

присутствие коллегии, а подготовкой дел к слушанию — Ауди­

торское повытье коллежской канцелярии. В Военной кол­

легии Аудиторское повытье было создано согласно штату, 

утвержденному 3 июня 1719 г. По этому штату в состав Ауди­

торского повытья входили генерал-аудитор, генерал-фискал, 
два канцеляриста и два копииста

5

. Наряду с подготовкой по­

ступавших из кригсрехтов приговоров к рассмотрению Во­

енной коллегией, Аудиторское повытье осуществляло руко­

водство аудиторской службой армии, а также вело судебную 
статистику, обрабатывая и анализируя ежегодно поступавшие 

из воинских частей отчеты о состоявшихся кригсрехтах. 

1

В историко-правовой литературе на вопросе о судебной компе­

тенции Военной коллегии петровского времени наиболее подробно 

остановился М. О. Акишин

 (Акишин И. О.

 Судебная реформа Петра

 1: 

Дис. ... С.  7 0 - 7 3 ) . 

2

 Беглые упоминания о законе от 3 марта 1719 г. в историко-правовой 

литературе см.:

 Петухов И. А.

 Указ. соч. С. 80;

 Кутафин О. Е, Лебе­

дев В.

  М ,

 Семигин Г. Ю.

 Указ. соч. Т. 2. С. 550. 

3

П о л н о е собрание законов. Т. 5. № 3316. С. 670. 

4

Т а м же. Т. 6. № 3806. С. 410. 

' Т а м же. Т. 5. № 3383. С. 712. Первым генерал-аудитором Военной 

коллегии стал назначенный 11 июля 1719 г. Федор Центаров (Центаро-

ии), прослуживший в этой должности до 1752

 г.

 (Розенгейм Ы. П.

 Указ. 

соч. 206-207, 369).