Файл: Serov_D_O_Sudebnaya_reforma_Petra_I_Istoriko-p.pdf

286 

СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I 

Стоит заметить, правда, что в первой четверти

 XVIII

 в. 

права, обязанности и процессуальный статус генерал-аудитора 

Военной коллегии так и не нашли нормативного закрепле­

ния — ни в каком-либо законе, сенатском указе или ведом­

ственном распоряжении, ни в Регламенте Военной коллегии 

(каковой, что характерно, вообще не был издан). Зато 5 апреля 

1722 г. вступил в силу подготовленный при активном участии 

Петра

 I

 и объявленный образцовым для остальных коллегий 

Регламент Адмиралтейской коллегии

 («Регламент о управле­

нии Адмиралтейства и верфи»).

 Однако в этом обширном, со­

стоявшем из двух частей, 68 глав и

 717

 статей законодатель­

ном акте оказались ни словом не упомянуты ни аудиторская 

служба флота, ни военно-морские судебные органы

1

. 

Забегая вперед — в историю преобразований 1717— 

1724 гг. в области судопроизводства — необходимо доба­

вить, что введенный в 1719 г. порядок утверждения Военной 
коллегией смертных приговоров, вынесенных полковыми и 
гарнизонными кригсрехтами, сохранялся недолго. Согласно 
высочайшей резолюции от II ноября 1724 г. на п. 7 доклада 

Военной коллегии определялось, что смертные приговоры 

младшим офицерам подлежали окончательному утвержде­

нию в Военной коллегии, а на утверждение монарха следова­

ло направлять единственно приговоры, в которых смертная 

казнь назначалась старшим офицерам

2

. 

Возвращаясь к переменам в военном судоустройстве, 

осуществленных в 1717-1724 гг., следует отметить, что пер­

вый функционировавший на постоянной основе реформи­

рованный военно-судебный орган — Нижний воинский суд 

(создание которого в общем виде предусматривалось в ст. 1 

гл. 50-й Устава Воинского от 30 марта 1716 г.

3

) — появился в 

нашей стране в 1723 г. Учредительным актом о его основании 
в историко-правовой литературе принято считать высочай­

шую резолюцию от 15 февраля 1723 г. на п. 2 доклада Воен­
ной коллегии

4

. Нижний воинский суд располагался в Москве 

и был структурно связан с Московской конторой Военной 
коллегии, глава которой выступал в роли председателя суда. 

' С м . : Полное собрание законов. Т. 6. № 3937. С. 525-637. 

2

Т а м же. Т. 7. № 4589. С. 361. 

Законодательство Петра I. С. 195. 

4

П о л н о е собрание законов. Т. 7. № 4166. С. 24. 

Глава 5. Реформа системы специализированных судов

 287 

России

 в

 1717-1723 гг.  

Как явствует из архивных материалов, по состоянию на 

октябрь 1723 г. в аппарате Нижнего воинского суда трудились 

обер-аудитор, дьяк, протоколист, четыре подканцеляриста и 

28 писарей'. Суд рассматривал дела о преступлениях воен­
нослужащих, совершенных на территории Москвы, а также 

дела о дезертирах, задержанных в городе и окрестностях. По 

авторитетному замечанию Н. А. Петухова, именно Нижний 
воинский суд явился прямым предшественником нынешнего 

Московского гарнизонного военного суда

2

. 

Что касается Санкт-Петербурга, то там, по распоряжению 

Военной коллегии от 4 ноября 1724 г., была создана времен­

ная военно-судная комиссия во главе с санкт-петербургским 
комендантом. В качестве асессоров в комиссию предписыва­

лось командировать группу офицеров из дислоцированных в 

столице воинских частей. Постоянный же военный суд был 
основан в Санкт-Петербурге лишь в 1771 г.

1 

Наконец, нельзя обойти кратким рассмотрением сме­

шанные военно-гражданские судебные присутствия, кото­

рые возникли в нашей стране в связи с проведением в конце 

1710-х — первой половине 1720-х гг. масштабной податной 

реформы

4

. Завершающим этапом названной реформы яви­

лось, как известно, размещение воинских частей на посто­

янной основе

 («на вечные квартиры»)

 в сельской местности, 

причем не в обособленных военных городках, а непосред­

ственно по деревням. Не имевшее аналогов в отечественной 

истории таковое размещение войск, повсеместно начавшееся 
в 1722 г., потребовало регулирования взаимоотношений как 

между местными органами военного и гражданского управ­

ления, так и между направленными на «вечные квартиры» 

военнослужащими и населением. 

Вот почему летом 1723 г. Петр I приступил к выработ­

ке пакета законов и указов, призванных комплексно регла­
ментировать взаимодействие расквартируемой по деревням 

1

 РГАДА, ф. 286, кн. 2, л. 347-347 об. 

2

 Петухов Н. А.

 Указ. соч. С. 79. 

3

Розенгейм М. П.

 Указ. соч. С. 202;

 Кутафин О. Е., Лебедев В.

 Л/., 

Семигин Г- Ю.

 Указ. соч. Т. 2. С. 562. 

4

 Наиболее подробно обстоятельства подготовки и проведения дан­

ной реформы освещены в диссертационной монографии Е. В. Аниси-
мова 1982 г. (см.:

 Анисимов Е. В.

 Податная реформа Петра J: введение 

подушной подати в России. 1719-1728 гг. Л., 1982). 

288 

СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I 

армии с местным населением — в административном, фи­
нансовом, полицейском и судебном отношениях. В итоге, 
положения, касавшиеся военной юстиции, оказались за­
креплены в подписанных императором 6 ноября 1724 г. за­

конах

 «Плакат о зборе подушном и протчем»

 и «О

 должно­

сти полковника»*.

 В ст. 8 раздела «О

 полковнике с офицеры» 

«Плаката» было внесено установление о том, что заявления 

о противоправных действиях военнослужащих в отношении 
гражданских лиц следовало подавать исключительно коман­

дованию полка, которое, в свою очередь, обязывалось

 «над­

лежащую управу чинить».

 Тем самым, подтверждалась общая 

подсудность находящихся на «вечных квартирах» солдат и 
офицеров полковым кригсрехтам. 

Охарактеризованное установление было параллельно 

прописано и в ст. 11 закона «О должности полковника». 

В той же ст. 11 закона законодатель дополнительно пояснил, 

что за преступления, совершенные в отношении гражданских 
лиц, военнослужащие несли ответственность в соответствии 

с нормами Артикула воинского 1714 г. и Уложения 1649 г. 

При этом, в отличие от «Плаката», в законе «О должности 

полковника» значительное внимание было уделено казусам, 
когда военнослужащий оказывался потерпевшим. 

В таковом случае, если обвинение выдвигалось про­

тив крестьянина, то, согласно ст. 12 «Должности», как раз 

и образовывалось смешанное воєнно-гражданское судебное 
присутствие: в состав полкового кригсрехта включался зем­

ский комиссар соответствующего полкового дистрикта. Если 
в совершенном против военнослужащего преступлении об­
винялся помещик, то в состав кригсрехта, наряду с земским 

комиссаром, дополнительно входили один или двое местных 

дворян. В том же случае, когда речь шла об особо тяжком 

'Полное собрание законов. Т. 7. № 4533. С. 310-318 [«Плакат»]; 

№ 4535. С. 321—327 [«Должность»]. Развернутый анализ положений «Пла­
ката» и «Должности», касавшихся финансовых и полицейских вопро­

сов, см. в отмеченной монографии Е. В. Анисимова 1982 г. В историко-
правовой литературе названные «Плакат» и «Должность» наиболее 

подробно охарактеризовал М. П. Розенгейм

 {Анисимов Е. В.

 Податная 

реформа Петра I. С. 240-243, 248-249, 251-253;

 Розенгейм М. П.

 Указ. 

соч. С. 194—198). Достойно удивления, что данные законодательные 
акты оказались ни словом не упомянуты в обширной главе диссертации 
М. О. Акишина «Реформа военного судоустройства и судопроизводства» 
(см.:

 Акишин М. О.

 Судебная реформа Петра 1: Дис. ... С. 23—83). 

w 

Глава 5. Реформа системы специализированных судов

 289 

России в 1717-1723 гг.  

tiL

 10-197 

преступлении, то дело по обвинению помещика следовало 
направлять в надворный суд. 

В случае, если в преступлении против военнослужащего 

обвинялся горожанин, то, по ст. 13 закона «О должности 

полковника», состав смешанного воєн но-гражданского су­

дебного присутствия формировался из нескольких офицеров 

полка и двух представителей

 {«депутатов»)

 от горожан. На­

конец, стоит отметить, что, по ст. 17 характеризуемого за­
кона, юрисдикция кригсрехта полка, дислоцированного на 

«вечных квартирах», была распространена на задержанных 
на территории полкового дистрикта воров и разбойников 
из числа дезертиров. Правда, согласно той же ст. 17 закона 
«О должности полковника», приговоры по таким делам сле­

довало отсылать на утверждение в Военную коллегию. 

А вот «обычных» воров и разбойников, задержанных 

силами военнослужащих полка, надлежало, по ст. 18 закона, 

передавать в

 «указные места»

 (то есть в суды общей юрис­

дикции). Впрочем, введенные законом от 6 ноября 1724 г. 

смешанные воєнно-гражданские судебные присутствия про­
существовали недолго. Опыт с размещением полков по де­
ревням оказался провальным, и уже в 1727 г. российская ар­

мия вновь разместилась гарнизонами по городам. 

Нельзя не упомянуть, что в 1723 г. произошло некоторое 

сокращение юрисдикции военных судов. Согласно распоря­
жения Военной коллегии от 30 ноября 1723 г., из-под под­

судности кригсрехтов были изъяты дела по обвинениям во­
еннослужащих, уволенных в отставку

1

. Остается добавить, что 

военным судам было уделено сравнительно немного внимания 

в проекте Уложения Российского государства 1723—1726 гт. 

Наиболее общее законодательное предположение, ка­

савшееся военных судов, было внесено в утвержденную Уло­

женной комиссией 30 сентября 1723 г. ст. 13 гл. 2-й кн. 1 

проекта Уложения. Согласно ст. 13, озаглавленной

 «О воен[н]ых, 

где оныя судимы быть имеют»,

 строевые военнослужащие ар­

мии и флота находились в исключительной подсудности во­

енных судов. Кроме того, в законодательном предположении, 

внесенном в ст. 20 гл. 2-й проекта, особо оговаривалось, что 
под юрисдикцию военных судов попадали беглые солдаты и 
матросы, а также беглые рекруты

2

. 

1

 Полное собрание законов. Т. 7. № 4375. С. 166—167. 

2

 РГАДА, ф. 342, кн. 33, ч. 1, л. 26 об., 29 [Приложение V]. 

290 

СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I 

§ 3. Подсистема церковных судов в 1721-1723 гг. 

Церковная юрисдикция по Духовному 
регламенту 1721 г. 

Переходя к рассмотрению вопроса о существовавших в 

нашей стране еще с XI в. церковных судах, сразу же необ­

ходимо отметить, что наиболее значительные перемены в их 

устройстве за 1717—1723 гг. оказались связаны с основанием 
Святейшего Правительствующего Синода, ставшим высшим 

органом церковной власти России до 1918 г. Святейший 

Синод был учрежден 14 февраля 1721 г. вместо созданной 

25 января 1721 г. Духовной коллегии. Как известно, учреж­

дение Синода — означавшее ликвидацию в нашей стране 

института патриаршества (и, тем самым, de jure подчинение 

церкви самодержавному государству) — явилось ключевым 
элементом церковной реформы Петра I

і

. 

' И с т о р и я церковной реформы первой четверти XVIII в. —

 к

 ис­

следованию которой впервые обратился в 1840-е гг. Ю. Ф. Сама­
рин — оказалась изучена к настоящему времени едва ли не наиболее 

подробно из всех петровских преобразований. Здесь, наряду с поны­
не сохранившей научную ценность диссертационной монографией 
Ю . Ф . Самарина 1844 г., стоит назвать, в первую очередь, фундамен­

тальные труды С. Г. Рункевича, Дж. Крэкрафта и особенно П. В. Вер-
ховского

 (Самарин Ю. Ф.

 Стефан Яворский и Феофан Прокопович  / / 

Самарин Ю.  Ф . Сочинения. М., 1880. Т. 5;

 Рункевич С. Г.

 Учреждение 

и первоначальное устройство Святейшего Правительствующего Сино­

да (1721—1725 гг.). СПб., 1900;

 Верховской П. В.

 Учреждение Духовной 

коллегии и Духовный регламент: к вопросу об отношении церкви и 

государства в России. Исследование в области русского церковного 
права. Ростов н/Д., 1916. Т. 1—2;

 Cracraft J.

 The Church Reform of Peter 

the Great. London, 1971). Из работ последних десятилетий заслуживают 

упоминания:

 Wittram R.

 Op. cit. Bd. 2. P. 170-218;

 Анисимов E. В.

 Вре­

мя петровских реформ. С. 330—351;

 Кіеандрова В. М., Новицкая Т. £., 

Титов И. Ю.

 Законодательство о правовом положении церкви  / / За­

конодательство Петра I. С. 516-534;

 Hughes L.

 Op. cit. P. 332-356;

 Дро­

бина M. Г.

 Правовое положение русской православной церкви в период 

проведения церковной реформы Петра I (историко-правовой аспект): 

Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2005;

 Живов В. М.

  И з 

церковной истории времен Петра Великого: исследования и материа­

лы. М., 2004. О развитии отечественного церковного судоустройства и 

судопроизводства в первой четверти XVIII в. см.:

 Дмитриев Ф. М.

 Указ. 

соч. С. 465—474;

 Верховской П. В.

 У'каз. соч. Т. 1. С. 537-543;

 Ефре­

мова Н. Н.

 Судоустройство России... С.  6 8 - 7 4 ;

 Кутафин О. Е., Лебе­

дев В. М., Семигин Г. Ю.

 Указ. соч. Т. 2. С. 464-472;

 Лонская С. В.

 Указ. 

соч. С. 16-18.