ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.10.2020
Просмотров: 9824
Скачиваний: 28
Глава
1
. Литература и источники
31
занялась историей не Тайной канцелярии, а возникшего за
три десятилетия до нее Преображенского приказа.
Две первые главы диссертации Н. Б. Голикова посвяти
ла рассмотрению вопросов как об организации Преображен
ского приказа, так и о нормативном регулировании его дея
тельности. Наряду с этим, опираясь на обширный архивный
материал, Н. Б. Голикова проанализировала функциониро
вание приказа как органа правосудия в 1690 — 1700-е гг.
1
В 1957 г. материалы диссертации вышли в свет в виде моно
графии, в которой были воспроизведены в том числе и вы-
шеотмеченные главы
2
.
Что касается Тайной канцелярии, то ее история ока
залась за послереволюционное сорокалетие затронута един
ственно в статье В. И. Самойлова 1956 г., посвященной, впро
чем, совсем узкому сюжету — находившемуся в производстве
канцелярии в 1718-1720 гг. конкретному уголовному делу
3
.
В целом же осуществленное Петром I преобразование суда по
государственным преступлениям было рассмотрено Н. Б. Го
ликовой в получившей широкое признание фундаментальной
статье 1964 г. «Органы политического сыска и их развитие в
XVII-XVIII вв.». Линию по изучению петровских специали
зированных судов продолжил М. И. Сизиков, затронувший в
статье 1970 г. вопрос о первоначальных судебных полномо
чиях Полицмейстерской канцелярии
4
.
В середине 1960-х гг. начал углубленно изучаться еще один
аспект судебной реформы Петра I — создание такого не имевше-
1
Голикова Н. Б.
Политические процессы в царствование Петра I
по материалам Преображенского приказа: Автореф. дис. ... канд. ист.
наук. М., 1953. С. 6 - 1 0 .
2
Голикова Н. Б.
Политические процессы при Петре I: по материа
лам Преображенского приказа. М., 1957. С. 8 - 6 8 . Стоит заметить, что
впервые на вопросе о судебной компетенции Преображенского при
каза остановился В. И. Веретенников
{Веретенников В. И.
Указ. соч.
С. 2 2 - 2 5 ) .
3
Самойлов В. И.
О первых узниках Петропавловской крепости / /
Советское государство и право. 1956. № 10. С. 119—121.
4
Голикова Н.Б.
Органы политического сыска и их развитие в X V I I -
XVIII вв. / / Абсолютизм в России (XVII-XVIII вв.): Сб. статей. М., 1964.
С. 243-280;
Сизиков М. И.
О судебно-следственных функциях полицмей
стерских канцелярий в России в первой четверти XVIII в. / / Сборник аспи
рантских работ. Свердловск, 1970. Вып. 11. С. 87—88, 91-92. Характерно,
что ни в одной из последующих работ по истории органов полиции России
XVIII в. М. И. Сизиков не возвращался более к данной тематике.
32
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
го прежде аналога центрального судебного органа, как Юстиц-
коллегия. Заслуга в открытии и начальной разработке этой темы
принадлежит московскому правоведу Л. А. Стешенко. Результа
ты изысканий Л. А. Стешенко нашли отражение в статье 1966 г.
об основании Юстиц-коллегии и в разделе «Коллегия юстиции»
более поздней монографии «Государственный строй в России
в первой четверти XVIII в.»
1
. Остается добавить, что эволюция
отечественного процессуального права в петровское время по
лучила освещение в отмеченном труде М. А. Чельцова-Бебутова
1957 г., в вышедшем в 1961 г. небольшом обзоре О. И. Чистяко
ва, а также в кратком очерке В. П. Нажимова
2
.
Между тем, помимо названных работ Н. Б. Голиковой,
М. И. Сизикова, Л. А. Стешенко, О. И. Чистякова и В. П. На
жимова, в 1960 — 1970-е гг. в нашей стране не появилось бо
лее исследований, в которых рассматривались бы вопросы
развития отечественного судоустройства и судопроизводства в
первой четверти XVIII в. Показательно, что судебная рефор
ма Петра I оказалась ни словом не упомянута в подготов
ленной сектором истории государства, права и политических
учений Института государства и права АН СССР «Долгосроч
ной программе комплексной исследовательской и научно-
издательской деятельности в области истории государства и
права, политических и правовых учений», реализация которой
предполагалась в 1981-1990 гг.
3
Подобная историографиче
ская ситуация переменилась во второй половине 1980-х гг.
Прежде всего, здесь необходимо отметить публика
цию в 1986 г. статьи правоведа Н. Н. Ефремовой «Основ
ные этапы развития судебной системы в России в XVIII в.».
1
Стешенко Л. А.
Образование Коллегии юстиции (1719-1725 гг.) / /
Вестник МГУ. Сер. «Право». 1966. № 6. С. 6 3 - 6 9 ;
Стешенко Л. А., Со-
фроненко К. А.
Государственный строй в России в первой четверти
XVIII в. М., 1973. С. 9 5 - 9 8 .
2
' Чельцов-Бебутов М.А.
Указ. соч. С. 708-715;
Чистяков О. И.
Па
мятники процессуального права. Введение / / Памятники русского
права / Под ред. К. А. Софроненко. М., 1961. Вып. 8. С. 567-570;
На
жимов В. П.
Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград,
1977. С. 5 8 - 6 4 .
3
С м . : Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы.
М., 1982. С. 7—8. Для полноты картины стоит добавить, что в п. 1.3 раз
дела Б данной программы было внесено следующее направление ис
следований: «Юридические учреждения в России в период петровских
реформ» (там же. С. 7).
Глава
1.
Литература и источники
33
В данной статье Н. Н. Ефремова осуществила — впервые по
сле М. А. Чельцова-Бебутова — целостный (хотя и краткий)
историко-правовой анализ петровских преобразований в об
ласти судоустройства. Год спустя эти же преобразования (за
одно с судопроизводственными) были вновь — но более по
верхностно — охарактеризованы историком Л. Н. Вдовиной
в разделе «Право и суд» коллективной монографии «Очерки
русской культуры XVIII века»
1
. Наконец, процессуальные
аспекты рассмотрения дел по государственным преступле
ниям в конце XVII - первой четверти XVIII в. затронул в
весьма содержательной статье 1989 г. Н. Н. Покровский
2
.
В 1990-е гг. изучение судебной реформы Петра I замет
но активизировалось. И, как и прежде, особенное внимание
исследователи уделили в ту пору темам, касавшимся преоб
разования судебной системы. Наиболее обобщенно и под
робно обстоятельства реорганизации отечественного судо
устройства в первой четверти XVIII в. изложила в монографии
1993 г. Н. Н. Ефремова, посвятившая этой теме помещенные
в главу 1 § 2 «Реформы Петра I в области судоустройства» и
§ 3 «Создание особых судов»
3
.
1
Ефремова Н. Н.
Основные этапы развития судебной системы
в России в XVIII в. / / Закономерности возникновения и развития
политико-юридических идей и институтов. М., 1986. С. 9 4 - 9 9 ;
Вдови
на Л. Н.
Право и суд / / Очерки русской культуры XVIII века. М., 1987.
Ч. 2. С. 162-166. Характерно, что Л. Н. Вдовина не стала — в духе
К. Д . Кавелина, К. Е. Троцины и Ф. М. Дмитриева — оценивать судеб
ные преобразования первой четверти XVIII в. как реформу.
2
Покровский Н. И.
Законодательные источники Петровского време
ни о «слове и деле государевом» / / Публицистические и исторические
сочинения периода феодализма: Сб. научных трудов. Новосибирск,
1989. С. 7 7 - 9 5 [то же:
Покровский Н. Н.
Российская власть и общество
XVII-XVIII вв. Новосибирск, 2005. С. 414-430].
3
Ефремова Н. Н.
Судоустройство России в XVIII - первой половине
XIX в. (историко-правовое исследование). М., 1993. С. 2 7 - 7 7 . Наряду с
этим, Н. Н. Ефремова подготовила раздел о судебной системе в первой
четверти XVIII в. в изданной годом ранее коллективной монографии
«Развитие русского права второй половины XVII-XVIII вв.» (Развитие
русского права второй половины XVII-XVIII вв. / Под ред. Е. А. Скри-
пилева. М., 1992. С. 216-223). Несколько позднее на вопросе о су
дебной реформе Петра I Н. Н. Ефремова остановилась в специальном
учебном пособии 1996 г.
(Ефремова Н. П.
Судоустройство Российской
империи XVIII - начала XX века: Учеб. пособие. М., 1996. С. 17-39).
9 - 1 0 7
34
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
Кроме того, в последнее десятилетие XX в. С. В. Ефи
мовым были предприняты разыскания о внешней истории
Тайной канцелярии петровского времени, М. О. Акиши-
ным — о проведении судебных преобразований Петра I в
Сибири, московским историком М. В. Бабич — о неизвест
ном ранее судебном органе 1720-х гг. Вышнем суде, К. Г. Пе
реладовым — об учрежденной в 1724 г. Конторе розыскных
дел при Сенате
1
. В те же годы к исследованию отечественных
судов специальной юрисдикции в XVIII в. обратился петер
бургский историк Е. В. Анисимов. В монографии 1999 г.,
посвященной истории противодействия государственным
преступлениям в XVIII в., Е. В. Анисимов уделил немало
внимания как организации и компетенции Преображенско
го приказа и Тайной канцелярии петровского времени, так и
процессуальной стороне их деятельности
2
.
Существенно продвинулось на протяжении 1990-х гг.
изучение и ранней истории Юстиц-коллегии. В рамках фун
даментального труда о реформировании в первой четверти
XVIII в. высших и центральных органов власти основанию
этой коллегии уделил внимание Е. В. Анисимов. А на са
мом исходе XX в., в декабре 1999 г. в Институте российской
истории РАН состоялась защита уже всецело посвященной
данной теме кандидатской диссертации Л. М. Балакиревой
«Формирование Юстиц-коллегии»
3
. Что же касается развития
процессуального права в петровскую эпоху, то здесь следует
1
Ефимов С. В.
Тайная канцелярия в С.-Петербурге при Петре I
(Размещение, внутренняя организация, финансирование) / / Петер
бургские ч т е н и я - 9 5 : Материалы научн. конф. СПб., 1995. С. 5 5 - 5 8 ;
Акишин М. О.
Полицейское государство и сибирское общество: эпоха
Петра Великого. Новосибирск, 1996. С. 9 8 - 1 0 2 ;
Бабич М. В.
Государ
ственные учреждения России: Справочное пособие. М., 1999. Вып. 1.
С. 61—62;
Она же.
Вышний суд как высшее учреждение петровской
эпохи / / Петр Великий и его время: Материалы всеросс. научн. конф.
СПб., 1999. С. 18—22;
Переладов К. Г.
Реформа органов политического
сыска 1724 г. / / Там же. С. 102-108.
2
Анисимов Е. В.
Дыба и кнут: политический сыск и русское обще
ство в XVIII веке. М., 1999. С. 9 8 - 1 1 2 , 147-167, 175-178, 180-185
и др.
3
Анисимов Е. В.
Государственные преобразования и самодержавие
Петра Великого... С. 126-129;
Балакирева Л. М.
Формирование Юстиц-
коллегии (1718—1719 гг.): Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1999.
Глава
1
. Литература и источники
35
указать на увидевшие свет в 1997 г. и в 1999 г. пространные
очерки О. И. Чистякова и Д. А. Романова
1
.
В первое семилетие XXI в. судебная реформа Петра I
также не осталась вне поля зрения ученых, будучи затронута
в череде исследований (в том числе диссертационных), об
зорных работ и специальных учебных пособий. В наиболее
обобщенном виде описываемые преобразования получили
освещение в разделах «Судебные реформы Петра I» и «Ре
формы судебного процесса» вышеупомянутого шеститомни
ка 2003 г. «Судебная власть в России», а также в параграфе
«Реформы Петра I в области уголовного судопроизводства»
монографии А. И. Александрова
2
.
Почти столь же обобщенно реформу охарактеризова
ла в вышеотмеченном учебном пособии С. В. Донская. Не
обходимо отметить, впрочем, что глава «Судебная реформа
Петра I» в этом пособии оставляет впечатление подготов
ленной наименее удачно из всех глав
3
. Кроме того, судеб
ные преобразования первой четверти XVIII в. были еще раз
специально освещены Н. Н. Ефремовой в статье 2005 г. и в
1
Чистяков О. И.
Процессуальное законодательство / / Законода
тельство Петра I / Под ред. А. А. Преображенского и Т. Е. Новицкой.
М., 1997. С. 7 9 4 - 8 2 1 ;
Романов Д. А.
Реформирование судопроизвод
ства в России в начале XVIII века. М , 1999 [Деп. в И Н И О Н РАН.
15.07.1999. № 54858].
2
Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семигин Г. Ю.
Указ. соч. Т. 2. С. 120—
150;
Александров А. И.
Уголовная политика и уголовный процесс в рос
сийской государственности: история, современность, перспективы,
проблемы. СПб., 2003. С. 153-172. Как ни удивительно, о судебной
реформе первой четверти XVIII в. ни словом не упомянул В. И. Вла
сов, автор изданной в 2003 г. обзорной монографии «История судебной
власти в России» (см.:
Власов В. И.
История судебной власти в России.
Книга 1 (1019-1917). М , 2003).
ъ
Донская С. В.
Указ. соч. С. 6 - 3 5 . Помимо значительных пробе
лов в изложении обстоятельств реформы и крайне странного в своей
неполноте списка литературы к главе, невозможно не обратить вни
мание на неточности в помешенной в Приложении 2 учебной схеме
«Судебная система Российской империи к 1725 г.» (там же. С. 174).
В частности, не внеся в схему учрежденный в 1723 г. и имевший
Формально-иерархическое равенство с Правительствующим Сенатом
Вышний суд, С. В. Донская почему-то указала на одном уровне с С е
натом являвшийся по статусу центральным органом власти Главный
магистрат.