ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.10.2020
Просмотров: 9881
Скачиваний: 28
346
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
Наконец, необходимо повторить, что введенный в 1719 г.
порядок утверждения Военной коллегией смертных пригово
ров, вынесенных военными судами первого звена, сохранялся
недолго. В п. 7 доклада, направленного императору Военной
коллегией в 1724 г., констатировалось, что существующая
процедура утверждения смертных приговоров порождает зна
чительную волокиту. В связи с этим Военная коллегия пред
ложила, чтобы смертные приговоры в отношении рядового
и сержантского состава окончательно утверждали бы коман
дующие корпусами, а смертные приговоры младшим офице
рам — сама коллегия. Тем самым, на утверждение монарха
должны были поступать лишь смертные приговоры, вынесен
ные старшим офицерам. Данное предложение Военной кол
легии Петр I утвердил резолюцией от 11 ноября 1724 г.
1
Вслед за военными судами законодатель распространил
ревизионно-решающую стадию уголовного процесса на судо
производство в новоучрежденных магистратских судах. Как
уже говорилось, в гл. 9 Регламента Главного магистрата 1721 г.
была внесена норма, по которой вынесенные городовыми и
провинциальными магистратами смертные приговоры сле
довало направлять на утверждение в Главный магистрат (как
выразился законодатель,
«ежели которое дело подлежать бу
дет смертной казни, о решении подписав сентенцию, писать им
[магистратам] в Главной магистрат, и пока от него на оное
подтверждение прислано не будет... эксекуцш [исполнения на
казания] не чинить»)
2
.
Данная процессуальная норма была за
тем воспроизведена (со ссылкой на гл. 9 Регламента Главного
магистрата 1721 г.) в ст. 9 Инструкции магистратам 1724
т?
Из числа иных судов специальной юрисдикции, создан
ных в ходе судебной реформы 1717-1723 гг., ревизионно-
решающий порядок пересмотра судебных решений оказался
также предусмотрен для полицмейстерских судов. Согласно
ст. 34 уже рассматривавшейся Инструкции Московской по
лицмейстерской канцелярии от Юдекабря 1722 г., направле
нию на утверждение в Главную полицмейстерскую канцеля
рию подлежали вынесенные Московской полицмейстерской
канцелярией приговоры, в которых назначались смертная
1
Полное собрание законов. Т. 7. № 4589. С. 361.
2
Т а м же. Т. 6. № 3708. С. 296.
3
Т а м же. Т. 7. № 4624. С. 390.
Глава
6
Преобразования в судопроизводстве и систематизация
347
процессуального законодательства России в 1717-1723
гг.
казнь или ссылка на каторгу
(«о таковых... писать к генералу-
полицеймейстеру и требовать от него резолюции»)
1
.
Говоря о применении ревизионно-решающих процедур
в специализированных судах, основанных в годы судебной ре
формы Петра I, нельзя не вспомнить и о Вышнем суде. Здесь
уместно повторить, во-первых, что все приговоры Вышнего
суда поступали на утверждение императору (который обра
зовал собой, тем самым, ревизионно-решающую инстанцию
по отношению к данному суду), а во-вторых, что в 1723 г.
законодатель едва не наделил сам Вышний суд ревизионно-
решающими полномочиями в отношении Юстиц-коллегии.
Наконец, как уже упоминалось, в конце 1710-х — начале
1720-х гг. монарх выступал в качестве ревизионно-решающей
инстанции для особого воєн но-судеб ного присутствия, со
стоявшего из глав и асессоров «майорских» следственных
канцелярий.
Что касается судопроизводства в судах общей юрисдик
ции, то здесь оформление ревизионно-решающей стадии на
чалось с издания доныне не вводившегося в научный оборот
вышеупомянутого распоряжения Юстиц-коллегии от 5 июля
1721 г.
2
Согласно названному распоряжению городовые и
провинциальные суды обязывались направлять на утвержде
ние в надворный суд своего судебного округа те приговоры,
в которых в качестве санкции назначались смертная казнь
или ссылка на каторгу. При этом в распоряжении от 5 июля
1721 г. впервые сравнительно подробно регламентировались
процедуры ревизионно-решающего порядка пересмотра и
утверждения судебных решений.
Распоряжением Юстиц-коллегии от 5 июля 1721 г.,
«нижним» судам предписывалось посылать в надворный
суд, наряду с приговорами, подробные выписки из судебных
дел
(«исправные статейные списки с подлинными обстоятель-
ствы»).
В том случае, если у судей гофгерихта возникали со
мнения в обоснованности присланного приговора, они могли
истребовать из нижестоящего суда подлинное дело. Соответ
ственно, если приговор не утверждался, то дело подлежало
направлению на повторное рассмотрение в суд первого зве-
1
Полное собрание законов. Т. 6. № 4730. С. 806.
2
РГАДА, ф. 285, on. 1, кн. 5945, № 190, л. 1-1 об. [Приложение
IV, № 4].
348
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
на — с обязательным указанием выявленных ревизионно-
решающей инстанцией недочетов
(«что к лутчему изследова-
нию подлежишь пополнить»).
Согласно тому же распоряжению, судьи надворного суда
обязывались рассматривать поступавшие из «нижних» судов
приговоры в сжатые сроки
(«безотложно»).
В свою очередь,
за приведение соответствующих приговоров в исполнение
без утверждения в вышестоящей инстанции ведомственный
нормотворец предусмотрел в распоряжении от 5 июля 1721 г.
для судей городовых и провинциальных судов — в духе ст. 71
Судебника 1550 г. — уголовную ответственность. Правда, в
отличие от Судебника 1550 г., в распоряжении от 5 июля
1721 г. санкция за нарушение ревизионно-решающего по
рядка судопроизводства была установлена хотя и устрашаю
щая, но менее определенная:
«тяжкое истезание».
Не прошло и полугода после издания распоряжения
от 5 июля 1721 г., как линия на внедрение ревизионно-
решающей стадии в уголовное судопроизводство в судах об
щей юрисдикции нашла закрепление на уровне законодате
ля. Произошло это, благодаря изданию закона от 10 ноября
1721 г. о порядке утверждения приговоров «нижних» судов, в
которых назначались смертная казнь или ссылка на каторгу,
и об ответственности за особо тяжкие преступления
1
. В этом
обойденном вниманием предшествующих авторов разверну
том законодательном акте (в котором оказались сопряже
ны уголовно-правовые и уголовно-процессуальные нормы)
по большей части предусматривались те же ревизионно-
решаюшие процедуры, которые были установлены распоря
жением Юстиц-коллегии от 5 июля 1721 г.
В качестве дополнения в законе от 10 ноября 1721 г.
предписывалось, во-первых, привлекать к участию в утверж
дении надворными судами соответствующих приговоров глав
губернских администраций (если гофгерихт размещался в
губернском городе), а во-вторых, исполнять утвержденные
приговоры в тех местах, где таковые были вынесены. Кро
ме того, в рассматриваемом законе Петр I откровенно моти
вировал необходимость применения ревизионно-решающих
процедур наличием сомнений в компетентности судей «ниж-
1
Полное собрание законов. Т. 6. № 3847. С. 452-453.
Глава 6. Преобразования в судопроизводстве и систематизация
349
процессуального законодательства России в 1717-1723 гг.
них» судов:
«Дабы от недознания в разсуждении напрасно...
тяжкого осуждения не было»
1
.
Примечательно, что хотя закон от 10 ноября 1721 г.
касался судов общей юрисдикции, именно на данный за
кон сослался ведомственный нормотворец в отмеченной
ст. 34 Инструкции Московской полицмейстерской канцеля
рии от 10 декабря 1722 г., обосновывая необходимость рас
пространить ревизионно-решающий порядок пересмотра и
утверждения судебных решений на судопроизводство в по
лицмейстерских судах
2
. Уместно отметить, наконец, что вы-
шеобрисованное распространение ревизионно-решающего
порядка пересмотра и утверждения судебных решений на
суды общей юрисдикции не имело зарубежного аналога.
В Швеции начала XVIII в. в судопроизводстве в судах обшей
юрисдикции использовался главным образом апелляцион
ный порядок пересмотра судебных решений, а также — при
рассмотрении дел в Королевской судебной ревизии — поря
док, который именуется сегодня в России возобновлением
производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся
обстоятельств
3
.
Остается добавить, что ревизионно-решающие проце
дуры нашли отражение в ст. 28 проекта Инструкции надвор
ному суду от декабря 1722 г. и в ст. 11 проекта Инструкции
провинциальному суду от июня 1722 г.
4
Легко заметить, что
в проектах названных статей были всецело воспроизведены
положения закона от 10 ноября 1721 г. Глубоко показатель
но, что в ходе проведения судебной реформы 1717-1723 гг.
ни законодатель, ни ведомственный нормотворец не наде
лили полномочиями ревизионно-решающей инстанции ни
Юстиц-коллегию, ни Правительствующий Сенат. Да и на
практике, как явствует из архивных материалов, Юстиц-
1
Полное собрание законов. Т. 6. № 3847. С. 452. Реконструируя
мотивацию законодателя, в данном случае не следует также забывать,
что большинство «нижних» судов состояли из единоличного судьи, а
Петр I, как справедливо подметил еще А. Д. Градовский, испытывал
устойчивое «недоверие к делу и способностям одного человека»
{Гра
довский А. Д.
Указ. соч. С. 90).
2
Полное собрание законов. Т. 6. № 4730. С. 806.
3
Peterson С.
Op. cit. Р. 318, 328.
4
Богословский М. М.
Областная реформа Петра Великого. Прило
жения. С. 18-19, 35.
350
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
коллегия и Сенат не рассматривали дела в ревизионно-
решающем порядке
1
.
Наконец, достойно особого упоминания, что ревизионно-
решающую стадию уголовного процесса предполагалось за
крепить в статьях 19, 22 и 28 гл. 2-й кн. 1 проекта Уложения
Российского государства 1723-1726 гг.
2
В означенных статьях
(в которых были зафиксированы законодательные предположе
ния, касавшиеся судопроизводства в судах общей юрисдикции,
магистратских и полицмейстерских судах) оказались главным
образом повторены соответствующие нормы, содержавшиеся
в законе от 10 ноября 1721 г., в гл. 9 Регламента Главного ма
гистрата редакции 1721 г. и в ст. 34 Инструкции Московской
полицмейстерской канцелярии от 10 декабря 1722 г.
В данном случае единственной процессуальной нова
цией, разработанной Уложенной комиссией 1720-1727 гг.,
явилось внесенное в проект ст. 22 гл. 2-й предложение о
порядке утверждения приговоров к смертной казни или к
ссылке на каторгу, вынесенных магистратами городов, зна
чительно удаленных от Санкт-Петербурга. Как уже упоми
налось выше, согласно проекту ст. 22 таковые приговоры
предлагалось направлять на утверждение не в Главный ма
гистрат, а в близлежащий надворный суд. При этом, сооб
разно характеризуемому законодательному предположению,
гофгерихт должен был утверждать подобные приговоры не
самостоятельно, а в совместном присутствии с магистратом
того города, в котором он располагался
3
.
Итак, резюмируя изложенное, следует констатировать,
что в ходе проведения судебной реформы Петра I произо
шло восстановление ревизионно-решающего порядка пере
смотра и утверждения судебных решений, существовавше
го в отечественном судопроизводстве на протяжении конца
XV - второй трети XVI в. И хотя, с одной стороны, возрож
денный ревизионно-решающий порядок оказался — как и
1
В этой связи невозможно согласиться с указанием М. А. Чельцова-
Бебутова, что в первой четверти XVIII в. Юстиц-коллегия разбирала в ре
визионном порядке «дела надворных судов». Столь же ошибочным следу
ет признать упоминание М. И. Сизикова о том, что смертные приговоры
утверждались в описываемое время Сенатом (
Чельцов-Бебутов М. А.
Указ.
соч. С. 702;
Сизиков М. И.
История государства и права России... С. 49).
2
РГАДА, Ф- 342, кн. 33, ч. 1, л. 28, 2 9 - 2 9 об., 32 [Приложение V].
3
РГАДА, Ф- 342, кн. 33, ч. I, л. 2 9 - 2 9 об. [Приложение V].