ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 23.10.2020
Просмотров: 9815
Скачиваний: 28
Глава 6. Преобразования в судопроизводстве и систематизация
351
процессуального законодательства России в 1717-1723 гг.
прежде — ограничен областью уголовного процесса, с дру
гой стороны, этот порядок оказался в конце 1710-х - начале
1720-х гг. распространен на судопроизводство как в судах об
щей юрисдикции, так и в специализированных судах (в пер
вую очередь, в военных, магистратских и полицмейстерских).
Соответственно, ревизионно-решающими полномочиями в
ходе судебной реформы были наделены суды либо второго,
либо третьего звена (гофгерихты, Главный магистрат, Глав
ная полицмейстерская канцелярия, Военная коллегия).
Мотивация законодателя, повторно утвердившего
ревизионно-решающую стадию в отечественном уголовном
процессе, представляется очевидной. Подобно Ивану III и
Ивану IV, Петр I стремился выработать механизм контроля
за функционированием только что созданных судов перво
го (основного) звена. Другое дело, что упомянутые государи
всея Руси испытывали резонное недоверие, прежде всего,
к моральному облику должностных лиц новоучрежденных
органов наместничьего управления, а первый российский
император испытывал аналогичное недоверие в большей
мере к уровню профессиональной подготовленности судей
новоучрежденных судов первого звена. Если вспомнить, что
в первой четверти XVIII в. законодатель так и не решился
ни внедрить в отечественный уголовный процесс состяза
тельные процедуры, ни распространить на дела о тяжких
преступлениях процедуры апелляционные, то в подобных
условиях внедрение в уголовное судопроизводство процедур
ревизионно-решающих нельзя не признать единственно воз
можным способом хоть как-то снизить вероятность судебных
ошибок при назначении наиболее суровых мер наказания.
§ 2. Формирование стадии предварительного
расследования в уголовном процессе России
в 1717-1723 гг. Наказ «майорским» следственным
канцеляриям от 9 декабря 1717 г. Зарождение
отечественного следственного аппарата
Переходя к рассмотрению вопроса о вычленении в
отечественном уголовном процессе петровского времени
стадии предварительного расследования, необходимо отме
тить, прежде всего, что данный вопрос затрагивался в пред-
3 5 2 СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
шествующей историко-правовой литературе весьма бегло и
применительно лишь к военно-уголовному судопроизвод
ству. Для начала В. Н. Латкин в специальном учебном посо
бии 1899 г. отметил, что в «Кратком изображении процесов
или судебных тяжеб» 1712 г. оказалась выделена такая ста
дия уголовного процесса, как «следствие (фергер)»
1
. При
веденное мнение В. Н. Латкина полвека спустя кратко по
вторил С. В. Юшков, а совсем недавно попытался заново
обосновать — не приведя, впрочем, убедительных доводов —
М. О. Акишин
2
.
Между тем, еще М. П. Розенгейм в монографии 1878 г.
совершенно справедливо интерпретировал появившийся в
российском воєнно-уголовном судопроизводстве в нача
ле 1710-х гг.
«фергер»*
как ту часть судебного разбиратель
ства, которая сегодня именуется в России этапом судебного
следствия. Наконец, вышеприведенное мнение В. Н. Латки
на вполне мотивированно оспорил О. И. Чистяков в работе
1997 г.
4
Это не означает, однако, что предварительное рассле
дование в петровское время не зародилось, что справедлива
общепринятая ныне точка зрения о том, что «до учреждения
судебных следователей (в 1860 г.) российский государствен
ный аппарат не имел структурно и функционально обосо
бленного органа, специально предназначенного для рассле
дования уголовных дел»
5
.
Опираясь на собранные к настоящему времени данные,
можно со всей определенностью констатировать существо
вание в России 1717—1725 гг. четырех органов предваритель
ного расследования: «майорских» следственных канцелярий,
следственной канцелярии генерал-прокуратуры, Розыскной
1
Латкин В. Н.
Учебник истории русского права... С. 534. Стоит за
метить, что, вопреки утверждению В. Н. Латкина, термин «фергер» в
«Кратком изображении процесов...» вообще не упоминался (см.: За
конодательство Петра 1. С. 824-841).
1
Юшков С. В.
История государства и права СССР. 4-е изд. М.,
1961. Ч. I. С. 375;
Акишин М. О.
Судебная реформа Петра I: Дис. ...
С. 7 4 - 7 5 .
'Согласно толкованию Н. А. Смирнова, термин «фергер» восходил
к немецкому
«verhor»
— допрос
(Смирнов Н.А.
Указ. соч. С. 307).
4
Розенгейм М. П.
Указ. соч. С. 145-146, 160;
Чистяков О. И.
Про
цессуальное законодательство. С. 804.
Мамонтов А. Г.
Расследование преступлений в российском судо
производстве первой половины XIX в.: Учеб. пособие. М., 2003. С. 24.
І
Глава
6.
Преобразования
в
судопроизводстве и систематизация
353
процессуального законодательства России
в 1717-1723 гг.
конторы Вышнего суда, а также Камер-коллегии и ее тер
риториальных подразделений (камерирских контор). Все эти
органы получили неодинаковое освещение в литературе. Если
«майорским» канцеляриям оказалась посвящена череда спе
циальных работ 1910-2000-х гг. (среди которых необходимо
особо выделить труды В. И. Веретенникова и М. В. Бабич),
то следственная канцелярия генерал-прокуратуры и Розыск
ная контора оказались прочно забыты до начала XXI в.
1
, а
Камер-коллегия и ее подразделения вообше не рассма
тривались предшествующими авторами как органы предвари-
' О «майорских» следственных канцеляриях впервые бегло упо
мянул военный историк М. П. Азанчевский в монографии 1859 г., за
тем — чуть более подробно — М. П. Розенгейм в труде 1878 г. Подлин
ным же «первооткрывателем» названных органов, как уже говорилось,
стал В. И. Веретенников, посвятивший им особую главу монографии
1910 г. Впоследствии на вопросе о «майорских» канцеляриях кратко
остановились в статьях 1941 г. и 1989 г. Г. Н. Анпилогов
и
Ю. Н. Смир
нов. На новый уровень изучение «майорских» следственных канцелярий
вывела М. В. Бабич, осветившая их организацию и функционирование
как в специальной статье 2000 г., так и в диссертационной моногра
фии 2003 г. Наконец, отдельный параграф диссертационного иссле
дования 2005 г. посвятил «майорским» канцеляриям М. О. Акишин,
который ограничился, правда, главным образом пересказом сведений,
извлеченным из работ предшественников
(Азанчевский М. П.
История
Преображенского полка. М , 1859. С. 59—60;
Розенгейм М. П.
Указ. соч.
С. 161-162;
Веретенников В. И.
История Тайной канцелярии... С. 28—
75;
Анпилогов Г. И.
Сенат при Петре I / / Исторический журнал. 1941.
№ 4. С. 46;
Смирнов Ю. Н.
Роль гвардии в укреплении органов власти
российского абсолютизма в первой половине XVIII в. / / Правитель
ственная политика и классовая борьба в России в период абсолютизма:
Межвуз. сборник. Куйбышев, 1989. С. 2 2 - 2 5 ;
Бабич М. В.
К истории го
сударственных учреждений XVIII в.: «майорские канцелярии» / / Отече
ственные архивы. 2000. № 1. С. 2 1 - 3 1 ;
Она же.
Государственные учреж
дения XVIII века. С. 3 6 - 6 8 ;
Акишин М. О.
Судебная реформа Петра I:
Дис. ... С. 141-169). См. также:
Серое Д. О.
Гвардейцы-криминалисты
Петра I: из истории организации и деятельности «майорских» след
ственных канцелярий (1713-1723 гт.) / / Ораниенбаумские чтения: Сб.
научн. статей и публикаций. СПб., 2001. Вып. 1. С. 79—93. Наконец, для
полноты историографической картины имеет смысл упомянуть о ста
тье И. А. Калашникова 1999 г., которую, однако, затруднительно при
знать имеющей научное значение
(Калашников И. А.
Кто и как судил
преступников при Петре
Г.
деятельность майорских розыскных канце
лярий в начале XVIII века / / Военно-исторический журнал. 1999. № 1.
С. 76—79). Что касается нескольких работ, в которых кратко освещалась
история следственной канцелярии генерал-прокуратуры, то их обзор
приведен выше.
354
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I
тельного расследования'. При этом целостного исследования
органов расследования петровского времени до настоящего
времени не предпринималось.
Для начала здесь необходимо оговорить то обстоя
тельство, что при создании органов предварительного рас
следования Петр I заведомо не мог принимать во внима
ние шведские образцы: в Швеции ХЛПТІ в. таковые органы
отсутствовали, а инициированные шведскими фискалами
уголовные дела поступали напрямую в суды. Что касается
«майорских» следственных канцелярий, то они являли собой
временные органы, подчиненных непосредственно монарху
и осуществлявшие предварительное следствие по фиксиро
ванному кругу дел, инициированных главным образом фи
скальской службой. Соответственно, фигурантами таковых
дел были почти исключительно должностные лица разных
уровней, обвинявшиеся в преступлениях против интересов
службы. Как уже упоминалось, первой «майорской» след
ственной канцелярией стала основанная в 1713 г. канцелярия
ведения М. И. Волконского, вслед за которой в 1714-1715 гг.
были учреждены аналогичные канцелярии под руководством
В. В. Долгорукова, И. Н. Плещеева и И. С. Чебышова.
Сочтя опыт деятельности отмеченных канцелярий
удачным (в наибольшей мере, вероятно, опыт работы кан
целярии В. В. Долгорукова), Петр I пришел к мнению о не
обходимости создать особую систему подобных органов
расследования. Окончательное решение на этот счет царь
принял, судя по всему, в начале ноября 1717 г. По крайней
мере, как явствует из Записной книги исходящей корреспон
денции В. В. Долгорукова, 11 ноября 1717 г. будущий импе
ратор указал вызвать в Санкт-Петербург 16 офицеров Пре
ображенского и Семеновского полков, которые чуть менее
месяца спустя получили назначения на руководящие долж
ности в новоучрежденных следственных канцеляриях
2
.
9 декабря 1717 г. было образовано сразу шесть «май
орских» следственных канцелярий — во главе с М.Я. Вол
ковым, П. М. Голицыным, И. И. Дмитриевым-Мамоновым,
Единственно Л. А. Стешенко мельком отметила в работе 1973 г., что
Камер-коллегия «иногда вела расследования о похищении денежной казны»
[Стешенко Л. А., Софроненко К. А.
Государственный строй России... С. 94).
2
Р Г В И А , ф. 2583, on. 1, кн. 24, л. 276 об.
Глава
6.
Преобразования в судопроизводстве и систематизация
процессуального законодательства России в 1717-1723 гг. ^
С. А. Салтыковым, Г. Д. Юсуповым а также Г. И. Кошелевы*
1
и Ф. Д. Вороновым (последняя была реорганизована из у ^
е
существовавшей с 1716 г. канцелярии под руководством т£
х
же лиц)
1
. Примечательно, что основание перечисленных орг0~
нов было оформлено не единым именным указом, а наборов
отдельных (хотя и идентичных) актов, адресованных персіГ
нально руководителям канцелярий. Наряду с этим, того
9 декабря 1717 г. Петр I собственноручно написал доныне
Н
е
вводившийся в научный оборот указ, в котором обязал Пр#~
вительствующий Сенат, во-первых, обеспечить новоявленнь!
е
органы расследования канцелярским персоналом и помеш^"
ниями, а во-вторых, оказывать им всемерное содействие'-
8 свою очередь, 23 декабря 1717 г. Сенат издал указ с преД"
писанием центральным и местным органам власти исполняв
требования созданных 9 декабря 1717 г. канцелярий
3
.
При этом, если следственные канцелярии 1713—1715 г*"*
находились под единоличным руководством, то канцелі*"
рий, учрежденные 9 декабря 1717 г., получили коллегиальна
устройство по образцу военного суда: при руководителе —
«пр^~
зусе»
— состояли три или четыре асессора, младших участник
производства расследования
4
. Правда, в отличие от кригсрехто^
в структуре «майорских» канцелярий отсутствовали аудитора
1
'
1
Кстати, появление в лексиконе Петра I — после 1717 г. — терм*
1
"
на
«маэорские канцелярии»
было, несомненно, связано с тем обстой"
тельством, что руководителями четырех из шести вышеперечислен
-
ных канцелярий оказались военнослужащие в звании гвардии м а й о Р
а
(М. Я. Волков, И. И. Дмитриев-Мамонов, С. А. Салтыков, Г. Д.
ЮсУ~
пов). Тем самым, можно полагать, что сам Петр I именовал «майорск*
1
"
ми» канцеляриями исключительно органы расследования, о с н о в а н и й
9 декабря 1717 г. Как бы то ни было, с легкой руки В. И. Берете^"
никова, отмеченный термин стал применяться учеными авторами Д ^
я
обозначения всех органов расследования 1710-х - начала 1720-х г
1
' '
имевших с канцеляриями «образца» 9 декабря 1717 г. сходство по ко**"
петенции, статусу и организационным основам деятельности.
2
РГАДА, ф. 1451, кн. 7, л. 273.
3
П о л н о е собрание законов. Т. 5. № 3138. С. 529.
4
В литературе на сходство внутренней организации коллегиальг"
0
устроенных «майорских» канцелярий и кригсрехтов в общем виде о
ратил внимание Ю. Н. Смирнов в отмеченной статье 1989 г. Однако №
этого верного наблюдения Ю. Н. Смирнов сделал в корне о ш и б о ч н а
1
"
вывод о том, что «майорские» следственные канцелярии являли c o 6
t l H
«военные трибуналы (?) по государственным преступлениям»
(CMUP'
нов Ю. И.
Указ. соч. С. 24).