Файл: Serov_D_O_Sudebnaya_reforma_Petra_I_Istoriko-p.pdf

366 

СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I 

и генерала-прокурора Павла Ивановича Ягушинского да лейб-

гвардии капитана Егора Ивановича Пашкова»

1

. 

На протяжении второй половины 1722 г. следственная 

канцелярия генерал-прокуратуры продолжала заниматься 

«делом фискалов», объем работы по которому начал резко 

увеличиваться после того, как 31 августа 1722 г. решивший 
деятельно раскаяться С. Ф. Попцов подал обширную, в 70 (!) 

пунктов повинную. 9 ноября 1722 г. весьма содержательную 

повинную подал и глава фискальской службы А. Я. Нестеров 

(обвинение которому было предъявлено как раз на основа­

нии повинной Саввы Попцова). В итоге, к январю 1723 г. 

деятельность следственной канцелярии генерал-прокуратуры 

достигла такого размаха, что Петр I оказался перед очевид­

ным выбором: либо внести поправки в законодательство, 

окончательно наделив генерал-прокуратуру следственными 

полномочиями (что, однако, противоречило взглядам перво­

го российского императора на прокуратуру как на орган над­
зора), либо передать еще не завершенное «дело фискалов» 

и выделенные из него в особое производство дела в иной 

следственный орган (что грозило замедлить, а то и дезорга­
низовать соответствующие расследования). 

В конце концов, император принял компромиссное ре­

шение. Как было сказано выше, в феврале 1723 г. следствен­
ная канцелярия генерал-прокуратуры была преобразована в 

Розыскную контору Вышнего суда. От следственной канце­

лярии генерал-прокуратуры Розыскная контора унаследовала 

и находившиеся в производстве дела, и канцелярских служа­
щих (во главе с канцеляристом И. Н. Венюковым), и руково­

дителя — прокурора Е. И. Пашкова. Стоит повторить также, 
что в делопроизводстве середины 1720-х гг. Розыскная кон­

тора нередко обозначалась «в связке» с предшественницей: 

«Канцелярия генерала-лейтенанта и генерала-прокурора, что 

ныне Вышняго суда кантора Розыскная». 

' С м . , например, распоряжение следственной канцелярии генерал-

прокуратуры от 26 сентября 1722 г., адресованное Ярославской про­

винциальной канцелярии: РГАДА, ф. 248, кн. 274, л. 1408. М. В. Бабич, 

не обратив внимания на свидетельства источников о вхождении след­

ственной канцелярии П. И. Ягужинского иЕ. И. Пашкова в структуру 

генерал-прокуратуры, неточно указала, что данная канцелярия функ­

ционировала «при Сенате»

 (Бабич М. В.

 Государственные учреждения 

XVIII века. С. 325). 

Глава 6. Преобразования в судопроизводстве и систематизация

 367 

процессуального законодательства России в 1717-1723 гг.  

Именно Розыскная контора Вышнего суда подвела к 

концу расследование как многоэпизодного «дела фискалов», 

так и выделенного из него вы шеотмеч енного дела по обвине­

нию судьи Московского надворного суда М. В. Желябужского 

в подлоге завещания. В октябре 1723 г. названные дела — с 
подготовленными Розыскной конторой обвинительными за­

ключениями — были направлены в Вышний суд, который 
в январе 1724 г. приговорил семерых подсудимых к различ­

ным мерам наказания. Из дел, которые Розыскная контора 
не успела довести до суда, необходимо назвать упоминавшее­

ся дело дьяков Преображенского приказа Я. В. Былинского и 

В. Н. Нестерова, которое контора расследовала в 1723-1724 гг. 

Ликвидация Розыскной конторы произошла, по всей вероят­

ности, в 1726 г. в связи с упразднением Вышнего суда. 

Завершая рассмотрение органов предварительного рас­

следования, появившихся в ходе судебной реформы Петра I, 
остается сказать несколько слов о придании следственных 

полномочий Камер-коллегии и камерирским конторам. Что 
касается Камер-коллегии, то единственным актом о наделе­
нии ее таковыми полномочиями, изданным в первой четверти 

XVIII в., явился сенатский указ от 30 апреля 1722 г. Согласно 
названному указу (принятому в ответ на доношение Главно­

го магистрата), Камер-коллегии предоставлялось право

 «чи­

нить следование»

 по делам о хищении казны, совершенном с 

участием должностных лиц городского самоуправления. При 
этом, в какой судебный орган надлежало передавать рассле­

дованные Камер-коллегией дела, в указе от 30 апреля 1722 г. 

не оговаривалось

1

 (скорее всего, здесь, по умолчанию нормо-

творца, подразумевались магистратские суды). 

Кроме того, в 1720-1724 гг. Правительствующий Сенат 

направил в досудебное производство Камер-коллегии, по 

меньшей мере,

 пять

 дел, связанных с совершением престу­

плений в финансовой сфере. К примеру, сенатским указом 
от 12 июля 1721 г. Камер-коллегии было предписано осу­
ществить расследование дела о хищении казны и об утрате 

финансовой документации за 1716 г. в Новгороде. По завер­

шении расследования дело надлежало передать на судебное 

рассмотрение в Юстиц-коллегию. А сенатским указом от 

7 сентября 1724 г. Камер-коллегии поручалось расследовать 

1

 Полное собрание законов. Т. 6. № 3992. С.  6 7 0 - 6 7 1 . 

368 

СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I 

дело по обвинению во взятках и неуказных сборах казан­

ского губернатора А. П. Салтыкова (судебное рассмотрение 
этого дела предполагалось затем провести в Сенате)

1

. 

Наделение следственными полномочиями территориаль­

ных органов Камер-коллегии — камерирских контор — было 
связано с инициативой самой коллегии. В доношений Камер-
коллегии Сенату от 31 января 1721 г. констатировалась неэф­

фективность разбирательства дел по казнокрадству и иным 

преступлениям в области государственных доходов, которые 

производились тогда Юстиц- и Ревизион-коллегия ми (как 

отмечалось в доношений, в названных коллегиях

 «за умноже­

нием дел в решении [вынесении приговоров] чинитца продолже­

ние, на что смотря, и другие впадают в такие ж погрешения, 

и от того денежной казне утрата»).

 В связи с этим Камер-

коллегия предложила предоставить право осуществлять пред­

варительное следствие по данному кругу дел камерирским 
конторам, с последующим направлением расследованных дел 

на судебное рассмотрение в Юстиц- и в Ревизион-коллегии

2

. 

Означенная инициатива Камер-коллегии встретила 

полную поддержку в Сенате. Уже 26 мая 1721 г. был издан 

поныне не вводившийся в научный оборот сенатский указ, 
в котором за камерирскими конторами — в качестве до­
полнительной линии компетенции — закреплялись (правда, 
временно,

 «до указу»)

 следственные полномочия по делам о 

преступлениях в области государственных доходов. По окон­
чании расследования таковые дела надлежало направлять в 

Ревизион-коллегию

3

. 

Завершая рассмотрение вопроса об органах предва­

рительного расследования, появившихся в нашей стране в 

1717—1723 гг., имеет смысл коснуться еще нескольких момен­

тов. Во-первых, стоит обратить внимание, что почти все эти 

органы — «майорские» следственные канцелярии, следствен­
ная канцелярия гене рал-прокуратуры и Розыскная контора 

Вышнего суда — являлись органами,

 специализированными

 на 

осуществлении следственной деятельности. Как явствует из 

1

 РГАДА, Ф- 248, кн. 1887, л. 235  о б . - 2 3 6 ; кн. 1931, л. 36. Иные 

сенатские указы 1720— 1724 гг. о направлении в Камер-коллегию для 
расследования конкретных дел см.: Там же, кн. 1915, л. 16; кн. 1927, 

л. 41 об.; кн. 1934, л. 16-16 об. 

2

 РГАДА, ф. 248, кн. 811, л. 286-286 об. 

J

 РГАДА. ф. 248, кн. 811. л. 289 [Приложение IV, № 3J. 

Глава 6. Преобразования

 в

 судопроизводстве и систематизация

 369 

процессуального законодательства России в 1717-1723 гг.  

архивных материалов, единственной дополнительной функ­

цией, которой обладали «майорские» канцелярии, была функ­
ция ответственного хранения имущества, конфискованного 
по расследованным им делам. К примеру, именной указ от 

3 июля 1718 г. о пожаловании конфискованного петербург­

ского дома М.И.Волконского М. И. Бобрищеву-Пушкину 
оказался направлен для исполнения в следственную канцеля­
рию Г. И. Кошелева

1

. 

Во-вторых, необходимо иметь в виду, что перечислен­

ные следственные канцелярии и Розыскная контора являлись 

органами

 временными

 (или, по терминологии М. В. Бабич, 

«комиссиями»

2

), поскольку создавались они для расследова­

ния строго фиксированного круга дел. В этой связи неиз­

бежно возникает вопрос: чем же отличались следственные 

канцелярии и Розыскная контора от уже упоминавшихся 

своих предшественников — комиссий конца XVI—XVII вв., 

которые учреждались Боярской думой для досудебного раз­

бирательства конкретных уголовных дел? 

С одной стороны, в отличие от таковых комиссий до­

реформенного периода (несколько подобных комиссий 

организовывалось, кстати, и в петровское время — доста­
точно вспомнить комиссию под руководством А. К. Петрова-

Солово, которая расследовала дело о тарском восстании 

1722 г.), вышеохарактеризованные следственные канцелярии 

и Розыскная контора получали в производство не единич­
ные дела, а

 подборки

 дел. С другой стороны, «майорские» 

канцелярии сложились — начиная с 1717 г. — в целостную 

систему,

 скрепленную к тому же созданием в 1718 г. особого 

воєнно-судебного присутствия, состоявшего из глав и асес­

соров этих канцелярий. В перспективе все это могло приве­

сти к превращению следственных канцелярий и Розыскной 

конторы в

 постоянно

 действующие органы. 

Подобная перспектива была, думается, тем более вероят­

ной, что в начале 1720-х гг. мнение о необходимости образо­
вать стадию предварительного расследования в отечественном 

уголовном судопроизводстве стало мало-помалу укрепляться 

в сознании не только законодателя, но и относительно широ-

'РГИА, ф. 1329, on. 1, кн. 27, л. 81. 

2

 Об идентификационных признаках «комиссий» петровского време­

ни см.:

 Бабич М. В.

 Государственные учреждения XVI11 века. С. 18—22. 

370 

СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I 

кого крута высокопоставленных должностных лиц. Подобные 

умонастроения в среде генералитета и высшей бюрократии 
особенно ярко проявились как в вышеизложенной истории 
о наделении в 1721-1722 гг. следственными полномочиями 

Камер-коллегии и ее территориальных органов, так и в более 

частном эпизоде о предпринятом генерал-майором В. И. Ген-

ниным в 1723 г. уголовном преследовании судебного комис­

сара Уктусского дистрикта В. Ф. Томилова и земского комис­
сара Каменского дистрикта Ф. Ф. Фефилова

1

. 

Дело в том, что направленный, как уже говорилось, в 

1722

 г.

 на Урал с особыми поручениями Петра 1 В. И. Геннин 

попытался между иного пресечь преступную деятельность 

представителей низового звена местной администрации. 

В частности, получив сведения (причем как от подавших ис­
ковые челобитные крестьян, так и от территориального ор­
гана фискальской службы) о многообразных криминальных 

деяниях комиссаров В. Ф. Томилова и Ф. Ф. Фефилова, Ви-

лим Геннин, не умедлив, основал следственную канцелярию 

во главе с майором Тобольского полка И. Брикгаузеном. 

Согласно распоряжению В. И. Геннина от 12 июля 

1723

 г.,

 Иоганну Брикгаузену — совместно с одним-двумя 

строевыми офицерами — надлежало в кратчайший срок осу­
ществить предварительное следствие

 («изследовать... наиско-

рее»)

 по делам В. Ф. Томилова и Ф. Ф. Фефилова. Рассле­

дованные дела предполагалось затем передать на судебное 

рассмотрение в Преображенский приказ

2

. Не вызывает со­

мнений, что, будучи осведомлен о формах организации пред­
варительного следствия, которые получили развитие в годы 

судебной реформы Петра I, Вилим Геннин создал в 1723 г. 

уральский аналог «майорской» канцелярии. 

Однако, несмотря на то, что в конце 1710-х - начале 

1720-х гг. идея о необходимости вычленения стадии предва­

рительного расследования в отечественном судопроизводстве 

«витала в воздухе», окончательного закрепления названной 
стадии в законодательстве тогда не произошло. Единствен­

ным исключением здесь так и остался Наказ «майорским» 

1

 Подробности разбирательства дел по обвинению В. Ф. Томилова 

и Ф. Ф. Фефилова см.:

 Редин Д. А.

 О разграничении юрисдикции граж­

данских и горных властей... С. 112-116. 

2

РединД.А.

 О разграничении юрисдикции гражданских и горных 

властей... С. 113.