Файл: Serov_D_O_Sudebnaya_reforma_Petra_I_Istoriko-p.pdf

Глава 6. Преобразования в судопроизводстве и систематизация  3 7 1 

процессуального законодательства России в 1717-1723

 гг. 

следственным канцеляриям от 9 декабря 1717 г. Кроме того, 

никаких законодательных предположений ни о стадии пред­

варительного расследования, ни об органах расследования 

не было внесено ни в судоустройственный, ни в уголовно-
процессуальный разделы проекта Уложения Российского го­

сударства 1723-1726 гг. 

Что бы там ни было, но в конце 1710-х — начале 

1720-х гг. система органов предварительного расследования 

в нашей стране все-таки сложилась. Тем самым, можно с 

уверенностью заключить, что именно в ходе проведения су­
дебной реформы 1717-1723 гг. произошло

 зарождение след­

ственного аппарата России

 (понимая под следственным ап­

паратом, вслед за А. Г. Мамонтовым, «крут государственных 

органов и должностных лиц, осуществляющих расследование 

преступлений»

1

). Более того: в свете вышеприведенных дан­

ных нельзя не обратить внимание на то обстоятельство, что 
при проведении судебных преобразований Петра I возникли 

также различные

 модели организации

 следственного аппарата. 

Вопрос о таковых моделях — правда, применительно 

главным образом к советскому и постсоветскому перио­

дам — многократно затрагивался в литературе второй поло­

вины XX — начала XXI в. (высказывавшиеся по этому по­
воду мнения были в разное время обобщены Г. Ф. Горским 
и Ю. В. Деришевым

2

). В итоге, если суммировать точки зре­

ния предшествующих авторов, то становится возможным 
говорить о

 четырех

 моделях организации отечественного 

следственного аппарата: 1) вневедомственный следственный 

аппарат (или вневедомственная модель); 2) следственный ап­

парат в структуре административных органов (администра­

тивная модель); 3) следственный аппарат в структуре орга­

нов прокуратуры (прокурорская модель); 4) следственный 
аппарат при судах (судебная модель). Соответственно, если 
«наложить» перечисленные организационные модели на 

конструкцию отечественного следственного аппарата конца 

1710-х - начала 1720-х гг., то будет очевидно, что при прове-

1

 Мамонтов А. Г.

 Указ. соч. С. 7. 

2

 Горский Г Ф.

 Научные основы организации и деятельности след­

ственного аппарата в СССР. Воронеж, 1970.  С П ;

 Деришев Ю. В.

 Про­

блемы организации досудебного производства по УПК РФ: Моногр. 

Омск, 2003. С. 231-232. 

372 

СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I 

дении судебной реформы 1717-1723 гг. в нашей стране ока­

зались реализованы на практике все четыре эти модели. 

В самом деле, видится несомненным, что подчиненные 

напрямую верховной власти «майорские» следственные кан­
целярии явились воплощением вневедомственной модели, а 

столь недолго просуществовавшая следственная канцелярия 

генерал-прокуратуры — прокурорской модели. Розыскная 
контора Вышнего суда явила собой первый в истории отече­

ственного государства и права пример воплощения судеб­
ной модели организации следственного аппарата. Наконец, 
наделение следственными полномочиями Камер-коллегии и 
камерирских контор можно со всей определенностью трак­

товать как реализацию административной модели построе­

ния следственного аппарата. 

Резюмируя вышеизложенное, можно констатировать, 

что в ходе проведения судебной реформы 1717-1723 гг. было 
впервые — de jure и de facto — осуществлено выделение ста­

дии предварительного расследования в отечественном уго­
ловном судопроизводстве. При этом, выделение означенной 

стадии произошло тогда кратковременно и фрагментарно, 

затронув лишь ограниченный крут дел. Связано это было с 

тем, что законодатель вычленил стадию предварительного 
расследования, исходя вовсе не из концепции судебной ре­
формы и не из шведских образцов (каковые в данном случае 
отсутствовали), а руководствуясь узкопрагматическим стрем­

лением повысить эффективность противодействия долж­

ностной преступности. 

Первыми российскими специализированными органами 

предварительного расследования стали «майорские» канцеля­

рии, система которых окончательно сформировалась в дека­
бре 1717 г. В производство названных канцелярий поступи­

ли главным образом инициированные фискальской службой 
дела по обвинению должностных лиц (преимущественно вы­

сокопоставленных) в преступлениях против интересов служ­

бы. Нормативной основой большинства тогдашних органов 

расследования явился Наказ «майорским» канцеляриям от 

9 декабря 1717 г., в котором оказалось впервые закреплено 

отделение предварительного следствия от судебного. 

При всей непродолжительности функционирования 

созданных в ходе судебной реформы Петра I специализи-

Глава 6. Преобразования в судопроизводстве и систематизация

 373 

процессуального законодательства России в 1717-1723 гт.  

рованных органов расследования (упразднение которых 
произошло на протяжении 1723-1726 гг.) их существование 
означало зарождение следственного аппарата России. Более 

того: в 1717-1723 гг. возникли сразу четыре организацион­

ные модели отечественного следственного аппарата. Соот­

ветственно, исходя из классификации моделей уголовного 
процесса, предложенной А. В. Смирновым, можно заклю­
чить, что осуществленное в ходе судебной реформы Петра I 
вычленение (хотя фрагментарное и кратковременное) стадии 

предварительного расследования знаменовало начало пере­

хода от инквизиционного вида уголовного процесса розыск­

ного типа к

 следственному

 виду

1

. 

§ 3. Фискальская служба России в 1717-1729 гг. 

Закон от 29 апреля 1725 г. «О должности 
генерала-фискала» 

Завершая рассмотрение вопроса об осуществленных в 

ходе судебной реформы Петра I изменениях в области судо­

производства, остается сказать несколько слов о том, что же 
происходило в ту пору с фискальской службой России. Здесь, 

прежде всего, необходимо отметить, что начало проведения 
судебной реформы ознаменовалось изменением подведом­
ственности фискальской службы. После семи лет пребыва­

ния под ведением Правительствующего Сената, согласно 
именному указу от 22 декабря 1718 г., фискалы были пере­

даны в непосредственное подчинение Юстиц-коллегии

2

. 

Мотивация законодателя в данном случае представля­

ется ясной. Поскольку реформировавшимся органам пра­

восудия предстояло «унаследовать» от терявших судебные 
полномочия или упразднявшихся местных и центральных 

органов власти (а также от остававшегося без Расправной 

' О признаках следственного вида розыскного процесса см.:

 Смир­

нов А. В.

 Модели уголовного процесса. С. 120-121. 

2

 Полный текст именного указа от 22 декабря 1718 г. выявить к на­

стоящему времени не удалось. Содержание данного указа возможно ре­
конструировать по упоминанию о нем в доношений Юстиц-коллегии 

Петру I от 5 сентября 1719 г. (Законодательные акты Петра I. С. 381). 

В предшествующей литературе факт перехода фискальской службы в под­

чинение Юстиц-коллегии в общем виде отметила единственно Л. М. Ба­

лакирева

 (Балакирева Л. М.

 Судебная реформа Петра I. С. 260). 

374 

СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПЕТРА I 

палаты Сената) в том числе и весь массив находившихся в 

их производстве уголовных дел, инициированных фискаль­

ской службой, Петр I счел более целесообразным перепод­
чинить службу Юстиц-коллегии. Показательно, что при всем 
том, что переход фискальской службы в подведомственность 

центральному органу понизил ее формально-иерархический 
статус, никаких изменений ни в структуре, ни в кадровом 
составе службы тогда произведено не было. 

К моменту перехода под ведение Юстиц-коллегии фи­

скальская служба испытывала год за годом нараставшие 

затруднения, вызванные медлительностью рассмотрения 

судами инициированных фискалами уголовных дел. Вос­

пользовавшись переменой в подчиненности службы, обер-

фискал А. Я. Нестеров обратился 12 января 1719 г. к руковод­
ству Юстиц-коллегии с докладом о необходимости изменить 
подсудность дел по фискальским доношениям. Резонно кон­
статировав, что

 «есть фискальским делам превеликая волокита 

и остановка»,

 от чего

 «от виноватых немалое укорительное 

подозрение, якобы фискальство ничто суть»,

 Алексей Несте­

ров предложил сосредоточить разбирательство дел, иниции­
рованных фискальской службой в Юстиц-коллегии

1

. 

Этот доклад главы фискальской службы был незамедли­

тельно представлен царю, и уже 14 января 1719 г. появился 

именной указ о распределении инициированных фискалами 

уголовных дел по новоявленным судам общей юрисдикции. 

Сообразно как вероятному исходному замыслу Петра I, так и 
предложению А. Я. Нестерова, по именному указу от 14 ян­

варя 1719 г., те инициированные фискалами дела, которые 

находились в производстве Сената и центральных органов 

власти, следовало передать в Юстиц-коллегию, а аналогич­

ные дела, находившиеся в производстве местных органов — в 

учреждавшиеся «нижние» и надворные суды. Показательно, 
что передаче в Юстиц-коллегию и в иные суды общей юрис­

дикции не подлежали инициированные фискальской служ­

бой дела, ранее направленные в производство «майорских» 
канцелярий

2

. 

' П о л н о е собрание законов. Т. 5. № 3280. С. 612. Краткое рассмо­

трение означенного доклада А. Я. Нестерова в историко-правовой ли­
тературе см.:

 Филиппов А. И.

 Указ. соч. С. 194—195. 

2

 Полное собрание законов. Т. 5. № 3280. С. 613. 

Глава 6. Преобразования в судопроизводстве и систематизация

 375 

процессуального законодательства России в 1717-1723 гг.  

'РГАДА, ф. 248, кн. 1882, л. 12. 10 марта 1719 г. в Юстиц-коллегию 

из Сената поступило 137 дел (в числе которых, помимо иницииро­
ванных фискалами уголовных дел, находилось и некоторое количество 

дел о личном составе службы). Реестр этих дел см.: Там же, кн. 657, 
л.  3 0 - 4 3 об. 

2

 Полное собрание законов. Т. 5. № 3352. С. 693. 

3

Т а м же. № 3453. С. 754-755. 

"Там же. Т. 6. № 3602. С. 208. 

Во исполнение именного указа от 14 января 1719 г., 

16 января 1719 г. Правительствующий Сенат издал указ о 

передаче в Юстиц-коллегию находившихся в его канцеля­

рии всех дел, касавшихся фискальской службы

1

. Примеча­

тельно, что в еженедельном распорядке занятий присутствия 

Юстиц-коллегии, утвержденном Сенатом 15 апреля 1719 г., 

оказалось предусмотрено два дня (вторник и пятница), ког­

да присутствие обязывалось заниматься рассмотрением дел 

по фискальским доношениям

2

. Что же до инициированных 

фискалами дел, находившихся в производстве местных ор­

ганов власти, то порядок передачи названных дел в надвор­

ные и городовые суды был регламентирован в распоряжении 

Юстиц-коллегии от 16 ноября 1719 г.

3 

Между тем, переход уголовных дел по фискальским 

доношениям в подсудность новоучрежденных судов общей 

юрисдикции мало изменил ситуацию с оперативностью их 

разбирательства. Как горестно сетовал обер-фискал А. Я. Не­

стеров в доношений Юстиц-коллегии от 9 июня 1720 г., 

«ныне и надворных судов судьи прилежного радения и решения 
по фискальным доносам и обличениям не чинят, но токмо от­

кладывают день ото дня и поступают к фискалам с неприят­
ными выговоры, что де у них опричь [кроме] фискальских дел 
есть дела...»*.

 Правда, обрисованная Алексеем Нестеровым 

ситуация сложилась главным образом вовсе не из-за недо­
бросовестности судей. Нет сомнений, что корень означенной 
проблемы заключался в ином. 

Созданные в 1719-1720 гг. первые отечественные суды 

общей юрисдикции были

 объективно

 неспособны справиться 

с разбирательством значительного массива переданных в их 

производство и вновь возникавших дел по доношениям фи­

скалов. К примеру, в Воронежском гофгерихте (по состоянию 

на февраль 1723 г.) завершенных производством

 «фискалных